劉曉純， 張凱麗

(天津大學(xué)法學(xué)院， 天津 300072)

?

檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與其職責(zé)的沖突與協(xié)調(diào)

劉曉純， 張凱麗

(天津大學(xué)法學(xué)院， 天津 300072)

公益訴訟制度在我國(guó)的確立，對(duì)于加強(qiáng)社會(huì)公共利益的保護(hù)具有十分重要的意義。但是檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時(shí)，卻與其承擔(dān)的審判監(jiān)督職責(zé)在一定程度上存在沖突。這種沖突具體表現(xiàn)為雙重身份的沖突、角色性質(zhì)的沖突以及價(jià)值追求的沖突。這三類(lèi)沖突不僅影響了民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，更影響到了民事審判結(jié)果的公信力。因此，亟需通過(guò)限制檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的相關(guān)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)、調(diào)整其履行審判監(jiān)督職責(zé)的時(shí)間等，以構(gòu)建合理的制度來(lái)協(xié)調(diào)上述沖突，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)社會(huì)公共利益方面的作用。

民事公益訴訟； 審判監(jiān)督職責(zé)； 事后監(jiān)督

根據(jù)我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》第55條的相關(guān)規(guī)定，公益訴訟制度得以在我國(guó)正式確立。在黨的第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議上通過(guò)的《會(huì)議公報(bào)》，更是提出了探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的意見(jiàn)。該意見(jiàn)平息了學(xué)術(shù)界長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否能夠提起民事公益訴訟的爭(zhēng)論，促進(jìn)了我國(guó)公益訴訟事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。但是，新的問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。檢察機(jī)關(guān)在以原告身份直接提起民事公益訴訟(以下簡(jiǎn)稱(chēng)此類(lèi)民事公益訴訟)時(shí)，其訴訟當(dāng)事人的身份必然會(huì)與其審判監(jiān)督者的身份發(fā)生一定的沖突，因此需就該問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)探討。

一、 檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與其承擔(dān)審判監(jiān)督職責(zé)的沖突及其影響

1. 雙重身份的沖突

在提起民事公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)具有雙重身份，即原告的身份和審判監(jiān)督者的身份。那么檢察機(jī)關(guān)同時(shí)具有的這兩種身份是否會(huì)發(fā)生沖突呢？答案是顯然的。

其一，作為原告，檢察機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)和被告與法院的關(guān)系一樣，三者如同數(shù)學(xué)中的等腰三角形，法官位于三角形的頂端，不僅兩造之間的地位完全平等，而且兩造與法官之間的關(guān)系也完全平等[1]。這一民事訴訟結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，正是程序正義的一種體現(xiàn)，因?yàn)樵诿袷略V訟中，更加強(qiáng)調(diào)法官的中立性，只有這樣，法官才能超然地進(jìn)行審判，審判結(jié)果才能公平并為兩造及社會(huì)公眾所信服[2]。但是作為審判監(jiān)督者，依據(jù)《民事訴訟法》第208條的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)卻可以通過(guò)抗訴、提出檢察建議等方式，對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)既接受法院的審判，又監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，這無(wú)疑會(huì)影響到審判權(quán)的獨(dú)立行使，因而，無(wú)論是對(duì)法院進(jìn)行公正審判還是對(duì)檢察機(jī)關(guān)正確履行審判監(jiān)督職責(zé)都將產(chǎn)生負(fù)面影響。

其二，作為原告，檢察機(jī)關(guān)與被告在訴訟中的地位應(yīng)當(dāng)是平等的。但是，根據(jù)《民事訴訟法》第210條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)因履行審判監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴時(shí)，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)既與被告進(jìn)行民事訴訟，又享有對(duì)被告的調(diào)查權(quán)，兩者的關(guān)系必然處于不平等的狀態(tài)。如果將此類(lèi)民事公益訴訟比喻成一場(chǎng)競(jìng)技賽，那么檢察機(jī)關(guān)在這場(chǎng)競(jìng)技賽中，既是與其他運(yùn)動(dòng)員公平競(jìng)賽的一般運(yùn)動(dòng)員，又是監(jiān)督這場(chǎng)競(jìng)賽、維護(hù)競(jìng)賽秩序的裁判員，這也同樣不利于維護(hù)民事訴訟中兩造雙方的平等。

其三，作為審判監(jiān)督者，在履行審判監(jiān)督職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)被要求對(duì)其所監(jiān)督的事項(xiàng)不僅不能有自身的利益，而且要做到以客觀中立的態(tài)度審視、考查監(jiān)督事項(xiàng)。但是作為此類(lèi)民事公益訴訟的原告，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)卻與審判結(jié)果有了直接的利害關(guān)系，這種利害關(guān)系必將影響到檢察機(jī)關(guān)履行其審判監(jiān)督職責(zé)[3]。

其四，作為審判監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)做到消極旁觀，這樣才能保證其對(duì)所監(jiān)督的事項(xiàng)保持客觀公正的態(tài)度。但是在此類(lèi)民事公益訴訟中，作為原告的檢察機(jī)關(guān)又必然要竭盡全力爭(zhēng)取勝訴，從這一角度來(lái)說(shuō)，兩種身份之間也存在沖突[4]。

2. 角色性質(zhì)的沖突

在提起民事公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)既是“普通”的原告，又是“不普通”的原告。“普通”體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)作為案件的原告方，與一般民事訴訟案件中的原告一樣，為了維護(hù)特定的民事權(quán)益進(jìn)行訴訟活動(dòng)，并積極追求勝訴，這種情況下，檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上屬于“私主體”?！安黄胀ā斌w現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)與一般民事訴訟案件的原告又有所不同，它在本質(zhì)上屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，是憲法規(guī)定的審判監(jiān)督機(jī)關(guān)，屬于“公主體”范疇。這兩種角色的不同屬性會(huì)給檢察機(jī)關(guān)在行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)方面帶來(lái)沖突。

首先，作為私主體，檢察機(jī)關(guān)被要求平等地參與民事訴訟活動(dòng)，其所享有的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)與被告人完全一致。然而，檢察機(jī)關(guān)的公主體性質(zhì)使得檢察機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的資源調(diào)動(dòng)能力，這種能力又使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)質(zhì)上處于與被告人并不平等的地位。例如，與被告相比，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證更加方便、獲取證據(jù)的能力更加強(qiáng)大。此時(shí)，如果賦予檢察機(jī)關(guān)與被告人完全平等的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)，對(duì)被告來(lái)說(shuō)，這本身就是一種不公平。

其次，作為私主體，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)民事訴訟中的處分原則處分自己的訴訟權(quán)利，例如放棄、變更訴訟請(qǐng)求，與被告人達(dá)成和解等等。但是作為公主體，檢察機(jī)關(guān)代表著國(guó)家形象，如果仍然允許檢察機(jī)關(guān)按照處分原則處分自己的訴訟權(quán)利，如允許其放棄訴訟請(qǐng)求或者與被告人達(dá)成和解，會(huì)給其形象甚至國(guó)家形象帶來(lái)消極的負(fù)面影響。

最后，我國(guó)實(shí)行二審終審的審判制度。對(duì)于一般民事訴訟的兩造來(lái)說(shuō)，當(dāng)法院的判決或者裁定生效后，如果對(duì)于該判決或者裁定表示不服，試圖啟動(dòng)審判監(jiān)督程序來(lái)改變判決或者裁定卻是十分困難的。但是，作為公主體的檢察機(jī)關(guān)，因其享有審判監(jiān)督權(quán)，不僅可以通過(guò)抗訴啟動(dòng)再審程序，還可以以向法院提出檢察建議的方式，影響法院的判決或者裁定。這也與在進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的私主體身份相沖突。

3. 價(jià)值追求的沖突

檢察機(jī)關(guān)作為原告時(shí)，其首要的價(jià)值追求是爭(zhēng)取勝訴，而在承擔(dān)審判監(jiān)督職責(zé)時(shí)，其首要的價(jià)值追求是維護(hù)審判活動(dòng)的公平和正義。但是在進(jìn)行民事公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只能將其中一個(gè)價(jià)值追求作為首要的價(jià)值追求，而將另一個(gè)作為次要的價(jià)值追求，否則就會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)職責(zé)的混亂。此種情況下，這兩個(gè)不同的價(jià)值追求，會(huì)在地位的主次上產(chǎn)生沖突，進(jìn)而引發(fā)一系列引人深思的問(wèn)題：

第一，如果將爭(zhēng)取勝訴作為檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)民事公益訴訟中的首要價(jià)值追求，那么當(dāng)法院的判決明顯有利于檢察機(jī)關(guān)卻又存在違法違紀(jì)行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使審判監(jiān)督權(quán)來(lái)啟動(dòng)再審程序或者向法院提出檢察建議呢？

第二，如果將維護(hù)審判活動(dòng)的公平和正義作為首要的價(jià)值追求，那么檢察機(jī)關(guān)向法院提交的證據(jù)中，是否應(yīng)當(dāng)包涵對(duì)被告方有利的證據(jù)呢？被告方不服法院已生效的判決、裁定時(shí)，能否再通過(guò)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序呢？

對(duì)上述問(wèn)題的不同回答，將直接影響到此類(lèi)民事公益訴訟的具體訴訟程序，因而必須謹(jǐn)慎對(duì)待。

檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時(shí)又承擔(dān)審判監(jiān)督的職責(zé)，勢(shì)必將在訴訟結(jié)構(gòu)的平衡、審判結(jié)果的公信力這兩方面對(duì)民事訴訟活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響。如前所述，作為享有憲法賦予的審判監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)擁有對(duì)法院審判工作的監(jiān)督權(quán)、強(qiáng)大的證據(jù)收集能力以及背后國(guó)家力量的支持等，這些都使得檢察機(jī)關(guān)與被告處在不平等的地位上。因此，在此類(lèi)民事公益訴訟中，訴訟結(jié)構(gòu)的平衡容易因?yàn)橹匦钠贫淮蚱啤４朔N情況下，若是檢察機(jī)關(guān)勝訴，難免讓人尤其是被告認(rèn)為在審判中受到了不公正的待遇。而傳統(tǒng)的“法檢一家”的慣性思維又將加劇這種不公正的感受，從而引發(fā)被告對(duì)法院裁判的不信任甚至不滿(mǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)盡快建立健全此類(lèi)民事公益訴訟的相關(guān)制度，細(xì)化、完善具體的訴訟程序，以協(xié)調(diào)上述三類(lèi)沖突，消除由此給民事訴訟活動(dòng)帶來(lái)的負(fù)面影響，最終達(dá)到充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)社會(huì)公共利益方面的積極作用的目標(biāo)。

二、 檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與其承擔(dān)審判監(jiān)督職責(zé)沖突的協(xié)調(diào)

1. 兩項(xiàng)職能協(xié)調(diào)的原則

檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與其承擔(dān)的審判監(jiān)督職責(zé)的沖突，只有通過(guò)構(gòu)建合理的制度才能得到協(xié)調(diào)，而這一系列制度的構(gòu)建都需要遵循以下三項(xiàng)原則。

第一，檢察機(jī)關(guān)既要履行提起民事公益訴訟的職權(quán)，也要承擔(dān)起審判監(jiān)督的職責(zé)。一方面，賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的職權(quán)，既是我國(guó)在保護(hù)社會(huì)公共利益方面的一大進(jìn)步，也是我國(guó)在厘清檢察權(quán)性質(zhì)上的一大進(jìn)步；另一方面，作為憲法規(guī)定的審判監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判活動(dòng)的監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正，維護(hù)社會(huì)正義，當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟會(huì)與其承擔(dān)審判監(jiān)督職責(zé)產(chǎn)生一定的沖突，但從根本上來(lái)講，這兩項(xiàng)職能的行使都是在維護(hù)社會(huì)的整體利益，因而不能顧此失彼，否則任何一項(xiàng)職能的設(shè)置都失去了其應(yīng)有之義。

第二，在訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)以進(jìn)行民事公益訴訟為主，輔之以審判監(jiān)督。程序正義是實(shí)現(xiàn)公正審判的前提之一，在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)只有以進(jìn)行民事公益訴訟為主，才能實(shí)現(xiàn)民事訴訟所倡導(dǎo)的兩造雙方法律地位的平等以及法院審判權(quán)的獨(dú)立行使，繼而實(shí)現(xiàn)程序正義，如此才能使檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟達(dá)到維護(hù)社會(huì)公共利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義這一根本目的。而所謂“輔之以審判監(jiān)督”，僅指調(diào)整審判監(jiān)督職責(zé)履行的時(shí)間，即可調(diào)整到非訴訟活動(dòng)過(guò)程中，并非是弱化檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職責(zé)。這樣一來(lái)，既能保障此類(lèi)民事公益訴訟的審判公平公正，又能保證檢察機(jī)關(guān)法定職責(zé)的履行。

第三，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)進(jìn)行必要的限制。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)進(jìn)行一定的限制，不僅是為了保證民事公益訴訟的公平公正，更是為了維護(hù)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力。由于檢察機(jī)關(guān)的特殊身份，如果不對(duì)其訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)在一定程度上進(jìn)行限制，勢(shì)必會(huì)使民事公益訴訟中的被告方處于弱勢(shì)地位，影響審判的公信力。另外，檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也關(guān)系到到眾多被害人的利益，因此必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

2. 明確檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的法律地位

檢察機(jī)關(guān)的法律地位，關(guān)系到其在民事公益訴訟中享的訴訟權(quán)利和承擔(dān)的訴訟義務(wù)，進(jìn)而影響到此類(lèi)民事公益訴訟的程序設(shè)計(jì)、制度構(gòu)建。因此，明確檢察機(jī)關(guān)的法律地位，是建立健全此類(lèi)民事公益訴訟相關(guān)制度的基礎(chǔ)。

然而，目前，學(xué)術(shù)界對(duì)此并沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)，主要的觀點(diǎn)有以下幾種：一是普通原告說(shuō)，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律地位與普通民事訴訟中的原告完全一樣；二是審判監(jiān)督者說(shuō)，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律地位只能是審判監(jiān)督者；三是雙重身份說(shuō)，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)民事公益訴訟中，既是原告，也是審判監(jiān)督者；四是公訴人說(shuō)，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律地位與其在刑事訴訟中的法律地位一致，應(yīng)當(dāng)是公訴人；五是公益代表人說(shuō)，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)公共利益的代表，保護(hù)社會(huì)公共利益免受損害是其提起民事公益訴訟的唯一目的[3]127。

筆者以為，上述幾種觀點(diǎn)都值得商榷。首先，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其與訴訟標(biāo)的關(guān)系共同決定了其在此類(lèi)民事公益訴訟中只能是程序意義上的原告[5]，而不適宜作為一般意義上的原告。但是檢察機(jī)關(guān)也不能僅作為審判監(jiān)督者，否則檢察機(jī)關(guān)將無(wú)法與被告進(jìn)行民事訴訟。另外，如果檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)民事公益訴訟中享有雙重身份，那將既不利于其進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)，也不利于其審判監(jiān)督職責(zé)的正確履行。當(dāng)然，筆者也不贊同將檢察機(jī)關(guān)的法律地位定位為公訴人。檢察機(jī)關(guān)基于保護(hù)社會(huì)公共利益而取得民事訴權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于私權(quán)范疇，因此不可能是“公訴”[6]。既然如此，在此類(lèi)民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)也就不可能具有“公訴人”的身份。

因此，筆者建議將檢察機(jī)關(guān)的法律地位定位為公益代表人。保護(hù)社會(huì)公共利益免受損害是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事公益訴訟的唯一目的，這一目的更是檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與其承擔(dān)的審判監(jiān)督職責(zé)的契合點(diǎn)，從這一點(diǎn)出發(fā)，才能尋求檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與其職責(zé)的協(xié)調(diào)。新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法〉的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)第4條以及《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)第15條也都將檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的法律地位定位為公益代表人，只是在稱(chēng)呼上使用了“公益訴訟人”，筆者認(rèn)為值得肯定。

作為社會(huì)公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)民事公益訴訟中的訴訟活動(dòng)，都要緊緊圍繞保護(hù)社會(huì)公共利益而開(kāi)展，因此，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的限制，以更好地實(shí)現(xiàn)其維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。

3. 適當(dāng)限制檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利及訴訟義務(wù)

其一，應(yīng)當(dāng)限制檢察機(jī)關(guān)任意處分自己的訴訟權(quán)利，即檢察機(jī)關(guān)不享有放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求以及撤訴的權(quán)利、不能與被告達(dá)成和解或者申請(qǐng)調(diào)解等。新出臺(tái)的《辦法》也對(duì)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解、進(jìn)行和解以及撤訴進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。其第23條規(guī)定：“民事公益訴訟案件，人民檢察院可以與被告和解，人民法院可以調(diào)解。和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議不得損害社會(huì)公共利益?！钡?4條規(guī)定：“在民事公益訴訟審理過(guò)程中，人民檢察院訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)的，可以撤回起訴?！惫P者認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)了全部訴訟請(qǐng)求的情況下，允許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，有利于節(jié)約社會(huì)資源，這是應(yīng)當(dāng)肯定的。但是，筆者并不贊同檢察機(jī)關(guān)享有與被告達(dá)成和解和申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利。一來(lái)檢察機(jī)關(guān)只是社會(huì)公共利益的代表人，并不是權(quán)利的所有人，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)并無(wú)權(quán)擅自進(jìn)行調(diào)解與和解；二來(lái)如果允許檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解與和解，容易產(chǎn)生權(quán)力尋租，滋生腐敗。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解與和解，只有這樣才能維護(hù)檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)在進(jìn)行民事公益訴訟時(shí)的公信力以及法院審判結(jié)果的公信力。

其二，在舉證責(zé)任方面，有學(xué)者認(rèn)為在民事公益訴訟中，侵權(quán)行為的形成過(guò)程不規(guī)范、不透明，同時(shí)，侵權(quán)技術(shù)的專(zhuān)業(yè)性以及生產(chǎn)工藝的保密性，都使檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)案件中取證十分困難，故建議實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即主要的舉證責(zé)任由被告一方承擔(dān)[8]。筆者認(rèn)為這一提議稍欠妥當(dāng)，在進(jìn)行舉證責(zé)任的分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的證據(jù)收集能力，如果一味加重被告一方的舉證責(zé)任，可能會(huì)引發(fā)被告一方對(duì)審判公正性的質(zhì)疑之聲?！掇k法》第19條規(guī)定：“人民檢察院提起民事公益訴訟，對(duì)提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方意見(jiàn)所依據(jù)的事實(shí)，以及履行訴前程序的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，法律另有規(guī)定的除外?！边@一規(guī)定延續(xù)了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配原則，既考慮到了檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)民事公益訴訟中調(diào)查取證的困難性，又兼顧到了檢察機(jī)關(guān)相較于被告而言的證據(jù)收集優(yōu)勢(shì)，值得肯定。另外，建議檢察機(jī)關(guān)因履行審判監(jiān)督職責(zé)而享有的對(duì)案外人或者當(dāng)事人的調(diào)查權(quán)，只能在其履行審判監(jiān)督職責(zé)時(shí)行使，并且調(diào)查范圍僅限于與其履行審判監(jiān)督職責(zé)有關(guān)的事項(xiàng)。

其三，應(yīng)當(dāng)限制檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的訴訟義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，在此類(lèi)民事公益訴訟案件中代表著社會(huì)公共利益，如果要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)一般原告的訴訟義務(wù)，不僅損害檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性，而且容易挫傷檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的積極性，不利于對(duì)社會(huì)公共利益的切實(shí)保護(hù)。首先，應(yīng)當(dāng)限制被告人的反訴權(quán)，在此類(lèi)民事公益訴訟中，被告應(yīng)不享有反訴權(quán)；其次，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟無(wú)需繳納訴訟費(fèi)用。為解決此種情況下訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，建議以社會(huì)公共利益侵權(quán)人的部分罰款為基礎(chǔ)，建立相關(guān)支持民事公益訴訟的專(zhuān)項(xiàng)基金，此類(lèi)案件的訴訟費(fèi)用可以由專(zhuān)項(xiàng)基金中的資金來(lái)支付相關(guān)[7]。最后，檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)敗訴責(zé)任，對(duì)于由此而給被告一方帶來(lái)的損失，可以通過(guò)申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)姆绞郊右詮浹a(bǔ)。《辦法》第18條以及第55條已對(duì)被告人的反訴權(quán)以及訴訟費(fèi)用的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是尚未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的敗訴責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，筆者建議應(yīng)在今后的正式立法中加以補(bǔ)充和完善。

4. 檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職責(zé)的適當(dāng)調(diào)整

民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡決不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的特殊身份而受到影響，否則將有審判不公之嫌?！掇k法》第22條第2款規(guī)定：“檢察人員發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的，應(yīng)當(dāng)待休庭或者庭審結(jié)束之后，以人民檢察院的名義提出檢察建議?！边@一規(guī)定將檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)案件中的審判監(jiān)督調(diào)整為事后監(jiān)督。

事后監(jiān)督是指，如果法院在訴訟過(guò)程中存在違法違紀(jì)行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在休庭或者庭審以后再以特定的方式提出。在此類(lèi)民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)，如前所述，決不能凌駕于法院的審判權(quán)之上，因此只有將檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職責(zé)的時(shí)間調(diào)整為事后監(jiān)督，才能既避免其因履行審判監(jiān)督權(quán)而給法院的審判工作造成負(fù)面影響，又保障檢察機(jī)關(guān)依法履行憲法賦予的審判監(jiān)督權(quán)[9]。

另外，關(guān)于審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況加以對(duì)待。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院已經(jīng)生效的判決、裁定，有民事訴訟法規(guī)定的情形的，不論這份判決結(jié)果的勝訴方是誰(shuí)，都應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴加以糾正；同級(jí)檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)同級(jí)法院已經(jīng)生效的判決、裁定，有民事訴訟法規(guī)定的情形的，不論這份判決結(jié)果的勝訴方是誰(shuí)，只能提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴，而不能向同級(jí)法院提出檢察建議；被告如果對(duì)法院已經(jīng)生效的判決、裁定不服的，可以通過(guò)向法院或者上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴的方式啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，但是不能向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，否則不僅不利于對(duì)被告權(quán)利的保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)的法律地位也可能再次陷入沖突之中。

5. 加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)督

在此類(lèi)民事公益訴訟中，加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職責(zé)的工作進(jìn)行監(jiān)督，更能有效防止其濫用審判監(jiān)督權(quán)而給法院的審判工作帶來(lái)負(fù)面影響，這既能維護(hù)審判監(jiān)督權(quán)的神圣性，又能保障審判結(jié)果的公平正義。具體可采取以下措施。

首先，建立健全檢察系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督?？稍跈z察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置專(zhuān)門(mén)的部門(mén)，對(duì)在此類(lèi)民事公益訴訟中負(fù)責(zé)訴訟工作的部門(mén)或者下級(jí)檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。這種檢察系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督最大的優(yōu)點(diǎn)是，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正有關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在履行審判監(jiān)督職責(zé)時(shí)的錯(cuò)誤，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的公信力。

其次，建立健全國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，因此國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督具有正當(dāng)性。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬于外部監(jiān)督，建立有效的外部監(jiān)督，更能保證檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)民事公益訴訟中正確行使憲法賦予的審判監(jiān)督權(quán)。

最后，加強(qiáng)全社會(huì)的監(jiān)督。公益訴訟涉及到廣泛的社會(huì)公共利益，因此，公民、新聞媒體等，都有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)民事公益訴訟中履行審判監(jiān)督職責(zé)的工作進(jìn)行監(jiān)督。就社會(huì)監(jiān)督而言，其行使途徑可以是將發(fā)現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)在履行審判監(jiān)督職責(zé)時(shí)存在的問(wèn)題反映給檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)或者國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，由其對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職責(zé)的情況進(jìn)一步調(diào)查，并對(duì)調(diào)查結(jié)果及時(shí)反饋與公布。

[1]王輝,韓榮.檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟研究[J].證據(jù)學(xué)論壇，2014(18):240-249.

[2]楊光普.對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的思考[J].湖北社會(huì)科學(xué),2014(5)：143-147.

[3]盧承德,許佩琴,潘漪.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律地位和方式比較研究[J].政治與法律,2004(2):127-132.

[4]廖中洪.檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟若干問(wèn)題研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(3):130-137.

[5]游漢雄.我國(guó)民事檢察監(jiān)督的體系研究[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)法學(xué)院,2014.

[6]何燕.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟之權(quán)力解析及程序構(gòu)建[J].法學(xué)論壇，2012,27(4)：130-137.

[7]蔡彥敏.中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)[J].中外法學(xué),2011,23(1):161-175.

[8]榮曉紅.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的可行性及實(shí)現(xiàn)[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào),2009(4):29-34.

[9]劉遠(yuǎn)強(qiáng).檢察機(jī)關(guān)參與民行公益訴訟之我見(jiàn)[J].法治論壇,2012(2):57-66.

Conflict and Coordination of the Procuratorial Organ Bringing Civil Public Lawsuit and Its Power of Legal Supervision

Liu Xiaochun, Zhang Kaili

(School of Law， Tianjin University, Tianjin 300072, China)

The civil public lawsuit institution has been built in China, which can help enhance the protection to the public interest. But it may cause conflict when the procuratorial organ brings civil public lawsuit in the meantime it also undertakes the power of legal supervision. This kind of conflict can be divided into three types: the conflict of the two identities, the conflict of the essentiality of the two roles and the conflict of the two value pursuits. The three types of conflicts not only affect the balance of the structure of the civil procedure, but also affect the credibility of the judgment. So we need to build a kind of institution that can coordinate with the conflict, aiming at making good use of the procuratorial organ’s function in protecting the public interest.

civil public lawsuit; the power of legal supervision; post supervision

2016-02-01.

天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(TJFX13-007).

劉曉純(1972—)，男，博士，副教授.

劉曉純，lxc@tju.edu.cn.

D923.3

A

1008-4339(2016)05-462-05