評(píng)德里達(dá)對(duì)福山歷史終結(jié)論的反駁

曹　紅

(北京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100875)

?

評(píng)德里達(dá)對(duì)福山歷史終結(jié)論的反駁

曹紅

(北京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100875)

[摘要]自1989年福山發(fā)表《歷史的終結(jié)？》一文以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)界圍繞歷史終結(jié)論的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止過(guò)。福山的歷史終結(jié)論主要由三部分構(gòu)成：一是肯定了普世史的存在；二是現(xiàn)代自然科學(xué)和“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”支撐起自由民主理念及其制度矗立在歷史的終結(jié)處；三是討論了人類固有的優(yōu)越意識(shí)是否構(gòu)成顛覆自由民主制度的內(nèi)在因素。德里達(dá)從三個(gè)角度批判了福山的歷史終結(jié)論，他首先揭露了歷史終結(jié)論回避的資本主義世界出現(xiàn)的各種嚴(yán)重問(wèn)題，其次認(rèn)為福山在論證歷史終結(jié)論時(shí)混淆了論證方法，最后批評(píng)了福山歷史終結(jié)論建立在抽象的歷史觀和人性論之上。但是，德里達(dá)沒(méi)有看到福山主動(dòng)承認(rèn)并解釋資本主義國(guó)家中存在的問(wèn)題，沒(méi)有認(rèn)清自由民主理念和制度的發(fā)展是一個(gè)需要時(shí)間的過(guò)程，而非一蹴而就的事實(shí)，也沒(méi)有看到“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”和“激情”在人類歷史上發(fā)揮的重要作用。因此，德里達(dá)對(duì)福山歷史終結(jié)論的批判有一部分內(nèi)容是不成立的。

[關(guān)鍵詞]福山；自由民主；德里達(dá)；歷史終結(jié)論

一、福山歷史終結(jié)論的主要內(nèi)容

1989年春，美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山為《國(guó)家利益》雜志撰寫了《歷史的終結(jié)？》一篇文章。好像作為預(yù)言一樣，幾個(gè)月之后蘇聯(lián)解體，西方世界一片沸騰，《歷史的終結(jié)？》這篇文章就被當(dāng)作布道的福音書(shū)一樣宣告了西方自由民主理念和制度在全世界范圍內(nèi)的勝利。1992年，福山將《歷史的終結(jié)？》整理成《歷史的終結(jié)與最后的人》一書(shū)出版。幾乎沒(méi)有一本書(shū)能夠像福山的《歷史的終結(jié)與最后的人》一樣自出版至今對(duì)多年依然能夠引起巨大的爭(zhēng)議。由于現(xiàn)實(shí)世界政治氣氛的公約主義盛行，很多人有意或無(wú)意地將這本學(xué)術(shù)作品理解為宣揚(yáng)西方意識(shí)形態(tài)的符號(hào)，福山的歷史終結(jié)論經(jīng)常被宣揚(yáng)為資本主義自由民主甚至是西方普世主義的代表性理論。很少有人能夠平心靜氣地讀一下這本書(shū)，看看福山真正表達(dá)的是什么。

其實(shí)，福山在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書(shū)中只是試圖肯定兩個(gè)問(wèn)題和提出一個(gè)問(wèn)題。首先，福山分析了右翼法西斯主義和左翼極權(quán)主義的失敗原因，描繪了1989年亞洲、東歐、撒哈拉以南的非洲和拉丁美洲正在進(jìn)行的如火如荼的民主轉(zhuǎn)型。因此，福山以自由民主在世界范圍內(nèi)的取得成功這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為依據(jù)，提出了“是否有存在著一種把所有時(shí)代所有人的經(jīng)驗(yàn)?zāi)依ㄔ趦?nèi)的人類普世史”[1]72的問(wèn)題。他肯定了自由民主理念和制度將在20世紀(jì)末以及以后更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的存在和在全球展開(kāi)的普遍性，歷史將沿著自由民主的方向進(jìn)入人類普世史時(shí)代。因而，國(guó)家性質(zhì)之間將不再具有根本的區(qū)別，全球范圍內(nèi)的歷史走向?qū)⑹亲杂擅裰鞯钠毡閭鞑ヅc發(fā)展。其次，福山回溯了近三百年的工業(yè)革命和科技革命的發(fā)展過(guò)程，肯定了現(xiàn)代自然科學(xué)技術(shù)在推動(dòng)人類社會(huì)發(fā)展具有方向性的走向上發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。作為歷史朝一定方向變化的可行的基礎(chǔ)性“機(jī)制”，現(xiàn)代自然科學(xué)是唯一為人們所公認(rèn)的具有累積性和方向性的大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)。并且，福山認(rèn)為，這種基礎(chǔ)性作用是連貫的、不可逆轉(zhuǎn)的，尤其是“技術(shù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的展開(kāi)，通過(guò)一定程度的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和讓市場(chǎng)決定價(jià)格，創(chuàng)造了強(qiáng)大的動(dòng)力，從而使發(fā)達(dá)國(guó)家接受了普遍的資本主義經(jīng)濟(jì)文化的基本信條”[1]116。因此，按照福山的推理，科學(xué)技術(shù)推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而帶著資本主義基因的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然擴(kuò)展到全球，因而所有接受現(xiàn)代科技的國(guó)家也將必然接受并推行資本主義經(jīng)濟(jì)制度。在這一點(diǎn)上，福山是非?？隙ǖ?。再次，福山借助心理學(xué)知識(shí)的支撐。他很清楚地看到自然科學(xué)的發(fā)展并不能必然使人類社會(huì)選擇自由政治，而將自由經(jīng)濟(jì)和自由政治鏈接在一起的是人的一種心理——“尋求承認(rèn)”。對(duì)于人類社會(huì)的發(fā)展為什么會(huì)選擇自由民主政治，福山轉(zhuǎn)向了黑格爾的“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”。簡(jiǎn)單來(lái)講，無(wú)論是柏拉圖的靈魂說(shuō)中的“激情”，還是黑格爾的“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”，福山都是在據(jù)此來(lái)論述只有滿足人性的全面發(fā)展的政體才是最好最持久的政體。自由民主的合理性與普遍性之處就在于，它肯定了所有人都是獨(dú)立完整的個(gè)人，協(xié)調(diào)了相互競(jìng)爭(zhēng)的尋求承認(rèn)的要求。然后，福山排除了共產(chǎn)主義、宗教和民族主義長(zhǎng)期發(fā)展的可能性，因?yàn)樗鼈儽炔簧献杂擅裰鹘o予每個(gè)人受到承認(rèn)的合理性和普遍性。最后，福山分析了生活于歷史終結(jié)處的“最后的人”的心理狀態(tài)。根據(jù)福山的理論，人具有尋求他人對(duì)自己承認(rèn)的心理，而這種承認(rèn)心理既包括人與人之間互相承認(rèn)的平等意識(shí)，又包括人人都追求比他人更優(yōu)秀的卓越意識(shí)。而優(yōu)越意識(shí)作為人性的永恒部分是永遠(yuǎn)無(wú)法消除的，這就是歷史終結(jié)于自由民主之時(shí)自由民主體制內(nèi)所存在的矛盾。

由此可以看出，福山肯定的兩個(gè)問(wèn)題是：第一，人類社會(huì)確實(shí)存在一種定向性的連貫的普世史；第二，這種普世史最終結(jié)束在自由民主制度之處。福山提出的一個(gè)問(wèn)題是：在歷史終結(jié)之處，自由民主制度下的平等原則與人內(nèi)心的優(yōu)越意識(shí)構(gòu)成的矛盾是否會(huì)成為顛覆自由民主制度的內(nèi)在矛盾。

二、德里達(dá)對(duì)福山歷史終結(jié)論的批判

1989年《歷史的終結(jié)？》一文發(fā)表以來(lái)，福山的歷史終結(jié)論在整個(gè)世界引起了強(qiáng)烈而持續(xù)的反響。拋開(kāi)意識(shí)形態(tài)方面的論戰(zhàn)，只從學(xué)理上來(lái)講，學(xué)術(shù)界多年來(lái)對(duì)于福山的歷史終結(jié)說(shuō)基本上是一直持否定和批判的態(tài)度。在批判福山歷史終結(jié)論的學(xué)者中，法國(guó)哲學(xué)家雅克·德里達(dá)的觀點(diǎn)最具沖擊力，也很有代表性。1993年春，德里達(dá)在美國(guó)西海岸召開(kāi)的一場(chǎng)關(guān)于當(dāng)代馬克思主義的國(guó)際研討會(huì)中以“馬克思的幽靈”為題作了長(zhǎng)篇的專題發(fā)言，其中有將近一半的篇幅猛烈抨擊了福山的歷史終結(jié)論。盡管德里達(dá)的觀點(diǎn)有不少值得稱道之處，但是如果真正閱讀過(guò)福山的《歷史的終結(jié)和最后的人》，并且具有一定的邏輯推理能力的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)德里達(dá)對(duì)于福山歷史終結(jié)論的種種批判有一部分是不成立的。

首先，德里達(dá)通過(guò)列舉發(fā)生在資本主義國(guó)家大量的嚴(yán)重問(wèn)題，來(lái)說(shuō)明福山的“獨(dú)斷主義正在企圖將其世界性的霸權(quán)置于可疑的和充滿悖論的根據(jù)之上”[2]52。福山是根據(jù)20世紀(jì)40年代右翼法西斯主義和80年代共產(chǎn)主義的全面衰落，由此以資本主義為代表的自由民主在全世界范圍內(nèi)取得廣泛的勝利，這一經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)來(lái)肯定自由民主的。而德里達(dá)認(rèn)為福山所宣揚(yáng)的取得斗爭(zhēng)勝利的資本主義世界實(shí)際上正處于“一個(gè)脫節(jié)的時(shí)代”“一個(gè)亂了套的時(shí)代”[2]76，他列出了包括失業(yè)、難民政治權(quán)利的喪失、經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)、自由市場(chǎng)缺乏公正、大多數(shù)人類的饑餓與貧窮、軍火貿(mào)易、核擴(kuò)散、民族主義、國(guó)際恐怖集團(tuán)勢(shì)力的蔓延以及國(guó)際霸權(quán)主義橫行等資本主義國(guó)家出現(xiàn)的十大弊病[2]79—81，來(lái)駁斥福山“事實(shí)的福音”，即自由民主國(guó)家在事實(shí)上并沒(méi)有成為福山所描述的那樣取得了廣泛的勝利，這些資本主義世界范圍內(nèi)的國(guó)家還有許多有目共睹的嚴(yán)重問(wèn)題，且這些問(wèn)題呈愈演愈烈之勢(shì)。

其次，就福山的論證方式來(lái)講，德里達(dá)詳細(xì)分析與論述了福山如何由于“事實(shí)的福音”的破滅而求助于“理想的福音”。德里達(dá)認(rèn)為，福山根據(jù)其“奇怪的辯護(hù)狀式的整個(gè)論證模式”，以與自身結(jié)論相違背的事實(shí)都屬于“經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)象”。這些“經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)象”并不構(gòu)成阻礙自由民主在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)展，并以此為由而加以否定。德里達(dá)認(rèn)為福山的論證方式奇怪而乖滑，“一方面，每當(dāng)所謂馬克思主義國(guó)家的失敗已成定局這一證明出了問(wèn)題的時(shí)候，它需要的是相信一種經(jīng)驗(yàn)事件的邏輯；然而另一方面，以超歷史的和自然的理想的名義，它又對(duì)所謂經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的這同一個(gè)邏輯表示懷疑，于是，它不得不把它懸置起來(lái)，以便避免使這個(gè)純潔的理想和它的概念沾染上與之矛盾的殘酷無(wú)情的東西”[3]。也就是說(shuō)，“福山在把存在于資本主義自由世界中的‘惡’和‘殘酷無(wú)情的事實(shí)’千方百計(jì)地‘懸置’起來(lái)的同時(shí)，又致力于偷換概念，把‘福音’從事實(shí)的層面轉(zhuǎn)移到理想的層面”[2]63。這樣的話，福山關(guān)于自由民主制度即將成為或已經(jīng)成為世界性制度的“福音”，不僅是作為“事實(shí)的福音”來(lái)傳播的，而且是當(dāng)作“理想的福音”懸掛于遙遠(yuǎn)的天邊而廣為宣揚(yáng)的。

最后，就論證依據(jù)和論證內(nèi)容來(lái)講，德里達(dá)認(rèn)為福山的整個(gè)論證依據(jù)都來(lái)自黑格爾的歷史觀，或者說(shuō)是來(lái)自科耶夫詮釋下黑格爾的歷史觀，而這種歷史觀并不能推導(dǎo)出自由民主理念的有效性與實(shí)際性。德里達(dá)說(shuō)道：“將要來(lái)臨的民主理念超越了古典形式的規(guī)范理念，它的‘理念’就是一種擔(dān)保了的責(zé)令，它永遠(yuǎn)命令不會(huì)存在的事物以完全在場(chǎng)的形式出現(xiàn)，它是一個(gè)無(wú)限的承諾與規(guī)定了的、必然的，同時(shí)又必然與這一承諾相對(duì)立的不充足形式之間斷裂的缺口?？梢赃@樣說(shuō)，民主承諾的有效性或?qū)嶋H性……將總是在這個(gè)缺口之內(nèi)?！薄八鼜母旧蟻?lái)說(shuō)就是不可規(guī)定的救世希望，就是事件、個(gè)體以及不可預(yù)測(cè)的他者來(lái)臨的末世學(xué)關(guān)系。”[1]64德里達(dá)的觀點(diǎn)相當(dāng)明確，他認(rèn)為福山所認(rèn)可的自由民主理念在全世界范圍內(nèi)的普遍實(shí)現(xiàn)是依托在黑格爾“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”的抽象概念之上的，而“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”只是人的一種心理，心理現(xiàn)象并不能夠加以證明，因此，“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中并不具有實(shí)際的有效性，它抽象而不可靠。

三、為福山所做的辯護(hù)

由上述觀點(diǎn)可以看出，德里達(dá)對(duì)福山的批判主要集中在三個(gè)方面：一是現(xiàn)今的資本主義世界出現(xiàn)的種種亂局與福山所宣揚(yáng)的資本主義自由民主的美好場(chǎng)景大相徑庭；二是德里達(dá)認(rèn)為福山混淆理想與現(xiàn)實(shí)，一方面通過(guò)部分事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的歸納總結(jié)出自由民主在全世界取得勝利的必然性，另一方面又拿自由民主作為“理想的福音”讓人期待與憧憬；三是德里達(dá)認(rèn)為“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”作為一種心理狀態(tài)建立在抽象的人性論和歷史觀之上，是不切實(shí)際的，因此不能作為推導(dǎo)出自由民主的確定性與普遍性的依據(jù)。

需要指出的是，福山在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書(shū)從未否認(rèn)過(guò)資本主義國(guó)家不存在嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，甚至還主動(dòng)提及這方面的問(wèn)題。他在肯定“自由民主也許是‘人類意識(shí)形態(tài)演化的終點(diǎn)’和‘人類政體的最后形式’，并因此構(gòu)成歷史的終結(jié)”[1]9的時(shí)候，也承認(rèn)“自由民主國(guó)家受到失業(yè)、污染、毒品、犯罪等一攬子問(wèn)題的困擾”[2]64。但是，他認(rèn)為，今天那些穩(wěn)定的自由民主國(guó)家內(nèi)存在的較為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題是“現(xiàn)代民主的兩大基礎(chǔ)原則——自由和平等——未能完全貫徹的結(jié)果”[4]，而不是這些原則本身所具有不可饒恕的缺陷。也就是說(shuō)，福山最終肯定的是自由民主的理念，而非目前不完滿的自由民主制度。福山的真正用意是為人類歷史朝著自由民主方向發(fā)展的定向性而做合理的說(shuō)明，而非膚淺而表面地肯定目前的資本主義國(guó)家本身已經(jīng)達(dá)到完美的狀態(tài)。

威權(quán)政體的存在和資本主義內(nèi)部出現(xiàn)的一系列嚴(yán)重的問(wèn)題是德里達(dá)觀察到的對(duì)“事實(shí)的福音”的挑戰(zhàn)。德里達(dá)認(rèn)為福山避重就輕，用自由民主的“理想的福音”來(lái)布道，卻對(duì)眾多明顯的對(duì)“事實(shí)的福音”的挑戰(zhàn)避而不談。德里達(dá)顯然誤會(huì)了福山的用意，福山其實(shí)回應(yīng)了眾多經(jīng)驗(yàn)事實(shí)——民族主義、宗教等對(duì)自由民主的挑戰(zhàn)。德里達(dá)所認(rèn)為“奇怪辯護(hù)狀式的論證模式”，其實(shí)是指福山訴諸超歷史超自然的標(biāo)準(zhǔn)——“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”，以此來(lái)論證自由民主政治終將取得勝利，這顯然有福山自己的一套邏輯。根據(jù)福山的推理，近代自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，只能在推動(dòng)社會(huì)歷史走向資本主義自由經(jīng)濟(jì)發(fā)揮其主導(dǎo)作用，而現(xiàn)實(shí)世界中存在著某些政體，例如威權(quán)政體，甚至比資本主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)方面有更大的創(chuàng)造力。那么，這些威權(quán)政體是否比資本主義自由民主更持久呢？福山的答案是否定的。福山的“超歷史的和自然的理想的名義”就是人類共同的心理“尋求承認(rèn)的欲望”，正是這種人人都具備的永恒的心理動(dòng)力，使人與人之間必須在獨(dú)立平等的原則上進(jìn)行交往，而在威權(quán)體制下的人不是獨(dú)立自主的，所以福山認(rèn)為威權(quán)體制不會(huì)成為持久的政權(quán)體制。自由民主確實(shí)沒(méi)有在全世界范圍內(nèi)取得完全的勝利，這是一個(gè)福山和德里達(dá)都承認(rèn)的事實(shí)。但是自由民主的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)過(guò)程，在福山看來(lái)，現(xiàn)實(shí)與理想之間存在的實(shí)現(xiàn)差距只是時(shí)間問(wèn)題，而自由民主必將在全世界范圍內(nèi)廣泛實(shí)現(xiàn)，從而使得全球所有的國(guó)家都將成為普遍同質(zhì)的國(guó)家。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是德里達(dá)的這個(gè)論據(jù)切中福山的要害。因?yàn)楦Ｉ降拇_是在依據(jù)西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的人性論來(lái)展開(kāi)最為關(guān)鍵論證的，即自由民主政治為什么是終將實(shí)現(xiàn)的合理且普遍的制度。德里達(dá)認(rèn)為這種歷史觀和人性論取自于黑格爾和科耶夫，是二者的“幼稚而可笑的”拼湊，是不可靠的，因此，自由民主的理念是不會(huì)降臨到人間的想象和幻影。但是，歷史是人創(chuàng)造的，因此人的欲望、人的理性、人的激情必然會(huì)對(duì)歷史的發(fā)展形成影響。如果否認(rèn)人的欲望，就是在否認(rèn)人類社會(huì)不斷進(jìn)步的事實(shí)；如果否認(rèn)人的理性，就是在否認(rèn)科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事實(shí)；同樣，如果否認(rèn)人的激情，就是在否認(rèn)人類歷史上發(fā)生過(guò)的無(wú)數(shù)為“爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民自由幸福，在歷次斗爭(zhēng)中犧牲的人民英雄”的存在以及人類許許多多高尚的行為。因此，人的激情是難以否認(rèn)的，尋求承認(rèn)的欲望，即人的平等意識(shí)和優(yōu)越意識(shí)都難以否認(rèn)。自由民主制度是否能夠滿足人的欲望、理性、激情還有待考證，但是這種看起來(lái)是非歷史和超自然的標(biāo)準(zhǔn)都能在歷史和現(xiàn)實(shí)生活之中得到合理的解釋。

綜上所述，支撐起福山的在歷史終結(jié)處出現(xiàn)的自由民主國(guó)家是“經(jīng)濟(jì)和承認(rèn)這一對(duì)柱子”[1]218。通向自由民主作為人類歷史進(jìn)程的目標(biāo)“是由現(xiàn)代自然科學(xué)的逐步展開(kāi)和尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)所推動(dòng)”[1]218。德里達(dá)主要從三方面來(lái)批判福山：首先德里達(dá)認(rèn)為福山有意對(duì)全世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的嚴(yán)重問(wèn)題避而不談，而只是描繪出資本主義生機(jī)勃勃的場(chǎng)面；其次，德里達(dá)批評(píng)了福山一會(huì)兒以自由民主為事實(shí)經(jīng)驗(yàn)作為論據(jù)，一會(huì)兒以自由民主作為遠(yuǎn)未發(fā)生的理想作為結(jié)論的詭辯式的論證模式；最后，德里達(dá)反駁福山的論據(jù)是黑格爾和科耶夫的歷史觀和人性論的笨拙搬運(yùn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)和最后的人[M].桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2014.

[2][法]雅克·德里達(dá).馬克思的幽靈[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008.

[3]楊生平. 自由民主的理念真的已無(wú)可匹敵嗎?(續(xù))——評(píng)福山的“歷史終結(jié)”論[J].馬克思主義研究, 2003，(3): 90.

[4]陳學(xué)明.對(duì)福山的“福音”的有力駁斥——讀德里達(dá)的《馬克思的幽靈》[J].哲學(xué)研究，2000，(6): 22.

〔責(zé)任編輯：崔家善〕

Comments on Derrida’s Refuting of Fukuyama's Theory of “the End of History"

Cao Hong

(CollegeofMarxism,BeijingNormalUniversity,Beijing100875)

Abstract：Since 1989, when Fukuyama published the article "The End of History” , scholars, home and abroad, has never stopped the debate as to the theory of “the end of history". Francis Fukuyama's “The End of History” consists of three parts: First, it affirmed the existence of universal history; Second, it elaborated modern natural science and “struggle for recognition" to prop up the idea of liberal democracy and its system stands at the end of history; Third, it discussed whether human inherent consciousness of superiority constitutes internal factors of subversion of liberal democracy. Derrida criticized Fukuyama's end of history from three perspectives, who first exposed the serious problems of capitalist world，which the end of history are trying to avoid, followed by his option that Fukuyama confused argumentation method in his argument of the end of history；finally，he criticized that Fukuyama had built end of history on the abstract conception of history and the theory of human nature. However, Derrida did not see Fukuyama had initiatively recognized and explained the problems in the capitalist countries, and did not recognize that the process of developing the concept of freedom and democracy would take a long time, and it could not be achieved overnight, and did not see that " struggle for recognition "and" passion " had played an important role in human history. Thus, a part of Derrida's critique of Fukuyama’s end of history is not valid.

Keywords:Derrida; liberal democracy Fukuyama; End of History

[收稿日期]2016-04-20

[作者簡(jiǎn)介]曹紅(1991— )，河北石家莊人，碩士研究生，從事馬克思主義基本理論哲學(xué)研究。

[中圖分類號(hào)]B089

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)05-0021-04

馬克思主義理論研究