工資包含社保費(fèi)約定的效力與后果

■文/楊學(xué)友

?

工資包含社保費(fèi)約定的效力與后果

■文/楊學(xué)友

案例

2011年11月25日，某客運(yùn)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)公司）與某中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱中學(xué)）簽訂班車租賃合同，約定中學(xué)向客運(yùn)公司租用3臺(tái)客車，租賃期為3年。同年11月26日，客運(yùn)公司與司機(jī)趙某（時(shí)年56周歲）簽訂了《司機(jī)聘用協(xié)議》，約定由趙某為中學(xué)開(kāi)車，合同期限為3年。協(xié)議的第7條還約定：趙某同意客運(yùn)公司按每月300元標(biāo)準(zhǔn)的社保費(fèi)、每月200元標(biāo)準(zhǔn)的加班費(fèi)計(jì)算在工資內(nèi)。即每月工資3100元、社保費(fèi)300元、加班費(fèi)200元，實(shí)際每月給付金額為3600元。事后，趙某按時(shí)上崗，客運(yùn)公司按照合同約定每月支付趙某3600元。2014年11月25日，雙方簽訂的勞動(dòng)合同到期后，考慮趙某即將到退休年齡，客運(yùn)公司決定不再與趙某續(xù)簽勞動(dòng)合同。趙某提出兩項(xiàng)要求：其一，自己每月實(shí)際繳納的社保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于300元，對(duì)高出部分公司應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償；其二，自己在公司工作3年，應(yīng)給付終止勞動(dòng)合同之3個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。客運(yùn)公司以勞動(dòng)合同約定為由拒絕趙某的要求。隨后，趙某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方聘用協(xié)議第7條無(wú)效，并基于該條款無(wú)效，請(qǐng)求裁定客運(yùn)公司支付社保費(fèi)差額、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

在仲裁審理過(guò)程中，客運(yùn)公司答辯指出：根據(jù)我國(guó)法律民事自治原則，用人單位與勞動(dòng)者約定的月工資包括300元社保費(fèi)、加班費(fèi)200元，是雙方真實(shí)意思表示，不為法律所禁止，應(yīng)當(dāng)是合法有效的；而且，該勞動(dòng)合同已經(jīng)實(shí)際履行了3年，趙某在獲得利益3年后反悔，沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求仲裁委駁回其不合理請(qǐng)求。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位定期為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位依法向國(guó)家履行的強(qiáng)制性義務(wù)。本案客運(yùn)公司與趙某雖然就社保費(fèi)繳納及繳納的金額和比例問(wèn)題自行達(dá)成協(xié)議，但因該約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而不具有法律效力，故雙方勞動(dòng)合同中約定的工資待遇條款中含“社保費(fèi)”的部分無(wú)效。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)合同條款部分無(wú)效不影響該勞動(dòng)合同中其他內(nèi)容的效力之規(guī)定，雙方關(guān)于工資中包括加班工資之約定仍然有效。遂裁決支持了趙某關(guān)于社保費(fèi)以及給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求。

評(píng)析

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條規(guī)定：中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況。其他條款明確規(guī)定了職工和用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。《勞動(dòng)法》等法律法規(guī)也作了類似規(guī)定。這些規(guī)定表明，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律強(qiáng)制用人單位和勞動(dòng)者共同承擔(dān)的法定責(zé)任，勞動(dòng)關(guān)系的雙方無(wú)權(quán)以合意的方式免除這一法定責(zé)任的承擔(dān)。無(wú)論勞動(dòng)者是否同意，該約定都因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效。一旦認(rèn)定該條款無(wú)效，則自始無(wú)效，對(duì)勞動(dòng)者無(wú)約束力，用人單位應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)的規(guī)定履行繳費(fèi)義務(wù)。

但是，本案與一般案件中用人單位未為勞動(dòng)者辦理參保手續(xù)并繳費(fèi)有很大的不同，一是趙某已經(jīng)自己繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，二是用人單位按照約定已經(jīng)向趙某每月支付了300元的社保費(fèi)。由于前者，用人單位不可能再為趙某辦理參保手續(xù)并向社保機(jī)構(gòu)繳費(fèi)，因此一般的處理方法是，由用人單位將應(yīng)繳納的社保費(fèi)返還給趙某。對(duì)于后者，該約定無(wú)效并不意味著這筆“社保費(fèi)”就變成了工資，根據(jù)合同無(wú)效的一般理論，趙某應(yīng)當(dāng)將此“社保費(fèi)”返還給用人單位。就處置的方便性而言，用人單位將應(yīng)支付的社保費(fèi)用與該筆“社保費(fèi)”的差額直接支付給趙某即可。另外需要注意的是，用人單位應(yīng)繳納或應(yīng)支付的社保費(fèi)用，僅指用人單位應(yīng)承擔(dān)的部分，不包括個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。

作者單位：遼寧省錦州市人民檢察院