刑事被害人保護的反思與進路

周登諒

(華東理工大學 法學院，上海 200237)

?

基金成果傳播

刑事被害人保護的反思與進路

周登諒

(華東理工大學 法學院，上海 200237)

[摘要]近年來，中國刑事被害人的保護受到了各方的關注，相關的研究成果也頗為豐富。然而，司法實踐中被害人的保護卻從未一帆風順過，作為當事人的被害人常常成為刑事審判中的附庸，以至于刑事司法在人權保護中遭受雙重質疑：一面是被告人的權利保護，一面是被害人的權利保護。為了解決被害人的有效保護問題，理論界針對被害人的訴訟地位、訴訟權利及其對訴訟結果的影響等問題提出了多種保護理論，實務界則針對被害人實體權益保護的路徑展開了有益的探索。然而，由于種種原因使得現(xiàn)有保護理論在發(fā)生效用時遭遇了一定的困境，被害人實體權益保護的制度也存在不少缺陷。為了真正加強被害人的保護，應從理念上實現(xiàn)突破，創(chuàng)造一個更加開放和公平的司法場域，以實現(xiàn)刑事被害人與其他主體保護的均衡。

[關鍵詞]刑事被害人；司法救濟；國家補償；社會保障；理念更新

一、引言

眾所周知，中國對于刑事被害人法律保護的加強始于《刑事訴訟法》賦予被害人以當事人的訴訟地位。從理論上來講，這起碼為被害人維護自身的合法權益創(chuàng)造了有利條件。通過當事人地位的獲取，被害人可以較為有效地參與到刑事追訴程序中去，選擇對其較為有利的方式來維護其合法權益。然而，這種做法在實踐中所取得的成效同立法者的預期卻相差甚遠，對于被害人的權利救濟仍然存在諸多弊病。

為了解決單純的刑事司法所提供的救濟的有限性問題，各國在司法實踐中紛紛嘗試引入國家補償?shù)淖龇ㄒ约訌妼π淌卤缓θ说谋Ｗo，中國也不例外。然而國家補償在運行中也面臨著一些難題，例如國家補償?shù)姆ɡ硪罁烤故鞘裁?？又如國家補償在實踐中應如何操作？目前，在中國地區(qū)間經濟差異較大的情況下，補償資金從何處來、補償?shù)慕痤~如何確定、何種案件可以適用國家補償?shù)葐栴}都還沒有形成定論，因而國家補償對于眾多的被害人而言可能還只是個美好的期盼。

這意味著，那些旨在促進被害人保護的立法與實踐，即便是行之有效的，也只能在很有限的范圍內實現(xiàn)對部分被害人的保護或救濟。擺在我們面前的是一連串有待進一步思考的問題。本文將對中國刑事被害人保護的理論和實踐展開反思，試圖揭示相關法律在實施過程中所遭遇的問題及其原因，并從理念更新的角度探討在未來的司法實踐中如何真正有效地保護刑事被害人。

二、刑事被害人保護的若干理論及實踐的考察

本文所指的被害人保護包含程序保護和實體保護兩方面，前者包括被害人訴訟參與、訴訟權利以及對訴訟結果影響等方面的程序性保障；后者包含對被害人實體損失的賠償、國家補償以及仍處于討論階段的精神損害賠償。

(一)被害人訴訟地位保障理論

眾所周知，被害人在目前中國的刑事訴訟中處于當事人的訴訟地位，其合理性在于承認被害人的“獨特性”，尤其是承認被害人在刑事訴訟中享有獨特的利益。然而，處于當事人地位的被害人在訴訟權利上卻與同為當事人的被告人并不均衡。這其中較為突出的問題是，被告人可以行使上訴權，而被害人卻只有抗訴請求權，這使其在救濟程序的啟動上只能“俯仰”檢察機關之“鼻息”，以至于不少學者認為，上訴權之缺失使其當事人的訴訟地位顯得有些名不副實。因而在較為早期的研究中，就有研究者建議賦予被害人上訴權，以實現(xiàn)其當事人地位的真正提升。[1][2][3]應該說，賦予被害人上訴權對于維護其訴權的完整性、有效地推進訴訟進程并影響訴訟結局都具有重要的保障作用。

不過，相反的意見同樣值得重視。龍宗智教授認為，將被害人作為公訴案件的訴訟當事人，雖然具有一定的積極意義，但在法理上難以自圓其說，在實踐中則弊大于利。其主要理由包括：“被害人作為訴訟當事人不符合公訴案件的性質；作為當事人卻不享有上訴權系名不符實；作為訴訟當事人造成角色沖突，損害了訴訟的公正性；作為訴訟當事人可能導致訴訟結構的失衡和訴訟秩序的紊亂；另外，被害人作為訴訟當事人是一種立法特例，與國際上的普遍做法和發(fā)展趨向有別。”[4]

筆者認為，不論是否將被害人作為當事人，對其訴訟地位的保障都是毋庸置疑的。關鍵問題在于是否存在合理的定位，既確保被害人有效地參加訴訟，又不至于導致角色沖突和訴訟結構的失衡。

(二)被害人訴權保障理論

近年來，中國關于被害人訴訟權利的研究成果頗為豐富，既有學理上的分類，也有具體權利體系的構建。從學理上來講，被害人的權利大致可以分為知情權、刑事程序上的權利、求得被害恢復的權利以及接受社會支援的權利。[5]而就權利體系的建構而言，研究者指出被害人至少應享有10項關鍵性的權利：控告權、知情權、閱卷權、聘請訴訟代理人的權利、獲得法律援助的權利、獲得損害賠償權、參與法庭審理的權利、申請抗訴權、參與減刑假釋程序的權利、被害人權利被侵犯后的獲得救濟權，等等[6]204-210。

然而，在明確權利的情況下，最為關鍵的問題仍在于這些權利如何實踐，形同虛設的權利是無意義的。為此，我國學者從訴訟構造和量刑程序完善的角度探索被害人的參與問題，這也可以看作是保障訴訟權利有效運行的嘗試。就前者而言，在傳統(tǒng)的控辯裁三方構造中，被害人在訴訟中基本上是依附于檢察官的，訴訟中被害人也多半淪為被調查和詢問的對象，被害人的參與只能處于輔助地位。有鑒于此，研究者提出了“四方構造”的理論，即在傳統(tǒng)的控、辯、裁三方的基礎上加上被害人的充分參與，形成一種被害人、檢察官、被告人在法官主持下相互制約、互相對抗的訴訟格局。這種訴訟構造主要適用于公訴案件。理論上，它既適用于審判階段，也適用于審判前階段，還適用于執(zhí)行階段。[6]87-110這種“四方構造”的重要價值在于，承認被害人擁有與控方不同的獨特的訴訟利益，因而有權獨立地參與到訴訟的各個階段中表達自己的觀點、維護自身的合法權益。

就后者而言，我國現(xiàn)行訴訟程序采取的是定罪和量刑一體化的模式，作為犯罪行為直接受害者和訴訟利害關系人的被害人只能依附于控訴方參與到審判中來，在此過程中被害人更多地被視為附帶民事訴訟原告和證人，并且在法庭調查、法庭辯論結束后被害人的使命也宣告結束，接下來對于被告人的定罪與量刑則基本上與被害人無關，從而使得被害人完全被排除在量刑程序之外。對此，我國學者認為，在量刑程序中，考慮到被害人與公訴人的訴訟利益并不完全一致，公訴人既無法完全代表被害人的利益，更無法充分體現(xiàn)其自由意志，同時被害人的充分參與可以保證法官獲得新的量刑信息，因而只有確保被害人的充分參與，才能確保量刑程序的全面、客觀與公正。[7]此外，研究者還就被害人在執(zhí)行程序中的參與做了探討，主張應允許其對刑事執(zhí)行提出自己的意見，應允許其參與減刑、假釋活動的申請程序和決定程序，從而糾正可能存在的問題。[8][9]

總之，訴訟權利的賦予是被害人獲得救濟的重要前提，而訴訟權利的有效實踐則依賴于合理的制度設計，二者缺一不可。

(三)提升被害人對訴訟結果影響的理論

毫無疑問，若要更加有效地保護被害人，提升其對訴訟結果的影響也是一個重要的途徑。就被害人而言，對訴訟結果的影響至少可以表現(xiàn)在兩個方面：一是對被告人結局(罪與非罪、定罪量刑乃至執(zhí)行)的影響；二是對自身結局(身心恢復、獲得補償或賠償)的影響。而產生影響的基本前提是能夠有效參與。實際上，前文所述的讓被害人參與量刑程序、執(zhí)行程序、減刑假釋程序，都有助于增強其對訴訟結局的影響。然而在這些程序中，被害人的參與主要會對被告人的結局產生影響，對自身權益來講只在一定程度上起到維護作用。因此，讓我們考察一種讓被害人可能會擁有更多選擇權和決定權從而發(fā)揮更大作用的理論，這就是刑事和解理論。作為一種制度創(chuàng)新，用于解決被害人保護的刑事和解理論受到了廣泛的關注和推崇。一般認為，所謂刑事和解，又稱加害人與被害人的和解，指在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人能積極主動地向被害人認罪、道歉，并愿意對被害人給予經濟賠償，在取得被害人諒解后，在國家專門機關或者專業(yè)法律人員的主持下，與被害人達成和解協(xié)議，國家專門機關不再追究其刑事責任，或者給予其從寬處罰的一種案件處理方法。[10]近年來，各地的司法機關紛紛嘗試將和解引入到刑事糾紛的解決中，被害人與加害人之間的溝通與協(xié)商成了案件處理的中心環(huán)節(jié)。這一做法不僅有助于被害人獲得經濟上、心理上的補償，也有利于對加害人的改造并幫助其盡早回歸正常的社會生活。

(四)完善被害人實體保護的理論和實踐

被害人通過參與司法來維護其合法權益，除了需要程序性保障外，實體權益的保護也非常重要。

1.精神損害賠償制度。根據我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，在附帶民事訴訟中被害人只能就犯罪所造成的物質損失提出賠償請求。然而，不少刑事案件中被害人所遭受的精神上的損害要遠遠大于物質上的損失。針對這一不甚合理的現(xiàn)狀，有研究者主張在特定案件的附帶民事訴訟中，應當允許被害人提起精神損害賠償，從而真正實現(xiàn)對被害人的保護。[11]盡管這一主張有眾多的支持者，但迄今為止仍停留在建言階段，能否成為一項現(xiàn)實的制度還有待討論。

2.國家補償制度。在理論界，我國學者對國家補償制度給予了足夠的重視。經過初步的梳理，可以發(fā)現(xiàn)已有研究主要涵蓋了以下幾個方面的內容：(1)國家補償制度的價值及其理論基礎；(2)域外各國和地區(qū)被害人補償?shù)慕涷灪妥钚掳l(fā)展；(3)國家補償制度的憲法基礎；(4)國家補償制度的立法設計，包括補償?shù)幕驹瓌t，補償?shù)姆秶ο?、條件、資金來源，補償機構的設置，補償?shù)某绦蛞约把a償制度與相關制度的協(xié)調等。[5][12]可以說，理論上的探索為司法實務提供了豐富的理論支持。在實務界，自21世紀初開始，中國不少地方的司法機關或是單獨或是聯(lián)合其他單位(如當?shù)氐恼ㄎ?、財政、社保等部門)出臺并實施刑事被害人救助的意見或條例，以確保被害人的救助有據可依，這為被害人獲得經濟補償提供了有力的保障。

3.社會保障制度。除了傳統(tǒng)的救濟路徑外，一些國家的民間社會也參與到被害人的救助過程中來，社會支援機構扮演了頗為重要的角色，較有代表性的國家如英國、美國、德國、日本等。在這些國家，民間往往都設有專門的被害人保護組織。例如英國有“被害人支援協(xié)會”、美國有“全美被害人支援機構”、德國有“白環(huán)”組織。這些民間組織在被害人的救助中所承擔的工作看似瑣碎，但常?？梢园l(fā)揮非常大的作用。進而，民間組織與官方機構便通過各自的行動，構建了一個較為系統(tǒng)的被害人救助體系。實際上，中國的學者也注意到社會在被害人救助中的獨特價值。例如有學者提出可以通過構建刑事被害人社會保障制度來彌補傳統(tǒng)刑事司法的不足。其具體的設想包括：“設立專門的刑事被害人社會保障機構，為被害人提供急需的幫助，使其盡早恢復正常的生活；拓展刑事被害人社會保障金的籌集渠道，除了國家財政撥款和犯罪人繳納的資金外，社會各界捐助的資金也是重要來源；應明確社會保障的對象和條件并規(guī)范其內容和程序。”[13]當然，在未來的司法實踐中，社會保障的實施不僅要解決制度建構、資金來源等問題，也需要解決其與相關制度的協(xié)調問題。

三、被害人保護理論發(fā)生效用的可能困境

為了完善對刑事被害人的保護，近年來國內學術界做了大量的探索，一些學者試著提出新的理論模式來解決被害人保護的問題，例如“四方構造”的提出、“量刑參與”的設想、刑事和解的推行等，實際上最新修訂的《刑事訴訟法》就已經吸收了這些理論中的一些有益成分。就目前的理論創(chuàng)新而言，“四方構造”乃是對現(xiàn)行訴訟模式的一種突破，旨在解決被害人在訴訟中的訴訟地位問題和有效參與問題；“量刑參與”則承認公訴利益與被害人利益并不完全一致，因而主張被害人應參與量刑程序以確保其全面、客觀與公正。這兩項探索的共性在于通過確保被害人的有效參與來加強對被害人的保護。

應當承認，這樣的設計對未來的被害人保護頗具指導意義，但實踐中相關權利行使的障礙使得這些理論可能難以有效貫徹。例如被害人的知情權，一來立法上的規(guī)定相當模糊，二來辦案機關一般不會主動告知其辦案的內容和進度，導致被害人很難了解案件的進展甚至處理結果。又如參與法庭審理的權利，特別是量刑參與權，盡管修訂后的《刑事訴訟法》第193條規(guī)定，“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。經審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論”，但由于被害人其他權利(知情權、閱卷權等)的缺失，這有可能會造成被害人難以有效地參與庭審和量刑辯論。可見，理論上構建的權利體系若要付諸實踐的確面臨著重重困難。

就刑事和解而言，一項值得關注的研究成果是，將其與訴訟模式的拓展結合起來所做的探索。近年來，我國學者針對傳統(tǒng)的犯罪理論和追訴理論做出了深刻的反思，在此基礎上對傳統(tǒng)的刑事訴訟模式也提出了挑戰(zhàn)。研究者指出，除了傳統(tǒng)的“對抗模式”外，我們不應忽視“合作模式”的價值，而合作模式又可以分為“公力合作模式”與“私力合作模式”。其中，“私力合作模式”則更是一種突破，它主要通過“刑事和解”的形式，以被害人與被告人關系為中心，強調被害人對于訴訟進程和訴訟結局的主導作用，通過雙方的協(xié)商和溝通來解決糾紛。[14]21-26可以說，刑事和解在某種程度上是受到了西方恢復性司法模式的影響。與傳統(tǒng)的報應性司法相比，恢復性司法的重點放在對被害人所做的補償(著眼于犯罪行為帶來的損害)、被害人與犯罪人之間關系的恢復(著眼于降低未來的犯罪率)以及犯罪行為最直接傷害的被害人上面，其優(yōu)勢在于它是從多個不同的角度來看待犯罪行為的，它不僅僅考慮到行為的違法性，而且認識到違法性的行為所帶來的危害，它也關注被害人及社會中受犯罪行為影響的其他成員對犯罪行為的反應；而后者(報應性司法)的重心則放在報應、威懾和剝奪犯罪人的權利以及將犯罪人視為違法者這三個方面。[15]恢復性司法在滿足被害人需要、幫助其走出犯罪陰影、修復被破壞的社會關系等方面發(fā)揮了一定的功效。

然而，恢復性司法的局限性也不容忽視：第一，刑事司法的“磨損率”*所謂“磨損率”是指：在刑事司法中并非所有的犯罪都會導致犯罪人被逮捕、定罪或者處理，實際情況是只有少量的犯罪會被科處告誡或定罪。影響“磨損率”的因素包括，只有一小部分的犯罪被報告給警方；警方只對部分犯罪的做了記錄；刑事案件的破案率偏低；即便經過偵查，也不是所有的案件都會被提起公訴，而且不是所有犯罪都會獲得定罪判決。使得大量案件中的被害人無法通過恢復性司法路徑來獲得幫助。第二，大多數(shù)犯罪人，特別是年輕的犯罪人不太可能充分地彌補被害人的損失，這也造成很多被害人只得接受一些象征性的修復。第三，實證研究表明，恢復性司法對被害人所遭受的心理傷害的恢復能力是有限的，并且參與恢復性司法程序并非總能獲得對被害人有利的結果。[16]需要指出的是，恢復性司法的缺陷也可能會發(fā)生在刑事和解當中。

就目前中國的實踐來看，誠如陳瑞華教授所指出的，刑事和解其實主要是一種“民事和解”，是一場以解決被害方民事賠償問題為目標的司法過程。從制度發(fā)生的動因來看，各地司法機關主要將解決犯罪被害人的民事賠償問題，減少申訴、上訪現(xiàn)象，作為推行刑事和解的直接動因。[14]92-93

四、國家補償與社會保障制度的可能缺陷

也許，國家補償制度和社會保障(救助)制度在未來的被害人保護中會產生較大的作用，然而在制度建構和運行的過程中，它們各自也存在一些可能的缺陷。

一方面，就國家補償制度而言，其主要缺陷表現(xiàn)為：(1)目前的國家補償仍處于一種分散試驗的狀態(tài)，各地補償?shù)牧Χ纫惨虻貐^(qū)差異而有所不同，因而勢必會導致被害人救助的不平衡。(2)國家補償?shù)氖侄屋^為單一化，即主要以經濟補償為主，且金額相對有限。它在一定程度上能夠緩解被害人的生活困難，但是能否徹底使被害人擺脫因犯罪而導致的困境，則是一個難以預測的問題。(3)目前的補償資金來源主要是依靠國家的財政撥款，同時各地也鼓勵社會團體、企事業(yè)單位、其他組織和個人的捐助，但總地來說資金是相對有限的。另一方面，就社會保障(救助)制度而言，其問題在于：(1)社會保障(救助)并不能取代司法救助和國家補償成為主要的救助方式。這是因為，盡管社會救助的實施有助于盡快幫助被害人擺脫犯罪所造成的困境，并能為其有效地參與司法程序提供幫助，但是，如果沒有司法程序及司法救助的存在，社會救助的依據往往難以確認，特定案件中社會救助的目標與具體措施也難以明確。(2)社會保障(救助)的實施在很大程度上受制于社會救助體系的健全和發(fā)達程度。由于各個國家的救助體系在社會關注程度、人員配備、資金保障、救助的側重點等方面均有差異，導致社會救助在不同國家所能產生的實際效果也存在較大差異。因而，在對社會救助抱有期望的同時，也需認清其現(xiàn)實狀況。就目前而言，建立社會保障體系尚處在理論探索階段，將來一旦將之付諸實踐的話，就必須面對各種現(xiàn)實的難題。

五、刑事被害人保護的理念更新

作為刑事司法的“邊緣人”，被害人遭遇著頗為矛盾的境況，他們既受關注又被忽略，享有權利卻又屢屢失落。必須承認的是，我們無法保證所有案件中的被害人都能獲得及時、有效的保護，但對于那些已經出現(xiàn)的需要給予幫助的被害人卻不能熟視無睹。因此，我們有必要認真審視被害人保護這一司法難題。筆者無意于創(chuàng)造某種新的保護理論或是提出更多的保護對策，只想就幾個理念問題發(fā)表自己粗淺的見解。

(一)“主體性”“整體觀”與“去中心化”：一種可能的方法論

在如何有效保護被害人的問題上，學術界的觀點可說是仁者見仁智者見智。而在面對大量的對策研究時，五花八門的理論讓人既興奮又迷惘。倘若站在被害人的角度來思考問題的話，或許他(她)們并不在乎有多少高深的理論，他(她)們需要的是實實在在的保護和救助。然而，對我們來說，這卻是一個看似簡單實則復雜的問題。那么，該如何破除迷惘并解決問題呢？筆者經過長期的思考，試著提出這樣一種可能的方法論。

第一，主體性。從哲學意義上講，主體是相對于客體而言的。被害人作為主體存在是毋庸置疑的。那么主體應該具備何種特質呢？借用我國學者在研究被告人的主體地位時所做的描述：“首先，作為主體，該個體在訴訟中必須受到有人格的對待，即將他視為一個人、尊重他的尊嚴。其次，作為主體，其基本人權在訴訟中應得到國家立法和司法的有效保障。再次，作為主體，個人必須擁有參與涉及自身利益的決定過程及改善自身處境的機會和手段。”[17]筆者認為這些特質同樣適用于被害人，尤其是第三項要求對其至關重要。之所以提出“主體性”問題，正是因為在以往的司法實踐中被害人長期不被重視，即便被賦予當事人的地位卻仍然遭遇保護不力的境況。被害人“主體性”的確立，至少應從如下幾個方面加以保障：(1)被害人的發(fā)現(xiàn)及其具體類型的考察。我們也許無法做到發(fā)現(xiàn)所有的被害人并給予必要的保護，但對于已經浮現(xiàn)的被害人則應該進行周詳?shù)乜疾旌陀行У胤诸?，只有這樣才能確定保護的對象并根據具體情況來采取不同的應對措施。(2)賦予其恰當?shù)脑V訟權利，使其得以有效地參與訴訟程序，提出自己的主張并影響訴訟的結果。(3)在訴訟中，尊重其人格尊嚴，尤其是保障其知情權與選擇權，從而成為具有獨立主張的主體。

第二，整體觀。這里，筆者試著借用人類學中最重要的一種方法——整體觀——來研究刑事被害人的保護問題。根據人類學的觀點，整體觀是一種強調整體而非局部的視角，“進行整體思考，就是要將部分放到整體中來理解，設法掌握更大的背景和框架。”[18]整體觀提醒人們理解人類的復雜性可以有很多種方式，但若以一種整體觀去理解各個方面的問題的話，則可以使人們得到更加全面的理解。“整體觀”給我們的啟示有兩點：一是要想理解每一部分，就必須先理解整體；二是只有將部分納入整體之中，我們才能更好地理解它?？梢哉f，“整體觀”為我們思考被害人保護問題提供了一個全新的視角：首先，被害人保護乃是整個刑事司法中人權保障的一個組成部分，后者的運行制約了前者的實踐。目前，中國刑事司法中的人權保障仍然存有諸多的缺陷，這影響了包括被害人在內的所有的訴訟參與人。而解決這一問題的關鍵，不僅在于根據各個主體的特性賦予其必要的訴訟權利，也在于弄清楚人權保障不力的深層原因，只有這樣才能找到解決問題的出路。其次，在被害人保護的諸多理論和方法之間，應當遵循一些基本的準則，否則可能會出現(xiàn)保護中的混亂和無序。筆者認為，如下幾項原則值得考慮：(1)在整個過程中，應確保被害人的知情權、參與權(確保其不被排斥、忽略)和選擇權(可在法律允許的范圍內選擇糾紛解決方法)；(2)在確定糾紛解決方式之后，除了應繼續(xù)確保其知情權和參與權外，還應根據糾紛解決的特點讓被害人發(fā)揮重要作用；(3)除了保障被害人的程序性權利外，其實體權益的保障也不應忽視，當然這里也應充分尊重被害人的選擇權，并結合被告人的賠償能力來決定國家補償?shù)倪\行。最后，被害人的權利保護應與其他主體的權利保護協(xié)調起來。在刑事司法中，盡管不同的訴訟參與人角色不同、職能不同、權利也不盡相同，但其訴訟權利都應得到必要的保障，其人格尊嚴都應得到尊重。反過來講，他們不應成為司法機關追求其目標的工具。

第三，去中心化。“去中心化”是相對于“中心化”而言的，原本是用來描述互聯(lián)網發(fā)展中的一種全新的社會關系形態(tài)和內容產生形態(tài)，即“網絡內容不再僅由以往少數(shù)幾個門戶網站來提供，而是由全體網民共同參與、權級平等的共同創(chuàng)造的結果”*“去中心化”，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%BB%E4%B8%AD%E5%BF%83%E5%8C%96。。在網絡時代，“去中心化”是利益的多元化和選擇的多元化的產物，它意味著人們可以根據自己的興趣需要去探索、創(chuàng)造、交流和選擇，當然它需要一個巨大且開放的平臺作為保障。

目前中國的刑事司法呈現(xiàn)出某種程度的“相對封閉性”和“中心化”。其中，“中心化”表現(xiàn)為：(1)在現(xiàn)有犯罪觀的影響下，刑事司法以追訴犯罪、恢復秩序為核心追求，至于其他目標則通常處于從屬地位；(2)從立法及制度設計的角度來看，刑事司法是圍繞被告人的權利保障而展開的，其他主體的權利保障也處于從屬地位。在這種“中心化”的格局之下，辦案機關在追訴犯罪方面是卓有成效的，然而人權保障卻不容樂觀。這是因為，過于強調追訴的成功，勢必會造成保護的無力，不管針對何種主體；即便制度設計將被告人的權利保障作為重心，卻難以抗衡追訴犯罪的需求，因而其權利被架空或忽略的現(xiàn)象比比皆是，與此同時，其他主體的權利保障也難以成為人們關注的焦點。

因而，在思考被害人保護的問題時，“去中心化”可以帶給我們一些啟示：第一，刑事司法不應再是某種目標訴求單一化的活動，而應考慮不同主體多元化的利益需要，尤其是處于弱勢地位的主體；第二，被告人的權利保障固然應認真關注，但其他主體的權益也不應被忽略；第三，對于某一主體的保護，最佳的方法未必是將其作為核心或中心，相反，關注其每一具體權利的落實、幫助其有效參加司法程序、防止公權力的非法侵犯才是更為要緊的問題。有鑒于此，筆者提出去中心化的主張，認為最好的保護不是將某一主體置于司法程序的中心，而是根據其角色的特點和需要合理分配權利，并設置有效的機制保障其權利的行使。

綜上所述，筆者認為將“主體性”“整體觀”與“去中心化”組合起來，可以幫助我們探索一種新的保護理念和方法，從而將被害人保護落到實處，并實現(xiàn)被害人保護與其他主體保護的均衡。

(二)從“封閉的”司法走向“開放的”司法

通過對刑事司法程序的觀察，人們或許可以看到，法律把光明分配給一些人，把黑暗分配給另一些人。然而，不應忽視也不應否定的是，每一個人都有權為自己的命運或權利做出合理的抗爭。問題是，司法人員該如何面對犯罪人、被害人等訴訟的參加者，既伸張正義、彰顯關懷，又懲治邪惡、促人向善，同時增進人們對于法律的信仰。一種較為抽象的解答是，必須充分尊重各訴訟參與人的人格尊嚴，通過立法和司法有效地保障其人權。當某一訴訟程序可能決定其訴訟利益或命運時，應當賦予其相應的權利和機會以改善自身的處境。

然而，刑事司法系統(tǒng)本身所存在的某些缺陷，則可能不利于訴訟參與人的權利保障。從整體上看，盡管我們早就確立了審判公開原則(這表現(xiàn)為審理過程的公開和判決結果的公開)，但中國的刑事司法仍是一個相對封閉的系統(tǒng)，并且這種封閉性表現(xiàn)在多個方面。例如，有研究者指出，當下刑事司法最顯著的特征包括：庭審的封閉性、決策人員的封閉性、證據出示的封閉性、決策的封閉性。[19]實際上，上述“封閉性”的表現(xiàn)主要集中于刑事案件的裁判過程，直接受其影響的是案件的被告人。但如果仔細分析的話，我們會發(fā)現(xiàn)“封閉性”的表現(xiàn)其實遠不只這些。以被害人的遭遇為例，案件調查推進到什么程度、被告人有無和解的意愿、被告人的賠償能力如何、能否以及何時可以申請國家補償，等等，在辦案機關和被害人之間這些信息總是存在嚴重的不對稱。在這個系統(tǒng)中被害人的邊緣地位使其話語權非常有限，而辦案機關重點關注的問題乃是追訴犯罪的成功，其他問題則常常是附帶解決的，因而被害人的權利保障面臨著諸多的不確定性。

當然，解決問題的辦法并不是將被害人置于刑事司法的核心位置，這無疑會造成一種本末倒置。但是找到如何破解刑事司法的封閉性所帶來的負面效應的方法卻是刻不容緩的。筆者認為如下問題值得我們認真關注：第一，應增強刑事司法的透明度，充分保障被害人的知情權，以便其做出相應的決定和選擇；第二，建構合理的多元化的刑事糾紛解決機制，突破單純的對抗模式，為被害人的保護提供更大的空間；第三，努力實現(xiàn)被害人保護的司法途徑與非司法途徑的有效銜接，這就意味著必須認真考慮刑事追訴或和解與國家補償、社會救助等方法的協(xié)調問題。在筆者看來，上述目標的實現(xiàn)還要有一個觀念的轉變，即刑事訴訟的目的不應是“懲罰犯罪”或“保障人權”，實際上以往的訴訟目的理論不僅存在嚴重的理論誤區(qū)，還經常將刑事訴訟目的與刑事訴訟主體的目的相混同。通過對刑事訴訟基本規(guī)律和固有屬性的認識，我們認為將“消解刑事沖突”作為刑事訴訟的目的更為恰當。[20]我們認為，只有將以往“封閉的”刑事司法改造成一種“開放的”刑事司法，才能真正推進所有訴訟參與人權利保障的完善。而處于邊緣地位的被害人則更加需要一個開放的環(huán)境來維護其合法權益。

六、結語

就刑事被害人保護而言，應當承認的是，不存在一勞永逸或十全十美的制度和方法，每一種制度和方法都有特定的適用范圍。因此，除了一些最基本的程序保障外，必須根據案件的具體情況為其創(chuàng)造條件來維護自身的合法權益，認真聽取其主張和意見，尤其是尊重其選擇權。而當一種渠道難以滿足其權利保障時，辦案機關應在可能的范圍內為其創(chuàng)造進一步的救濟機會，而不是聽之任之，直到出現(xiàn)上訪、申訴時才被動地采取應對措施。對于刑事被害人而言，司法的公正不僅應體現(xiàn)在制度的合理設計上，更應體現(xiàn)在規(guī)則的有效運行上。我們要做的，就是要創(chuàng)造一個更加開放和公平的司法場域，努力實現(xiàn)刑事被害人與其他主體保護的均衡。

[參考文獻]

[1]楊旺年.論刑事被害人的訴訟地位、訴訟權利及其保障[J].法律科學,2002，(6).

[2]劉潔輝.賦予公訴案件被害人上訴權的原因分析[J].當代法學,2002，(9).

[3]蘭耀軍.也談賦予被害人上訴權[J].甘肅政法成人教育學院學報,2003，(4).

[4]龍宗智.被害人作為公訴案件訴訟當事人制度評析[J].法學,2001，(4).

[5]田思源.犯罪被害人的權利與救濟[M].北京:法律出版社,2008：32—34.

[6]房保國.被害人的刑事保護程序[M].北京:法律出版社,2007.

[7]陳瑞華.定罪與量刑的程序分離[J].法學,2008，(6).

[8]楊正萬.論被害人的刑事執(zhí)行程序參與權[J].云南大學學報(法學版) ,2002，(2).

[9]楊正萬.被害人參與減刑假釋程序思考[J].政治與法律,2002，(4).

[10]樊崇義,王文生.關于刑事和解的若干問題探討[J].中國司法,2009，(1).

[11]李軍.論刑事案件被害人精神損害賠償[J].甘肅政法學院學報,2004，(4).

[12]盧希起.刑事被害人國家補償制度研究[M].北京:中國檢察出版社,2008.

[13]田鵬輝.構建我國刑事被害人社會保障制度之思考[J].法商研究,2008，(3).

[14]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京:法律出版社,2008.

[15][美]丹尼爾·W·凡奈思.全球視野下的恢復性司法[J].南京大學學報,2005，(4).

[16][英]詹姆斯·迪南.解讀被害人與恢復性司法[M].北京:中國人民公安大學出版社,2009：200—203.

[17]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003：175.

[18][美]詹姆斯·皮科克.人類學透鏡(第2版)[M].北京:北京大學出版社,2009：20.

[19]張凱.封閉性司法刑事辯護策略探究[EB/OL].(2012-08-04)[2016-02-13].http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_2012080465075.html.

[20]葉青.刑事訴訟法學(第2版)[M].上海:上海人民出版社,2010：41—47.

〔責任編輯：徐雪野〕

[中圖分類號]DF6

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)04-0120-07

[作者簡介]周登諒(1979—)，男，安徽銅陵人，副教授，博士，從事訴訟法、司法制度研究。

[基金項目]華東理工大學基本科研業(yè)務費探索研究專項基金項目“和解公訴程序中被害人權利保護研究”(WT1422005)

[收稿日期]2016-03-12