金融數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制

汪勇專

(重慶市人民檢察院第三分院 公訴處，重慶 408000)

?

國家安全研究

金融數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制

汪勇專

(重慶市人民檢察院第三分院 公訴處，重慶 408000)

[摘要]大數(shù)據(jù)時代的金融數(shù)據(jù)犯罪，不再僅僅是傳統(tǒng)意義的計算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪或是網(wǎng)絡(luò)攻擊，而是演化為以大數(shù)據(jù)為對象，縱向跨越侵犯信息權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及金額秩序等社會法益，橫向發(fā)展為鏈接個人與個人、個人與社會間的犯罪體系。然而，現(xiàn)有刑法對金融數(shù)據(jù)的保護(hù)卻面臨“大數(shù)據(jù)”與“計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”缺乏概念對接、“侵犯金融數(shù)據(jù)”與“盜竊虛擬財產(chǎn)”難以對等評價、“信用數(shù)據(jù)”與“次生數(shù)據(jù)”尚缺細(xì)則規(guī)制保護(hù)等現(xiàn)實(shí)難題。面對新的挑戰(zhàn)，對金融數(shù)據(jù)的保護(hù)須依托技術(shù)數(shù)據(jù)，構(gòu)建輻射財產(chǎn)與隱私、數(shù)據(jù)與信息安全等多層次、全方位的防御陣地，對侵害金融數(shù)據(jù)犯罪行為的制裁則應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，在法律框架內(nèi)，通過合乎邏輯的法律解釋，使其為立法相關(guān)條文所包容，以實(shí)現(xiàn)對金融數(shù)據(jù)的司法保護(hù)。為此，需從以下三方面深入完善：一是通過關(guān)鍵詞解釋擴(kuò)大刑法對數(shù)據(jù)的保護(hù)；二是實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)與虛擬財產(chǎn)的有限對等；三是明確金融數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)的價格評估。

[關(guān)鍵詞]金融數(shù)據(jù)；安全保障；刑法規(guī)制

一、問題提出：大數(shù)據(jù)背景下金融數(shù)據(jù)如何保障安全

“當(dāng)世界開始邁向大數(shù)據(jù)時代時，社會也將經(jīng)歷類似的地殼運(yùn)動”[1]，2011年6月，全球知名咨詢公司麥肯錫發(fā)布名為《大數(shù)據(jù)：下一個創(chuàng)新、競爭和生產(chǎn)力的前沿》的報告，將大數(shù)據(jù)定義為大小超出傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫軟件工具的采集、存儲、管理和分析的數(shù)據(jù)群，并詳細(xì)分析了大數(shù)據(jù)影響、關(guān)鍵技術(shù)和應(yīng)用領(lǐng)域，由此開啟了大數(shù)據(jù)時代。在信息數(shù)字社會，隨著大數(shù)據(jù)理念、技術(shù)和運(yùn)算的變革，非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)成了增長最快的資源，并對涵蓋消費(fèi)、投資等金融領(lǐng)域的生產(chǎn)、生活方式帶來結(jié)構(gòu)性變化。金融的數(shù)據(jù)化模式也隨之呈現(xiàn)在人們的視野之內(nèi)。從互聯(lián)網(wǎng)中的第三方融資與支付、在線投資理財?shù)缴鐣庞迷u審、電子商務(wù)，金融數(shù)據(jù)可以被量化分析與記錄應(yīng)用。

從概念分析，大數(shù)據(jù)時代的金融數(shù)據(jù)主要是指在“互聯(lián)網(wǎng)+金融”模式下、基于移動互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)而產(chǎn)生并應(yīng)用于第三方支付、手機(jī)銀行、眾籌融資等新興金融服務(wù)形態(tài)的數(shù)據(jù)。工業(yè)與信息化部電信研究院《大數(shù)據(jù)白皮書(2014年)》將大數(shù)據(jù)應(yīng)用界定為：“利用分布式并行計算、人工智能等技術(shù)對海量異構(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行計算、分析和挖掘，并將由此產(chǎn)生的信息和知識應(yīng)用于實(shí)際的生產(chǎn)、管理、經(jīng)營和研究中。”據(jù)此，金融數(shù)據(jù)的核心在于存儲與傳輸、挖掘與運(yùn)用，但在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，其具備的集中分布和存量巨大等特征給安全保障帶來前所未有的困難。具體說，主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是金融數(shù)據(jù)中的用戶身份、屬性和行為等信息容易泄露。囿于大數(shù)據(jù)依托的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)提升，傳統(tǒng)安全模式如K-匿名模式容易受到一致性和背景知識沖擊，也難免相似性審查，不能有效滿足大數(shù)據(jù)保護(hù)要求[2]。譬如2014年1月，韓國KB國民卡、樂天卡、NK農(nóng)協(xié)卡等公司的1億多條用戶敏感信息遭到非法收集和泄露，引發(fā)公眾恐慌。二是大數(shù)據(jù)時代，金融數(shù)據(jù)集更易受到網(wǎng)絡(luò)攻擊。金融數(shù)據(jù)意味著海量信息和更敏感、復(fù)雜的數(shù)據(jù)，為獲取相關(guān)資訊，黑客可以將高級持續(xù)攻擊(APT)代碼隱藏在大數(shù)據(jù)內(nèi)，給防御檢測帶來很大威脅[3]。舉例來說，2014年10月，美國摩根大通銀行因遭遇黑客攻擊，約7 600萬用戶和700萬小型企業(yè)的數(shù)據(jù)遭到竊取，1/4的美國家庭受到影響。三是金融數(shù)據(jù)檢索、分析而產(chǎn)生的二次數(shù)據(jù)難以界定、保護(hù)。隨著數(shù)字化和數(shù)據(jù)化進(jìn)程的加速，以云計算平臺催生的網(wǎng)絡(luò)資源庫、云端資源給人們生活帶來便利，但對基于人產(chǎn)生數(shù)據(jù)(如收入狀況、消費(fèi)習(xí)慣、風(fēng)險偏好)的經(jīng)濟(jì)分析，雖收集上經(jīng)過了用戶的部分授權(quán)，在存儲、評測、轉(zhuǎn)化、傳送等領(lǐng)域仍有待界定。

總之，大數(shù)據(jù)時代的金融數(shù)據(jù)犯罪，不僅僅是傳統(tǒng)的計算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪或網(wǎng)絡(luò)攻擊，而是演變?yōu)橐源髷?shù)據(jù)為對象，縱向跨越侵犯個人數(shù)據(jù)、財產(chǎn)權(quán)、金融秩序等社會法益，橫向發(fā)展至鏈接個人與個人、個人與社會間的犯罪體系。從犯罪構(gòu)架而言，金融數(shù)據(jù)犯罪的對象可從一般的金融賬戶、個人信息等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)衍生至電子痕跡、交易習(xí)慣、消費(fèi)用途等非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，其地點(diǎn)可從傳統(tǒng)的計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)伸展到物聯(lián)網(wǎng)、云管理、智能手機(jī)等多終端，其手段可從早期的技術(shù)破壞、強(qiáng)制獲取發(fā)展為金融數(shù)據(jù)監(jiān)聽、過度挖掘等新手段，且其犯罪行為日益猖獗，直接威脅了正常的經(jīng)濟(jì)秩序與金融管理制度。為此，在P2P網(wǎng)貸、眾籌融資創(chuàng)新、第三方支付、互聯(lián)網(wǎng)保險等新型金融形態(tài)興起的背景下，刑事司法乃至立法需適時而動，對金融數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制做出進(jìn)一步的調(diào)試與完善。

二、范式審視：金融數(shù)據(jù)犯罪規(guī)制面臨的新挑戰(zhàn)

在大數(shù)據(jù)時代，一方面，金融數(shù)字化允許市場主體搜索、集合、使用更大規(guī)模的數(shù)據(jù)，以使其與其他市場主體緊密連續(xù)，并通過數(shù)據(jù)拼接對市場整體有所了解。在云計算的保障下，不對稱且呈金字塔狀的數(shù)據(jù)被扁平化、標(biāo)準(zhǔn)化和結(jié)構(gòu)化，能夠形成動態(tài)連續(xù)、精確定位的金融數(shù)據(jù)序列。另一方面，由于數(shù)據(jù)固有的易修改等特點(diǎn)，基于金融數(shù)據(jù)分析而成的互聯(lián)網(wǎng)金融難免產(chǎn)生風(fēng)險。由新華社、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)金融(2014年)》認(rèn)為，我國互聯(lián)網(wǎng)金融面臨著客戶端安全認(rèn)證風(fēng)險、信息通信風(fēng)險、系統(tǒng)漏洞風(fēng)險、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險等幾大風(fēng)險。然而，在風(fēng)險社會討論信息時代的瞬息萬變，法律總是具有一定的滯后性。相較于大數(shù)據(jù)在金融模式、網(wǎng)絡(luò)與計算機(jī)技術(shù)上的發(fā)展，現(xiàn)有刑法保護(hù)體系卻有力不能逮之疲，這是大數(shù)據(jù)時代金融數(shù)據(jù)犯罪規(guī)制所面臨的新挑戰(zhàn)。

(一)“大數(shù)據(jù)”與 “計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”缺乏概念對接

我國現(xiàn)行刑法對計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的保護(hù)以靜態(tài)的、侵入式為主。無論是2009年的《刑法修正案(七)》還是2011年兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)均聚焦于黑客的外部破壞活動及由網(wǎng)絡(luò)攻擊行為帶來的計算機(jī)信息數(shù)據(jù)非法獲取、控制和倒賣等犯罪行為，卻未考慮動態(tài)處理模式的大數(shù)據(jù)[4]。實(shí)際上，大數(shù)據(jù)時代的金融數(shù)據(jù)并不限定在計算機(jī)信息系統(tǒng)范圍內(nèi)，也不止于為信息系統(tǒng)功能實(shí)現(xiàn)而存儲、處理和傳輸?shù)膬?nèi)部數(shù)據(jù)：其一，目前，智能手機(jī)等手持移動終端已漸深入人們的生活，據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2016年1月發(fā)布的第35次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告顯示：截至2015年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.88億，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.20億[5]。在移動互聯(lián)網(wǎng)、智能終端使用頻率增高的情境下，用戶的金融數(shù)據(jù)更容易被關(guān)聯(lián)、綁定乃至竊取。其二，金融數(shù)據(jù)并不一定有序、規(guī)整存儲于信息系統(tǒng)中，它更可能是無序呈現(xiàn)、多終端存儲。我國現(xiàn)行刑法所規(guī)制、保護(hù)的數(shù)據(jù)則側(cè)重于計算機(jī)系統(tǒng)以驗(yàn)證為內(nèi)容的內(nèi)部數(shù)據(jù)，這種數(shù)據(jù)類型附著于信息系統(tǒng)，沒有關(guān)注數(shù)據(jù)本身的價值與重要性。因而不能與大數(shù)據(jù)下的“數(shù)據(jù)”概念無縫銜接。

(二)“侵犯金融數(shù)據(jù)”與“盜竊虛擬財產(chǎn)”難以對等評價

在P2P網(wǎng)貸理財、第三方支付、眾籌融資等依托于云計算、社交網(wǎng)絡(luò)、實(shí)現(xiàn)資金流動和信息融通的互聯(lián)網(wǎng)金融模式方興未艾之時，金融數(shù)據(jù)的保護(hù)卻面臨認(rèn)識不足、打擊不夠等現(xiàn)實(shí)難題。據(jù)報道，包括人人貸、網(wǎng)貸之家等在內(nèi)的多家P2P機(jī)構(gòu)均遭受過數(shù)據(jù)攻擊。然而，受制于傳統(tǒng)的刑法謙抑性理念，司法視野下的網(wǎng)絡(luò)犯罪卻并未得到應(yīng)有重視[6]。在法律規(guī)定尚不明晰的情況下，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯金融數(shù)據(jù)這一新興犯罪領(lǐng)域尤其值得我們關(guān)注與探討。當(dāng)前，在司法實(shí)踐中存在“侵犯金融數(shù)據(jù)”與“盜竊虛擬財產(chǎn)”難以對等評價的現(xiàn)象：一是在金融數(shù)據(jù)可以確定準(zhǔn)確估價的前提下(如黑客入侵P2P網(wǎng)站以非法代碼植入建立后門入侵平臺的數(shù)據(jù)庫，隨意篡改數(shù)據(jù)、盜竊用戶賬戶金額)，侵犯金融數(shù)據(jù)必然通過修改計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的方式完成，由于實(shí)踐中存在“計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)之類虛擬財產(chǎn)缺乏現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)的一般屬性，不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財物，不能認(rèn)定為盜竊罪”的認(rèn)識(見北京市朝陽區(qū)人民法院(2014)朝刑初字第3017號判決書)，金融數(shù)據(jù)的法律屬性有待進(jìn)一步厘清；二是當(dāng)金融數(shù)據(jù)無法準(zhǔn)確估價時，非法獲利金額不能明確，有觀點(diǎn)認(rèn)為對難以準(zhǔn)確計算價值的行為，不能以盜竊罪定罪處罰。以比特幣為例，比特幣由運(yùn)算工作獲取，根據(jù)五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，是“一種特定的虛擬商品”，但這種虛擬商品價值難以衡量[7]。倘若有人獲知他人賬號與密碼并將比特幣轉(zhuǎn)移，困于缺乏相應(yīng)的虛擬財產(chǎn)價格鑒定與財產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)，對其價值評估無從進(jìn)行，罪名認(rèn)定存在現(xiàn)實(shí)難題。

(三)“信用數(shù)據(jù)”與“次生數(shù)據(jù)”尚缺細(xì)則規(guī)制保護(hù)

本質(zhì)上，互聯(lián)網(wǎng)金融背景下的大數(shù)據(jù)模型是基于“一切數(shù)據(jù)皆為信用數(shù)據(jù)”理念而建構(gòu)。無論是P2P網(wǎng)貸、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售，抑或是互聯(lián)網(wǎng)金融投資、第三方支付，都離不開對信用數(shù)據(jù)的分析和評測。作為金融數(shù)據(jù)的一類，當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)金融信用數(shù)據(jù)既涵蓋由央行征信中心提供的個人信息、欠稅紀(jì)錄、民事判決和行政處罰紀(jì)錄、電信欠費(fèi)記錄及個人信用紀(jì)錄等敏感數(shù)據(jù)，又包括企業(yè)通過商業(yè)行為收集的用戶身份、消費(fèi)偏好、行為特征、交易紀(jì)錄乃至信用評論等百余項(xiàng)數(shù)據(jù)。遺憾的是，現(xiàn)有刑法規(guī)定卻只對網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證或公民個人信息予以規(guī)制保護(hù)。2008年，全國人大法律委員會在論證非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為時僅將“竊取他人賬號、密碼等信息”情形列入其中； 2009年的《刑法修正案(七)》增設(shè)的侵犯公民個人信息犯罪中的“公民個人信息”是指能夠識別公民個人身份的信息；2011年的《解釋》也只是將“獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等服務(wù)的身份認(rèn)證信息”界定為刑法的規(guī)制范疇，并未涉及消費(fèi)偏好、行為特征、交易紀(jì)錄等廣義上的數(shù)據(jù)。除此之外，針對信用數(shù)據(jù)進(jìn)行分析而產(chǎn)生的“二次數(shù)據(jù)”，雖在實(shí)質(zhì)上是收集、使用者智力成果的體現(xiàn)，卻不能忽視數(shù)據(jù)分析對用戶數(shù)據(jù)隱私的侵犯，亦不能不當(dāng)使用、轉(zhuǎn)讓和泄露。

三、應(yīng)對探賾：金融數(shù)據(jù)犯罪制裁的路徑選擇

“與時俱進(jìn)的數(shù)據(jù)保護(hù)”已是各國的共識。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，2012年11月，歐盟委員會通過《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(簡稱GDPR)，強(qiáng)化對個人數(shù)據(jù)的保護(hù)，而美國在近幾年先后發(fā)布《大數(shù)據(jù)：使用與限制》《大數(shù)據(jù)與信息化》《大數(shù)據(jù)：抓住機(jī)遇、保持價值》《大數(shù)據(jù)與隱私：一種技術(shù)的視角》等相關(guān)報告，旨在應(yīng)對大數(shù)據(jù)的發(fā)展、確保前瞻性。同樣，為打破數(shù)據(jù)禁錮與堡壘、激發(fā)我國大數(shù)據(jù)發(fā)展的活力，2015年9月，國務(wù)院通過了《關(guān)于促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展的行動綱要》(以下簡稱《行動綱要》)，提出了大數(shù)據(jù)發(fā)展的頂層設(shè)計。不久之后召開的黨的十八屆五中全會則明確指出五大數(shù)據(jù)發(fā)展理念即“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”，習(xí)近平主席在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上又再次強(qiáng)調(diào)推出國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略與“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計劃[8]。由數(shù)據(jù)保護(hù)的重視可知，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)早已超越其物理屬性和計算能力層面，成為重要的經(jīng)濟(jì)、金融資源。在這一背景下，金融數(shù)據(jù)犯罪的聚焦點(diǎn)不僅在于計算機(jī)信息系統(tǒng)本身，而是向現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)利益移轉(zhuǎn)、靠攏[9]，為此，我國刑法對侵犯金融數(shù)據(jù)行為的規(guī)制與制裁應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上、在法律框架內(nèi)，通過合乎邏輯的法律解釋，使該種現(xiàn)象能夠?yàn)榱⒎ㄏ嚓P(guān)條文所包容，以此實(shí)現(xiàn)對金融數(shù)據(jù)的司法保護(hù)。

(一)路徑之一：通過關(guān)鍵詞解釋擴(kuò)大刑法對數(shù)據(jù)的保護(hù)

基于公眾可預(yù)測性的需求和立法技術(shù)的處理，在計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，傳統(tǒng)刑法的罪狀表征使用了一系列關(guān)鍵詞，如“計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”“公民個人信息”。但在大數(shù)據(jù)時代，這些關(guān)鍵詞的外延與內(nèi)含已不能滿足數(shù)據(jù)保護(hù)的最新要求，亦與網(wǎng)絡(luò)空間語言符號有所區(qū)別。因此，對這些關(guān)鍵詞進(jìn)行擴(kuò)大解釋甚至再解釋已經(jīng)刻不容緩[10]。

1．?dāng)?shù)據(jù)作為犯罪對象時對“計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”的擴(kuò)大解釋。面對社會發(fā)展所帶來的新型犯罪形態(tài)，最有效的制裁途徑之一是結(jié)合時代特征延伸原有的關(guān)鍵詞含義，以覆蓋社會法益保護(hù)的新要求。如2011年的《解釋》就對“計算機(jī)信息系統(tǒng)”這一技術(shù)性概念做出擴(kuò)張解釋，將之界定為“具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備等”。但是，司法解釋并未對“計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”做出技術(shù)性解釋，因此對數(shù)據(jù)作為犯罪對象時大數(shù)據(jù)的保護(hù)仍有待進(jìn)一步明確。如前所述，大數(shù)據(jù)的運(yùn)算平臺由傳統(tǒng)的計算機(jī)擴(kuò)充到智能終端，其特性體現(xiàn)為整體性、動態(tài)性而非單一、固定，這些都使得“計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”在囊括對象上超出一般言語邏輯，擴(kuò)展含義勢在必行。

2．網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具時對“公民個人信息”的擴(kuò)大解釋?！缎谭ā返?53條之一所定位的“公民個人信息”實(shí)則是狹義上的特定信息，是指能夠識別公民身份的相關(guān)數(shù)據(jù)或信息。但在網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具時，公民個人數(shù)據(jù)的泄露不再限于可識別的自然人信息，而是拓寬到包括消費(fèi)習(xí)慣、IP地址、行為特征、交易記錄等間接數(shù)據(jù)。為順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大數(shù)據(jù)保護(hù)的需要，2012年歐盟發(fā)布的《歐洲議會和理事會關(guān)于個人數(shù)據(jù)處理中個人權(quán)利保護(hù)及促進(jìn)個人數(shù)據(jù)資源流通條例草案》(以下簡稱《草案》)就對個人數(shù)據(jù)做出寬泛性定義?！恫莅浮芬?guī)定，個人數(shù)據(jù)不僅指主體的身份證號碼、姓名、地址等可直接辨識出數(shù)據(jù)主體的示名性數(shù)據(jù)，還包括主體上網(wǎng)習(xí)慣、方位數(shù)據(jù)等需要借助數(shù)據(jù)分析、對比等可辨識出數(shù)據(jù)主體的隱名性數(shù)據(jù)。同樣，在大數(shù)據(jù)時代，出于保護(hù)公民隱私權(quán)和正常生活秩序等社會法益、避免因信息泄露帶來的威脅及可能產(chǎn)生的其他犯罪行為的現(xiàn)實(shí)需求，對個人數(shù)據(jù)的保護(hù)不妨借鑒2004年全國人大常委會對“信用卡”的擴(kuò)大解釋(2004年，全國大人常委會的立法解釋對“信用卡”做出擴(kuò)大，刑法意義上的信用卡擴(kuò)充至商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或部分功能的電子支付卡)，將“公民個人信息”含義擴(kuò)充至直接辨識出自然人的示名性數(shù)據(jù)和間接辨識出自然人的隱名性數(shù)據(jù)。

(二)路徑之二：金融數(shù)據(jù)與虛擬財產(chǎn)的有限對等

并非所有的金融數(shù)據(jù)都能與虛擬財產(chǎn)對等。對于侵犯身份證號碼、手機(jī)號、消費(fèi)數(shù)據(jù)、定位數(shù)據(jù)等自然人信息類金融數(shù)據(jù)的可以認(rèn)定為侵犯公民個人信息，但對具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性及價值性的金融數(shù)據(jù)，囿于其具備虛擬財產(chǎn)的屬性(如比特幣)，應(yīng)以侵犯財產(chǎn)類犯罪處理[11]。從本質(zhì)上來說，這樣的金融不僅是動態(tài)數(shù)據(jù)，也真實(shí)存在，且具有特定的功能。首先，用戶通過P2P、支付寶、比特幣賬戶等可實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)的注冊、使用與管理。也就是說，賬戶既是存放金融數(shù)據(jù)的存儲倉庫，亦是實(shí)施占有和管理虛擬財產(chǎn)的標(biāo)志。人們對金融數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)的管理兼具事務(wù)性與物理性。其次，行為人可以用特定形式轉(zhuǎn)移金融數(shù)據(jù)。正是因?yàn)榻鹑跀?shù)據(jù)存在易侵入、易修改等特性，黑客或獲知被害人賬戶密碼的人可用一定手段將金融數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)修改、轉(zhuǎn)移。最后，金融數(shù)據(jù)具有一定的價值。如果金融數(shù)據(jù)只是純粹的電子數(shù)據(jù)、沒有價值，就不值得刑法保護(hù)?？梢钥隙ǖ氖?，在大數(shù)據(jù)時代下，金融數(shù)據(jù)集使用價值與價值(交換價值)于一體。例如，支付寶不僅可以滿足用戶交易、購買商品的便利，而且能確保支付安全、促進(jìn)買賣雙方互信。此外，金融數(shù)據(jù)的有償轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，如比特幣的交易就建立了專門的平臺。

另一方面，將金融數(shù)據(jù)與虛擬財產(chǎn)有限對等并不是類推解釋。用語本身的含義隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨發(fā)生深刻的變化，在虛擬財產(chǎn)這一概念使用頻率越來越高的情景下，將部分金融數(shù)據(jù)視為虛擬財產(chǎn)并以侵犯財物類犯罪進(jìn)行規(guī)制，契合人們對財產(chǎn)的變化認(rèn)知。更為重要的是，對大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化保護(hù)是順應(yīng)信息技術(shù)變革的發(fā)展趨勢，也體現(xiàn)了刑法對社會新興財產(chǎn)的關(guān)懷[12]。

(三)路徑之三：明確金融數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)的價格評估

大數(shù)據(jù)時代，行為人對金融數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)的侵犯主要是通過篡改、破壞金融數(shù)據(jù)影響計算機(jī)信息系統(tǒng)工作，從而達(dá)到非法獲取、占有和破壞他人虛擬財產(chǎn)的目的[13]，即包括盜竊、詐騙等侵犯金融數(shù)據(jù)行為和破壞金融數(shù)據(jù)行為。而此類犯罪均以數(shù)額為定罪量刑的必要依據(jù)。因此，在理論討論上，我們固然可以對金融數(shù)據(jù)的價格評估置之不理，但在司法實(shí)踐中卻不得不錙銖必較、力求精確，以追求罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。

當(dāng)前，價格認(rèn)定形勢有了深層次的變化發(fā)展，2013年4月，兩高就發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對各類涉案財產(chǎn)的認(rèn)證作了更為細(xì)致的規(guī)定；2014年10月，國家發(fā)展和改革委員會價格認(rèn)證中心公布了《毀壞財物損失價格認(rèn)定規(guī)則》，進(jìn)一步規(guī)范毀壞財物損失價格認(rèn)定。為此，明確金融數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)的價格評估或可借鑒相關(guān)司法解釋與價格認(rèn)證規(guī)則對電力、燃?xì)獾葻o形財產(chǎn)做出的規(guī)定，從市場價格、投入成本及銷贓所得等多維度考慮價格認(rèn)證。具體來說，可從以下幾個方面進(jìn)行：一是從現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)轉(zhuǎn)入金融數(shù)據(jù)賬戶的，直接以賬戶數(shù)據(jù)為認(rèn)證價格；二是對雖無法準(zhǔn)確評估但有市場交易的金融數(shù)據(jù)，可收集該金融數(shù)據(jù)的交易范圍、規(guī)則、價格形成機(jī)制與市場行情等，確定金融數(shù)據(jù)的公允價值，如該金融數(shù)據(jù)在交易市場上能夠找到與被評估金融數(shù)據(jù)具有功能一致性的參照物，此時可以將參照物交易市場價格直接作為評估值[14]；三是對既無法準(zhǔn)確評估亦找不到客觀參照物的金融數(shù)據(jù)，可從銷贓金額等渠道著手評估。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)時代下的數(shù)據(jù)犯罪是依托于技術(shù)數(shù)據(jù)輻射至財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、信息系統(tǒng)安全等各層次、全方位現(xiàn)實(shí)法益侵犯的狹長體系。作為數(shù)據(jù)犯罪的一類，金融數(shù)據(jù)犯罪的對象更廣、危害更深、手段更為隱蔽。因此，必須從維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序安全的角度、從規(guī)范金融數(shù)據(jù)保護(hù)的層級、從刑法立法目的解釋學(xué)出發(fā)，高度關(guān)注金融數(shù)據(jù)的動態(tài)價值與現(xiàn)實(shí)威脅。也就是說，金融數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制之路在于定位準(zhǔn)確、擴(kuò)充解釋，有效推動、有限對等，重塑模式、價值確認(rèn)。唯有如此，大數(shù)據(jù)背景下的金融數(shù)據(jù)保護(hù)才能與時俱進(jìn)，維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全，最終實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的繁榮發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]維克多·邁爾-舍恩伯格,肯尼斯·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕,周濤，譯.杭州:浙江人民出版社,2013.

[2]徐子偉,張陳斌,陳宗海.大數(shù)據(jù)技術(shù)概述[J].系統(tǒng)仿真技術(shù)及其應(yīng)用，2014，(15):405—408.

[3]王文超,石海明,曾華峰.芻議大數(shù)據(jù)時代的國家信息安全[J].國防科技，2013，(2):3—5.

[4]陳國慶,韓耀元,吳嶠濱.《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民檢察，2011，(20):48—50.

[5]第37次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告.中共中共網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，中華人民共和國國家互聯(lián)網(wǎng)辦公室官網(wǎng)，2016-04-17.

[6]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時代的刑法理念——以刑法謙抑性為中心[J].人民檢察，2014，(9):6—12.

[7]謝杰,張建.“去中心化”數(shù)字支付時代經(jīng)濟(jì)刑法的選擇——基于比特幣的法律與經(jīng)濟(jì)分析[J].法學(xué)，2014，(8):87—95.

[8]習(xí)近平第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會演講全文[EB/OL].網(wǎng)易:http://tech.163.com/15/1216/11/BAV14748000915BF.html,2016-04-17.

[9]于志剛,李源粒.數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路[J].中國社會科學(xué)，2014，(10):100—120.

[10]于志剛.犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑[J].法商研究，2014，(4):44—53.

[11]張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015，(3):12—25.

[12]于志剛.“大數(shù)據(jù)”時代計算機(jī)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化與刑法保護(hù)[J].青海社會科學(xué)，2013，(3):7—16.

[13]殷憲龍.我國網(wǎng)絡(luò)金融犯罪司法認(rèn)定研究[J].法學(xué)雜志，2014，(2):110—119.

[14]王昌慶.虛擬財產(chǎn)價值評估初探[J].經(jīng)濟(jì)理論研究，2009，(6):43—44.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[中圖分類號]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)04-0083-05

[作者簡介]汪勇專(1989—)，男，浙江衢州人，三級檢察官，碩士，從事金融刑法、金融檢察制度研究。

[收稿日期]2016-02-17