論民事上訴權(quán)的濫用及其法律規(guī)制

汪　放

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023)

?

依法治國研究

論民事上訴權(quán)的濫用及其法律規(guī)制

汪放

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023)

[摘要]公正與效率是建立法治國家永恒的價值追求。在程序法語境下，民事訴訟為達定紛止?fàn)幹康模诒Ｕ袭?dāng)事人有效行使程序性權(quán)利的同時，有必要對濫用程序性權(quán)利的行為進行規(guī)制，以求公正與效率價值之兼顧。從當(dāng)下的民事司法實踐看，上訴權(quán)的濫用是程序性權(quán)利被濫用的典型表現(xiàn)形態(tài)，其危害性無論在制度層面還是實踐層面都日益凸顯。因而基于程序性權(quán)利保障與規(guī)制的法理，我國應(yīng)考慮引入上訴審查制度和附帶上訴制度，明確濫用上訴權(quán)的制裁措施，以期對上訴權(quán)濫用進行規(guī)制進而實現(xiàn)對各方當(dāng)事人上訴權(quán)行使的充分保障。

[關(guān)鍵詞]上訴權(quán)濫用；保障與規(guī)制；附帶上訴

人民法院在深化司法改革的進程中，明確提出要加大人權(quán)司法保障力度。有鑒于此，當(dāng)事人的程序性權(quán)利理應(yīng)得到法律保障。但伴隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，“訴訟爆炸”時代也悄然降臨。民事糾紛的快速增長，糾紛類型的日益多元化和復(fù)雜化，不僅考驗著我國司法制度的抗壓能力，也為民事訴訟領(lǐng)域的權(quán)利濫用提供了賴以滋生的溫床。與此情形，對當(dāng)事人程序性權(quán)利的行使，如何平衡好保障與規(guī)制的強度和烈度無疑成為我們當(dāng)下所需要面臨的訴訟難題。民事上訴權(quán)作為民事訴訟當(dāng)事人一項重要的程序性權(quán)利，是當(dāng)事人對一審人民法院做出的尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，在法定期限內(nèi)，依法享有的提請上一級法院對案件進行二次審理的權(quán)利。基于種種原因，上訴權(quán)的濫用行為在我國司法實踐中大量存在。其危害性無論在制度層面還是實踐層面都日益凸顯，如何既充分保障當(dāng)事人上訴權(quán)的行使又能有效扼制濫用上訴權(quán)的行為，確實值得認真予以探究。

一、程序性權(quán)利保障與規(guī)制的法理分析

(一)程序性權(quán)利保障的法理基礎(chǔ)

程序性權(quán)利，依其本質(zhì)來看，是指“人作為程序主體在實現(xiàn)實體權(quán)利或為保障實體權(quán)利不受侵犯時所享有的權(quán)利”[1]。在《民事訴訟法》的視野下，一般認為，程序性權(quán)利亦稱訴訟權(quán)利，是民事訴訟主體及其他訴訟參與人在訴訟中依法享有的權(quán)利，起訴權(quán)、管轄異議權(quán)、上訴權(quán)等皆屬程序性權(quán)利之范疇。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，第一次明確提出要加強人權(quán)司法保障，并對此做出了具體的部署。程序性權(quán)利作為當(dāng)事人一項重要權(quán)利，理應(yīng)受到司法保障。究其法理，原因有三：

1.保障當(dāng)事人程序主體地位之必需。按現(xiàn)代民事訴訟理念，民事訴訟的特征之一就是雙重主體性，即當(dāng)事人和法院(法官)都是訴訟主體。盡管我國民事訴訟當(dāng)事人的主體地位在不同時期存有差異，其間經(jīng)歷過艱難甚至痛苦的蛻變過程，但時至今日，當(dāng)事人的訴訟主體地位，無論在制度規(guī)范層面，還是在司法實踐中都已真正確立起來，恐怕是不爭的事實。

保障程序性權(quán)利顯然是保障當(dāng)事人訴訟主體地位的邏輯延伸。因為按程序當(dāng)事人的概念，當(dāng)事人的特征之一即是能夠以自己的行為引發(fā)訴訟程序的產(chǎn)生(啟動)、變更(發(fā)展)乃至于終結(jié)。當(dāng)事人的訴訟主體地位更多地體現(xiàn)為其程序主體地位。因此，保障當(dāng)事人訴訟主體地位的重要一環(huán)，乃是讓當(dāng)事人能夠自由、自主地行使法律所賦予的各種訴訟權(quán)利。保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利，無疑使當(dāng)事人在訴訟過程中敢于用足權(quán)利、敢于窮盡法律救濟，從而增強當(dāng)事人的權(quán)利主體意識，切實保障當(dāng)事人的訴訟主體地位。

2.維護司法公正之必需。從古至今，公正是人類社會不懈的追求，更是司法訴訟制度的首選價值目標(biāo)。參酌諸位名家之言，司法公正不單單指司法結(jié)果之公正(實體公正)，亦含司法過程之公正(程序公正)。因而，司法公正為實體公正與程序公正之統(tǒng)一體，已成通論。

程序性權(quán)利的行使，無疑有利于保障程序公正。因為一個公正而富有效率的訴訟程序，無論其啟動、發(fā)展乃至于終結(jié)，都離不開當(dāng)事人的訴訟行為，離不開當(dāng)事人對自己依法享有的程序性權(quán)利和實體性權(quán)利的充分行使或自由處分。離開當(dāng)事人程序性權(quán)利的行使，訴訟程序的正常運行尚且困難，何來程序公正之有。

程序性權(quán)利的行使，亦有利于實現(xiàn)實體公正。很多程序性權(quán)利的行使僅僅是手段，目的還是要贏得一份于己有利的裁判。如當(dāng)事人舉證權(quán)、陳述權(quán)、辯論權(quán)、質(zhì)證權(quán)的行使等。更何況有的程序性權(quán)利的行使，直接關(guān)乎當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)糾紛的處理，如起訴權(quán)和管轄異議權(quán)的行使。也正因為如此，《民事訴訟法》規(guī)定，對不予受理的裁定、駁回起訴的裁定以及駁回對管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人還可以上訴。

3.強化民事訴訟人權(quán)保障之必需。上文提及，司法改革的一大重心便是加大、加強人權(quán)司法保障。長期以來，人權(quán)問題似乎在刑事訴訟中多有議論，在民事訴訟中鮮有耳聞。殊不知，民事訴訟除公正與效率兩大基本價值目標(biāo)外，理應(yīng)還有其他的價值追求，而人權(quán)保障即是其中之一。

在民事訴訟的視野下，人權(quán)主要表現(xiàn)為訴訟中的法定權(quán)利，既包括當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，亦包括當(dāng)事人對自己的訴訟權(quán)利及實體權(quán)利自由處分的權(quán)利[2]。而前文述及，程序性權(quán)利亦稱訴訟權(quán)利。以此觀之，人權(quán)保障在我國《民事訴訟法》的制度規(guī)范中亦有體現(xiàn)。如《民事訴訟法》第2條明文提出“中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)，是保護當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進行”。我國《民事訴訟法》把保護當(dāng)事人訴訟權(quán)利和合法權(quán)益作為民事訴訟直接目的，并將其落實在民事訴訟的各項任務(wù)之中，這足以體現(xiàn)民事訴訟人權(quán)保障的內(nèi)核[3]。

(二)程序性權(quán)利規(guī)制的法理基礎(chǔ)

從我國目前民事司法實踐看，大部分當(dāng)事人對程序性權(quán)利已有明確認知，并在民事訴訟過程中大量運用。這原本是值得稱道的現(xiàn)象。不過令人遺憾的是，有部分當(dāng)事人濫用程序性權(quán)利，給對方當(dāng)事人、司法機關(guān)、訴訟制度乃至整個社會均造成了不利的影響。故而，在保障程序性權(quán)利的同時，也應(yīng)對其適當(dāng)規(guī)制。探其本原，法理有三：

1.權(quán)利邊界。公民權(quán)利應(yīng)是有限的還是無限的。無限的權(quán)利泛指不受任何條件或界限約束的權(quán)利，這實際上顯無可能。因為即使生命權(quán)也并非無限，直至今日，仍有許多國家保有死刑。憲法亦不會保障無限的個人權(quán)利，畢竟人類社會生存空間是有限的，一個人權(quán)利的無限膨脹必然會導(dǎo)致影響他人權(quán)利行使的結(jié)果[4]。即是說公民的確應(yīng)享有憲法和法律所賦予的各種權(quán)利，但這些權(quán)利的內(nèi)容與范圍是有邊界的。在邊界內(nèi)，公民權(quán)利會受到憲法和法律的保護，如若超過邊界，公民權(quán)利將喪失其合法性基礎(chǔ)，從而無法再得到憲法和法律的保障。

程序性權(quán)利亦是公民權(quán)利之一片鱗，自然也是有邊界的。無限制地擴大程序性權(quán)利必然會導(dǎo)致程序性權(quán)利的濫用。故而，程序性權(quán)利理應(yīng)受到規(guī)制。而且規(guī)制程序性權(quán)利與保障程序性權(quán)利并不矛盾。因為對一方當(dāng)事人濫用程序性權(quán)利的規(guī)制，恰恰也是對對方當(dāng)事人行使程序性權(quán)利的有效保障。

2.訴訟效率。西方古諺有云：“遲來的正義為非正義”，足見訴訟效率之重要。訴訟效率是民事訴訟的價值追求之一。也因訴訟過分遲延這一全球性的司法問題，提高訴訟效率亦是當(dāng)今司法改革的熱門話題。

提高訴訟效率與保障當(dāng)事人程序性權(quán)利有時會形成一對矛盾、對立的范疇。究其根源,前者要求訴訟盡可能地擴大效益、簡短時間，后者則關(guān)注如何給予當(dāng)事人盡可能參與訴訟的權(quán)利，兩者各自追求的目標(biāo)具有某種質(zhì)的差異性, 故而無法在訴訟中得到各自完滿的實現(xiàn)[5]。如何在提高訴訟效率和保障當(dāng)事人程序性權(quán)利之間找到平衡尚有待研究。但值得注意的是，當(dāng)程序性權(quán)利被濫用時，必然會打破二者本就不和諧的關(guān)系，從而導(dǎo)致訴訟效率的大幅降低。這不單是對合法當(dāng)事人權(quán)益的損害，亦是對司法資源的極大浪費。故而對程序性權(quán)利的規(guī)制從效率價值的追求來看也顯有必要。

3.誠實信用原則。誠實信用原則首先在民事實體法中確立，被譽為民法中的“帝王條款”。隨著時代變遷，誠實信用原則也漸次滲透到訴訟法領(lǐng)域。民事訴訟中的誠實信用原則，是指導(dǎo)人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人實施訴訟行為的準則，它要求人民法院公正而迅速地實施審判行為，要求當(dāng)事人及其他訴訟參與人誠實善意地實施訴訟行為[6]。

我國2012年《民事訴訟法》首次確立了誠實信用原則。伴隨著社會發(fā)展和群眾法律意識的逐漸增強，我國民眾也趨向于通過訴訟行使程序性權(quán)利來解決糾紛，維護自己的合法權(quán)益。但與此同時，部分當(dāng)事人卻濫用程序性權(quán)利，試圖通過這種方式阻礙民事程序的正常運行，拖延訴訟，以謀求不正當(dāng)?shù)睦?。這種現(xiàn)象很難說是講誠實、守信用的體現(xiàn)。鑒于誠實信用原則包含要求當(dāng)事人及其他訴訟參與人誠實善意地實施訴訟行為，它理所當(dāng)然地成為規(guī)制程序性權(quán)利濫用的重要法理基礎(chǔ)。

二、民事上訴權(quán)濫用概述

上訴權(quán)本質(zhì)上屬于程序性權(quán)利范疇。因而上訴權(quán)濫用和程序性權(quán)利濫用在概念、特征、成因、危害后果等方面有共通之處，但也不乏其獨有的內(nèi)涵。

(一)內(nèi)涵與特征

如何界定程序性權(quán)利濫用的概念和外延，學(xué)界對此問題雖早有關(guān)注，仍眾說紛紜、莫衷一是，至今難以形成定論。較為主流的說法為：訴訟主體在行使法律所賦予的程序性權(quán)利時，為了追求個人利益，在缺乏正當(dāng)理由的情況下，故意損害他人合法利益的行為[7]。

有鑒于此，依筆者拙見，所謂上訴權(quán)濫用，應(yīng)理解為當(dāng)事人于一審判決后，明知上訴請求缺乏正當(dāng)理由，難有勝訴之可能，為達非法或非理之目的，故意利用法律賦予之上訴權(quán)向上級法院提起上訴，使對方當(dāng)事人合法利益受到損害的行為。

厘清上訴權(quán)濫用內(nèi)涵后，不難看出，其具有四個明顯特征：

1.形式合法性。我國《民事訴訟法》對提起上訴的條件規(guī)定較為寬松，并不需要具體上訴理由。只要不服一審判決，在法定期間內(nèi)皆可提起上訴，故而當(dāng)部分當(dāng)事人濫用上訴權(quán)，即便沒有正當(dāng)理由，也斷無勝訴可能，僅從表面看，也不違背民事訴訟法相關(guān)之規(guī)定，是合法的。

2.無正當(dāng)理由提起上訴。濫用上訴權(quán)的當(dāng)事人，在上訴之時，并沒有充分、正當(dāng)?shù)纳显V理由。換言之，當(dāng)事人明知上訴改判幾無可能，故而改變一審判決并不是其濫用的主要目的。

3.當(dāng)事人存在惡意。上訴權(quán)的合理和濫用之界限，應(yīng)為當(dāng)事人是否為達維護自身訴訟利益而使用上訴權(quán)。上訴權(quán)濫用的當(dāng)事人對一審判決的結(jié)果可能并非不滿，在并無行使必要的情況下，故意行使法律賦予其的上訴權(quán)，為達自身非法或非理之目的。

4.使對方當(dāng)事人的合法利益受到損害。只要是一方當(dāng)事人故意濫用上訴權(quán)，必然使對方當(dāng)事人的合法利益遭到損害。這種利益既包含實體利益，也包括程序性利益。

(二)成因探析

近些年來，我國二審人民法院已明顯感到上訴壓力，上訴案件數(shù)量年年增加，上訴率居高不下，甚至在某些地區(qū)、某些時段出現(xiàn)“無案不上訴”的現(xiàn)象。其中，濫用上訴權(quán)的情形更是比比皆是。其根本原因不難從制度層面和當(dāng)事人方面兩個維度予以探析。

1.來自制度層面的原因。首先，上訴門檻低、上訴條件過于寬松。我國民事訴訟法僅規(guī)定上訴的形式要件，缺乏實質(zhì)要件。《民事訴訟法》第164條規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴?！迸c此情形，可以看出，我國《民事訴訟法》把上訴權(quán)視為一種當(dāng)然性權(quán)利，對當(dāng)事人行使上訴權(quán)除期間限制外并無實質(zhì)要件。但上訴權(quán)屬于程序性權(quán)利范疇，理應(yīng)受到程序的相應(yīng)規(guī)制，而不應(yīng)將之視為當(dāng)然性權(quán)利[8]。故而這種制度上的寬泛性，給當(dāng)事人濫用上訴權(quán)以可乘之機。其次，沒有相應(yīng)的制裁措施。我國《民事訴訟法》針對當(dāng)事人濫用上訴權(quán)的行為并沒有規(guī)定相應(yīng)明確、嚴格的制裁措施。這就從制度層面上為當(dāng)事人超出權(quán)利行使的邊界來行使上訴權(quán)留下法律空白。并且事實上造成濫用上訴權(quán)的代價很低，幾無違法成本可言。

2.來自上訴人角度的分析。第一，承擔(dān)較小風(fēng)險獲取較大利益。在上訴權(quán)并無嚴格限制的情況下，上訴人上訴失敗所付出的代價，僅僅是上訴所需的少量訴訟費用，而相比較于勝訴帶來的收益，可能是滄海一粟。這無疑對上訴人而言，有著莫大的吸引力，畢竟追求利益最大化是每一當(dāng)事人的最終訴訟目的。第二，純粹為了拖延訴訟。有時上訴人明知自己的上訴行為并無事實和法律依據(jù)，也并沒有對一審判決結(jié)果有任何不滿，之所以提出上訴請求，是為了拉長訴訟過程，達到拖延訴訟，規(guī)避生效判決的目的，從而為上訴人拖延履行，甚至在上訴期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等不正當(dāng)行為提供掩護。

(三)危害后果

濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象不符合司法公正的要求，依其本質(zhì)來看，是一種對正常訴訟活動的阻礙行為。其對被上訴人、司法機關(guān)、訴訟程序乃至司法改革的進程都有著極大的危害。

1.被上訴人不僅受到精神上的煎熬，更蒙受物質(zhì)上的損失。對其而言，濫用上訴權(quán)的行為會使一段本已厘清的法律關(guān)系再度陷入混亂，本可以早日獲得的賠償遲遲無法得到滿足。更有甚者，被上訴人不得不投入大量的時間、精力及金錢與之周旋，簡直是苦不堪言。無怪乎有學(xué)者感嘆：“未受限制的上訴權(quán)，對于社會上一部分人來說是詭詐和欺騙的不斷循環(huán)，而對另一部分人來說，則是無窮無盡的痛苦和災(zāi)難。”[9]

2.會對司法機關(guān)造成提高司法成本，降低司法效益的不良影響。眾所周知，國家投入民事審判活動中的司法資源是相對有限的，對民事個案的司法投入更為有限。因此無論當(dāng)事人是出于什么目的，一審判決是否正確合理，其濫用上訴權(quán)的行為都會使得一審程序形同虛設(shè)，大量本無須二審的案件涌向二審人民法院。這不但加大了上訴人民法院的負擔(dān)，使得司法機關(guān)的壓力與日俱增，也提高了訴訟成本，極大地浪費了本就有限的司法資源，使得法院無法將精力投入到那些真正需要審理的二審案件中，擾亂司法秩序。

3.極大地阻礙了司法改革進程。黨的十八屆四中全會以來，樹立司法公信力和提高司法效率皆為司法改革的重頭戲。然而上訴權(quán)濫用導(dǎo)致一審判決不穩(wěn)定，在一定程度上會降低司法程序的公信力，影響法治的權(quán)威和尊嚴。而上訴案件的爆炸性增長，顯然對司法效率的提高有害無益。

三、域外規(guī)制上訴權(quán)濫用的制度考察

(一)上訴審查制度

上訴審查制度，亦稱上訴許可制度，是指當(dāng)事人若想啟動上訴審程序必須經(jīng)過原審法院或其上級法院審查并獲得許可的制度。此項制度在英美法系和大陸法系皆有推行，但在審查方式和審查嚴格程度上兩大法系有所差異。

英國建立了較為完善的上訴審查制度。英國《民事訴訟規(guī)則》于20世紀末修訂完成，以“接近正義”為立法目標(biāo)。其中規(guī)定上訴申請、受理、審查的一整套程序。英國對于上訴審查的理由，規(guī)定有二：第一，法院認為當(dāng)事人提起的上訴有勝訴之可能；第二，有其他強制性理由需對上訴進行審理[10]。

德國《民事訴訟改革法》改變了控訴審級和上告審級的上訴條件，規(guī)定只要當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的額高于600歐元，就存在許可控訴制度，并且在第522條第2款中明確賦予了控訴法院駁回上訴的權(quán)利；而在所有情況下，上告都應(yīng)當(dāng)以許可為前提(《民事訴訟法改革法》第543條)[11]。

日本的上訴程序也包括控訴和上告程序。但對于控訴，日本新《民事訴訟法》第282條禁止對負擔(dān)訴訟費用的裁判單獨提起控訴；第287條第1款規(guī)定，控訴不合法并很明顯不能補正該缺陷時，第一審法院應(yīng)當(dāng)以裁定駁回控訴；第290條規(guī)定，控訴不合法并且又不能補正其缺陷時，控訴法院可以不經(jīng)過口頭辯論，直接以判決駁回控訴，而對于當(dāng)事人的上告，日本新《民事訴訟法》不僅在第312條明確規(guī)定了許可上告的理由，而且其第316條和第317條分別規(guī)定了，只要具備本條規(guī)定的事由，原審法院和上告法院都可以裁定駁回上告[12]。

(二)附帶上訴制度

附帶上訴制度在法、德、日和我國臺灣、澳門地區(qū)民事訴訟法中都有規(guī)定，可以說是大陸法系國家民事訴訟法普遍存在的一項重要制度。

附帶上訴一般指被上訴人在上訴人上訴的程序中，借上訴人上訴的機會，順便提出自己的上訴主張，請求法院一并審理的情形[13]。關(guān)于附帶上訴的概念，我國臺灣地區(qū)學(xué)者楊建華認為:“附帶上訴者, 當(dāng)事人之一造對于第一審判決不利于己部分提起上訴后, 被上訴人亦對原判決聲明不服, 請求廢棄或變更第一審判決不利于己部分, 而擴張有利于己部分之判決之行為也?！盵14]日本學(xué)者則認為:“被控訴人趁抗訴的機會把控訴審判的范圍向有利于自己的方面擴大, 并請求審判其主張的申請叫作附帶控訴?！?/p>

附帶上訴的實質(zhì)是鼓勵雙方當(dāng)事人在一審裁判做出后，尤其在對于一審裁判的內(nèi)容存在可上訴亦可不上訴的情況下，雙方相互觀望、等待，只要對方不上訴，己方也不上訴。從而最終消除了意義不大的上訴，也有效地遏制了一方當(dāng)事人上訴權(quán)的非理性行使甚至濫用。

(三)對上訴權(quán)濫用的制裁措施

法國作為大陸法系的典型代表，其立法中明確規(guī)定了規(guī)制上訴權(quán)濫用的措施。一是對濫用上訴權(quán)的當(dāng)事人處以罰款?！斗▏旅袷略V訟法》除了在第32-1條上總體規(guī)定了對濫用程序性權(quán)利者應(yīng)進行民事罰款，還在第559條具體規(guī)定：“上訴人在提出上訴請求是為拖延訴訟或者濫訴的情況下，對上訴人處以100法郎至10 000法郎的民事罰款”。二是賦予被上訴人以損害賠償請求權(quán)。譬如，在《法國新民事訴訟法》第32-1條、第559條規(guī)定了對濫用程序性權(quán)利和上訴權(quán)的民事罰款后，均規(guī)定“且不影響可能對其(指上訴權(quán)濫用當(dāng)事人)要求的損害賠償”。盡管這里沒有明確規(guī)定被上訴人的損害賠償請求權(quán)，但觀行文之意，便可得知。

日本新《民事訴訟法》第303條第一款也規(guī)定，“控訴法院在駁回控訴請求的情況下，認為控訴人提起控訴只是以拖延訴訟的終了為目的時，可以命令控訴人繳納作為提起控訴的手續(xù)費應(yīng)繳納金額10倍以下的現(xiàn)金”。

四、我國規(guī)制上訴權(quán)濫用的立法構(gòu)想

孟德斯鳩曾言：“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)利，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。任何權(quán)利的使用都應(yīng)有邊界。上訴權(quán)作為當(dāng)事人司法救濟的重要途徑，是當(dāng)事人一項重要的程序性權(quán)利，但權(quán)利的保障與規(guī)制是不可分割的：在保障的同時，不能忽視對權(quán)利的限制。我國日益嚴重的上訴權(quán)濫用現(xiàn)象已擾亂了正常司法秩序，給對方當(dāng)事人造成了諸多不必要的損失。雖然新民事訴訟法第13條確立了誠實信用原則，并在第112條針對惡意訴訟規(guī)定法院可根據(jù)情節(jié)輕重科以罰款、拘留的制裁，然而這些規(guī)定過于寬泛、籠統(tǒng)，對上訴權(quán)濫用的規(guī)制顯無明確的指向性。鑒于國外立法對上訴權(quán)濫用規(guī)制的良好效果，基于程序性權(quán)利保障及規(guī)制的原理，筆者認為：應(yīng)對上訴權(quán)濫用從立法上進行全面規(guī)制。

(一)增加實質(zhì)要件，建立上訴審查制度

我國民事訴訟法對起訴和再審程序都規(guī)定了詳細而具體的啟動條件，唯獨對上訴程序只有期限規(guī)定，這顯然是不合理的，也是導(dǎo)致上訴權(quán)被濫用的重要制度原因。故而，應(yīng)對行使上訴權(quán)的形式要件和實質(zhì)要件進行全面規(guī)制，建立上訴審查制度，提高上訴門檻。參酌域外立法和學(xué)界討論，筆者認為其實質(zhì)要件的審查標(biāo)準主要為行使上訴權(quán)的當(dāng)事人是否具有上訴利益。所謂上訴利益，是訴之利益在上訴階段的表現(xiàn)形態(tài)，亦稱不服利益，指原審法院作出的與當(dāng)事人不利，可由當(dāng)事人訴諸法院要求予以改判的裁判結(jié)果之一部分或全部。換言之，只有通過上訴可能獲得比一審更有利之裁判結(jié)果，有勝訴可能的當(dāng)事人才可以上訴，且上訴理由不能過分牽強附會。

具言之，當(dāng)事人在法院作出一審判決后，向原審法院提起上訴，原審法院進行上訴利益之審查后，若準予上訴，應(yīng)依法將案卷移送上一級人民法院審理；原審法院經(jīng)審查后若認定不存在上訴利益、無啟動二審程序之必要，可以裁定駁回上訴；不服駁回上訴的裁定可以向原審法院的上一級法院上訴，由其上一級法院作出最終的裁定；即便原審法院準予上訴，二審法院經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)上訴人不符合上訴條件的(如不存在上訴利益)，也可以終審裁定駁回上訴。

(二)確立附帶上訴制度

從我國目前的民事司法實踐看，并非所有的一審裁判作出后，雙方當(dāng)事人都積極要求和準備上訴。不少時候一方當(dāng)事人基于訴訟成本或其他原因的考慮本想放棄上訴權(quán)，也希望對方當(dāng)事人可以放棄。結(jié)果對方當(dāng)事人非但未放棄上訴權(quán)，更趁其不備(如在自己上訴期限屆滿前一天)突然向法院提起上訴。等到對方當(dāng)事人知曉后，其上訴期已屆滿，對方當(dāng)事人只能被迫喪失上訴權(quán)，在二審程序充當(dāng)被上訴人。而這對于對方當(dāng)事人而言顯然是非常不利的。因為根據(jù)我國《民事訴訟法》第168條的規(guī)定，上訴審的審理范圍被限制在上訴人請求范圍內(nèi)。因此為保險起見，一審裁判作出后，雙方當(dāng)事人必然積極上訴，爭做上訴人，以便將二審的審理對象、審理范圍控制在自己的上訴請求范圍內(nèi)，而不愿意觀望、等待，坐以待斃。

附帶上訴制度可以有效地消除一方當(dāng)事人怠于上訴的后顧之憂。蓋因附帶上訴制度可使怠于上訴的當(dāng)事人“搭便車”，即在他人提起的上訴程序中可以提出自己的上訴請求，從而即便錯過上訴期在二審中也不會處于不利的訴訟地位。這對于遏制意義不大的上訴尤其是上訴權(quán)濫用，顯然是非常有效的，應(yīng)該為我國未來的民訴立法所確立。

(三)明確濫用上訴權(quán)的制裁措施

我國新《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！笨梢娢覈蓪σ?guī)范當(dāng)事人訴訟行為已加大懲罰力度。遺憾的是，雖有學(xué)者認為濫用上訴權(quán)屬于廣義惡意訴訟之范疇，但惡意訴訟與濫用上訴權(quán)在內(nèi)涵和外延畢竟有所差異，故而新民事訴訟法對濫用上訴權(quán)的規(guī)制顯無明確的指向性。參照域外各國對濫用上訴權(quán)規(guī)制的相關(guān)措施，結(jié)合我國民事司法實踐的現(xiàn)狀，筆者認為，可從三方面確立濫用上訴權(quán)的制裁措施：

1.在立法中明確對濫用上訴權(quán)的當(dāng)事人處以罰款。現(xiàn)有法律條文過于籠統(tǒng)，使得法官自由裁量的空間過大，不利于統(tǒng)一裁判，故而我國可借鑒法、日之經(jīng)驗，增加具體條文，明確規(guī)定對濫用上訴權(quán)的當(dāng)事人處以罰款的范圍及力度。如在民事訴訟法中明確規(guī)定：“上訴法院在駁回上訴請求的情況下，認為上訴人提起上訴只是以拖延訴訟為目的時，可對上訴人處以作為提起上訴的手續(xù)費應(yīng)繳納金額10倍以下的罰款?！弊尞?dāng)事人明確感受到自己濫用上訴權(quán)可能付出的代價，使之不敢或不想有濫用之行為。

2.由濫用上訴權(quán)當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費用等相關(guān)費用。訴訟費用在我國原則上是由敗訴方承擔(dān)，而該費用并不高，且濫用上訴權(quán)當(dāng)事人不一定就會敗訴。鑒于此，基于司法公正和規(guī)制上訴權(quán)濫用的考慮，我國民事訴訟法中應(yīng)加入相關(guān)規(guī)定：“訴訟費用原則上由敗訴方承擔(dān)，若法院查明或有關(guān)人員舉報存在濫用上訴權(quán)行為，訴訟費用則由濫用權(quán)利一方承擔(dān)，且其應(yīng)承擔(dān)另一方律師代理費用和因濫用上訴權(quán)行為造成損害的其他費用?！边@樣，面對大額訴訟費用和可能的其他費用承擔(dān)，潛在的濫用上訴權(quán)當(dāng)事人可能會放棄濫用的想法。

3.給予利益受損的被上訴人以損害賠償請求權(quán)。濫用上訴權(quán)當(dāng)事人純粹為了非法或非理目的而提起上訴，使一段本已厘清的法律關(guān)系再度陷入混亂，也使得被上訴人本可以早日獲得的賠償遲遲無法得到滿足，其更有可能，需要投入大量時間、精力、金錢與之周旋。這不僅使被上訴人遭受精神上的煎熬，更蒙受物質(zhì)上的損失。因此，給予被上訴人以損害賠償請求權(quán)是合情合理的，也是民法等價有償原則和民訴法誠實信用原則的必然體現(xiàn)和要求。此外，給予被上訴人損害賠償請求權(quán)在一定程度上，是對濫用上訴權(quán)當(dāng)事人的制裁措施，一如對濫用上訴權(quán)當(dāng)事人處以民事罰款，會對濫用上訴權(quán)當(dāng)事人或者潛在的濫用當(dāng)事人形成一定的威懾。

當(dāng)前我國民事司法改革正在向縱深處推進。在追求人權(quán)司法保障的同時，我們不能忽視對權(quán)利濫用行為的制約。畢竟只有保障與規(guī)制措施并舉，才能兼顧公平與效率價值，也才能真正實現(xiàn)對各方當(dāng)事人權(quán)利的平等保障，程序性權(quán)利如此，上訴權(quán)自然也應(yīng)作如是觀。

[參考文獻]

[1]徐亞文.程序正義論[M].濟南：山東人民出版社，2004:310.

[2]陳光中，江偉.訴訟法論叢(第一卷)[M].北京：法律出版社，1998：284.

[3]周利民，楊震.關(guān)于民事訴訟中人權(quán)保障問題的思考[J].法學(xué)評論，2001，(3)：26.

[4]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2003：18.

[5]張晉紅.訴訟效率與訴訟權(quán)利保障之沖突及平衡[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2002，(7)：47.

[6]李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014：29.

[7]湯維建，沈磊.論訴權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2007，(2)：53.

[8]趙旭東.民事上訴審查制度研究[J].河北法學(xué)，2012，(1)：36.

[9]曹建明.程序公正與訴訟制度改革[M].北京:人民法院出版社，2002：625.

[10]齊樹潔.英國民事上訴制度改革及其借鑒意義[J].金陵法律評論，2004，(2)：21.

[11][德]米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：599-608.

[12][日]白綠鉉.日本新民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2000：102-110.

[13]邱星美.建立我國民事訴訟附帶上訴制度芻議[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)，2004，(6)：67.

[14]楊建華.民事訴訟事務(wù)問題研究[M].臺北:三民書局有限公司，1981：121.

[15]湯維建.外國民事訴訟法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：132-139.

[16]劉琳.試論我國民事上訴條件的完善——以上訴利益為基點[J].西部法學(xué)評論，2009，(1)：87.

[17]劉敏.論訴權(quán)濫用的民事訴訟法規(guī)制[J].河南社會科學(xué)，2011，(5)：92.

[18]齊樹潔.民事上訴制度研究[M].北京：法律出版社，2006：24—29.

[19]洪浩，楊瑞.論民事上訴立案實質(zhì)性要件——以上訴利益為視角[J].法律科學(xué)，2007，(1)：43.

[20]張曉薇.濫用訴權(quán)行為的性質(zhì)與法律規(guī)制[J].云南大學(xué)學(xué)報，2005，(2)：52.

[21]胡露，羅漂.民事上訴權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].懷化學(xué)院學(xué)報，2014，(4)：17.

[22]高艷麗.濫用民事訴訟上訴權(quán)法律問題探討[J].內(nèi)蒙古電大學(xué)刊，2008，(7)：26.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[收稿日期]2016-04-11

[作者簡介]汪放(1992-)，男，江蘇南京人，碩士研究生，從事訴訟法學(xué)研究。

[中圖分類號]D915.2

[文獻標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)06-0071-07