傳染病醫(yī)療費(fèi)用保障現(xiàn)狀及完善策略：以肺結(jié)核為例

宋樂薇 姚 嵐 陳山泉 張 穎 鞏方旭 咸 越 項(xiàng) 莉

1.華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院醫(yī)藥衛(wèi)生管理學(xué)院 湖北武漢 430030 2.香港中文大學(xué)賽馬會公共衛(wèi)生學(xué)院 中國香港

·醫(yī)療保障·

傳染病醫(yī)療費(fèi)用保障現(xiàn)狀及完善策略：以肺結(jié)核為例

宋樂薇1姚 嵐1陳山泉2張 穎1鞏方旭1咸 越1項(xiàng) 莉1

1.華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院醫(yī)藥衛(wèi)生管理學(xué)院 湖北武漢 430030 2.香港中文大學(xué)賽馬會公共衛(wèi)生學(xué)院 中國香港

目的： 以肺結(jié)核為例分析我國傳染病醫(yī)療費(fèi)用的保障水平，為完善相關(guān)保障策略提出建議。方法：利用UHC政策分析框架，從覆蓋人群、覆蓋項(xiàng)目和保障程度三個(gè)維度分析醫(yī)保、免費(fèi)診療政策和醫(yī)療救助對肺結(jié)核患者的保障水平。結(jié)果： 新農(nóng)合對肺結(jié)核住院患者的實(shí)際補(bǔ)償比低于對全部患者的整體實(shí)際補(bǔ)償比，門診患者比住院患者補(bǔ)償水平更低；免費(fèi)藥可及性高，但藥品種類局限，利用率不如預(yù)期；醫(yī)療救助率高，覆蓋面窄，無法提高肺結(jié)核患者整體保障水平。結(jié)論：醫(yī)保對傳染病患者的醫(yī)療費(fèi)用保障水平有限；傳染病治療是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，應(yīng)強(qiáng)化政府在醫(yī)保、免費(fèi)診療政策和醫(yī)療救助的責(zé)任，進(jìn)一步提高傳染病的醫(yī)療費(fèi)用保障水平。

傳染??； 醫(yī)療保險(xiǎn)； 免費(fèi)診療政策； 醫(yī)療救助； 政府責(zé)任

貧困人群是肺結(jié)核等傳統(tǒng)傳染病的高發(fā)人群，我國醫(yī)療保障水平普遍較低，患者疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)重，不規(guī)范治療概率大等遺留問題進(jìn)一步成為控制傳染病的壁壘。[1]有研究認(rèn)為，傳染病治療作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，只有政府承擔(dān)較大責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)其社會最佳需求量，帶來最大的公共效益。[2]許多發(fā)達(dá)國家，如實(shí)施國民衛(wèi)生服務(wù)制度的英國、澳大利亞，實(shí)施商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)的美國，以及實(shí)施社會醫(yī)療保險(xiǎn)的德國、日本等，絕大多數(shù)肺結(jié)核病人的診斷和治療免費(fèi)提供。[3]英國的國民衛(wèi)生服務(wù)體系提供免費(fèi)結(jié)核病診斷和治療資金，美國結(jié)核病人的診療資金主要來源于美國勞工部醫(yī)療保健司和國內(nèi)外相關(guān)基金會，日本肺結(jié)核發(fā)病率最高的大阪，確診的肺結(jié)核住院病人享受免費(fèi)治療政策，居家治療的患者只需自付總費(fèi)用的5%，其余由社會保險(xiǎn)和政府設(shè)立的傳染病治療專項(xiàng)基金共同承擔(dān)。[4-5]我國政府雖然也以免費(fèi)藥和醫(yī)療救助的形式，提高傳染病醫(yī)療費(fèi)用的保障水平，但實(shí)際效果并不明顯?？偟膩碚f，我國政府更多關(guān)注的是公共衛(wèi)生領(lǐng)域傳染病的控制，而忽略醫(yī)療保障對控制傳染病危害的影響。因此，重新審視現(xiàn)有制度的不足，明晰政府在醫(yī)保、免費(fèi)藥、醫(yī)療救助方面的責(zé)任具有重要意義。

結(jié)核病一直是我國重點(diǎn)防治的傳染性疾病，近年來也取得了巨大成就，但在全國范圍內(nèi)仍然是最嚴(yán)重的公共衛(wèi)生威脅，據(jù)WHO估算，我國2014年的新發(fā)肺結(jié)核病患者為93萬，位居全球第三。2016年3月24日，我國提出了“消除結(jié)核危害”的主題。由于肺結(jié)核多發(fā)于農(nóng)村地區(qū)[6]，本文以結(jié)核病為例分析新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)(新農(nóng)合)、免費(fèi)診療政策和醫(yī)療救助對傳染病患者醫(yī)療費(fèi)用保障現(xiàn)狀，提出相關(guān)建議。

1 資料與方法

1.1 資料來源

采用分層隨機(jī)抽樣方法，從湖北省某市抽取3個(gè)調(diào)查縣，每縣隨機(jī)抽取3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，對抽中鄉(xiāng)鎮(zhèn)中登記的2012年完成療程的271例普通結(jié)核患者進(jìn)行問卷調(diào)查。同時(shí)，對醫(yī)生、患者等利益相關(guān)者進(jìn)行深入訪談，并抽取調(diào)查市和調(diào)查縣的市縣級定點(diǎn)醫(yī)院、新農(nóng)合和民政部門的信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

1.2 分析方法

1.2.1 定量方法

分析普通肺結(jié)核患者住院和門診自付費(fèi)用、新農(nóng)合補(bǔ)償費(fèi)用，肺結(jié)核免費(fèi)診療政策實(shí)施和醫(yī)療救助情況。利用描述性分析方法計(jì)算：患者的新農(nóng)合實(shí)際補(bǔ)償比=新農(nóng)合住院補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)用/患者總醫(yī)療費(fèi)用；醫(yī)療救助比例=獲得救助的費(fèi)用/救助前患者自付的全部醫(yī)療費(fèi)用；結(jié)核病治療自付總費(fèi)用/家庭年收入≥10%則為災(zāi)難性衛(wèi)生支出。

1.2.2 定性方法

全民健康覆蓋(universal health coverage,UHC)是由WHO提出的引導(dǎo)各個(gè)國家構(gòu)建和提升各自醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)的理論框架，包括三個(gè)維度：覆蓋人群、覆蓋項(xiàng)目和保障程度[7]，致力于保障所有人能在不因疾病陷入經(jīng)濟(jì)困難的前提下，公平獲得所需的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。本文利用UHC的三個(gè)維度分析新農(nóng)合、免費(fèi)診療政策和醫(yī)療救助在肺結(jié)核患者醫(yī)療費(fèi)用保障過程中所承擔(dān)的籌資責(zé)任和保障水平。

2 結(jié)果

2.1 醫(yī)保、免費(fèi)診療政策和醫(yī)療救助的覆蓋人群

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該市新農(nóng)合覆蓋率較高，2012年達(dá)到99%。其中C縣2010—2012年第一出院診斷為普通肺結(jié)核的患者共197例，僅10例未購買醫(yī)療保險(xiǎn)，肺結(jié)核患者的醫(yī)保覆蓋率達(dá)到95%以上，所有在當(dāng)?shù)鼐驮\的當(dāng)?shù)蒯t(yī)保肺結(jié)核患者均可享受不同程度的醫(yī)療費(fèi)用保障。

中央、省、市政府每年撥付專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)為肺結(jié)核患者提供免費(fèi)診療，涵蓋初診可疑癥患者和所有確診的肺結(jié)核病人。定性調(diào)查表明，免費(fèi)診療政策可及性高，但藥物副作用較大，患者依從性差，部分患者選用非免費(fèi)藥，免費(fèi)藥物利用率不如預(yù)期。

該市醫(yī)療救助對象為在規(guī)定治療療程內(nèi)、在結(jié)核病定點(diǎn)醫(yī)院就診的城市“三無”和農(nóng)村五保、低保、特困優(yōu)撫對象及其他經(jīng)縣級政府批準(zhǔn)的救助對象，A縣和B縣將日常醫(yī)療救助對象擴(kuò)大到低收入人群。

2.2 覆蓋服務(wù)范圍

新農(nóng)合對肺結(jié)核患者補(bǔ)償范圍內(nèi)的住院、門診費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，包括部分藥物、檢查和化驗(yàn)等。其中門診患者實(shí)行慢性病門診統(tǒng)籌，報(bào)銷范圍內(nèi)包含11種抗結(jié)核藥物。

免費(fèi)診療政策覆蓋服務(wù)數(shù)量、種類有限，包括部分一線抗結(jié)核藥品；診斷期間的1張胸片，3份痰涂片，1個(gè)一次性口罩；治療期間3次隨訪查痰，每次2份痰涂片；治療末1次胸片檢查及一次性口罩。并發(fā)癥和輔助治療的藥物和檢查(如護(hù)肝類藥物和CT)不免費(fèi)提供。

醫(yī)療救助實(shí)行日常醫(yī)療救助、重大疾病醫(yī)療救助和臨時(shí)醫(yī)療救助相結(jié)合，對符合條件的救助對象經(jīng)醫(yī)保補(bǔ)償后的個(gè)人自付費(fèi)用進(jìn)行不同程度救助，除低保、五?；颊呖傻玫介T診救助外，其他救助對象只能享受住院費(fèi)用救助。

2.3 保障程度

2.3.1 醫(yī)保

(1)住院。該市新農(nóng)合對普通肺結(jié)核患者按一般住院補(bǔ)償政策實(shí)施報(bào)銷，根據(jù)醫(yī)院層級設(shè)置不同的起付線和報(bào)銷比例(表1)，醫(yī)院級別越高，起付線越高，報(bào)銷比例越低，其中縣級定點(diǎn)醫(yī)院報(bào)銷比例僅為65%～80%。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該市新農(nóng)合對肺結(jié)核患者住院治療費(fèi)用的實(shí)際補(bǔ)償比為52%，低于對全體患者的整體實(shí)際補(bǔ)償比(54%)，患者次均住院自付費(fèi)用為2 448元。

表1 2013年湖北某市新農(nóng)合對肺結(jié)核患者住院補(bǔ)償政策

數(shù)據(jù)來源：政策文件分析

(2)門診。該市新農(nóng)合將普通肺結(jié)核納入慢性病門診統(tǒng)籌，A縣門診限額補(bǔ)助80元/人月，960元/人年封頂；B縣門診定額補(bǔ)助500元/人年；C縣按門診年度總費(fèi)用70%報(bào)銷，2 000元/人年封頂。問卷調(diào)查顯示，較低的定額或限額標(biāo)準(zhǔn)使患者許多費(fèi)用或門診人次得不到補(bǔ)償，普通肺結(jié)核患者確診后門診人均醫(yī)療總費(fèi)用1 847元，人均自付費(fèi)用1 418元，報(bào)銷比例僅為23.2%。

2.3.2 免費(fèi)診療政策

肺結(jié)核患者在治療期間可按固定劑量復(fù)合制劑藥品300元/人、板式藥品初治167元/人、復(fù)治344元/人的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取免費(fèi)藥。調(diào)查顯示，A縣雖然完全落實(shí)了免費(fèi)藥和免費(fèi)胸片檢查，但只部分落實(shí)痰涂片，部分患者在治療期間需自付部分痰涂片費(fèi)用。

2.3.3 醫(yī)療救助

該市日常醫(yī)療救助對不同的救助對象實(shí)行分類救助：城市“三無”和農(nóng)村五保戶住院全額救助，1萬元/年封頂，門診定額救助500元/年；其他救助對象住院費(fèi)用按20%～50%的救助比例，不設(shè)起付線，封頂線6 000～20 000元/人不等，無門診救助。臨時(shí)救助起付線3萬，按10%的比例救助比例，3 000元封頂。定量資料表明，肺結(jié)核救助對象得到的次均救助金額相對較高，但大病救助或臨時(shí)救助起付線較高，很少有患者能夠獲得。2010—2012年間，該市三個(gè)被調(diào)查縣的定點(diǎn)醫(yī)院中肺結(jié)核患者為1 295人， 僅74人次得到醫(yī)療救助，占5.7%，受益面較窄(表2)。

表2 2010—2012年湖北某市肺結(jié)核患者醫(yī)療救助狀況

數(shù)據(jù)來源：醫(yī)療救助信息系統(tǒng)

2.4 肺結(jié)核患者的疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)

雖然上述政策在一定程度上對結(jié)核病患者進(jìn)行了補(bǔ)償，但患者的疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)仍然很重?；颊哒{(diào)查結(jié)果顯示，該市因治療結(jié)核病發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出的比重，初治肺結(jié)核患者為53.8%，復(fù)治患者達(dá)到了67.6 %。人均自付診療總費(fèi)用5 259元，占家庭年收入的30%，在264位受訪患者中，57.6%自感負(fù)擔(dān)很重或比較重。

3 討論

3.1 醫(yī)療保險(xiǎn)制度對傳染病患者醫(yī)療費(fèi)用保障效果有限

3.1.1 保障對象涵蓋人群有限，未考慮特殊人群

醫(yī)保將未參與醫(yī)療保險(xiǎn)的患者排除在外，并只限于當(dāng)?shù)鼐歪t(yī)。樣本地區(qū)的流動(dòng)人口不能享有同等報(bào)銷政策，很多無力參?；虍惖鼐歪t(yī)的患者醫(yī)療費(fèi)用得不到有效保障，在外打工的流動(dòng)人員只能返回當(dāng)?shù)鼐歪t(yī)，若患者處于傳染期，途中傳播疾病的風(fēng)險(xiǎn)非常高。

3.1.2 缺乏傳染病保障針對性政策，醫(yī)保覆蓋項(xiàng)目和保障水平有限

我國大部分地區(qū)由醫(yī)保按一般疾病報(bào)銷辦法，對傳染病患者在政策規(guī)定補(bǔ)償范圍內(nèi)產(chǎn)生的傳染病診療費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償[1]，在樣本地區(qū)，傳染病患者目錄外的藥品和治療需要用到的部分并發(fā)癥和輔助類治療藥物無法報(bào)銷，保障制度缺乏針對性。保障水平普遍較低，也未考慮傳染病治療的特殊性，肺結(jié)核患者的醫(yī)療費(fèi)用實(shí)際保障水平低于新農(nóng)合平均保障水平。

一方面是由于肺結(jié)核定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)為縣或市級醫(yī)院，而醫(yī)保執(zhí)行住院就醫(yī)層級越高，報(bào)銷比例越低的政策，同時(shí)醫(yī)院層級越高，報(bào)銷范圍外的醫(yī)療費(fèi)用往往也越高，導(dǎo)致肺結(jié)核住院患者實(shí)際補(bǔ)償比偏低。同時(shí)普通肺結(jié)核患者住院自付醫(yī)療費(fèi)用往往也沒有達(dá)到城鄉(xiāng)居民大病醫(yī)療保險(xiǎn)的起付線，無法繼續(xù)享受保障。另一方面，肺結(jié)核以門診治療為主，患者必須在縣級及以上定點(diǎn)醫(yī)院治療，門診費(fèi)用較高，但我國大部分地區(qū)的新農(nóng)合未將肺結(jié)核納入慢性病門診統(tǒng)籌。即使部分地區(qū)納入，定額限額標(biāo)準(zhǔn)往往很低[8]，如樣本地區(qū)普通肺結(jié)核門診費(fèi)用雖然被納入新農(nóng)合慢性病門診統(tǒng)籌，但低定額標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致報(bào)銷比例僅為23.2%。普通門診統(tǒng)籌也只對在基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就診的患者給予報(bào)銷，因此肺結(jié)核患者門診補(bǔ)償水平較住院更低甚至得不到補(bǔ)償。此結(jié)果與之前寧夏地區(qū)的研究結(jié)果相印證，寧夏90%的肺結(jié)核患者只需門診治療，新農(nóng)合報(bào)銷比例低，而住院患者在定點(diǎn)醫(yī)院住院費(fèi)用高，報(bào)銷比例也較低，造成肺結(jié)核患者雖然參合率高，但疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)仍然很重。[4]

肺結(jié)核等部分傳染性疾病在低收入人群中發(fā)病率較高，而醫(yī)保對患者因傳染病治療產(chǎn)生的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)保障能力有限[10]，患者問卷調(diào)查顯示超過一半的患者自感疾病負(fù)擔(dān)很重，不少傳染病患者因經(jīng)濟(jì)原因放棄治療，相關(guān)研究也表明，醫(yī)療保障水平低或缺乏保障是肺結(jié)核患者不規(guī)范治療甚至放棄治療的最主要原因[8]，不少患者由此成為耐藥患者，其治療費(fèi)用更高，治愈率低，傳染性更強(qiáng)，對全國的結(jié)核病疫情影響更大。所以要實(shí)現(xiàn)“消除結(jié)核危害”的目標(biāo)單靠目前醫(yī)療保險(xiǎn)的保障力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

3.2 免費(fèi)藥政策及醫(yī)療救助實(shí)施效果不足

3.2.1 執(zhí)行效果及免費(fèi)藥的副作用降低了政策的作用效果

樣本地區(qū)的免費(fèi)藥政策造成了供需雙方的不滿意，實(shí)施效果并不如預(yù)期。一方面，政策執(zhí)行不徹底，部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)使規(guī)避免費(fèi)藥，還有部分醫(yī)生認(rèn)為納入藥品種類局限，無法達(dá)到治療目的而使用二線藥物；另一方面，不少受訪患者使用免費(fèi)藥時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重的并發(fā)癥和副作用，有研究表明，近年來免費(fèi)抗結(jié)核藥帶來的不良反應(yīng)增多，以肝功能障礙為主[11]，由于免費(fèi)政策不包含并發(fā)癥和輔助治療的藥物及檢查，有些患者不得不換用非免費(fèi)藥，低收入家庭的患者甚至放棄吃藥，還有患者主觀上認(rèn)為免費(fèi)藥效果不好而使用非免費(fèi)藥。

3.2.2 醫(yī)療救助入選標(biāo)準(zhǔn)和救助項(xiàng)目限制了救助效果

各地醫(yī)療救助對象入選標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，較難申請，僅占肺結(jié)核患者中的極少部分；醫(yī)療救助主要實(shí)行住院救助，只有低保對象中的住院肺結(jié)核患者能得到救助，而大多數(shù)結(jié)核患者以門診治療為主，即使是低保結(jié)核患者，也未能享受醫(yī)療救助，部分地區(qū)雖然開展了門診救助，但救助額度和水平都很低下。樣本地區(qū)臨時(shí)醫(yī)療救助起付線過高，肺結(jié)核患者的單次住院醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)新農(nóng)合補(bǔ)償后很少達(dá)到起付線，基本無法獲得臨時(shí)救助。所以醫(yī)療救助政策雖然救助力度大，但救助人次較少，發(fā)揮的作用十分有限。

4 建議

4.1 進(jìn)一步擴(kuò)大醫(yī)保覆蓋面，重視特殊傳染病人群

提高醫(yī)保覆蓋率，將更多的貧困傳染病患者納入醫(yī)保。重視對傳染病患者中特殊人群，如流動(dòng)人員的醫(yī)療費(fèi)用保障，提高傳染病患者異地就醫(yī)的醫(yī)療保障水平，實(shí)現(xiàn)與本地就醫(yī)患者享受同等報(bào)銷政策。

4.2 針對性擴(kuò)大傳染病醫(yī)療保障覆蓋項(xiàng)目，提高保障水平

完善傳染病醫(yī)療保險(xiǎn)政策，可根據(jù)疾病臨床路徑和診療特點(diǎn)，建立合理的、有針對性的藥品和檢查報(bào)銷目錄，逐步把更多的傳染病治療藥物、輔助藥物和檢查納入醫(yī)保補(bǔ)償范圍，擴(kuò)大傳染病醫(yī)療保障覆蓋項(xiàng)目，提高保障水平，縮小傳染病醫(yī)療費(fèi)用實(shí)際補(bǔ)償比與政策補(bǔ)償比的差距。在保證醫(yī)?；鹄霉叫缘那疤嵯拢槍π灾贫▊魅静♂t(yī)保補(bǔ)償政策，如將傳染病門診納入慢性病門診統(tǒng)籌，提高門診定額、限額的標(biāo)準(zhǔn)；在按病種實(shí)施提高重大疾病醫(yī)療保障水平政策的地區(qū)，將傳染病住院納入大病保險(xiǎn)的病種，適當(dāng)降低傳染病患者在各級定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的住院報(bào)銷起付線，提高報(bào)銷比例；按疾病醫(yī)療費(fèi)用實(shí)施大病醫(yī)保的地區(qū)，可把傳染病患者門診和住院費(fèi)用累積計(jì)算，以此標(biāo)準(zhǔn)考慮傳染病大病醫(yī)療保險(xiǎn)起付線，使更多傳染病患者能夠被大病醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋。

4.3 優(yōu)化并落實(shí)傳染病免費(fèi)診療政策

由于免費(fèi)藥副作用和個(gè)體性差異，可擴(kuò)大免費(fèi)藥種類，如肺結(jié)核可納入部分二線治療藥物和護(hù)肝類藥物，加強(qiáng)對免費(fèi)藥效果的宣傳，打消患者疑慮，提高依從性；可成立監(jiān)管部門對醫(yī)院定期檢查評估，加強(qiáng)對醫(yī)生處方行為的監(jiān)管，引導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用免費(fèi)藥品。

4.4 政府財(cái)政投入，提高傳染病醫(yī)療救助水平

重視傳染病治療的準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)，在基本醫(yī)療保障的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提高傳染病患者醫(yī)療費(fèi)用的保障水平，比如：增加政府專項(xiàng)財(cái)政投入，除經(jīng)政府批準(zhǔn)的救助對象外，將傳染病救助對象擴(kuò)大到因病致貧和經(jīng)濟(jì)困難的傳染病患者，尤其是未參加醫(yī)療保險(xiǎn)的患者；降低傳染病臨時(shí)救助起付線，提高傳染病患者的醫(yī)療救助可及性；實(shí)施門診醫(yī)療救助，并設(shè)置較高的救助額度，進(jìn)一步減少患者自付費(fèi)用。

[1] Pan Y, Chen S, Chen M, et al. Disparity in reimbursement for tuberculosis care among different health insurance schemes: evidence from three counties in central China[J]. Infect Dis Poverty, 2016, 5: 7.

[2] 王小合， 張萌， 黃仙紅， 等. 統(tǒng)籌城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保障均等化理論及實(shí)證研究[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 2012, 31(9): 19-22.

[3] Lonnroth K, Migliori G B, Abubakar I, et al. Towards tuberculosis elimination: an action framework for low-incidence countries[J]. Eur Respir J, 2015, 45(4): 928-952.

[4] Ohkado A, Williams G, Ishikawa N, et al. The management for tuberculosis control in Greater London in comparison with that in Osaka City: lessons for improvement of TB control management in Osaka City urban setting[J]. Health Policy, 2005, 73(1): 104-123.

[5] Crofts J P, Gelb D, Andrews N, et al. Investigating tuberculosis trends in England[J]. Public Health, 2008, 122(12): 1302-1310.

[6] 全國第五次結(jié)核病流行病學(xué)抽樣調(diào)查技術(shù)指導(dǎo)組，全國第五次結(jié)核病流行病學(xué)抽樣調(diào)查辦公室. 2010年全國第五次結(jié)核病流行病學(xué)抽樣調(diào)查報(bào)告[J]. 中國防癆雜志, 2012, 34(8): 485-508.

[7] 吳群紅， 李葉， 徐玲， 等. 醫(yī)療保險(xiǎn)制度對降低我國居民災(zāi)難性衛(wèi)生支出的效果分析[J]. 中國衛(wèi)生政策研究, 2012, 5(9): 62- 66.

[8] Winnie Y W C. Non Evidence-Based Policy: How Effective is China’s New Cooperative Medical Scheme in Reducing Medical Impoverishment[J]. Social Science & Medicine, 2009, 68(2): 201-209.

[9] 邊學(xué)峰， 孔鵬， 孟慶躍. 寧夏肺結(jié)核患者醫(yī)療保障現(xiàn)狀分析[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 2011, 30(4): 35-36.

[10] 李秋燕， 曹秀玲， 趙廣通， 等. 山東省肺結(jié)核患者疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)及影響因素分析[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 2010, 29(4): 71-73.

[11] 詹躍強(qiáng)， 吳燕燕. 重慶市九龍坡區(qū)2003-2011年免費(fèi)抗結(jié)核藥利用效果分析[J]. 中國藥房, 2013(18): 1647-1649.

(編輯 薛云)

Review of the present situation and improvement of the level of reimbursement related to infectious diseases medical care: Take tuberculosis as an example

SONGLe-wei1,YAOLan1,CHENShan-quan2,ZHANGYing1,GONGFang-xu1,XIANYue1,XIANGLi1

1.SchoolofMedicineandHealthManagement,HuazhongUniversityofScienceandTechnology,WuhanHubei430030,China2.TheJockeyClubSchoolofPublicHealthandPrimaryCare,theChineseUniversityofHongKong,Hongkong,China

Purpose: Taking tuberculosis as an example, this paper aims at to analyzing the level of reimbursement for infectious diseases care, and clarifying the government responsibility. Methods: In order to achieve the objective of this research, UHC framework was used to analyze the security level. Result: The findings of this research reveal that TB in-patients' Compensation Ratio of the New Cooperative Medical Scheme (NCMS) was lower than average level of all the NCMS patients, the out-patients' was even lower. The categories of anti-tuberculotic for free was limited, the utilization was not as expected. Medical assistance covered few people in spite of its high level of reimbursement. Conclusion: Based on the findings of this review, it has been revealed that the medical insurance didn't make a big difference in financial protection for patients with infectious diseases. As the treatment for of infectious diseases is a quasi-public good, the government has to shoulder the responsibility of improving the compensation ratio of the patients.

Infectious diseases; Medical insurance; Anti-tuberculotic for free; Medical assistance; Government responsibility

國家自然科學(xué)基金(71573095)

宋樂薇，女(1991年—)，碩士研究生，主要研究方向?yàn)獒t(yī)療保障、衛(wèi)生政策。E-mail：songlewei1991@sina.com

項(xiàng)莉。E-mail: xllyf@126.com

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2016.12.013

2016-10-09

2016-12-08