部分國家與中國醫(yī)院績(jī)效評(píng)估比較分析

姜榮勤 李靜嫻 胡 丹 葛愛晨 陳家應(yīng)

南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)政學(xué)院 江蘇南京 210029

·醫(yī)院管理·

部分國家與中國醫(yī)院績(jī)效評(píng)估比較分析

姜榮勤 李靜嫻 胡 丹 葛愛晨 陳家應(yīng)

南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)政學(xué)院 江蘇南京 210029

本研究旨在將美國、英國、澳大利亞、荷蘭等國家的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估工具與我國的績(jī)效評(píng)估現(xiàn)狀進(jìn)行比較分析，以期為我國開發(fā)統(tǒng)一的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估體系提供理論依據(jù)。經(jīng)研究后發(fā)現(xiàn)，我國在開發(fā)醫(yī)院績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系時(shí)需要基于患者視角、組建固定的第三方績(jī)效評(píng)估機(jī)構(gòu),建立有效的激勵(lì)機(jī)制和反饋機(jī)制以及多種方式相結(jié)合的評(píng)估體系。

醫(yī)院管理； 績(jī)效評(píng)估； 評(píng)估方法； 經(jīng)驗(yàn)

醫(yī)院績(jī)效評(píng)估是對(duì)醫(yī)院一段時(shí)期內(nèi)運(yùn)營成效的綜合評(píng)判，科學(xué)的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估不僅可以幫助醫(yī)院管理者掌控醫(yī)院的運(yùn)行狀況，也有助于衛(wèi)生行政部門實(shí)施監(jiān)管，為決策提供基礎(chǔ)信息?；颊呖梢愿鶕?jù)醫(yī)院績(jī)效評(píng)估的結(jié)果選擇就診的醫(yī)院，同時(shí)，立足于改善當(dāng)前就醫(yī)問題的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估更是提高患者就醫(yī)滿意度的有效手段。早在20世紀(jì)，為了控制過高的醫(yī)療費(fèi)用、提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，很多國家在學(xué)習(xí)企業(yè)績(jī)效管理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，開始了對(duì)醫(yī)院績(jī)效評(píng)估的研究。1917年，美國在全國范圍內(nèi)展開醫(yī)院評(píng)審，這是文獻(xiàn)對(duì)評(píng)價(jià)醫(yī)療機(jī)構(gòu)績(jī)效的首次記錄。[1]隨后，英國、澳大利亞、荷蘭等國家紛紛在總結(jié)本國特色的基礎(chǔ)上，開始了對(duì)醫(yī)院績(jī)效評(píng)估的探索，比如英國的評(píng)價(jià)框架、澳大利亞的評(píng)價(jià)與質(zhì)量改進(jìn)項(xiàng)目和荷蘭的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系等。WHO在2000年提出評(píng)價(jià)衛(wèi)生系統(tǒng)績(jī)效的框架，掀起了全球?qū)︶t(yī)療機(jī)構(gòu)績(jī)效評(píng)估的研究熱潮。[2]從20世紀(jì)80年代開始，我國學(xué)者紛紛學(xué)習(xí)國外的醫(yī)院管理經(jīng)驗(yàn)，探索如何結(jié)合國情評(píng)價(jià)國內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)績(jī)效。

然而，由于不同研究主體開發(fā)指標(biāo)體系的著眼點(diǎn)不同，目前我國仍未形成一套統(tǒng)一的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估指標(biāo)。[3]本研究在對(duì)比國內(nèi)外醫(yī)院績(jī)效評(píng)估文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，分析各種績(jī)效評(píng)估體系的特點(diǎn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)問題，以期為我國開發(fā)統(tǒng)一的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估體系提供理論依據(jù)。

本文中文文獻(xiàn)來源于中國知網(wǎng)和萬方數(shù)據(jù)庫，英文文獻(xiàn)來源于PubMed和Web of Science數(shù)據(jù)庫。通過梳理，將在文獻(xiàn)中提及比較多的美國、英國、澳大利亞和荷蘭這些國家的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估工具以及WHO的歐洲醫(yī)院質(zhì)量改進(jìn)績(jī)效評(píng)估工具研發(fā)項(xiàng)目( Performance Assessment Tool for quality improvement in Hospitals,PATH)和美國(醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)證)聯(lián)合評(píng)審委員會(huì)國際部(Joint Commission International，JCI)的JCI認(rèn)證這兩個(gè)國際認(rèn)可度較高的工具納入研究范圍。

1 部分國家醫(yī)院績(jī)效評(píng)估

經(jīng)過多年理論和實(shí)踐的探索，很多國家已經(jīng)形成了完整的醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)體系(表1)?，F(xiàn)從評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)維度、評(píng)價(jià)工具和評(píng)價(jià)內(nèi)容四個(gè)方面進(jìn)行比較。

1.1 評(píng)價(jià)目的

不同國家醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)工具的形成均有其社會(huì)背景，且開發(fā)目的明確。比如英國NHS推行國民衛(wèi)生服務(wù)制度，效率低下以及由此引起的排隊(duì)現(xiàn)象是亟待解決的問題，所以英國開始實(shí)行星級(jí)醫(yī)院評(píng)審制度，質(zhì)量和效率成為其考核的重點(diǎn)；美國最佳醫(yī)院和百強(qiáng)醫(yī)院評(píng)價(jià)體系是對(duì)醫(yī)院按照一定的規(guī)則進(jìn)行排名，排名結(jié)果定期公布，不僅可以實(shí)現(xiàn)不同醫(yī)院的橫向比較，也是患者選擇合適的醫(yī)院的重要依據(jù)；荷蘭的醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是出于提高對(duì)國內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)績(jī)效的監(jiān)管力度、推崇醫(yī)療機(jī)構(gòu)的透明化管理、鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量改進(jìn)等目的開發(fā)；WHO歐洲區(qū)辦事處的PATH項(xiàng)目是通過基準(zhǔn)網(wǎng)(Datum net)建立起國際國內(nèi)的動(dòng)態(tài)比較。

1.2 評(píng)價(jià)維度

國際上績(jī)效評(píng)價(jià)的維度框架大致分為四種形式，第一種是以O(shè)RYX方案和英國星級(jí)評(píng)審制度為代表的核心維度加非核心維度的形式，這種指標(biāo)組合方式靈活性較強(qiáng)，比如可選擇合適的備選指標(biāo)來評(píng)價(jià)綜合性醫(yī)院和?？漆t(yī)院等；第二種是以美國最佳醫(yī)院和荷蘭的醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系為代表的“結(jié)構(gòu)—過程—結(jié)果”的框架形式，這種形式的評(píng)價(jià)體系有利于準(zhǔn)確定位存在問題的環(huán)節(jié)，進(jìn)而幫助管理人員提出針對(duì)性較強(qiáng)的改進(jìn)措施；第三種是PATH為代表的橫向維度和縱向維度相結(jié)合的形式，這種形式的評(píng)價(jià)體系結(jié)構(gòu)比較完整；第四種便是最常見的單向維度框架，如美國百強(qiáng)醫(yī)院評(píng)價(jià)體系，這種形式的維度框架因其形成過程簡(jiǎn)便，也廣受研究者的青睞。

1.3 評(píng)價(jià)工具

國外的績(jī)效評(píng)估流程比較完善，由專業(yè)機(jī)構(gòu)制定統(tǒng)一的績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系，并且根據(jù)建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，然后對(duì)醫(yī)院績(jī)效進(jìn)行評(píng)估，再對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行反饋。比如美國有法律規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)獲得政府財(cái)政和醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償需要經(jīng)過醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)證聯(lián)合評(píng)審委員會(huì)(Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organisation，JCAHO)認(rèn)證達(dá)標(biāo)；在澳大利亞，經(jīng)澳大利亞衛(wèi)生服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)理事會(huì)(Australian Council on Health Care Standards，ACHS)認(rèn)證的醫(yī)療機(jī)構(gòu)有如貼上了“安全”標(biāo)簽；JCI認(rèn)證在國際上具有很高的權(quán)威，通過其認(rèn)證的醫(yī)療機(jī)構(gòu)標(biāo)志著在管理規(guī)范和醫(yī)療安全方面均達(dá)到很高的水平，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以獲得國際醫(yī)療保險(xiǎn)的賠付[4]；英國在繼2001年推出星級(jí)醫(yī)院評(píng)審之后，又于2008年推出了新的績(jī)效評(píng)估框架，對(duì)其國內(nèi)醫(yī)院進(jìn)行績(jī)效評(píng)估，評(píng)價(jià)結(jié)果也會(huì)在官方刊物上發(fā)布。[5]

1.4 評(píng)價(jià)內(nèi)容

國際上的績(jī)效評(píng)價(jià)更多關(guān)注服務(wù)需方對(duì)醫(yī)療服務(wù)的評(píng)價(jià)，致力于解決患者的健康需求和訴求。美國JCAHO以具體的疾病為基礎(chǔ)，測(cè)量患者滿意度和健康情況，最佳醫(yī)院排行榜也將患者安全納入排名考核指標(biāo)中；NHS在認(rèn)識(shí)到患者及家屬對(duì)醫(yī)院的認(rèn)知可能會(huì)與臨床工作人員有差異，病人及家屬的意見也需要得到重視,進(jìn)而提出了患者報(bào)告健康狀況(Patient Reported Outcome Measures，PROMs)指標(biāo)，并且目前英國、瑞典等歐洲國家紛紛將PROMs作為醫(yī)療服務(wù)評(píng)估的主要依據(jù)[6]；醫(yī)院質(zhì)量認(rèn)證體系是通過第三方中立機(jī)構(gòu)對(duì)自主申請(qǐng)質(zhì)量認(rèn)證的醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照具體的審核標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行評(píng)審，認(rèn)證通過后授予資格或相應(yīng)證書，如ISO9001質(zhì)量體系標(biāo)準(zhǔn)、JCI標(biāo)準(zhǔn)和德國醫(yī)療透明管理制度與標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)(Kooperation for Transparency and Quality in Gesundheitswesen,KTQ)質(zhì)量認(rèn)證體系。[7]質(zhì)量認(rèn)證通過為每個(gè)環(huán)節(jié)質(zhì)量提供標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到提高醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量、保證患者安全的目的，真正體現(xiàn)了以病人為中心。

表1 國際醫(yī)院績(jī)效評(píng)估工具

2 我國醫(yī)院績(jī)效評(píng)估

目前，我國對(duì)醫(yī)院的績(jī)效評(píng)估研究主要有三類，一是衛(wèi)生部牽頭的醫(yī)院分級(jí)管理、醫(yī)院評(píng)審工作；二是研究者根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、專家咨詢、因子分析法、層次分析法等構(gòu)建績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系的探索，即基于傳統(tǒng)方法的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估；三是研究者基于國外引進(jìn)的考核技術(shù)，將考核技術(shù)成熟的理論模板與我國的實(shí)際相結(jié)合進(jìn)行的績(jī)效評(píng)估。

2.1 衛(wèi)生部牽頭的醫(yī)院分級(jí)管理、醫(yī)院評(píng)審

我國第一期的醫(yī)院評(píng)審于1989年11月啟動(dòng)，在第一階段的醫(yī)院評(píng)審中，有26.4%的醫(yī)院參加[21],政府對(duì)醫(yī)院的監(jiān)管意識(shí)和醫(yī)院自身的質(zhì)量改進(jìn)意識(shí)均有所提高，但是由于過度關(guān)注結(jié)構(gòu)指標(biāo)、對(duì)評(píng)審后的醫(yī)療機(jī)構(gòu)缺少監(jiān)管，第一期的評(píng)審結(jié)果并不盡如人意。1998年，衛(wèi)生部在《關(guān)于醫(yī)院評(píng)審工作通知》中作出暫停第一階段為期10年評(píng)審工作的決定，以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、糾正問題。在總結(jié)國內(nèi)醫(yī)院評(píng)審的實(shí)踐探索、學(xué)習(xí)JCI標(biāo)準(zhǔn)、中國香港和中國臺(tái)灣等地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，衛(wèi)生部發(fā)布了《三級(jí)綜合醫(yī)院評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)》(2011年版)，這標(biāo)志著我國第二輪醫(yī)院等級(jí)評(píng)審工作開啟。新一輪醫(yī)院評(píng)審的主題為“醫(yī)療安全與質(zhì)量”，評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)以多項(xiàng)法律為依據(jù)，將醫(yī)院公益性放在首位，體現(xiàn)以患者為中心的宗旨。[22]醫(yī)院評(píng)審是衛(wèi)生行政部門利用既定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)地考核的一種強(qiáng)制性監(jiān)管手段，評(píng)審涉及醫(yī)療質(zhì)量、醫(yī)院管理制度、醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)行情況等方面，評(píng)價(jià)內(nèi)容較為全面。由于評(píng)價(jià)內(nèi)容眾多、程序復(fù)雜，造成醫(yī)院評(píng)審周期長(zhǎng)、耗費(fèi)大量人力物力。[23]另外，我國的醫(yī)院評(píng)審流程不夠完善，評(píng)審后的監(jiān)督力度不夠，可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)院為評(píng)審而評(píng)審、監(jiān)管流于形式的情況出現(xiàn)。[24]

2.2 基于傳統(tǒng)方法的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估

我國早期對(duì)醫(yī)院績(jī)效的評(píng)估多是出于醫(yī)院管理的需要，以提升醫(yī)院經(jīng)濟(jì)效益和競(jìng)爭(zhēng)力為目的。[25]如有研究者提出，醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)可以以“優(yōu)質(zhì)低價(jià)”作為目標(biāo)模式，測(cè)量醫(yī)院的醫(yī)療技術(shù)的性價(jià)比 、醫(yī)療產(chǎn)出的效率和質(zhì)量，從這三個(gè)方面提升醫(yī)院水平，以保持平穩(wěn)發(fā)展。[26]受到歐洲國家越來越多的對(duì)服務(wù)質(zhì)量改善和病人滿意度評(píng)價(jià)的影響，我國績(jī)效評(píng)估體系在重視醫(yī)院內(nèi)部績(jī)效評(píng)估的同時(shí)，也漸漸意識(shí)到來自患者外部評(píng)價(jià)的重要性。[27]例如有研究者利用專家咨詢、離散趨勢(shì)法和因子分析等5種方法設(shè)計(jì)出一套實(shí)用性較強(qiáng)的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估方法[28]，評(píng)價(jià)指標(biāo)中涵蓋病人滿意度，考慮到了患者的反應(yīng)性。有研究通過對(duì)寧波市30所公立醫(yī)院的績(jī)效進(jìn)行評(píng)估，以期構(gòu)建科學(xué)規(guī)范的公立醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制[29]；還有學(xué)者提出以質(zhì)量績(jī)效、成本績(jī)效、長(zhǎng)期績(jī)效以及政策績(jī)效為維度的績(jī)效評(píng)估框架。[30]我國的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估過程在不斷的探索中日益科學(xué)、規(guī)范化，評(píng)估內(nèi)容也由單純注重經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和醫(yī)院發(fā)展向注重醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和患者反應(yīng)轉(zhuǎn)變。目前，我國各評(píng)估機(jī)構(gòu)均是基于各自的利益自主探索評(píng)估指標(biāo)，尚未建立統(tǒng)一的國家級(jí)的評(píng)估主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，也缺少統(tǒng)一的評(píng)估規(guī)范。

2.3 基于考核技術(shù)的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估

目前國內(nèi)醫(yī)院評(píng)價(jià)較多運(yùn)用平衡計(jì)分卡(Balanced Score-Card, BSC)和關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)法(Key Performance Indicators， KPI)。這兩種考核技術(shù)因其簡(jiǎn)便實(shí)用的特性受到國內(nèi)很多研究者的青睞，紛紛探討將這2種理論中國化的方法。2005年，上海市政府辦醫(yī)主體(上海申康醫(yī)院發(fā)展中心)和復(fù)旦大學(xué)合作，根據(jù)BSC理論和逐級(jí)修正方法，從橫向結(jié)構(gòu)和縱向結(jié)構(gòu)綜合考慮設(shè)計(jì)出公立醫(yī)院院長(zhǎng)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。[31]指標(biāo)體系創(chuàng)新地兼顧醫(yī)院的社會(huì)效益和運(yùn)營效果、聯(lián)合使用定量與定性評(píng)價(jià)，以及將醫(yī)院考核結(jié)果與醫(yī)院資金來源和院長(zhǎng)的獎(jiǎng)懲聘任相掛鉤。但是指標(biāo)體系“社會(huì)滿意”權(quán)重雖高，評(píng)價(jià)內(nèi)容涉及面少、依賴統(tǒng)計(jì)報(bào)表且比較寬泛，未能切實(shí)體現(xiàn)以患者為中心，同時(shí)申康既是辦醫(yī)主體也是考核機(jī)構(gòu)，身份尷尬[32]；此外，有研究者用KPI技術(shù)從醫(yī)療、護(hù)理、科研、效益、管理服務(wù)這五個(gè)方面制定了30項(xiàng)科室績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)，確定各指標(biāo)的權(quán)重，建立了科室績(jī)效評(píng)估體系[33]；還有研究者在考慮衛(wèi)生行政部門、醫(yī)院和患者的基礎(chǔ)上對(duì)BSC進(jìn)行結(jié)合我國國情的修正。[34]

上海申康用經(jīng)驗(yàn)證明了績(jī)效考核結(jié)果與院長(zhǎng)利益相掛鉤的重要性，同時(shí)諸多的研究也說明了傳統(tǒng)的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)方法和BSC、KPI等國際理論均具有較強(qiáng)的科學(xué)性和實(shí)用性。[35-38]但是我國績(jī)效評(píng)價(jià)過程中仍然存在明顯的缺失，從評(píng)價(jià)目的來看，多是為了滿足醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理者的需要，而以改善看病難、醫(yī)患關(guān)系緊張等社會(huì)問題為目的的績(jī)效評(píng)估體系尚未被開發(fā)；評(píng)價(jià)內(nèi)容也多是從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的角度進(jìn)行指標(biāo)設(shè)計(jì)，基于患者視角的評(píng)價(jià)十分鮮見，并且設(shè)計(jì)出的評(píng)價(jià)內(nèi)容側(cè)重結(jié)構(gòu)、結(jié)果的評(píng)價(jià)，忽略過程評(píng)價(jià)；從評(píng)價(jià)方式來看，我國尚未有統(tǒng)一的組織來承擔(dān)醫(yī)院績(jī)效評(píng)估的任務(wù)，多是醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行開發(fā)評(píng)估指標(biāo)體系、自我評(píng)估，缺乏統(tǒng)一、規(guī)范化，反饋、激勵(lì)機(jī)制均不健全。

3 國際經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國的啟示

3.1 構(gòu)建基于患者視角的指標(biāo)體系

醫(yī)療服務(wù)最終的對(duì)象是患者，患者的體驗(yàn)、感受和評(píng)價(jià)是最需要被醫(yī)療機(jī)構(gòu)優(yōu)先考慮的。[39]國外績(jī)效評(píng)價(jià)的內(nèi)容注重患者的各方面評(píng)價(jià)、質(zhì)量和臨床治療效果，體現(xiàn)出以患者為中心、切實(shí)解決患者實(shí)際問題的工作思路。荷蘭的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估主要考察患者安全和臨床治療2個(gè)方面；PATH績(jī)效評(píng)估框架則是以患者為中心和以安全為橫向維度；英國的PROMs關(guān)注患者在其就醫(yī)整個(gè)過程中對(duì)醫(yī)療服務(wù)各個(gè)環(huán)節(jié)的經(jīng)歷與感受，將患者的觀點(diǎn)作為NHS決策的核心；JCI認(rèn)證將病人護(hù)理、病人的評(píng)估和病人及其家屬的權(quán)利和教育納入評(píng)價(jià)的范疇。我國現(xiàn)有研究中績(jī)效評(píng)估雖然已開始考慮到患者的因素，但是在指標(biāo)體系中占較大權(quán)重的仍然是經(jīng)濟(jì)類的指標(biāo)[40]，而基于患者體驗(yàn)視角對(duì)醫(yī)院績(jī)效進(jìn)行評(píng)估的研究更是鮮見。我國應(yīng)該借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)，設(shè)計(jì)基于患者視角的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系。

3.2 組建固定的第三方績(jī)效評(píng)估機(jī)構(gòu)

由于英國實(shí)行的是國民衛(wèi)生服務(wù)，所以除了英國的醫(yī)院星級(jí)評(píng)審制度是由衛(wèi)生部負(fù)責(zé)評(píng)估，列舉的其余國家的績(jī)效評(píng)估工作均是由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，通過專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行績(jī)效評(píng)估，可使評(píng)估結(jié)果更加客觀、公正、科學(xué)。但是我國的醫(yī)院績(jī)效評(píng)估仍然存在主體不明確、缺位，職能交叉的現(xiàn)象，績(jī)效評(píng)估是一個(gè)系統(tǒng)的、長(zhǎng)期的、持續(xù)的過程，包括指標(biāo)體系的構(gòu)建、評(píng)估的實(shí)施、評(píng)估結(jié)果的反饋、指標(biāo)的修正等工作，需要成立專門的機(jī)構(gòu)或組織來負(fù)責(zé)。國家衛(wèi)生計(jì)生委在新一輪的醫(yī)院評(píng)審中明確指出，有條件的地區(qū)可委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)院技術(shù)評(píng)審。

3.3 建立有效的激勵(lì)機(jī)制和反饋機(jī)制

績(jī)效評(píng)估的有效實(shí)施需要建立適宜的激勵(lì)，可借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，通過立法支持第三方機(jī)構(gòu)的績(jī)效評(píng)估，并且將醫(yī)院的財(cái)政補(bǔ)助、醫(yī)?；?、職工績(jī)效工資等和評(píng)估結(jié)果相掛鉤。評(píng)估的結(jié)果可以通過官網(wǎng)、報(bào)刊、學(xué)術(shù)研討會(huì)等形式公開發(fā)布，這既是對(duì)評(píng)估的反饋，也是一種外部激勵(lì)手段。衛(wèi)生行政部門利用公開發(fā)布的績(jī)效評(píng)估信息評(píng)價(jià)整個(gè)醫(yī)療服務(wù)體系，達(dá)到對(duì)醫(yī)療服務(wù)體系監(jiān)管的目的；醫(yī)院管理者可以對(duì)醫(yī)院進(jìn)行定位，制定質(zhì)量改進(jìn)的計(jì)劃等；患者也可以了解不同醫(yī)院的情況，提高醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信息透明度，以緩和醫(yī)患信息不對(duì)稱的現(xiàn)狀。

3.4 適應(yīng)當(dāng)前需要的多種評(píng)估方式相結(jié)合

縱觀國外大部分指標(biāo)體系的出現(xiàn)都是因?yàn)閷?shí)際需要。比如，英國星級(jí)醫(yī)院評(píng)審制度的實(shí)行是為了解決醫(yī)療機(jī)構(gòu)排隊(duì)嚴(yán)重的問題；美國的排行榜則是為患者選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供依據(jù)。國外有研究者指出，醫(yī)院評(píng)審的關(guān)鍵作用表現(xiàn)為促進(jìn)醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量的提升，而有關(guān)患者體驗(yàn)的研究尚不完善[41]，并且我國正在進(jìn)行的醫(yī)院等級(jí)評(píng)審以醫(yī)療安全與質(zhì)量為核心主題，醫(yī)療質(zhì)量的提高固然十分重要，然而目前我國醫(yī)療費(fèi)用虛高、醫(yī)患關(guān)系緊張、醫(yī)患信息不對(duì)等現(xiàn)象嚴(yán)重，所以，以提高醫(yī)院社會(huì)效益、解決患者實(shí)際需要為目的的績(jī)效評(píng)估顯得尤為重要。我國可以借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，將國內(nèi)醫(yī)院按照專科對(duì)醫(yī)院聲譽(yù)、醫(yī)療費(fèi)用等綜合考慮后進(jìn)行排名，患者可根據(jù)排名情況選擇合適的醫(yī)院就醫(yī)，通過不同績(jī)效評(píng)估項(xiàng)目的組合，切實(shí)解決患者就醫(yī)過程中遇到的困難。

[1] 蔡志明, 陳春濤, 王光明, 等. 現(xiàn)代醫(yī)院績(jī)效的評(píng)估管理系統(tǒng)及其方法: CN, CN 1684082 A[P]. 2005.

[2] Murray C J L, Frenk J. A WHO Framework for Health System Performance Assessment[J]. Bulletin of the World Health Organization, 2000, 78(6): 717-731.

[3] 黃恩松, 周典, 李修德, 等. 基于平衡計(jì)分卡法構(gòu)建三級(jí)綜合醫(yī)院績(jī)效指標(biāo)體系實(shí)證研究[J]. 安徽醫(yī)學(xué), 2014(10): 1444-1448.

[4] 吳向紅, 曹靜. 借鑒國際標(biāo)準(zhǔn) 提高管理水平——關(guān)于醫(yī)院管理質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J]. 中醫(yī)藥管理雜志, 2008, 16(11): 828-830.

[5] Arah O A， Klazinga N S， Delnoij D M． Conceptual frameworks for health system’s performance: a quest for effectiveness， quality，and improvement[ J] ． International Journal for Quality in HealthCare， 2003， 15(5): 377-398．

[6] 孫如昕, 陳家應(yīng). 患者體驗(yàn): 公立醫(yī)院改革績(jī)效評(píng)價(jià)的重要依據(jù)[J]. 南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2014(4): 270-274.

[7] 計(jì)利方. 醫(yī)院認(rèn)證問題研究[D]. 武漢： 華中科技大學(xué), 2007.

[8] Hurst J, M Jee-Hughes. Performance measurement and performance management in OECD health[Z]. OECD Labour Market and Social Policy Occasional Papers, 2001.

[9] 黃海. 美國醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)審與我國醫(yī)院等級(jí)建設(shè)的思考[J]. 醫(yī)院院長(zhǎng)論壇—首都醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2013(5): 59-63.

[10] 李國紅. 新醫(yī)改形勢(shì)下醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)的探討——兼論美國“最好的醫(yī)院”給我們的啟示[J]. 中國醫(yī)院管理, 2009, 29(10): 44-47.

[11] 張勘, 楊志平, 許鐵峰,等. 美國醫(yī)院評(píng)價(jià)體系及其借鑒作用[J]. 中國衛(wèi)生資源, 2005(2): 91-93.

[12] 趙陽. 國外醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)研究綜述[J]. 中國衛(wèi)生質(zhì)量管理, 2007, 14(3): 51-54.

[13] 朱詩慧, 熊季霞. 新醫(yī)改背景下我國公立醫(yī)院綜合績(jī)效評(píng)價(jià)的新思路[J]. 醫(yī)學(xué)與社會(huì), 2014, 27(3): 43-45.

[14] U.S. Department of Health and Human Services FDA Center for Drug Evaluation and Research. Guidance for industry: patient-reported outcome measures: use in medical product development to support labeling claims: draft guidance[J]. Health & Quality of Life Outcomes, 2006, 4(6): 1-20.

[15] The Secretary of State for Health.HIGH QUALITY CARE FOR ALL,NHS NEXT STAGE REVIEW FINAL REPORT[M]. 2008.

[16] 鄭見立. 公立醫(yī)院績(jī)效考核指標(biāo)體系及評(píng)價(jià)系統(tǒng)設(shè)計(jì)[D]. 武漢： 華中科技大學(xué), 2012.

[17] Collopy B, Williams J, Rodgers L, et al. The ACHS Care Evaluation Program: A decade of achievement[J]. Journal of Quality Clinic Practice, 2000(20): 36-41.

[18] Berg M, Gras Y. Feasibility first： Developing public performance indicators on patient safety and clinical effectiveness for Dutch hospitals[J]. Health Policy, 2005(75): 59-73.

[19] Groene O,Klazinga N,Jian VK,et al. The world health organization performance assessment tool for quality improvement in hospitals(path): an analysis of the pilot implementation in 37 hospitals[J]. Int J Qual Health Care, 2008,20(3): 155-161.

[20] 張玲, 王忠, 王蕾,等. 國內(nèi)外JCI評(píng)審體系對(duì)比與我國JCI認(rèn)證現(xiàn)狀[J]. 科技通報(bào), 2016, 32(1): 220-223.

[21] 中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)醫(yī)院評(píng)審課題研究組. 《我國醫(yī)院評(píng)審工作評(píng)估》研究報(bào)告[J]. 中國醫(yī)院, 2000(3): 149-151.

[22] 魏影, 岳璽中, 毛靜馥. 新一輪醫(yī)院評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的解讀與建議[J]. 中國醫(yī)院管理, 2012, 32(7): 13-14.

[23] 鄭潔, 王華, 江博, 等. JCI醫(yī)院評(píng)審與中國醫(yī)院評(píng)審(評(píng)價(jià))辦法的比較[J]. 中國醫(yī)院, 2006, 10(4): 5-7.

[24] 劉庭芳. 中國醫(yī)院評(píng)審?fù)膬鹤?[J]. 中國衛(wèi)生, 2014(9)： 75-76.

[25] 任益炯, 金永春, 張錄法. 國有醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀分析[J]. 中國醫(yī)院管理, 2005, 25(4): 15-17.

[26] 鐘國偉, 王模堂, 鐘仁昌. “優(yōu)質(zhì)低價(jià)”是醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)的目標(biāo)模式[J]. 衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究, 2001(12): 10-12.

[27] 任苒. 醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)的理論與實(shí)踐[J]. 中國醫(yī)院管理, 2005, 25(3): 15-18.

[28] 蔡志明, 劉顏, 王琦,等. 應(yīng)用多種統(tǒng)計(jì)學(xué)方法建立醫(yī)院績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系[J]. 中國醫(yī)院, 2004, 8(7): 47-49.

[29] 孫統(tǒng)達(dá), 陳健爾, 李冠偉,等. 寧波市公立醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J]. 中國醫(yī)院, 2010, 14(2): 23-26.

[30] 王丹, 侯宇澄. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)績(jī)效評(píng)價(jià)理論及其對(duì)中國公立醫(yī)院績(jī)效評(píng)估的啟示[J]. 中國衛(wèi)生信息管理雜志, 2015(3): 254-259.

[31] 趙軍, 尹遠(yuǎn)芳, 郭永謹(jǐn),等. 公立醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)體系結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)研究[J]. 解放軍醫(yī)院管理雜志, 2006, 13(5): 414-416.

[32] 肖臻. 上海市三級(jí)醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)研究[D]. 上海： 華東師范大學(xué), 2011.

[33] 付冰. 醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)考核體系的探討與實(shí)施[J]. 中國醫(yī)院管理, 2009, 29(1): 59-60.

[34] 程小平, 吳正虎. 平衡記分卡方法在我國醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)體系構(gòu)建中的修正[J]. 中國衛(wèi)生事業(yè)管理, 2009, 26(10): 668-670.

[35] 莊霞, 尹愛田, 任緒功, 等. 構(gòu)建綜合醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)關(guān)鍵指標(biāo)體系的研究[J]. 中華醫(yī)院管理雜志, 2006, 22(5): 341-344.

[36] 常穎. 關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)法(KPI)在手術(shù)室護(hù)士績(jī)效考核中的應(yīng)用[C]// 中華護(hù)理學(xué)會(huì)全國手術(shù)室護(hù)理學(xué)術(shù)交流會(huì)議. 2012.

[37] 陳海東, 宋斌, 余賽玉, 等. 平衡記分卡在醫(yī)院個(gè)人績(jī)效管理中的應(yīng)用研究[J]. 中國醫(yī)療設(shè)備, 2010, 25(11): 75-77.

[38] 劉瑞敏, 賀延平, 徐勁松, 等. 平衡記分卡在臨床科室績(jī)效考核指標(biāo)體系中的應(yīng)用[J]. 中國衛(wèi)生質(zhì)量管理, 2012, 19(6): 78-81.

[39] Auras S, Geraedts M. Patient experience data in practice accreditation—an international comparison.[J]. International Journal for Quality in Health Care Journal of the International Society for Quality in Health Care, 2010, 22(2): 132-139.

[40] 卜勝娟, 熊季霞. 公立醫(yī)院績(jī)效評(píng)價(jià)體系分析及建議[J]. 中國衛(wèi)生事業(yè)管理, 2014, 31(6): 404-406.

[41] 井淇, 馬安寧, 冀春亮, 等. 醫(yī)院評(píng)審的國際經(jīng)驗(yàn)及啟示[J]. 中國衛(wèi)生政策研究, 2012, 5(12): 18-23.

(編輯 劉博)

Comparative analysis on the performance evaluation of hospitals between China and some countries

JIANGRong-qin，LIJing-xian，HUDan，GEAi-chen，CHENJia-ying

SchoolofHealthPolicyandManagement，NanjingMedicalUniversity，NanjingJiangsu210029，China

This study aimed at comparing the United States, Britain, Australia, the Netherlands and China’s national performance evaluation, and sum up the experience to provide a theoretical basis for the China’s development of hospital performance evaluation system. The study found that China needs to consider the patient's perspective, to establish a fixed third-party performance evaluation agencies, establish an effective incentive mechanism and feedback mechanism and combine a variety of assessment methods in the development of hospital performance evaluation index system.

Hospitals management; Performance evaluation; Assessment methods; Experience

國家自然科學(xué)基金(71473129)；江蘇省教育廳社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2015SJB160)

姜榮勤，女(1991年—)，碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾l(wèi)生服務(wù)研究。E-mail: j_r_q1508889778@163.com

陳家應(yīng)。E-mail: jychen@njmu.edu.cn

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2016.12.012

2016-06-09

2016-11-29