人口健康信息化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建研究

胡紅濮 劉 碩 陳 荃 代 濤

中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)學(xué)信息研究所 衛(wèi)生政策與管理研究中心 北京 100020

·衛(wèi)生決策支持與信息化建設(shè)·

人口健康信息化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建研究

胡紅濮 劉 碩 陳 荃 代 濤

中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)學(xué)信息研究所 衛(wèi)生政策與管理研究中心 北京 100020

目的：構(gòu)建以人口健康信息化主管部門為評(píng)價(jià)主體，對(duì)人口健康信息化發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)度的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。方法：分別應(yīng)用德爾菲法、層次分析法、綜合指數(shù)法、數(shù)理統(tǒng)計(jì)等方法確定評(píng)價(jià)指標(biāo)內(nèi)容、各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重及組合權(quán)重、構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)模型以及檢驗(yàn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的信度、效度和區(qū)分度。結(jié)果：建立人口健康信息化發(fā)展水平綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，包含信息資源建設(shè)，信息化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，信息技術(shù)應(yīng)用，信息化籌資，信息化人才和信息化政策、規(guī)劃與標(biāo)準(zhǔn)等6個(gè)一級(jí)指標(biāo)、16個(gè)二級(jí)指標(biāo)和33個(gè)三級(jí)指標(biāo)的三階層次結(jié)構(gòu)模型及指標(biāo)權(quán)重；構(gòu)建了綜合評(píng)價(jià)模型，并對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行了信度、效度及區(qū)分度檢驗(yàn)。結(jié)論：指標(biāo)體系可以用于人口健康信息化發(fā)展水平的綜合評(píng)價(jià)，對(duì)人口健康信息化建設(shè)具有一定的指導(dǎo)意義。

人口健康信息化； 信息化評(píng)價(jià)； 指標(biāo)體系

人口健康信息化是指衛(wèi)生計(jì)生系統(tǒng)中的各類組織，利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)人口健康信息進(jìn)行搜集、整理、存儲(chǔ)、使用、提供服務(wù)，并對(duì)衛(wèi)生計(jì)生領(lǐng)域的信息活動(dòng)和各種要素(包括信息、人、技術(shù)與設(shè)備等)進(jìn)行合理組織與控制，以實(shí)現(xiàn)信息及相關(guān)資源的合理配置，從而滿足衛(wèi)生計(jì)生行業(yè)信息服務(wù)與管理需求過(guò)程的統(tǒng)稱。[1-3]我國(guó)人口健康信息化經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，已經(jīng)成為衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展和醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的重要支撐手段。開展人口健康信息化評(píng)價(jià)工作有助于明確人口健康信息化定位，為優(yōu)化信息資源配置、減少投資浪費(fèi)提供支持。2013年，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委和國(guó)家中醫(yī)藥管理局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加快推進(jìn)人口健康信息化建設(shè)的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)文件，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)信息化建設(shè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督評(píng)估，將信息化建設(shè)成效納入年度目標(biāo)考核內(nèi)容。目前，國(guó)內(nèi)信息化評(píng)估的理論研究尚不豐富，實(shí)踐活動(dòng)也主要在醫(yī)院信息化等業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，能夠服務(wù)于人口健康信息化主管部門的綜合性評(píng)價(jià)基本處于空白。[4-7]本研究結(jié)合當(dāng)前人口健康信息化發(fā)展實(shí)際和未來(lái)趨勢(shì)，綜合運(yùn)用多科學(xué)研究方法，探索建立一套能夠?qū)^(qū)域人口健康信息化綜合發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)度的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象

本研究以省及以下區(qū)域人口健康信息化發(fā)展水平為主要研究對(duì)象，涵蓋了人口健康信息化基礎(chǔ)設(shè)施，信息資源，技術(shù)應(yīng)用，人才，籌資和政策、規(guī)劃、標(biāo)準(zhǔn)等，即區(qū)域人口健康信息化建設(shè)的核心要素和實(shí)施過(guò)程中所涉及的關(guān)鍵環(huán)節(jié)及其應(yīng)用效果等。

1.2 資料來(lái)源

通過(guò)查詢CNKI、萬(wàn)方、pubmed等數(shù)據(jù)庫(kù)獲取相關(guān)文獻(xiàn)，初步確定指標(biāo)體系內(nèi)容；利用國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委規(guī)劃信息司“2015年人口健康信息化建設(shè)情況網(wǎng)絡(luò)調(diào)查”數(shù)據(jù)進(jìn)行指標(biāo)體系的檢驗(yàn)。

1.3 研究方法與過(guò)程

綜合運(yùn)用文獻(xiàn)調(diào)研、德爾菲法、層次分析法、綜合指數(shù)法、數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

1.3.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇

綜合借鑒國(guó)內(nèi)外人口健康信息化評(píng)價(jià)以及教育、電信等領(lǐng)域信息化評(píng)價(jià)的理論與實(shí)踐[5,7-14]，以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局信息中心設(shè)計(jì)的“信息化六要素”模型為參照構(gòu)建評(píng)價(jià)框架[6]，與人口健康信息化建設(shè)總體要求相結(jié)合，構(gòu)建人口健康信息化評(píng)價(jià)的總體框架[15]。

在評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇上，主要思路如下：(1)以國(guó)家政策要求為導(dǎo)向，體現(xiàn)人口健康信息化建設(shè)總體要求；(2)以信息化評(píng)價(jià)理論為依據(jù)，多層次、多角度反映評(píng)價(jià)對(duì)象的特征和狀況，體現(xiàn)評(píng)價(jià)對(duì)象的變化趨勢(shì)和發(fā)展動(dòng)態(tài)，反映信息化的投入、過(guò)程及其產(chǎn)品；(3)兼顧指標(biāo)的典型性和可操作性，用盡量少的指標(biāo)來(lái)反映人口健康信息化的主要狀況；(4)注意評(píng)價(jià)結(jié)果的可比性，指標(biāo)既能夠在空間上比較不同區(qū)域人口健康信息化水平的差異，又能在時(shí)間上測(cè)算區(qū)域人口健康信息化水平的歷史進(jìn)程。

基于以上原則和思路，將人口健康信息化評(píng)價(jià)對(duì)象劃分為“信息資源，信息化基礎(chǔ)設(shè)施，信息技術(shù)應(yīng)用，信息化建設(shè)籌資，信息化人才及信息政策、法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)”6個(gè)維度，下設(shè)16個(gè)二級(jí)指標(biāo)、35個(gè)三級(jí)指標(biāo)(專家咨詢后調(diào)整為33個(gè))。

1.3.2 德爾菲專家咨詢確定指標(biāo)內(nèi)容

本研究選擇人口健康信息化領(lǐng)域的專家學(xué)者、政府官員以及相關(guān)從業(yè)人員作為咨詢專家，通過(guò)兩輪德爾菲專家咨詢，對(duì)初步確定的指標(biāo)體系進(jìn)一步篩選或補(bǔ)充，對(duì)初選指標(biāo)的重要性進(jìn)行評(píng)分，分值范圍為1～5分(分值從高到低分別對(duì)應(yīng)“極為重要”、“比較重要”、“一般”、“不重要”、“完全不重要”)，并補(bǔ)充未列出的指標(biāo)。在正式函詢前，請(qǐng)專家填寫基本信息表和權(quán)威程度自評(píng)表。經(jīng)專家咨詢后，完成指標(biāo)內(nèi)容的確定，最終建立一個(gè)遞階層次結(jié)構(gòu)模型。為保持咨詢的連貫性，第二輪咨詢專家為第一輪中回復(fù)有效咨詢表的專家。

1.3.3 層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重

采用層次分析法對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重及組合權(quán)重進(jìn)行測(cè)定，主要步驟：構(gòu)造指標(biāo)兩兩判斷矩陣，專家對(duì)同一矩陣中各個(gè)指標(biāo)重要性進(jìn)行兩兩比較，并按照Satty 1—9比例標(biāo)度賦值；對(duì)專家反饋矩陣評(píng)分表進(jìn)行層次單排序及一致性檢驗(yàn)；最后使用群決策方式對(duì)各位專家的打分進(jìn)行綜合，得到各指標(biāo)權(quán)重及組合權(quán)重。層次分析法所選專家為第二輪德爾菲咨詢中回復(fù)有效問(wèn)卷的專家。

1.3.4 構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)模型

通過(guò)研究討論和專家咨詢，結(jié)合信息化調(diào)查數(shù)據(jù)，確定指標(biāo)體系中各三級(jí)指標(biāo)的計(jì)算公式；使用均值法對(duì)三級(jí)指標(biāo)數(shù)值進(jìn)行標(biāo)化處理；將三級(jí)指標(biāo)標(biāo)化處理后的數(shù)值乘以該項(xiàng)指標(biāo)的組合權(quán)重可以得到綜合指數(shù)值。

1.3.5 檢驗(yàn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

利用信息化調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，通過(guò)計(jì)算克朗巴赫α系數(shù)、因子分析法、聚類分析和方差分析等數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法檢驗(yàn)指標(biāo)體系信度、結(jié)構(gòu)效度和區(qū)分度。

2 結(jié)果

2.1 德爾菲專家咨詢結(jié)果

2.1.1 專家積極程度

專家遴選標(biāo)準(zhǔn)：(1)國(guó)家和部分省級(jí)人口健康信息化管理部門領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)骨干，人口健康信息化研究領(lǐng)域的專家學(xué)者，以及其他相關(guān)領(lǐng)域的研究人員和業(yè)務(wù)人員；(2)具有中級(jí)或中級(jí)以上職稱或者是中層以上領(lǐng)導(dǎo)；(3)從事人口健康信息化相關(guān)工作5年以上。

首輪發(fā)出咨詢表16份，收回14份，其中有效咨詢表14份，有效回收率為87.5%；第二輪發(fā)出咨詢表14份，收回有效咨詢表13份，有效回收率為92.9%。

2.1.2 專家基本情況

參與咨詢的專家中以參加工作20年以上的副高級(jí)職稱及以上為主，主要從事行政管理工作和教學(xué)科研工作，學(xué)歷以碩士及以上學(xué)歷的為主，專業(yè)分布主要集中在計(jì)算機(jī)類、衛(wèi)生管理類和臨床醫(yī)學(xué)類(表1)。

2.1.3 專家權(quán)威程度

專家的權(quán)威程度用權(quán)威系數(shù)Cr表示，由兩個(gè)因素決定，即專家對(duì)指標(biāo)的熟悉程度Cs和判斷依據(jù)Ca。Cs和Ca采用通用量表，Cr計(jì)算公式：Cr=(Ca+Cs) /2。專家權(quán)威程度自評(píng)結(jié)果顯示，專家對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)熟悉程度的平均系數(shù)為0.74，專家判斷依據(jù)的平均系數(shù)為0.96，專家權(quán)威程度平均為0.85，表明所選專家在行業(yè)內(nèi)具有較高的權(quán)威性。

2.1.4 專家意見協(xié)調(diào)程度

專家評(píng)分結(jié)果的變異系數(shù)基本保持在0.2以下，對(duì)全部指標(biāo)進(jìn)行Kendall和諧系數(shù)W檢驗(yàn)，結(jié)果顯示全部檢驗(yàn)結(jié)果P值小于0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。檢驗(yàn)結(jié)果表明專家意見的協(xié)調(diào)性較好。

表1 專家基本情況

*注：有兩名行政工作人員沒(méi)有職稱評(píng)定

2.1.5 指標(biāo)遴選及權(quán)重確定結(jié)果

經(jīng)過(guò)兩輪咨詢，根據(jù)德爾菲專家咨詢結(jié)果，將最后的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建立遞階層次結(jié)構(gòu)模型。其中，第一準(zhǔn)則層6個(gè)指標(biāo)，第二準(zhǔn)則層16個(gè)指標(biāo)；指標(biāo)層33個(gè)指標(biāo)。在接受第二輪咨詢的14位專家中，有11位繼續(xù)為層次分析法的判斷矩陣打分；經(jīng)過(guò)調(diào)整后，最后取7位專家的結(jié)構(gòu)進(jìn)行群決策計(jì)算，所有判斷矩陣一致性良好，并通過(guò)行Kendall和諧系數(shù)W檢驗(yàn)。采用算術(shù)平均的方法將各位專家打分計(jì)算得出的指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行處理。最終結(jié)果詳見表2。

表2 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系遞階層次模型及其指標(biāo)權(quán)重

2.2 綜合評(píng)價(jià)模型的構(gòu)建

在取得評(píng)價(jià)指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)及其權(quán)重后，采用綜合指數(shù)法構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)模型。首先確定所有三級(jí)指標(biāo)評(píng)分細(xì)則，然后使用均值化法對(duì)指標(biāo)得分進(jìn)行無(wú)量綱化處理[16]，再對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象采取正向累積的方式計(jì)分，將三級(jí)指標(biāo)標(biāo)化處理后的數(shù)值乘以該項(xiàng)指標(biāo)和組合權(quán)重可以得到綜合指數(shù)值。計(jì)算公式為

其中y為綜合指數(shù)值，wi是指標(biāo)i的權(quán)重，xi是指標(biāo)i的標(biāo)化值，n為指標(biāo)個(gè)數(shù)。

2.3 指標(biāo)體系的檢驗(yàn)

信度與效度的檢驗(yàn)是量表或測(cè)量工具在應(yīng)用于實(shí)踐之前必要的過(guò)程。本研究采用克郎巴赫α系數(shù)、因子分析、聚類分析和方差分析進(jìn)行信度、結(jié)構(gòu)效度和區(qū)分度的檢驗(yàn)。利用國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委規(guī)劃信息司“2015年人口健康信息化建設(shè)情況網(wǎng)絡(luò)調(diào)查”數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證，共使用了 28個(gè)省份的有效數(shù)據(jù)，其中少量指標(biāo)的調(diào)查數(shù)據(jù)暫時(shí)缺失，在本次實(shí)證中以缺失值處理或不參與數(shù)理統(tǒng)計(jì)計(jì)算。根據(jù)三級(jí)指標(biāo)評(píng)分細(xì)則計(jì)算各級(jí)指標(biāo)的得分，然后進(jìn)行標(biāo)化處理，再利用綜合指數(shù)法結(jié)合指標(biāo)權(quán)重計(jì)算加權(quán)分值，最后使用SPSS19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2.3.1 信度

通過(guò)計(jì)算得到一級(jí)指標(biāo)及下屬指標(biāo)的克朗巴赫α系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)值在0.674～0.847之間；全體二級(jí)指標(biāo)的克朗巴赫α系數(shù)為0.899，P值均小于0.05。

2.3.2 效度

運(yùn)用主成分分析法，“按照公共因子盡量少，貢獻(xiàn)率大于70%，特征值大于1”的原則[17]，共提取了6個(gè)公因子，二級(jí)指標(biāo)所提取的公因子對(duì)各自變量的方差貢獻(xiàn)，大部分指標(biāo)共同度在0.7以上，說(shuō)明變量空間轉(zhuǎn)化為因子空間時(shí)保留了比較多的信息，可以認(rèn)為因子分析效果顯著。經(jīng)方差最大正交旋轉(zhuǎn)后，6個(gè)公因子的累計(jì)貢獻(xiàn)率為76.384%。

2.3.3 區(qū)分度

本研究根據(jù)不同地區(qū)的綜合評(píng)價(jià)得分，應(yīng)用快速聚類法將28個(gè)樣本分為5類組，各類別包含的樣本數(shù)分別為11、3、8、4和2；方差齊性檢驗(yàn)P值等于0.608，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。釆用方差分析比較不同組別之間的差異，五組樣本之間以及每?jī)山M樣本之間有顯著差異(P<0.05)。

3 討論

3.1 評(píng)價(jià)視角的全面性與內(nèi)容的針對(duì)性

我國(guó)人口健康信息化建設(shè)，受到信息技術(shù)水平差異、政策環(huán)境支持力度、保障水平高低等因素的影響，各地存在差異。以往研究多集中在單一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的信息系統(tǒng)研究，缺乏技術(shù)視角之外的政策考量。本研究在指標(biāo)選取時(shí)，加入了較為宏觀的政策指標(biāo)。

在評(píng)價(jià)操作層面，區(qū)域人口健康信息化評(píng)價(jià)主要有“發(fā)展水平測(cè)度”，“績(jī)效評(píng)價(jià)”以及“考核評(píng)估”等類型。水平測(cè)度側(cè)重了解整體情況，并進(jìn)行空間和時(shí)間上的對(duì)比；績(jī)效評(píng)價(jià)重視結(jié)果，對(duì)信息化效率、效果和效益進(jìn)行衡量；考核評(píng)估幫助評(píng)價(jià)對(duì)象查找不足和改進(jìn)完善。目前人口健康信息化建設(shè)并無(wú)統(tǒng)一的模式，且政府主導(dǎo)的信息化建設(shè)有較高的公共產(chǎn)品屬性，短期內(nèi)難以看到實(shí)際效益。本研究將此次評(píng)價(jià)界定為開展基礎(chǔ)性的區(qū)域人口健康信息化水平測(cè)度，適當(dāng)突出現(xiàn)階段發(fā)展戰(zhàn)略，有針對(duì)性地反映信息化過(guò)程中主要屬性的發(fā)展情況。為兼顧評(píng)價(jià)視角的全面性與評(píng)價(jià)內(nèi)容的針對(duì)性，本研究選取了理論和實(shí)踐成熟度較高的國(guó)家信息化水平“六要素”模型為基礎(chǔ)，結(jié)合國(guó)家人口健康信息化建設(shè)的總體要求，建立了信息資源建設(shè)、信息化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、信息技術(shù)應(yīng)用、信息化籌資、信息化人才和信息化政策、規(guī)劃與標(biāo)準(zhǔn)六方面的評(píng)價(jià)框架。

3.2 咨詢專家的代表性與意見一致性

使用德爾菲法必須滿足兩個(gè)條件，一是有一定數(shù)量和代表性的專家群體，二是專家意見存在一致性。[18]本研究中，有14位專家參加兩輪的問(wèn)卷反饋，未超出20人的一般上限，基本符合人數(shù)限定要求。代表性取決于專家的背景和專業(yè)素養(yǎng)，人口健康信息化評(píng)價(jià)作為一個(gè)較快的領(lǐng)域，專家的專業(yè)和學(xué)歷對(duì)權(quán)威程度的影響有限，因此除科研人員外，從業(yè)經(jīng)驗(yàn)較為豐富的一線工作者和行業(yè)管理者同樣具有較好的知識(shí)水準(zhǔn)和判斷能力。在專家篩選標(biāo)準(zhǔn)上，行政管理人員和信息化一線工作者的選取得到重視。由于嚴(yán)格執(zhí)行篩選標(biāo)準(zhǔn)，且專家的權(quán)威系數(shù)較高，對(duì)指標(biāo)的判斷有較高的一致性，只用兩輪咨詢反饋基本達(dá)到了指標(biāo)內(nèi)容的穩(wěn)定和一致。

3.3 指標(biāo)權(quán)重賦值的方法選擇

在指標(biāo)體系的權(quán)重賦值方面，有德爾菲法、層次分析法、模糊分析法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法、灰色評(píng)價(jià)法等，不同方法在主客觀賦值、定性與定量表達(dá)、數(shù)據(jù)完整性等方面要求不一，各有優(yōu)劣。[19]在人口健康信息化發(fā)展水平測(cè)度中，專家的主觀意見不可或缺，同時(shí)定性數(shù)據(jù)也不可避免，使用層次分析法賦值較為恰當(dāng)。層次分析法把復(fù)雜系統(tǒng)的問(wèn)題描述成條理清楚的層級(jí)結(jié)構(gòu)因素集合，對(duì)每一層級(jí)的元素定性判斷，用數(shù)學(xué)方法得出定量的權(quán)重結(jié)果，從而實(shí)現(xiàn)定量和定性的結(jié)合，克服了主觀賦值方法的隨意性，同時(shí)也避免了客觀賦值法需要長(zhǎng)期完整統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的困境以及經(jīng)驗(yàn)判斷的武斷。[20-21]但在實(shí)際使用中也存在一定局限性，兩兩對(duì)比的指標(biāo)一般不超過(guò)7個(gè)，因?yàn)閷?duì)比的次數(shù)越多，越容易出現(xiàn)邏輯混亂，打分的一致性就越差；即便本研究中每一級(jí)中同根的指標(biāo)數(shù)不超過(guò)4個(gè)，依然有專家出現(xiàn)邏輯不一致的情況。

3.4 綜合評(píng)價(jià)模型的實(shí)用性

完成指標(biāo)體系的層級(jí)結(jié)構(gòu)和指標(biāo)權(quán)重的確定只是評(píng)價(jià)工作的一部分，還需進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)模型的構(gòu)建，即將實(shí)際數(shù)據(jù)與指標(biāo)權(quán)重結(jié)合的過(guò)程，包括將實(shí)際數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成指標(biāo)值，以及將指標(biāo)值與指標(biāo)體系結(jié)合。本研究對(duì)各項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)制定了詳盡的評(píng)分細(xì)則，包括指標(biāo)解釋和計(jì)算公式，主要分三種情況：一是定性指標(biāo)，如“機(jī)房安全等級(jí)”，該項(xiàng)指標(biāo)的調(diào)查數(shù)據(jù)為“A/B/C/無(wú)”4類，必須先轉(zhuǎn)換成數(shù)值，根據(jù)等級(jí)高低賦予有遞階的數(shù)值；二是從調(diào)查數(shù)據(jù)中無(wú)法直接得到的指標(biāo)，如“村衛(wèi)生室計(jì)算機(jī)普及率”。該項(xiàng)指標(biāo)的調(diào)查數(shù)據(jù)只有以縣為單位的普及率情況，而計(jì)算一個(gè)省的整體情況還需要全省各個(gè)縣的村衛(wèi)生室數(shù)，計(jì)算極為繁瑣。為方便起見，對(duì)村衛(wèi)生室的普及率進(jìn)行分段賦值，將連續(xù)性的“率”值轉(zhuǎn)化成等級(jí)分?jǐn)?shù)，然后進(jìn)行全省的平均計(jì)算；三是涉及到多個(gè)行政級(jí)別的指標(biāo)，如“區(qū)域內(nèi)電子病歷數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)率”，該指標(biāo)涉及到省、市、縣三級(jí)的電子病歷庫(kù)建設(shè)情況，而各個(gè)級(jí)別的建設(shè)數(shù)量、難度和重要性并不一致，不能將每個(gè)電子病歷庫(kù)都同等對(duì)待，必須分級(jí)處理，各級(jí)別的建設(shè)率對(duì)應(yīng)各自的權(quán)重系數(shù)。

3.5 指標(biāo)體系的合理性與可靠性

本研究利用全國(guó)人口健康信息化網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的數(shù)據(jù)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行驗(yàn)證，得到綜合評(píng)價(jià)結(jié)果。對(duì)評(píng)價(jià)工具的信度檢驗(yàn)通常使用克郎巴赫α系數(shù)，該系數(shù)取值在0～1之間，α系數(shù)越高，指標(biāo)體系的內(nèi)部一致性越好，信度越高。[22]本研究構(gòu)建的指標(biāo)體系中一級(jí)指標(biāo)的克朗巴赫α系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)值在0.674～0.847之間，信度較好。評(píng)價(jià)工具的效度一般分為內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度、關(guān)聯(lián)效標(biāo)效度，由于目前人口健康信息化沒(méi)有公認(rèn)的“金標(biāo)準(zhǔn)”，關(guān)聯(lián)校標(biāo)效度無(wú)法測(cè)量；而內(nèi)容效度一般無(wú)法定量測(cè)量，本研究認(rèn)為內(nèi)容效度較好；結(jié)構(gòu)效度的測(cè)量可以使用因子分析，本研究共提取了6個(gè)公因子，在二級(jí)指標(biāo)中載荷較高，累積貢獻(xiàn)率達(dá)到76.384%，可以認(rèn)為指標(biāo)體系總體上具有結(jié)構(gòu)效度。區(qū)分度的檢驗(yàn)可以通過(guò)對(duì)不同組別樣本的差異性檢驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，本研究使用快速聚類將樣本分組，并用方差分析證明了各組有顯著性差異，表明指標(biāo)體系的區(qū)分度較好。

[1] 國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委 國(guó)家中醫(yī)藥管理局.關(guān)于加快推進(jìn)人口健康信息化建設(shè)的指導(dǎo)意見[Z].2013.

[2] 李新偉, 胡紅濮, 郭珉江， 等.我國(guó)衛(wèi)生信息化發(fā)展策略研究[J].中國(guó)數(shù)字醫(yī)學(xué), 2011, 6(6): 50-52.

[3] 劉碩.區(qū)域人口健康信息化發(fā)展水平綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建研究[D].北京： 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院, 2015.

[4] 胡曉鵬.中國(guó)區(qū)域信息化差異的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究, 2003(5): 73-78.

[5] 張大朋, 周均清, 王乘， 等.國(guó)內(nèi)外信息化水平評(píng)估體系簡(jiǎn)析[J].中國(guó)信息導(dǎo)報(bào), 2004(7): 17-19.

[6] 《中國(guó)信息化水平評(píng)價(jià)研究》課題組.中國(guó)信息化水平評(píng)價(jià)研究報(bào)告[J].統(tǒng)計(jì)研究, 2006(2): 3-9.

[7] 李彬, 王葉婷, 向璨, 等. 我國(guó)衛(wèi)生信息化評(píng)估體系研究[J]. 醫(yī)學(xué)信息學(xué)雜志, 2013, 34(2): 10-15.

[8] Yu P, Yu H, Soar J. Methods to evaluate health informationsystems[J]. Faculty of Informatics-Papers, 2011， 32(2)： 15-21.

[9] Mettler T, Vimarlund V. Evaluation of E-Health Strategies: A Portfolio Approach[C]//Proceedings of the 15th International Symposium on Health Information Management Research-ISHIMR 2011. 2011: 301-305.

[10] Ancker J S, Kern L M, Abramson E, et al. The Triangle Model for evaluating the effect of health information technology on healthcare quality and safety[J]. J Am Med Inform Assoc， 2012， 19(1)： 61-65.

[11] 夏志遠(yuǎn), 陳潔, 范啟勇， 等.上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)信息化水平綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建研究[J].中國(guó)衛(wèi)生資源, 2011, 14(2): 114-115.

[12] 馬玉成, 星吉, 周杰. 區(qū)域衛(wèi)生信息化建設(shè)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J]. 中國(guó)衛(wèi)生信息管理雜志, 2012, 9(3): 57-61.

[13] 馬克盧普(美).美國(guó)的知識(shí)生產(chǎn)與分配[M].孫耀君,譯.北京: 人民大學(xué)出版社, 2007.

[14] 鄭建明, 王育紅.信息測(cè)度方法模型分析[J].情報(bào)學(xué)報(bào), 2000， 19(6): 546-552.

[15] 劉碩, 代濤, 胡紅濮, 等.人口健康信息化評(píng)價(jià)視角的變遷與評(píng)價(jià)要素分析 [J].中國(guó)數(shù)字醫(yī)學(xué),2015,10(4): 35-38.

[16] 葉宗裕. 關(guān)于多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)中指標(biāo)正向化和無(wú)量綱化方法的選擇[J]. 統(tǒng)計(jì)科學(xué)與實(shí)踐, 2003(4): 24-25.

[17] 何有世, 徐文芹.因子分析法在工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益綜合評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理, 2003, 22(1): 19-22.

[18] 田軍, 張朋柱, 王刊良， 等.基于德爾菲法的專家意見集成模型研究[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2004, 24(1): 57-62.

[19] 杜棟， 龐慶華， 吳炎.現(xiàn)代綜合評(píng)價(jià)方法與案例精選[M].北京: 清華大學(xué)出版社, 2008.

[20] 李寶山. 管理系統(tǒng)工程[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2004.

[21] 李道蘋. 醫(yī)學(xué)信息分析[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2009.

[22] 劉朝杰.問(wèn)卷的信度與效度評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)慢性病預(yù)防與控制, 1997, 5(4): 174-177.

(編輯 謝宇)

Study on the establishment of evaluation system for population & health informatization

HUHong-pu,LIUShuo,CHENQuan,DAITao

CenterforHealthPolicyandManagement,InstituteofMedicalInformation,ChineseAcademyofMedicalSciences,Beijing100020,China

Objective: The present study aims at setting up an evaluation index system aiming at providing a set of measurement tools for population & health informatization developing level for administrative departments. Methods: Delphi method, analytic hierarchy process, Synthetic Index Method and some mathematical or statistical methods were used respectively to select the primary indexes, calculate the weight and combined weight of each index, build up the synthetic evaluation mode，and test the evaluation system. Results: According to the results of this work, the evaluation index system has been established which is composed of 6 level 1 indexes, 16 level 2 indexes, and 33 level 3 indexes, and it covers 6 aspects, such as information resources construction, information infrastructure construction, information technology application, informatization talents and the information policy, planning, and standards. The weights of these indexes were also calculated. The synthetic evaluation model has been built. Finally, the reliability, the validity and the discrimination of the evaluation system were tested. Conclusions: The evaluation index system has been established, which is able to be used in the evaluation, and to some extent guide the work of population & health informatization construction.

Population & health informatization; Informatization evaluation; Index system

國(guó)家自然科學(xué)基金(71273280)；國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委規(guī)劃信息司委托課題

胡紅濮，女(1968年—)，博士，副研究員，主要研究方向?yàn)樾l(wèi)生信息管理。E-mail: hu.hongpu@imicams.ac.cn

代濤。E-mail:dai.tao@imicams.ac.cn

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2016.12.002

2016-10-19

2016-12-10