端正發(fā)展指導思想 突破名城保護困境*
——從古城“拆舊建新”現(xiàn)象說起

張 兵 胡 敏 王 軍

端正發(fā)展指導思想 突破名城保護困境*
——從古城“拆舊建新”現(xiàn)象說起

張 兵 胡 敏 王 軍

做好歷史文化名城保護工作，同樣需要認識、尊重、順應城市發(fā)展規(guī)律，端正工作的指導思想。從“拆舊建新”現(xiàn)象入手，對遺產(chǎn)保護、文脈延續(xù)、功能運轉、輿論引導四個方面分析了“拆舊建新”的大規(guī)模復古行為對我國歷史文化保護的負面影響。我國歷史文化名城保護在理論層面、管理層面、技術層面都存在一些困境，需要辨析和廓清造成困境的若干認識偏差。歷史文化名城保護是城市工作的重要組成部分，應充分抓住十八大以來中央城鎮(zhèn)化工作會議和中央城市工作會議的契機，以正確的指導思想，在當前錯綜復雜的形勢下，突破名城保護面臨的困境，從理論研究、技術體系、監(jiān)督機制、民生改善、公眾意識等方面系統(tǒng)探索我國歷史文化名城保護發(fā)展的新路徑。

歷史文化名城；遺產(chǎn)保護；拆舊建新；城市發(fā)展規(guī)律

1 引言

近年來，我國一些歷史文化名城在古城內外進行大規(guī)?！安鹋f建新”、“重建古城”，這種現(xiàn)象愈演愈烈，引起了學術界、新聞界的高度關注和廣泛討論。2012年10月，中國城市規(guī)劃學會歷史文化名城規(guī)劃學術委員會等學術機構在北京就“拆舊建新”問題組織了專題研討。2013年底，謝辰生、鄭孝燮等多位知名專家學者聯(lián)名上書，呼吁全社會加強對當前名城保護中存在的“拆舊建新”問題關注；新華社發(fā)表了題為《古城“拆舊建新”阻斷文脈 輿論呼吁狠剎歪風》等多篇報道，對部分歷史文化名城“拆舊建新”、破壞古城的行為進行曝光。盡管如此，我們在實際工作中發(fā)現(xiàn)，專家對于這種現(xiàn)象評價不一、莫衷一是，甚至還有不少群眾欣賞和贊同這種做法，使得主張公眾積極參與到名城保護工作中的專家也感到無奈。這種狀況讓我們意識到，我國的歷史文化保護還有很長的道路要走，社會啟蒙的工作還要繼續(xù)堅持做下去。我們必須清晰認識到，歷史文化名城也是城市，歷史文化名城保護是城市工作的有機組成部分，保護與發(fā)展歷史文化名城同樣要認識、尊重、順應城市的發(fā)展規(guī)律；嚴守法律規(guī)定、依據(jù)規(guī)劃要求、遵循保護技術是實現(xiàn)理性保護的工作基礎，任何城市決策者和市民無權按照自己個人的意愿“任性地”處置文化遺產(chǎn)，在保護過程中必須重視和尊重法律法規(guī)、理論方法和科學技術。

2 我國名城保護的總體形勢和 “拆舊建新①”造成的危害

從1982年名城保護制度建立以來，經(jīng)過幾代人的共同努力，我國歷史文化名城保護事業(yè)取得了顯著的成績②。但是必須清醒的認識到，過去的十多年是中國城鎮(zhèn)化發(fā)展速度最快、建設開發(fā)強度最大的階段，也是改革開放以來歷史文化名城保護工作面臨嚴峻挑戰(zhàn)的階段。當前，既有置之不理，任憑歷史地段破敗衰落，進而以棚戶區(qū)改造之名將其拆除的現(xiàn)象；也有為了追求經(jīng)濟利益，覬覦歷史文化街區(qū)的優(yōu)越區(qū)位，成片拆除街區(qū)進行房地產(chǎn)開發(fā)的現(xiàn)象；還有近年來出現(xiàn)的“保護性破壞”，假托文化傳承之名、隨意拆改歷史街區(qū)，造出大量媚俗仿古、缺乏底蘊的假古董來。這些破壞事件頻頻見報，怎能不令人擔憂？聚焦和分析“拆舊建新”的破壞行為，我們認為其對歷史文化名城保護造成的危害主要體現(xiàn)在以下四個方面。

2.1 破壞歷史文化遺產(chǎn)的真實性

國際文化遺產(chǎn)保護發(fā)展歷程清晰地告訴我們，真實性保護始終是文化遺產(chǎn)保護的核心議題，這一點對我國歷史文化名城的保護同樣適用。中華民族的城市歷史文明精華只有通過真實的遺產(chǎn)才能有效承載和傳承。當前在歷史文化名城中“拆舊建新”的行為大多為了追求短期經(jīng)濟效益或者自以為宏大的文化建設成就，過程中對國家有關文化遺產(chǎn)保護的法律法規(guī)和技術準則不聞不問，臆造或篡改傳統(tǒng)形制和布局，復建出宏偉壯觀卻毫無歷史底蘊和文化內涵的“古城”。這些決策者的工作精神固然可貴，但是由于違背文化遺產(chǎn)復建的原則，缺乏科學依據(jù)，使大部分新建仿古地段的建筑風格、體量、高度等與傳統(tǒng)肌理格格不入。然而，“真實性是不可復制的。歷史的依據(jù)依賴于真實性”③。通過復制和仿古而再造的建筑和街道很可能會使得古城歷史演化的時間脈絡變得混亂，真正受損害的是古城的歷史文化內涵，這與決策者恢復古城歷史價值的意圖是背道而馳的。

2.2 阻礙歷史文脈的有效傳承

城市永遠處于動態(tài)的發(fā)展演變之中，歷經(jīng)不同時期的演變過程，其間所有事件、信息往往以各種顯性或隱性的方式保留在其巨大的城市肌體里。古城內原住民的生活狀態(tài)和社會網(wǎng)絡結構是歷史文化名城價值的重要組成部分，是城市文化得以傳承的重要途徑和載體。在旅游開發(fā)、商業(yè)地產(chǎn)等開發(fā)行為產(chǎn)生的高額利潤驅動下，以“拆舊建新”為代表的大規(guī)模集中式、運動式的改造，整體搬遷原住居民、成片拆除傳統(tǒng)建筑，嚴重破壞了古城長期積淀而成的生活網(wǎng)絡、社會結構和特有的文化氛圍，嚴重阻礙了傳統(tǒng)文化的有效傳承?？杀氖?，這些城市很快面臨如何在新建的仿古院落和街道上聚集人氣、提升活力的問題，他們?yōu)榇丝鄲溃侔闱笾诿谱稍児局贫ǜ呙鞯臉I(yè)態(tài)策劃方案，然后花費大筆資金補貼吸引商家入駐。這種案例屢見不鮮，歷史文化名城的政府為這種“文化事業(yè)”花費了大量人力物力財力，實際結果往往讓人哭笑不得，讓很多有識之士常發(fā)出早知今日何必當初的感慨。

2.3 影響城市功能的正常運轉

歷史文化名城是一種特殊的城市類型，是人類生活的聚居地，承擔居住、工作、游憩和交通的基本功能，并且往往是經(jīng)過千百年的日積月累逐步形成的，目前絕大部分的歷史城區(qū)在現(xiàn)代城市中仍然擔負著重要的功能。而當前大規(guī)模的重建、復建古城中，其原始動機中往往基于將古城純粹景區(qū)化的考慮。過去一個時期，國內有不少古鎮(zhèn)采取了這種景區(qū)化的路線，這種做法對于規(guī)模有限的古鎮(zhèn)可能有一定效果，但這種做法照搬到古城，不僅對古城，甚至對整座城市的功能運轉產(chǎn)生了嚴重的負面影響。由于要追求一次性改造和“傳統(tǒng)風貌”的塑形，過去幾十年形成積累的功能問題、土地使用調整問題以及風貌不協(xié)調問題要在短短幾年中解決，地方政府不得不大規(guī)模舉債。我們曾做過一些實地調查，拆走了原來的居民，大量民居落架大修，新的院落和建筑初始成本就很高，要收回成本必須大幅抬高售價或者寄托于富人進駐，但市場銷路往往并不理想，城市政府債務水平到了令人擔憂的地步④。一蹴而就的仿古商業(yè)街道門可羅雀，政府只好再花費錢財補貼來吸引商家入駐。這種城市財政的模式違背了城市發(fā)展的客觀規(guī)律，危害是巨大而長遠的，這樣的財政預算決策過程是非常值得討論的。

2.4 誤導普通民眾和社會輿論

目前大部分歷史文化名城在“拆舊建新”活動中，往往受到短期經(jīng)濟利益誘導而拋棄了“原材料、原工藝、原型制、原結構”的遺產(chǎn)保護修繕基本要求，卻又打著遺產(chǎn)保護的旗號，甚至僅憑一張圖、一種做法在短期內復建整條街道、整座“古城”。某些城市把“拆舊建新”后的旅游景區(qū)開發(fā)堂而皇之的冠以歷史文化名城保護的“杰出范例”，在宣傳方面混淆視聽，鬧出不少笑話。近年來，一些所謂的文化地產(chǎn)企業(yè)在名城內以文化保護和傳承為名獲取建設開發(fā)機會，通過文化遺產(chǎn)保護——文化旅游項目——配套房地產(chǎn)項目“三部曲”方式取得巨額利潤，被不少城市不加辨析地視為效仿的對象⑤。這些根本算不上文化遺產(chǎn)保護的開發(fā)行為，卻往往被冠以文化傳承和遺產(chǎn)保護之名，以訛傳訛對普通民眾和媒體產(chǎn)生嚴重誤導。我們知道，現(xiàn)代的遺產(chǎn)保護是以當代社會價值觀的根本轉變?yōu)橹饕卣?，按照阿洛伊斯·里格爾的說法，西方的“現(xiàn)代保護工作反映了新的‘藝術意志’”⑥。設想一下，在我們這個城市保護意識尚在發(fā)育初期的社會里，上述誤導會造成社會價值觀的扭曲和保護理念的偏移，更加不利于文化遺產(chǎn)的保護和傳承。

3 從名城制度的演進看名城保護面臨的困境

從1982年國務院設立歷史文化名城保護制度以來，至今已有30多年，其發(fā)展大致可分為三個階段：1）1980年代初——我國名城保護制度的初創(chuàng)時期，其重要標志是第一批24座歷史文化名城的公布，以及新中國的第一部文化遺產(chǎn)保護法律——《文物保護法》的實施；2）1980年代中期至20世紀末——我國名城保護制度發(fā)展的第二個階段，這一時期第二批、第三批歷史文化名城相繼公布，并建立了三個層次的名城保護方法體系；3）21世紀初至今——我國名城保護制度發(fā)展的第三個階段，這一時期名城保護進入法制化軌道，建立了《文物保護法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《非物質文化遺產(chǎn)保護法》和《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》即“三法一條例”的骨干法律框架，頒布了一系列配套部門規(guī)章、地方法規(guī)和技術標準等⑦。

我國的歷史文化名城保護設立的目的，一是要保護歷史文化名城這一類型的文化遺產(chǎn)，二是永續(xù)傳承中華民族的城市文明和傳統(tǒng)文化的精華。30多年來，我國名城保護在制度、理論和技術方面盡管借鑒了西方的文化遺產(chǎn)保護經(jīng)驗，但更多是立足于我國歷史文化名城的特點和發(fā)展需要而不斷充實的，可以說是典型的“本土化”制度。值得關注的是這項制度設立伊始就強調了保護與發(fā)展的結合，在一個大建設時期，制度設計者們睿智的預見到單純的保護是孤立無援的，保護最終價值在于通過保護促進社會全面發(fā)展，讓當代人和后輩能夠共享文明的成果。但是，現(xiàn)實當中常常事與愿違，認識層面把保護與發(fā)展對立起來的人不是少數(shù)，名城保護面臨諸多困境，這里讓我們來進一步認識造成這些困境的癥結。

3.1 理論之困：本土化的基礎理論建設相對滯后

我國的城鎮(zhèn)化率已由1982年的21%提高到2014年的54.77%，城市變化翻天覆地，歷史文化名城所面臨的建設壓力之大前所未有。經(jīng)歷了30多年的努力，保護工作有了一定的社會基礎，過去屢禁不止的“建設性破壞”相對減少了，但是因為保護知識欠缺、保護措施不當造成的“保護性破壞”的事例卻多起來。很多源自西方的理論概念如果不能在本土環(huán)境下被正確解讀、消化吸收并恰當運用，則必然導致理論與實踐的脫節(jié)。

“拆舊建新”等做法之所以在社會上褒貶不一，甚至連一些保護工作者也越來越感到困惑，與我們名城保護理論在諸如“真實性”、“完整性”等關鍵概念界定的含混是分不開的。對于歷史性城市而言，世界范圍幾乎沒有采用整體性修復和大規(guī)模重建的慣例，國際保護領域甚至不會將“修復、重建”字樣與“古城”直接聯(lián)系，而在我國則不斷發(fā)生，為什么呢？探究其深層次的動機會看到，這些案例中往往是把發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)與房地產(chǎn)開發(fā)動力結合起來，經(jīng)營的成功是第一位的，傳承文化所注重的遺存真實性在整個行動中的排序可想而知。

我們曾有機會同復建古城的領導有過一些交流，有趣的是，二戰(zhàn)之后華沙歷史中心區(qū)的復建是他們愛引用的例子?！叭A沙歷史中心區(qū)都成了世界遺產(chǎn)，我們?yōu)槭裁床荒馨盐覀冏约旱墓懦亲鋈P復建呢？”實際上華沙歷史中心區(qū)復建具有相當特殊性和唯一性。由于戰(zhàn)前華沙大學建筑系的師生對華沙城市中重要的建筑物、廣場進行過大量詳盡的測繪和資料整理，當二戰(zhàn)之后波蘭政府決定全面復建華沙歷史中心區(qū)、重塑波蘭民族的精神支柱之時，復建活動是建立在詳實、全面的科學依據(jù)之上。據(jù)1950年代留學波蘭、現(xiàn)擔任中國城市規(guī)劃學會名城學委會顧問的汪志明先生講述，盡管華沙歷史中心區(qū)戰(zhàn)后到處是殘垣斷壁，但是街道和建筑物的基礎還是存在的，這也為高質量的復建提供了有利條件。華沙歷史中心區(qū)的復建無疑不是憑空臆造，沒有那些詳細、準確的測繪資料作為支撐，難以想象華沙歷史中心區(qū)作為特例于1980年被聯(lián)合國教科文組織列入《世界遺產(chǎn)名錄》。很顯然，華沙的案例對我國歷史文化名城的保護完全不具有普遍的借鑒意義。

這個事例提醒我們，因為獨特的社會、經(jīng)濟和文化背景，我國歷史文化遺產(chǎn)保護思想的萌生、城市和建筑的歷史文化價值的認知、歷史文化名城保護的方式方法都有著獨特的歷史過程。對源自于西方文化遺產(chǎn)保護領域的理論概念和典型實踐案例，需要結合我國的保護實踐開展重新的研究，澄清其含義，以增強保護理論對實踐的指導作用。

3.2 管理之困：部分管理者法律意識淡薄，政績觀嚴重偏差、監(jiān)督機制缺失

管理層面來看，很多管理者未樹立正確的發(fā)展觀和政績觀，受利益驅動，迎合開發(fā)需求，不惜以犧牲歷史文化遺存為代價，給名城造成不可挽回的損失；但由于缺乏有效的監(jiān)督處罰機制，很多決策者往往可以毫無顧忌地“在建設決策中逃避領導者應有的歷史責任和文化責任，蔑視城市規(guī)劃和名城保護的有關法律法規(guī)，以各種‘正當?shù)摹碛稍跉v史城區(qū)中繼續(xù)著這樣那樣的建設性的破壞活動”（張兵，2011）。造成國有資產(chǎn)流失會受到法律制裁，這是常識，但毀壞歷史文化名城這種不可再生資源則卻沒有任何人承擔責任，一些責任人甚至隨后得到提拔重用，造成了惡劣的社會影響，助長了更多后來者不聽勸阻的肆意妄為。

另一個重要原因是領導干部不重視政策法規(guī)學習，忽視文化遺產(chǎn)保護工作特別是名城保護工作的特殊性和復雜性，將一般城市管理方法簡單套用于歷史文化名城，使名城的保護和發(fā)展陷入僵局。2011年在全國名城名鎮(zhèn)名村保護工作檢查中發(fā)現(xiàn)，有些名城保護主管領導甚至都不清楚國務院在2008年頒布過《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》。一些地方政府缺乏對“文化大發(fā)展大繁榮”全面深入的認識，希望利用文化遺產(chǎn)資源來發(fā)展文化旅游產(chǎn)業(yè)，卻忽視文化遺產(chǎn)保護是一件“慢工出細活”的工作。很多地方政府極力推進文化項目，急切地通過古城重建造假，追求“輝煌盛世”，片面地臆造城市某段歷史，來標榜振興城市文化的壯舉⑧。保護歷史文化名城是城市管理者的社會責任和文化責任，要不得半點私心雜念，否則寶貴的歷史文化遺存在他們手里不是裝飾品就是犧牲品。

3.3 技術之困：規(guī)劃編制水平滯后，忽略保護的社會復雜性

我國名城保護規(guī)劃工作普遍滯后，從2011年全國名城大檢查的情況看，大部分名城未能根據(jù)1994年頒布的《歷史文化名城保護規(guī)劃編制要求》、2005年實施的《歷史文化名城保護規(guī)劃規(guī)范》、2008年公布的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》要求及時編制或修訂名城保護規(guī)劃；很多名城雖然編制了保護規(guī)劃，但是編制年代久遠、規(guī)劃時效性不足；個別國家歷史文化名城甚至從未編制過保護規(guī)劃；保護規(guī)劃編制水平低下的問題突出，很多規(guī)劃的基礎性概念不清、保護原則和措施還存在方向性錯誤；保護規(guī)劃實踐中，還普遍存在過分關注成果表達，忽略對保護和發(fā)展的內在機制研究，忽略規(guī)劃的公共政策屬性，難以真正發(fā)揮保護規(guī)劃對保護與發(fā)展有機協(xié)調的促進作用；專業(yè)管理部門與實施建設部門時常存在的認識分歧，無法使歷史文化名城保護規(guī)劃落到實處。凡此種種現(xiàn)象，正是造成歷史文化名城保護與現(xiàn)實發(fā)展脫節(jié)的癥結所在。

更當引起注意的是，歷史文化名城的困難在于其涉及立場和價值觀的選擇，涉及眾多的利益群體，從這角度看 “歷史文化名城的保護歸根到底不是技術問題而是社會問題”（周嵐，2010）。事實上，“歷史文化名城保護是一項十分復雜的社會系統(tǒng)工程，保護目標與保護策略的制定受到多種因素的支配和制約”（陽建強，2009），廣泛、有效的公眾參與是破解當前實施困境的重要路徑。遺憾的是，當前普遍意義上公眾保護意識尚未形成，缺乏實施廣泛公眾參與的群眾基礎和社會氛圍，使得名城保護工作進入一種所謂專業(yè)人士的曲高和寡、孤芳自賞的窘境，嚴重制約了保護工作的開展。

4 困境溯源：“以點帶面、以偏概全”帶來的思想混亂

名城保護是一項復雜的巨系統(tǒng)，遺產(chǎn)構成復雜、價值多元豐富、利益訴求眾多、關系多重耦合，其保護工作的重要性和艱巨性正是其系統(tǒng)復雜性的外在表現(xiàn)。任何簡單化、片面化、單一目標導向的保護路徑都難言成功，甚至會造成不可挽回的損害。事實上，造成上述困境的原因的根源就在于當前對名城保護與發(fā)展在認識上的混淆、在思想上的混亂，表現(xiàn)為“以點帶面、以偏概全”的若干錯誤傾向。坦率而言，這些傾向或許能夠解決了某個問題或者某些問題的一方面，但是往往一俊遮百丑，實際上很多被廣為吹捧、奉為圭臬的“拆舊建新”案例，在其耀眼光環(huán)之下掩蓋住了很多現(xiàn)實矛盾。概括而言，目前在社會上存在以下幾種典型的錯誤認識：

一是將經(jīng)濟發(fā)展作為衡量名城保護工作的單一或者最重要指標。這種認識基于經(jīng)營城市理論，其優(yōu)點是充分認識到了遺產(chǎn)作為城市可持續(xù)發(fā)展中最高等級的資源屬性，但是錯誤地以所謂的經(jīng)濟成功作為名城保護的優(yōu)先目標，圍繞經(jīng)濟價值最大化、采用資本化運作方式處理歷史文化名城、街區(qū)，對隱性的歷史、文化、科學、藝術價值進行選擇性判斷和取舍。

西部礦業(yè)企業(yè)旗下的主要礦山主要分布在青海、西藏、內蒙古等地，礦山所處的地理位置都比較偏僻，且對于礦石等材料的運輸方式比較單一，一般只能用專門的鐵路或公路來運送原材料和產(chǎn)品，由于原料產(chǎn)地與加工地點、市場距離較遠，物流運輸成本高，運輸意外中斷也會對企業(yè)的業(yè)務運營造成不利的影響，甚至會對企業(yè)的名譽和經(jīng)濟造成損害。

二是將視覺風貌統(tǒng)一再造等同于完整性保護。這種認識以創(chuàng)造和再現(xiàn)歷史上最為輝煌時代風貌為目標，忽視街區(qū)風貌形成的歷史過程性，試圖人為構建出風格高度統(tǒng)一的景觀意向。這種套用來自普通城市更新的風貌整治手法，因其技術要求低、施工見效快、政績辨識度高而被競相效仿，但是大量富有人文魅力、蘊含歷史價值的多樣文化、鄉(xiāng)愁記憶在這一過程中被不斷抹去。有些情況下，因為不用大拆大建就可以實現(xiàn)風貌統(tǒng)一性，甚至被地方執(zhí)政者自詡為找到科學保護的有效路徑。

三是采取道德綁架，以民生問題作為各種破壞行為的擋箭牌。這種認識往往以人的生存權、發(fā)展權占據(jù)道德制高點，動輒以房屋倒塌會傷及居民性命、設施落后造成百姓處于水深火熱為由，對歷史街區(qū)粗暴采取大拆大建、搬遷居民、改造開發(fā)，事實上在相當數(shù)量的這種行為的背后覬覦的往往是歷史文化街區(qū)獨特地理區(qū)位下隱藏的巨大商業(yè)價值。實際上，造成街區(qū)民生問題正是因為長期以來對舊城、舊區(qū)基礎設施投入的選擇性遺忘，因此今天的基礎設施改造是一種對長期缺位的補償行為，但遺憾的是在實施過程中卻缺乏耐心、不能一種漸進地方式去解決歷史地區(qū)的民生問題。

四是忽略人的價值，以空心化、景區(qū)化、紳士化對待歷史文化街區(qū)的保護。很多地方已經(jīng)認識到了作為遺產(chǎn)的物質性要素的價值，但沒有意識到歷史街區(qū)中人及人的活動所附著人文魅力是體現(xiàn)歷史城市文化傳承的關鍵要素，搬空居民、改造街區(qū)、打造景區(qū)，讓活生生的歷史文化街區(qū)變成沒有靈魂的人造景區(qū)。

五是“五十年后是文物”，認為當代的精心建設必然能夠創(chuàng)造出未來的文物。 這種觀點以歲月的價值作為借口，堅信只要精心設計和建設的、哪怕是臆造的建構筑物在五十年后也會成為文物，但是對這些建筑所代表、承載的價值卻毫不關心。這種新創(chuàng)造中的精品意識固然可貴，但是這種行為建立在對歷史文化遺存的破壞基礎上就是不可取的。

無論哪種錯誤傾向，都會造成在名城保護與發(fā)展過程中對多元價值的隨意性取舍、對歷史過程的肆意性干預、對處理手段的簡單化操作，均沒有合理處理好遺產(chǎn)保護與城市發(fā)展的關系這一歷史文化名城保護的核心議題，未能選擇一種體現(xiàn)包容性共贏、多手段共建、理論與實踐緊密結合的保護發(fā)展路徑。

5 新形勢下我國歷史文化名城保護的路徑探索

中央城鎮(zhèn)化會議特別指出在推進城鎮(zhèn)化過程中應當“讓居民望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁”、“更要保護和弘揚傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，延續(xù)城市歷史文脈”。近期，習近平總書記在多次講話中提到加強歷史文化保護，要求提高歷史文化的保護水平，傳承文化，發(fā)展有歷史記憶、地域特色、民族特點的美麗城鎮(zhèn)，特別指出：“古城承載著民族珍貴的歷史記憶，拆古建新、拆真建假不是政績”，要求“要像愛惜自己的生命一樣保護好城市歷史文化遺產(chǎn)”。 新近召開的中央城市工作會議特別提出城市發(fā)展中“要保護弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，延續(xù)城市歷史文脈，保護好前人留下的文化遺產(chǎn)”，對全國歷史文化名城名鎮(zhèn)名村的工作全局提出更高的要求。當前，我國名城面臨的機遇與挑戰(zhàn)并存的局面，需要我們抓住機遇、明晰方向，探索適應新的發(fā)展形勢的保護路徑。

5.1 夯實理論基礎，堅持本土化基礎理論的探索和創(chuàng)新

5.2 優(yōu)化技術體系，構建戰(zhàn)略引領、統(tǒng)籌保護發(fā)展的規(guī)劃框架

盡快改變以單一名城保護規(guī)劃為主導的規(guī)劃技術框架，建立以城市發(fā)展戰(zhàn)略和總體規(guī)劃為統(tǒng)領，以名城保護規(guī)劃為基礎，以城市設計為支撐，以詳細規(guī)劃和建筑設計為具體落實手段的文化引領發(fā)展的規(guī)劃技術體系。首先，必須將歷史文化名城保護納入城市發(fā)展戰(zhàn)略之中，用戰(zhàn)略思維方式、從長遠發(fā)展視角、以整體發(fā)展高度，重新審視、判斷名城保護中的方向性、戰(zhàn)略性和原則性問題，并將其納入城市中長期的發(fā)展框架和政策計劃之中，改變以往單一空間導向模式，使得名城保護與社會全面發(fā)展相融合；其次，加強城市設計在名城保護與發(fā)展中的作用和地位，發(fā)揮城市設計手段豐富、綜合協(xié)調、動態(tài)引導的特點，以城市設計為平臺綜合社會學、經(jīng)濟學、地理學等方法手段，因地制宜地將保護和發(fā)展兩種訴求在不同空間層次上予以落實，改變以往保護與發(fā)展脫節(jié)、甚至背離的傾向。

5.3 完善監(jiān)督機制，建立多層次、全過程的責任追究和懲處制度

完善立法，借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗，設立“破壞文化遺產(chǎn)罪”，對于破壞歷史文化名城的行為依法從嚴從重處理，使法律的懲處具體化、量刑準確化⑨。建議完善城鄉(xiāng)規(guī)劃督察員制度，將部門督查制度升級為國家督查制度⑩，實現(xiàn)監(jiān)察部、住房和城鄉(xiāng)建設部的雙重管轄，對名城名鎮(zhèn)名村保護規(guī)劃及相關項目的實施進行事前介入、事中監(jiān)督和事后檢查，及時發(fā)現(xiàn)、制止和查處違法違規(guī)行為。制定名城名鎮(zhèn)名村保護問責制，因保護不力造成嚴重破壞、列入瀕危名單的名城名鎮(zhèn)名村，嚴肅追究主要領導、直接領導及相關人員的責任，探索名城保護工作的離任審計、追責的制度設計。建立定期巡察、抽查制度，開展專項整頓工作，拓寬監(jiān)督渠道，主動接受人大法律監(jiān)督和工作監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督，采取多種形式把公眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督落到實處。鼓勵支持民間組織、網(wǎng)站、志愿者參與名城名鎮(zhèn)名村的保護與監(jiān)督，在政府網(wǎng)站上設立名城名鎮(zhèn)名村保護檢舉監(jiān)督窗口，并對處理措施和處理結果進行公開通報。

5.4 強調民生導向，將人居環(huán)境改善作為保護的重要目標和實施路徑

在名城保護事業(yè)中，必須認識到人居環(huán)境改善的多重意義，其既是保護工作的重要目標，更是爭取廣泛社會支持、集聚各界力量的重要手段，還是保護實施的重要路徑。要將改善古城基礎設施、提高居民生活環(huán)境質量擺在首位，加大各級政府財政的投入。由于各種各樣的歷史原因，目前古城內的基礎設施和社會服務設施老化，欠賬很多，歷史上繁榮的街區(qū)今天成了城市里臟亂差的地段，這和目前最近幾十年城市建設資金重點投入在新區(qū)開發(fā)建設上有直接關系。因此，拓展資金渠道，必須增加資金投入，采取有利于歷史地段保護的技術來使其基礎設施現(xiàn)代化，然后再逐步有機地整治環(huán)境和歷史建筑和傳統(tǒng)建筑，給予生活在那里的居民以歷史的尊嚴和文化的尊嚴。

5.5 培育社會共識，形成全社會廣泛、深入、有效的公眾參與氛圍

將歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護與發(fā)展作為各級黨校和行政學院的必備課程，提高地方主要領導的保護意識，引導地方政府樹立正確的政績觀和發(fā)展觀；開展全國歷史文化名城名鎮(zhèn)名村所在城市的主管規(guī)劃城建行政領導和部門領導的技術輪訓工作，提高地方技術能力和管理水平，改變地方領導盲目崇洋媚外，照搬外國模式，杜絕出現(xiàn)“建筑不是歪著脖子、就是裸著身子，非常難看，而自以為美”（仇保興，2010）的情況。重視學校教育，將城市歷史文化保護與傳承的內容編入地方中小學教材，開展校園系列傳統(tǒng)文化教育活動，在潛移默化中形成傳承歷史文化、保護文化遺產(chǎn)、共建美好家園的市民意識，增強市民的城市歸屬感和文化認同感。利用各種媒體資源，大力宣傳城市傳統(tǒng)文化和保護價值、方法，扭轉“我國的歷史文化遺產(chǎn)保護是在國家保護體系基礎上，主要還是由少量專家來推動，保護工作過于專業(yè)化和缺乏群眾基礎”（張兵，2001）的局面，提高保護工作的社會實效性。

注釋：

①根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設部《歷史古城保護改造與修復模式研究》課題，近五年來全國近30座國家歷史文化名城和近10座其它城市存在大面積“拆舊建新”行為，烏鎮(zhèn)等個別中國歷史文化名鎮(zhèn)也有類似現(xiàn)象?？傮w來看，當前的“拆舊建新”分為三種類型，一是在古城內拆舊建新，建設仿古街區(qū)；二是在古城舊址復古新建，造假復原古城；三是在古城周邊仿古新建，擴建旅游設施?？傊?，“拆舊建新”已經(jīng)發(fā)展成為我國名城保護面臨問題中的突出代表。

②從1982年建立歷史文化名城保護制度至今，我國已先后公布了128座國家歷史文化名城、528個中國歷史文化名鎮(zhèn)名村、2555個中國傳統(tǒng)村落。建立了以《文物保護法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《非物質遺產(chǎn)保護法》及《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》（“三法一條例”）為骨干的法律法規(guī)框架，頒布了一系列配套部門規(guī)章和地方法規(guī)。形成了富有中國特色的三個層次的保護框架、理論、方法和技術標準，并得到國際遺產(chǎn)保護同行的廣泛認可。

③Benjamin, W., 1979, The work of art in the age of mechanical reproduction. 轉引自J. Jokilehto, 2011, 建筑保護史，郭旃譯，中華書局，409頁。

④據(jù)2013年8月5日的《中國經(jīng)營報》等報道，始于2008年的大同“造城運動”已經(jīng)歷5年，新路、新小區(qū)、新場館、新“古城”被集中營造出來。5年來，大同市財政赤字問題已經(jīng)非常明顯。2012年，大同市一般預算收入完成80.30億元，一般預算支出執(zhí)行186.79億元。2011年，大同市一般預算收入完成64.6億元，全市財政一般預算支出執(zhí)行高達169.2億元，如今大同地方債務已超過百億元之多。

⑤2013年08月17日，新華網(wǎng)發(fā)表題為《西安“380億元再造阿房宮” 又是一次“燒錢”的游戲？》的文章，報道有關“陜西省西咸新區(qū)灃東新城管委會和北京首創(chuàng)集團簽訂合作協(xié)議，計劃投資380億元，打造一個新‘阿房宮’”。此事引發(fā)了社會輿論的廣泛關注。

⑥(芬蘭)J. Jokilehto, 2011, 建筑保護史，郭旃譯，中華書局，407頁。

⑦2004年建設部出臺《城市紫線管理辦法》，2005年頒布《國務院關于加強文化遺產(chǎn)保護的通知》，期間，文化遺產(chǎn)保護的相關文件和地方性法規(guī)相繼出臺，哈爾濱、沈陽、西安、南京等城市都陸續(xù)頒布了歷史文化名城保護條例。

⑧鑒于此，2012年《中共中央“十二五”文化改革發(fā)展規(guī)劃綱要》明確要求各地要大力開展文化遺產(chǎn)繼承保護和合理利用，加強國家重大文化和自然遺產(chǎn)地、重點文物保護單位、歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護建設，抓好非物質文化遺產(chǎn)保護傳承。

⑨2002年11月，美國量刑委員會確定了“文化遺產(chǎn)犯罪量刑準則”，較以往的美國有關文化遺產(chǎn)犯罪的法律在量刑上更為確定和嚴厲，基于文化遺產(chǎn)的不可替代和不可再生的特點，確定其規(guī)定的基本刑比普通的財產(chǎn)犯罪的量刑大約高出25%。

⑩目前城鄉(xiāng)規(guī)劃督察員制度僅僅是住房和城鄉(xiāng)建設部的部門行為，督察員選擇以返聘退休專業(yè)技術領導為主，由駐地政府提供基本生活保障和工作條件。城鄉(xiāng)規(guī)劃督察員制度建立以來取得了相當成效，但是由于法律身份、獨立程度、工作平臺上與國家層面的土地督察專員、審計專員相距甚遠，督查效果也難以比擬。

[1]王景慧.中國歷史文化名城的保護概念[J].城市規(guī)劃匯刊.1994,(04).

[2]吳良鏞.人居環(huán)境科學導論[M].北京:中國建筑工業(yè)出版社,2001.

[3]單霽翔. 從“大拆大建式舊城改造”到“歷史城區(qū)整體保護”——探討歷史城區(qū)保護的科學途徑與與有機秩序(中)[J]. 文物,2006,(06).

[4]陽建強.基于城市發(fā)展機制的歷史文化名城保護[J]. 城市發(fā)展研究,2009,(11).

[5]李紅艷.中國城市遺產(chǎn)保護的原真性理論及實踐應用探索[D].上海:同濟大學,2009.

[6]仇保興.對歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護的思考[J].中國名城,2010,(06).

[7]張松. 2010 歷史文化名城保護制度建設再議[J]. 城市規(guī)劃,2011,(01).

[8]周嵐.論歷史文化名城的“積極保護、整體創(chuàng)造”(下)[J].中國名城, 2010,(08).

[9]張兵.探索歷史文化名城保護的中國道路——兼論“真實性”原則[J].城市規(guī)劃,2011,(S1).

[10]曹昌智.中國歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護狀況及對策[J].中國名城,2011,(11).

[11]楊劍龍.中國歷史文化名城保護的危機與困境[J].上海師范大學學報(哲學社會科學版),2012,(03).

[12](芬蘭)J. Jokilehto.建筑保護史[M].郭旃譯.北京:中華書局,2011.

責任編輯：高永青

Correct guiding ideology, together with the understanding, respect and compliance to the natural laws of urban development are all needed in historic city’s conservation. This article looks through the phenomenon of “demolition and reconstruction”,analyzes the negative effect that the prevailing reconstruction of pseudoclassic buildings would lay on China's historic preservation, from the aspects of heritage preservation, context continuity, functional operation and public opinion guidance. This article puts forward that, China's historic city’s conservation is facing obstacles in the fields of theory,management and techniques, and points out that we should carefully examine the current understandings which may lead to the difficult situation facing historic conservation. Historic city conservation has always been an important part of urban affairs. Since the 18th National Congress, the Central Urbanization Conference and the Central Urban Work Conference have been successfully held. We should seize the strategic opportunity for historic conservation, equip ourselves with the correct guiding ideology, systematically explore the new path for China's historic city conservation and development from the aspects of theoretical research, technical system, supervisory mechanism, people's wellbeing and public awareness. In this way, we can break through the current dilemma.

historic city ; heritage conservation ; demolition and reconstruction ; natural laws of urban development

C912

： A

1674-4144（2016）-02- 04（7）

張兵 ，中國城市規(guī)劃設計研究院總規(guī)劃師，中國城市規(guī)劃學會歷史文化名城規(guī)劃學術委員會主任委員，博士，教授級高級城市規(guī)劃師。

胡敏 ，中國城市規(guī)劃設計研究院歷史文化名城研究所副所長，高級城市規(guī)劃師，清華大學建筑學院博士研究生。

王軍 ，中國城市規(guī)劃設計研究院歷史文化名城研究所城市規(guī)劃師。

國家科技支撐項目課題《傳統(tǒng)村落適應性保護及利用關鍵技術研究與示范》（項目準號2014BAL06B01）及中國城市規(guī)劃設計研究院科研基金項目《古城垣保護利用研究規(guī)劃研究》（項目準號201136）的資助項目。