現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化與哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化
——從黑格爾到馬克思的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型

王海濱

現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化與哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化
——從黑格爾到馬克思的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型

王海濱

黑格爾；馬克思；現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化；哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化

對(duì)哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系問題的解讀方式差異，形成了兩種不同的哲學(xué)研究范式：現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化與哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化。前者傾向于對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行概括、抽象和提升，把問題提升到哲學(xué)理念層面運(yùn)思，并注重建構(gòu)解釋世界的哲學(xué)體系，黑格爾是其集大成者。在批判這種現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化研究理路的基礎(chǔ)上，馬克思傾向于以哲學(xué)方式關(guān)注實(shí)踐動(dòng)向與歷史發(fā)展，注重哲學(xué)改變世界的功能，全面開啟了哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化的研究范式轉(zhuǎn)型。如果說黑格爾集成了用思辨邏輯形式解釋世界的現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化研究范式，那么馬克思開辟的哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化道路則是后黑格爾哲學(xué)的典范。

哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題，是所有哲學(xué)家都無法回避的根本性問題，是任何哲學(xué)理論都必須作出回答的本體性問題。馬克思用“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”這一著名論斷，區(qū)分了“解釋世界”與“改變世界”這兩種彼此聯(lián)系又有明顯差異的哲學(xué)理路。從哲學(xué)史上看，從柏拉圖在其理念論中關(guān)于現(xiàn)實(shí)摹仿理念、理念決定現(xiàn)實(shí)的思考，到亞里士多德關(guān)于現(xiàn)實(shí)與潛能關(guān)系的分析，從康德把現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)材料和感性形式(時(shí)間和空間)、知性形式(知性概念)綜合起來以保證知識(shí)的普遍性與必然性的認(rèn)識(shí)論思想，到黑格爾最終完成用思辨邏輯解釋世界的哲學(xué)體系，形成了一條對(duì)現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行抽象與提升、注重建構(gòu)解釋世界的哲學(xué)體系的研究理路，這種哲學(xué)理路可以統(tǒng)稱之為現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化的哲學(xué)研究范式。作為德國(guó)古典哲學(xué)集大成者的黑格爾是這種哲學(xué)研究范式的典型?，F(xiàn)實(shí)哲學(xué)化的研究理路，通過與現(xiàn)實(shí)拉開間距、提升理論高度，發(fā)揮了哲學(xué)解釋世界的獨(dú)特力量。然而這種研究理路往往落后于時(shí)代發(fā)展，作為“黃昏時(shí)起飛的貓頭鷹”，成了“事后諸葛亮”式的哲學(xué)。在批判這種現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化的研究理路的基礎(chǔ)上，注重以哲學(xué)方式關(guān)注實(shí)踐動(dòng)向與歷史發(fā)展，通過提供前導(dǎo)式的哲學(xué)理念以發(fā)揮哲學(xué)改變世界的功能，這種研究路向主要就是馬克思開辟的哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化道路。馬克思哲學(xué)的發(fā)展歷程就是通往哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化道路的典型呈現(xiàn)。如果說黑格爾完成了用思辨邏輯形式解釋世界的哲學(xué)研究范式，那么馬克思開辟的哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化道路則是后黑格爾哲學(xué)的典范。

一、現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化——黑格爾集成的哲學(xué)典范

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)是缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的或超驗(yàn)的思辨哲學(xué)，其抽象的哲學(xué)體系是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)世界的。實(shí)際上，在黑格爾那里，表面上抽象思辨的哲學(xué)體系中深度顯現(xiàn)著“人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。黑格爾哲學(xué)是注重以思辨邏輯方式解釋現(xiàn)實(shí)世界及其過程的哲學(xué)。伽達(dá)默爾準(zhǔn)確地捕捉到黑格爾哲學(xué)與“人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)”的聯(lián)系，他曾指出：“因?yàn)楹诟駹栒軐W(xué)通過對(duì)主觀意識(shí)觀點(diǎn)進(jìn)行清晰的批判，開辟了一條理解人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)的道路，而我們今天仍然生活在這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中。”[1](P111)在處理哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題上，黑格爾哲學(xué)所取得的最重大的成果一定意義上可以說就是完成了現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化的典范形式。

作為德國(guó)古典哲學(xué)的集大成者，黑格爾之所以能夠完成現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化的典范形式，離不開當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史背景與理論背景。從社會(huì)歷史背景上看，德國(guó)古典哲學(xué)向來被人們稱為是人類歷史上最偉大的事件之一的法國(guó)大革命的哲學(xué)總結(jié)概括和抽象提升。這并不是說康德、費(fèi)希特、謝林和黑格爾直接對(duì)法國(guó)大革命進(jìn)行了系統(tǒng)地理論分析或完整闡釋，而是指他們的哲學(xué)著作大都對(duì)法國(guó)大革命的挑戰(zhàn)做出了積極的回應(yīng)，他們的哲學(xué)基本原理大都與法國(guó)大革命提出的理想有所聯(lián)系，他們也都在理性的基礎(chǔ)上要求重新組織社會(huì)與國(guó)家以使社會(huì)制度和政治制度滿足人類的需要與利益，符合人類的自由與理性。從理論背景上看，德國(guó)古典哲學(xué)具有把抽象的哲學(xué)論證與人類的現(xiàn)實(shí)生活和理想追求聯(lián)系起來的傳統(tǒng)。無論是康德從對(duì)先驗(yàn)性的邏輯分析到對(duì)世界公民社會(huì)的期待，還是費(fèi)希特從純粹自我概念的演繹到對(duì)閉關(guān)自守的貿(mào)易國(guó)家的向往，都顯示了德國(guó)古典哲學(xué)擅長(zhǎng)把現(xiàn)實(shí)問題提升到哲學(xué)高度運(yùn)思，以及通過形上演繹構(gòu)建現(xiàn)實(shí)生活及其美好期待的哲學(xué)解釋基礎(chǔ)。

黑格爾哲學(xué)吸收了康德、費(fèi)希特和謝林以哲學(xué)方式關(guān)注法國(guó)大革命的理論成果，繼承了德國(guó)古典哲學(xué)家關(guān)注哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的傳統(tǒng)，并在自己的哲學(xué)體系中主要從現(xiàn)實(shí)理性化、歷史邏輯化、人及其生活世界抽象化等維度完成了以現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化來解釋世界的典范形態(tài)。其一，現(xiàn)實(shí)理性化。黑格爾認(rèn)為理性是人的本質(zhì)、歷史的主宰和世界的本原，理性高于現(xiàn)實(shí)并塑造、組織、影響、改變著現(xiàn)實(shí)。其二，歷史邏輯化。在黑格爾那里，歷史與邏輯的統(tǒng)一作為一條基本原則貫穿于其哲學(xué)體系之中。當(dāng)然，黑格爾并不注重對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)行實(shí)證分析，而是以概念辯證法、意識(shí)形態(tài)史的方式把歷史邏輯化，建構(gòu)了以思辨邏輯解釋人類歷史的哲學(xué)體系。對(duì)此，馬克思曾指出，黑格爾哲學(xué)實(shí)際上“為歷史的運(yùn)動(dòng)找到了抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”。[2](P112)賀麟也曾這樣說明黑格爾哲學(xué)的特點(diǎn)：“其實(shí)不應(yīng)說黑格爾歷史化哲學(xué)，而應(yīng)說他哲學(xué)化歷史，即把哲學(xué)的范疇和聯(lián)系強(qiáng)加給歷史，把歷史事實(shí)作為哲學(xué)理論的例證?！盵3](P147)其三，人抽象化。黑格爾把人抽象化，以抽象的精神勞動(dòng)作為人的本質(zhì)，這是黑格爾哲學(xué)顛倒“主詞和賓語”的必然結(jié)果。對(duì)此，馬克思曾指出，在黑格爾那里，“現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的自然界不過成為這個(gè)隱秘的、非現(xiàn)實(shí)的人和這個(gè)非現(xiàn)實(shí)的自然界的賓語、象征。因此，主詞和賓語之間的關(guān)系被絕對(duì)地相互顛倒了”。[4](P167)

二、“現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)”無法實(shí)現(xiàn)——馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判

對(duì)于黑格爾哲學(xué)在以往哲學(xué)基礎(chǔ)上完成的現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化，洛維特曾總結(jié)性地指出，由于黑格爾把現(xiàn)實(shí)理解為“本質(zhì)與實(shí)存的統(tǒng)一”，所以他史無前例地把現(xiàn)實(shí)的、當(dāng)前的世界提升為哲學(xué)的內(nèi)容。這樣一來，本質(zhì)重要的事情就在于：弄清楚哲學(xué)的內(nèi)容如何就是世界的或者可經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容。他還進(jìn)一步指出，盡管馬克思(還有克爾凱郭爾)猛烈抨擊了黑格爾的理性與現(xiàn)實(shí)的和解，但這一批判本身，仍是依照現(xiàn)實(shí)實(shí)存的概念來制訂方向的。[5](P183—188)洛維特發(fā)現(xiàn)了在黑格爾那里現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)與哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一性，但是他錯(cuò)誤地評(píng)價(jià)了馬克思對(duì)黑格爾的批判。實(shí)際上，馬克思在洞察到黑格爾式的“現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)”必然無法實(shí)現(xiàn)之后，主要從三個(gè)維度系統(tǒng)批判了黑格爾完成的現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化的理論困難及其現(xiàn)實(shí)困境。

首先，是現(xiàn)實(shí)內(nèi)在于哲學(xué)還是哲學(xué)內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)。從哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的角度來看，有兩種不同的哲學(xué)研究方式：一種研究方式認(rèn)為現(xiàn)實(shí)內(nèi)在于哲學(xué)。具體來說，就是哲學(xué)高于現(xiàn)實(shí)，哲學(xué)可以在現(xiàn)實(shí)之外找到自己的存在支撐與運(yùn)行邏輯，可以獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)而存在，而現(xiàn)實(shí)則可以通過一系列的轉(zhuǎn)化或提升成為哲學(xué)的一部分；另一種研究方式與之相反，認(rèn)為哲學(xué)內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)是哲學(xué)的文化前提，在現(xiàn)實(shí)之外哲學(xué)無法找到自己的支撐點(diǎn)，哲學(xué)不能脫離現(xiàn)實(shí)而存在，哲學(xué)作為一種理論只能是現(xiàn)實(shí)的一部分。前一種研究方式依據(jù)是從客觀理性還是主觀理性出發(fā)，又可以區(qū)分為現(xiàn)實(shí)內(nèi)在于客觀理性與現(xiàn)實(shí)內(nèi)在于主觀理性這兩種不同的研究理路。顯然，黑格爾哲學(xué)傾向于現(xiàn)實(shí)內(nèi)在于客觀理性的研究理路，而馬克思哲學(xué)則應(yīng)屬于哲學(xué)內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)的研究理路。這可以在馬克思表明自己哲學(xué)觀即哲學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)問題的一系列論述中得到證明。實(shí)際上，馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的區(qū)別，主要就是現(xiàn)實(shí)內(nèi)在于客觀理性和哲學(xué)內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)這兩種不同的哲學(xué)研究理路的對(duì)立?；谶@樣的理論差異，馬克思對(duì)黑格爾集成的現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化研究范式的批判是在所難免的。

其次，是解釋世界還是改變世界。人們經(jīng)常引用馬克思的一句名言，即“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”，[6](P57)用以標(biāo)明馬克思哲學(xué)革命的本質(zhì)所在即馬克思哲學(xué)與其他哲學(xué)的根本區(qū)別，當(dāng)然也以此來說明馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別。那么，值得進(jìn)一步追問的是，作為“解釋世界”的哲學(xué)，是否也可以包含“改變世界”的目的？“解釋世界”的改變是否也意味著一種“改變世界”？作為“改變世界”的哲學(xué)，是否也必須首先成為“解釋世界”的哲學(xué)？實(shí)際上，馬克思哲學(xué)作為一種哲學(xué)理論形態(tài)，其直接功能也首先是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界、社會(huì)歷史、人及其生活方式提供了一種解釋。因此，馬克思哲學(xué)也是“解釋世界”的哲學(xué)。《德意志意識(shí)形態(tài)》所形成的歷史唯物主義，實(shí)際上就是一種解釋世界的理論，這種理論注重從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)，注重對(duì)人們的實(shí)踐活動(dòng)的描述，注重對(duì)人類歷史發(fā)展的考察和概括。而黑格爾哲學(xué)也蘊(yùn)含著改變世界的目的。1803年，黑格爾在致尼特梅爾的信中就提出：“現(xiàn)在我越來越確信理論工作比實(shí)際工作對(duì)世界的影響更大；我們的觀念領(lǐng)域一旦革命化，現(xiàn)實(shí)就必然會(huì)隨著前進(jìn)?！盵7](P11)總之，不能簡(jiǎn)單地憑借“解釋世界”的哲學(xué)與“改變世界”的哲學(xué)這兩個(gè)標(biāo)簽從本質(zhì)上區(qū)別對(duì)待黑格爾哲學(xué)和馬克思哲學(xué)，問題的關(guān)鍵在于揭示馬克思是如何批判黑格爾哲學(xué)以及在何種意義上馬克思哲學(xué)是不同于黑格爾“解釋世界”的哲學(xué)的“改變世界”的哲學(xué)。在我們看來，馬克思從“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展”出發(fā)，全面徹底地批判現(xiàn)實(shí)資本主義，為人類解放尋找現(xiàn)實(shí)道路，為建立“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的“自由人聯(lián)合體”而積極投身于無產(chǎn)階級(jí)政黨的建立和無產(chǎn)階級(jí)革命。正是在這個(gè)意義上，我們才能夠以馬克思的“改變世界”的“哲學(xué)”批判黑格爾“解釋世界”的哲學(xué)。

最后，是抽象的人還是現(xiàn)實(shí)的人及其實(shí)踐活動(dòng)與歷史發(fā)展。黑格爾的邏輯是把正常的人類理智的形式變?yōu)樗急胬硇缘男问?，并把現(xiàn)實(shí)問題轉(zhuǎn)變?yōu)樗急娴膯栴}。對(duì)此，馬克思曾明確指出：“思辨哲學(xué)，特別是黑格爾哲學(xué)認(rèn)為：一切問題，要能夠給以回答，就必須把它們從正常的人類理智的形式變?yōu)樗急胬硇缘男问?，并把現(xiàn)實(shí)的問題變?yōu)樗急娴膯栴}?！盵8](P115)在黑格爾那里，不僅只有思辨問題才是真正的問題，而且人的本質(zhì)就是抽象思維，人的本質(zhì)的異化只不過是自我意識(shí)的異化：“邏輯學(xué)是精神的貨幣，是人和自然界的思辨的思想的價(jià)值——人和自然界的同一切現(xiàn)實(shí)的規(guī)定性毫不相干的、因而是非現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，——是外化的因而從自然界和現(xiàn)實(shí)的人抽象出來的思維，即抽象思維”。[4](P160)針對(duì)黑格爾哲學(xué)把思想的價(jià)值歸于邏輯學(xué)、把人的產(chǎn)生歸結(jié)為抽象的精神勞動(dòng)、把人的本質(zhì)歸結(jié)為抽象思維、把人的本質(zhì)的異化歸結(jié)為自我意識(shí)的異化，馬克思批判了這樣的研究對(duì)象和研究方式，并表達(dá)了自己的理論旨趣。馬克思批判黑格爾哲學(xué)的研究對(duì)象“根本不存在于現(xiàn)實(shí)界，而只存在于云霧彌漫的哲學(xué)幻想的太空”。[6](P298)同時(shí)，針對(duì)這樣的哲學(xué)研究?jī)A向，馬克思表達(dá)了自己的理論旨趣：德國(guó)哲學(xué)在太空飛翔，而他只求深入全面地領(lǐng)悟在現(xiàn)實(shí)生活中遇到的日常事物。[9](P651-652)正是循著這樣的研究理路與邏輯傾向，在深入地揭示并批判黑格爾顛倒現(xiàn)實(shí)的與非現(xiàn)實(shí)的人和自然界的哲學(xué)傾向之后，馬克思得出了自己的結(jié)論：人的歷史是“一種有意識(shí)地?fù)P棄自身的產(chǎn)生活動(dòng)”，“歷史是人的真正的自然史”，[4](P169)并致力于從現(xiàn)實(shí)的人及其實(shí)踐活動(dòng)與歷史發(fā)展出發(fā)，尋求適合人的自由全面發(fā)展的理想社會(huì)形態(tài)。

三、哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化——馬克思開辟的哲學(xué)道路

正是在批判黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上，馬克思開辟了哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化這一后黑格爾哲學(xué)的典型道路。實(shí)際上，如果我們深入馬克思的哲學(xué)歷程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思的哲學(xué)歷程本身就是一條通往哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化的道路。也正是因?yàn)轳R克思注重追求哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化的本性，使得馬克思哲學(xué)能夠成為后黑格爾哲學(xué)的典范?；趶臍v時(shí)態(tài)上梳理馬克思哲學(xué)歷程的研究較多的現(xiàn)狀，我們這里不再具體闡釋馬克思的哲學(xué)歷程與哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化的內(nèi)在一致性，而是著重從共時(shí)態(tài)上來看馬克思實(shí)現(xiàn)哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化的方式。

首先，在哲學(xué)和其他理論、無產(chǎn)階級(jí)、人民群眾等的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化。其一，哲學(xué)與社會(huì)理論、歷史理論、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、科學(xué)社會(huì)主義理論等互相滲透、互相影響，從而解釋、干預(yù)、影響、改變現(xiàn)實(shí)世界。其二，哲學(xué)與無產(chǎn)階級(jí)結(jié)合，既推動(dòng)了無產(chǎn)階級(jí)的解放又實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化?！斑@個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無產(chǎn)階級(jí)。哲學(xué)不消滅無產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí)；無產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自身”。[10](P214)其三，哲學(xué)通過徹底地抓住事物根本的理論掌握群眾?！袄碚撝灰f服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本”。[6](P9)而人民群眾是社會(huì)歷史的主體和創(chuàng)造者，這樣哲學(xué)就通過人民群眾發(fā)揮了改造歷史的作用。

其次，通過哲學(xué)的視域轉(zhuǎn)移、主題轉(zhuǎn)換、功能變遷和目標(biāo)轉(zhuǎn)向等實(shí)現(xiàn)哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化。黑格爾的現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)之所以無法實(shí)現(xiàn)，主要在于他把現(xiàn)實(shí)歸于理性，而在由客觀理性和思辨邏輯編織而成的冰冷的范疇王國(guó)里鮮活的生活世界卻消失不見了。在馬克思那里，哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化的研究范式首先就是實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)的視域由抽象的思辨王國(guó)向現(xiàn)實(shí)生活世界的轉(zhuǎn)向；馬克思批判了黑格爾的“無人身的理性”，并且要求把批判“提高到真正的人的問題”。[6](P6)在對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判中，馬克思哲學(xué)的主題轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展，并在現(xiàn)實(shí)資本主義批判中，探尋人類解放與人的自由全面發(fā)展的路徑。傳統(tǒng)哲學(xué)傾向于對(duì)既在事物的審視、注解和論證，是注重解釋世界的哲學(xué)。馬克思認(rèn)為哲學(xué)不僅應(yīng)該解釋世界，而且更應(yīng)該堅(jiān)持反思、批判、超越，為現(xiàn)實(shí)世界提供前導(dǎo)性的理念，從而引領(lǐng)時(shí)代發(fā)展，發(fā)揮改造世界的功能。馬克思沒有以另一個(gè)哲學(xué)體系來代替黑格爾的哲學(xué)體系，而是從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)中資本控制勞動(dòng)的邏輯的深入批判，致力于無產(chǎn)階級(jí)及全人類的解放事業(yè)。一定意義上可以說，馬克思把其哲學(xué)目標(biāo)最終定向于實(shí)現(xiàn)一切人的自由全面發(fā)展。

最后，馬克思提出的一系列有關(guān)哲學(xué)的提法，也鮮明地呈現(xiàn)出其開辟的哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化道路。如哲學(xué)是人的“自我意識(shí)”的理論；哲學(xué)是“自己時(shí)代的精神上的精華”；哲學(xué)家是“自己的時(shí)代、自己的人民的產(chǎn)物”；哲學(xué)是文明的活的靈魂；哲學(xué)的實(shí)踐本身是理論的；哲學(xué)是與藝術(shù)、宗教、實(shí)踐不同的人類把握世界的方式之一；哲學(xué)關(guān)心的是一切人的真理，而不是個(gè)別人的真理；哲學(xué)是人類解放的頭腦；哲學(xué)是現(xiàn)世的智慧；哲學(xué)是關(guān)于人的外化即人的實(shí)踐活動(dòng)的科學(xué)；哲學(xué)是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括，等等。

馬克思開辟的哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化道路，系統(tǒng)闡述了哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化理論，是馬克思的實(shí)踐觀的真實(shí)意蘊(yùn)和實(shí)質(zhì)所向，是馬克思對(duì)近代和現(xiàn)代西方哲學(xué)的雙重超越，是馬克思哲學(xué)革命的本質(zhì)所在。從哲學(xué)史上看，對(duì)“哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)”問題的思考和關(guān)注，既沒有始于也不會(huì)終于馬克思。例如，在亞里士多德那里，“潛能”與“現(xiàn)實(shí)”的關(guān)系已經(jīng)開始成為一個(gè)重要的哲學(xué)問題；黑格爾在《小邏輯》中也這樣說道：“哲學(xué)的內(nèi)容就是現(xiàn)實(shí)”，“哲學(xué)所研究的對(duì)象就是現(xiàn)實(shí)性”；[11](P45)海德格爾的“此在”使人與存在融合為一，“思之事”以對(duì)人生意義的關(guān)心代替了傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)事物本原的形上追思。然而，只有馬克思在批判黑格爾的現(xiàn)實(shí)哲學(xué)化的研究范式的基礎(chǔ)上，全面開啟了哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化的研究范式轉(zhuǎn)型。這一哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型具有重要的當(dāng)代性：一方面，馬克思開辟的哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化道路，通過恩格斯、列寧、毛澤東、鄧小平等的繼承與發(fā)展，對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，尤其是前蘇聯(lián)和我國(guó)的革命與建設(shè)發(fā)揮了重要的理論作用。如恩格斯曾指出，“現(xiàn)代唯物主義，否定的否定，不是單純地恢復(fù)舊唯物主義，而是把兩千年來哲學(xué)和自然科學(xué)發(fā)展的全部思想內(nèi)容以及這兩千年的歷史本身的全部思想內(nèi)容加到舊唯物主義的永久性基礎(chǔ)上。這已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀，它不應(yīng)當(dāng)在某種特殊的科學(xué)的科學(xué)中，而應(yīng)當(dāng)在各種現(xiàn)實(shí)的科學(xué)中得到證實(shí)和表現(xiàn)出來?！盵12](P481)列寧也指出：“在馬克思和恩格斯看來，哲學(xué)沒有任何單獨(dú)存在的權(quán)利，它的材料分布在實(shí)證科學(xué)的各個(gè)不同部門中間”。[13](P379)實(shí)際上，“最高限度的馬克思主義=最高限度的通俗和簡(jiǎn)單明了”。[14](P467)毛澤東則要求“洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國(guó)老百姓所喜聞樂見的中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派”。[15](P534)鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論指導(dǎo)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)取得了舉世公認(rèn)的偉大成就，它的主要特點(diǎn)，也是緊緊適應(yīng)中國(guó)革命和建設(shè)的現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐，堅(jiān)持推動(dòng)馬克思主義的中國(guó)化和現(xiàn)實(shí)化。另一方面，馬克思開辟的哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化道路，對(duì)于建構(gòu)中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)，對(duì)于處理我們哲學(xué)研究中的文本解讀、對(duì)話研究、現(xiàn)實(shí)研究、基礎(chǔ)研究和中國(guó)化研究的關(guān)系，對(duì)于推進(jìn)馬克思主義特色化、中國(guó)化、時(shí)代化、大眾化，都具有重要的當(dāng)代啟示?？傊?，馬克思開辟的哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化道路，是一個(gè)值得我們給予更多關(guān)注的研究理路。

[1] 伽達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平，宋建平譯.上海：上海譯文出版社，1994.

[2] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[3] 賀麟.黑格爾哲學(xué)講演集[M].上海：上海人民出版社，1986.

[4] 馬克思恩格斯全集[M].第42卷.北京：人民出版社，1979.

[5] 卡爾·洛維特.從黑格爾到尼采[M].李秋零譯.上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[6] 馬克思恩格斯選集[M].第1卷.北京：人民出版社，1995.

[7] 科爾紐.馬克思的思想起源[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987.

[8] 馬克思恩格斯全集[M].第2卷.北京：人民出版社1957.

[9] 馬克思恩格斯全集[M].第40卷.北京：人民出版社，1982.

[10] 馬克思恩格斯全集[M].第3卷.北京：人民出版社，2002.

[11] 黑格爾.小邏輯[M].北京：商務(wù)印書館，1987.

[12] 馬克思恩格斯選集[M].第3卷.北京：人民出版社，1995.

[13] 列寧全集[M].第1卷.北京：人民出版社，1984.

[14] 列寧全集[M].第36卷.北京：人民出版社，1959.

[15] 毛澤東選集[M].第2卷.北京：人民出版社，1991.

[責(zé)任編輯 孔 偉]

From Hegel to Marx’s Philosophical Paradigm Transformation ——Reality of Philosophy and Philosophy of Reality

Wang Haibin

(School of Marxism Studies, The Party School of the Central Committee of the CPC，Beijing 100091)

Hegel; Marx; reality of philosophy; philosophy of reality

The different answers to the relationship between philosophy and reality formed two different philosophical paradigms in the history of philosophy: reality of philosophy and philosophy of reality. The former paradigm focused on the practical problems of philosophy to abstract and to enhance and Constructed to explain the philosophical system of the world, and Hegel is the synthesizer. Marx criticized the theory of purely forwarding of real life to philosophy, focused on the development of philosophy along with the time trend. Opened up the functions of philosophy to change the world, and completed the reality of the philosophical paradigm of philosophy. If Hegel had completed the logical form of speculative, philosophical paradigm to explain the world, the philosophy of Marx opened up the road of reality, which is a model of post-Hegelian philosophy.

王海濱，中共中央黨校馬克思主義學(xué)院講師(北京 100091)。