關(guān)于刑九修改盜竊、侮辱尸體罪的法律探討

陳　悅

上海政法學(xué)院，上?！?01701

?

關(guān)于刑九修改盜竊、侮辱尸體罪的法律探討

陳悅*

上海政法學(xué)院，上海201701

2015年8月29日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)刑法修正案(九)，此次修改將原刑法302條盜竊、侮辱尸體罪中增加了關(guān)于尸骨、骨灰入刑的規(guī)定。近年來(lái)，盜竊、毀壞尸骨、骨灰的案件層出不窮，但是每當(dāng)這些案件出現(xiàn)時(shí)，關(guān)于其定性與解決，法律規(guī)定并不明晰，成為學(xué)界、司法界的爭(zhēng)議。筆者從關(guān)于尸體犯罪的立法背景、必要性探討、比較研究等方面出發(fā)，談?wù)勔恍┛捶ㄒ约斑M(jìn)一步的思考。

刑法修正案(九)；盜竊；侮辱尸體罪；尸骨；骨灰

一、立法背景

2006年2月，“甘肅顱骨案”遭遇法律難題，農(nóng)民喬某等人結(jié)伙在荒郊野外的無(wú)主墓穴盜挖121顆尸骨后轉(zhuǎn)賣加工成工藝品。①此案雖震驚全國(guó)，但對(duì)于涉案人員盜竊行為是否應(yīng)當(dāng)定罪，假若定罪該如何處罰卻引起法律界的爭(zhēng)論。有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)以刑法第264條“盜竊罪”定罪，有學(xué)者主張以第302條“盜竊、侮辱尸體罪”定罪，亦有學(xué)者主張不應(yīng)定罪量刑。對(duì)于這種法律未明文加以規(guī)定的新類型違法犯罪行為，法律無(wú)法做到準(zhǔn)確的應(yīng)對(duì)。

2007年1月，農(nóng)民杜某和張某挖掘墳?zāi)共⒈I掘死者尸骨。②該案河南省首先由縣人民檢察院按照罪刑法定原則，認(rèn)為不能認(rèn)定有罪，作出不批準(zhǔn)逮捕決定，并要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。杜某和張某被無(wú)罪釋放后，在當(dāng)?shù)匾疖幦淮蟛?，被害人家屬也不能接受這樣的法律決定，公安機(jī)關(guān)提出異議。最終，檢察院撤銷對(duì)二人的不批捕決定，法院一審以“盜竊尸體罪”分別判處兩人有期徒刑一年零六個(gè)月以及拘役六個(gè)月。

對(duì)于以上同類型的案件，司法為什么會(huì)作出完全不同的評(píng)判呢？其原因在于在2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》出臺(tái)之前，我國(guó)刑法僅有對(duì)于盜竊、侮辱尸體的規(guī)定，從語(yǔ)言表述上來(lái)看，其犯罪的特定對(duì)象為尸體，而對(duì)于盜竊、毀壞尸骨、骨灰的行為是否可以看做第302條規(guī)定的行為，則因不同的價(jià)值觀、法律素養(yǎng)、理解力的不同而結(jié)果迥異，而此次刑九將原302條修改為“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，將盜竊、侮辱、毀壞尸骨、骨灰的行為明文規(guī)定為犯罪并明確量刑檔次，既有利于維護(hù)司法穩(wěn)定，又有利于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

二、中外比較

我國(guó)《刑法修正案(九)》頒布之前，僅有第一百零二條“盜竊、侮辱尸體罪”，其具體表述為“采用秘密竊取的方法非法占有尸體、或者采用猥褻、破壞、拋棄或者其他方法侮辱尸體的行為”。由此可見(jiàn)，對(duì)盜竊、侮辱骨灰和尸骨的行為并未加以規(guī)定。那么，對(duì)該罪中的尸體應(yīng)當(dāng)作何理解呢？何秉松教授認(rèn)為：“所謂尸體，指自然人死亡之后所遺留的軀體，尚未死亡的被害人的身體，不是尸體，無(wú)生命的尸體，如已蛻化分離的，則為遺骨或遺發(fā)，不能稱為尸體，尸體不以完整無(wú)缺為必要?！标惻d良教授認(rèn)為，“如果尸體已經(jīng)腐爛成為尸骨，不能認(rèn)為是本罪所講的尸體。③

我國(guó)的刑法以及司法審判主要受到大陸法系“成文法”的影響，那么在一些主要的大陸法系國(guó)家，關(guān)于尸體、尸骨以及骨灰的犯罪是如何界定的呢？

《日本刑法典》第二十四章有關(guān)禮拜場(chǎng)所和墳?zāi)沟姆缸镏?，第一百九十條規(guī)定，“毀壞、遺棄或者取得尸體、遺骨、遺發(fā)或者藏置于棺內(nèi)之物的，處三年以下懲役”。④日本刑法除了保護(hù)尸體、遺骨，甚至對(duì)于破壞遺發(fā)、隨葬物的行為都視為犯罪并懲處，體現(xiàn)了日本刑法對(duì)于死者的人格利益的保護(hù)之充分。

《德國(guó)刑法典》第十一章有關(guān)宗教和世界觀的犯罪中，第168條擾亂死者安寧第一款規(guī)定，“非法奪走權(quán)利人保管的尸體、尸體的一部分或者骨灰，或侮辱尸體或墳地，或破壞、毀損墳地的，處三年以下自由刑或罰金刑”。⑤德國(guó)刑法也是將尸體、骨灰并列為該罪的犯罪對(duì)象，予以保護(hù)。

《意大利刑法典》第四章侵犯宗教感情和對(duì)死者憐憫罪中，第二節(jié)第410條規(guī)定了侮辱尸體罪，即“對(duì)尸體或者骨灰實(shí)施侮辱行為的，處以1年至三年有期徒刑”；第411條毀滅、湮沒(méi)或者竊取尸體罪規(guī)定，“對(duì)尸體或其一部分實(shí)行毀滅、湮沒(méi)或者竊取的，或者竊取或損耗骨灰的，處以2年至7年有期徒刑；如果行為是在墓地或者其他埋葬、寄存或保管尸體或骨灰的地點(diǎn)實(shí)施的，刑罰予以增加；未經(jīng)戶籍官員批準(zhǔn)播撒尸體骨灰的，或者采用與死者要求不同的方式播撒骨灰的，處以2個(gè)月至一年有期徒刑和2582至12911歐元罰金”。⑥意大利刑法除了將尸體、骨灰并列予以保護(hù)，還規(guī)定了不同情形下對(duì)尸體、骨灰進(jìn)行犯罪的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)，其法律體系可謂更加完備、具體。

由此可見(jiàn)，在一些主要的大陸法系國(guó)家，對(duì)于盜竊尸骨、骨灰的行為早已列入刑法的懲治范疇，從法律層面來(lái)打擊對(duì)尸骨、骨灰的犯罪行為?？梢?jiàn)，此次《刑法修正案(九)》將盜竊、侮辱、毀壞尸骨、骨灰的行為明文規(guī)定為犯罪，是符合國(guó)際刑法的潮流的。

三、將尸骨、骨灰納入刑法保護(hù)對(duì)象的必要性

(一)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

崇宗敬祖的觀念在人們心中占據(jù)著重要的地位，并逐漸成為了一種信仰，對(duì)死者尸體的尊重以及對(duì)其遺骨、骨灰等保護(hù)也是緬懷死者的一種重要形式。而有的不法分子為了私利，利用刑法的漏洞，肆意毀損、侮辱尸骨、骨灰甚至利用骨灰進(jìn)行敲詐勒索，這種行為不僅是對(duì)死者的褻瀆，更是對(duì)亡靈和社會(huì)習(xí)俗以及社會(huì)公共管理秩序的擾亂和破壞，符合擾亂社會(huì)公共管理秩序罪的主、客觀構(gòu)成要件，理應(yīng)受到刑法嚴(yán)厲的打擊和處罰?！缎叹拧分埃痉C(jī)關(guān)遇到此類案件往往采取消極或者回避態(tài)度，或按照盜竊、侮辱尸體罪定罪處罰，或干脆視而不見(jiàn)，引發(fā)社會(huì)矛盾。

刑法不僅承擔(dān)著懲罰犯罪的功能，也承擔(dān)保障人權(quán)的功能，這要求犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任以及刑罰應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行為相適應(yīng)。刑九將盜竊、侮辱、毀壞尸骨的行為作為明確的犯罪行為方式，有利于保障人權(quán)、懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧。

(二)維護(hù)社會(huì)公正

從我國(guó)殯葬管理制度來(lái)看，根據(jù)現(xiàn)行殯葬管理?xiàng)l例，大部分地區(qū)火葬已經(jīng)強(qiáng)制施行火化，而《刑九》之前的盜竊侮辱尸體罪只能在保留土葬

方式的地區(qū)適用，所以是否適用原三百零二條盜竊、侮辱尸體罪則取決于殯葬方式而非法益，很明顯，這種情況下，該條文具有立法上的缺陷。如若被害人家屬遵守殯葬管理規(guī)定，對(duì)死者實(shí)行火葬，而行為人對(duì)火化后的骨灰進(jìn)行犯罪違法活動(dòng)，刑法將不予定罪處罰；反之，違反殯葬制度對(duì)尸體實(shí)行土葬，而對(duì)行為人侮辱尸體的行為予以定罪處罰，顯然傷害死者近親屬的感情，違背了立法者目的，對(duì)我國(guó)殯葬管理制度和刑法來(lái)說(shuō)都是極大的諷刺。因此，此次刑法修正案(九)將骨灰列入保護(hù)范疇，有利于實(shí)現(xiàn)刑法公平公正、不偏不倚的目標(biāo)。

(三)符合國(guó)際潮流

如上所述，世界各國(guó)的立法以及判例，都將尸骨和骨灰列入刑法的保護(hù)范圍，對(duì)盜竊、侮辱、毀壞尸骨或者骨灰的行為予以定罪處罰。此次《刑九》增加盜竊、侮辱、故意毀壞尸骨、骨灰的行為為犯罪，不僅有利于維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，也是向大陸法系國(guó)家刑事立法靠攏的表現(xiàn)，符合國(guó)際刑法的潮流。

(四)改變司法實(shí)踐格局混亂的要求

在《刑九》頒布之前，司法實(shí)踐中對(duì)盜竊、侮辱、毀壞尸骨、骨灰的行為處理的過(guò)程和結(jié)果是不一致的。根據(jù)最高人民檢察院對(duì)于骨灰問(wèn)題的回復(fù)，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于實(shí)踐中處理盜竊、侮辱骨灰的案件具有指導(dǎo)意義，但是對(duì)于盜竊、侮辱尸骨的行為，司法實(shí)踐中的處理結(jié)果不盡一致，有的按照盜竊、侮辱尸體罪來(lái)定罪處罰，有的按照行為人的其他犯罪行為定罪處罰，有的則嚴(yán)格按照罪刑法定的原則，判決宣告無(wú)罪。這種情

況下，同樣具有盜竊、侮辱尸骨的行為，法院在認(rèn)定時(shí)卻做出截然不同的判決，這樣的司法格局不利于刑法的穩(wěn)定性，更不足以使公眾信服法律。而《刑九》明確了尸體、尸骨、骨灰分別作為犯罪對(duì)象，有效地解決了這種司法混亂的局面，保證了法律內(nèi)在的統(tǒng)一性。

[注釋]

①案件來(lái)源自《法律與生活》.2006(09).“甘肅顱骨案”.

②案件來(lái)源自：河南伊川兩農(nóng)民盜尸配陰婚 市場(chǎng)需求催生盜尸賊-搜狐新聞http：//news.sohu.com/20080805/n258598783.shtml.

③ 陳興良.《刑法疏議》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997：483.

④《日本刑法典》.第二版.張明楷譯.法律出版社，2006.71.

⑤《德國(guó)刑法典》(2002年修訂).徐久生，莊敬華譯.中國(guó)方正出版社，2004.89.

⑥《最新意大利刑法典》.黃風(fēng)譯注.法律出版社，2007：146.

[1]馬克昌.《刑法學(xué)全書》.上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993.

[2]王子今.發(fā)墓者誅——?dú)v代法律對(duì)盜墓行為的懲治.博覽群書，2009.

[3]陳興良.《刑法疏議》.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.

[4]趙秉志主編.《中國(guó)刑法實(shí)用》.河南人民出版社，2001.

[5]張明楷.《刑法學(xué)》(下).法律出版社，1997.

[6]《日本刑法典》.第二版.張明楷譯.法律出版社，2006.

[7]《德國(guó)刑法典》(2002年修訂).徐久生，莊敬華譯.中國(guó)方正出版社，2004.

[8]《最新意大利刑法典》.黃風(fēng)譯注.法律出版社，2007.

陳悅，女，上海政法學(xué)院，2015級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

D924.3

A

1006-0049-(2016)15-0082-02