建筑工程領(lǐng)域的勞動關(guān)系辨析

吉　明

貴州財經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院，貴州　貴陽　520004

?

建筑工程領(lǐng)域的勞動關(guān)系辨析

吉明

貴州財經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院，貴州貴陽520004

摘要：目前，在建筑領(lǐng)域非法發(fā)包、轉(zhuǎn)包工程相當普遍，當實際的承包人(包工頭)不具備用工主體資格時，其招用的勞動者與違法發(fā)包人(建筑企業(yè))之間是否成立勞動關(guān)系觀點不一，盡管有人社部和最高人民法院的多個法律文件，但實踐中仍然爭議較大。本文從勞動關(guān)系的特征出發(fā)，對該問題相關(guān)爭議進行梳理，力圖探尋相關(guān)法律規(guī)定的正確理解。

關(guān)鍵詞：勞動關(guān)系；建筑企業(yè)；農(nóng)民工

中國的建筑市場層層轉(zhuǎn)包、分包的現(xiàn)象十分普遍。究其原因大致有二，一是承包單位為了減少管理成本，將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或分包給大大小小的實際施工人(包工頭)，從而達到提高經(jīng)營利潤，減少人力資源成本的目的；二是由于建筑工程實際并不是承包單位的工程，實際施工人才是建筑工程的實際承攬人。形式上的承包單位并非實際的承包人，承包單位(建筑企業(yè))只收取固定的所謂管理費(掛靠費)，其余施工事宜由實際施工人負責(zé)。因而現(xiàn)實中，建筑工程施工的普遍方式是由承包工程的建筑公司把工程發(fā)包給包工頭。包工頭負責(zé)具體工程的管理、施工以及人員招聘。一般情況下工人平時只能領(lǐng)取一定的生活費，全部工資須等包工頭與企業(yè)結(jié)算，并得到承包款后才能領(lǐng)到。建筑公司不會干預(yù)包工頭的人員招用和管理，不會與包工頭招聘的工人簽訂勞動合同，也不會為其繳納社會保險。對于建設(shè)領(lǐng)域的農(nóng)民工與承包人(建筑公司)法律關(guān)系問題，一直是理論界與實務(wù)界爭議的話題。下面對于不同的觀點分別闡述。

一、肯定說的觀點和主要法律依據(jù)

肯定說認為建筑公司與農(nóng)民工之間應(yīng)認定為勞動關(guān)系。理由的主要依據(jù)是《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)的規(guī)定“四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！笨隙ㄕf的觀點認為這里“用工主體責(zé)任”就應(yīng)當理解為是用人單位的法律責(zé)任。(勞社部發(fā)[2005]12號)文件是勞動行政與民事糾紛中普遍引用的法律規(guī)定，也曾是司法實踐中法官裁判的主要法律依據(jù)。

肯定說的另一法律依據(jù)為《最高人民法院、最高人民檢察院、人力資源社會保障部、公安部關(guān)于加強涉嫌拒不支付勞動報酬犯罪案件查處銜接工作的通知》(人社部發(fā)〔2014〕100號)，該通知賦予了人力資源社會保障部門對于違法分包、轉(zhuǎn)包單位進行行政處罰的權(quán)利。持肯定說觀點的學(xué)者認為根據(jù)該通知，顯然只有在認為發(fā)包企業(yè)與這些勞動者建立勞動關(guān)系的前提下，責(zé)令發(fā)包方支付工資的行為才能成為行政主體的合法行政行為，即對建筑企業(yè)限期整改指令書或行政處罰決定書才合法，也就間接認定了建筑公司與農(nóng)民工之間應(yīng)認定為勞動關(guān)系。

二、否定說的觀點及主要法律依據(jù)

否定說認為建筑企業(yè)與包工頭招用的工人之間不存在勞動關(guān)系。否定說的主要理由為：1、勞動合同也是合同的一種，既然是合同就應(yīng)當遵守合同簽訂的規(guī)則。簽訂合同的意思表示和雙方的合意是合同成立的必要條件。在建筑企業(yè)與農(nóng)民工沒有簽訂勞動合同合意的情況下，強行認定雙方存在勞動關(guān)系，不符合實事求是原則，違反了勞動合同法中的自愿原則，也不符合合同的基本原理，是對當事人意思自治原則的踐踏，對私人權(quán)利的侵犯。2、如果認定建筑企業(yè)與包工頭招用的農(nóng)民工之間存在勞動關(guān)系的話，那么實際雇傭農(nóng)民工并從建設(shè)工程中獲取巨大商業(yè)利益的包工頭反而不需要再承擔(dān)勞動法上的法律責(zé)任，這種處理方式顯然不符合法律所倡導(dǎo)的公平原則。同時還帶來了新的法律問題，建筑企業(yè)和包工頭是勞動關(guān)系還是雇傭關(guān)系？3、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)該通知中使用的概念是“用工主體”而非“用人單位”，而且這里的法律責(zé)任是直接責(zé)任、替代責(zé)任還是補充責(zé)任？從(勞社部發(fā)[2005]12號)并不能推斷出來，直接認定建筑企業(yè)與包工頭招用的工人之間存在勞動關(guān)系缺乏直接的法律依據(jù)。

否定說的主要法律依據(jù)為最高人民法院2011年《全國民事審判工作會議紀要》59條的規(guī)定，“59、建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持?！币约啊蛾P(guān)于進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》(人社部發(fā)〔2014〕103號文件)。應(yīng)當注意到，從2008年勞動合同法出臺后，到最高人民法院2011年《全國民事審判工作會議紀要》59條的規(guī)定，最高人民法院傾向觀點認為對于建筑企業(yè)與包工頭招用的工人之間不存在勞動關(guān)系，代表了最高人民法院對于(勞社部發(fā)[2005]12號)文件的修正，也代表了最高司法機關(guān)對于勞動關(guān)系法律認定的顯著變化，從中也反應(yīng)了近年來隨著中國經(jīng)濟的高速發(fā)展其勞動關(guān)系也今非昔比。

三、評析

根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，筆者更傾向于否定說，理由如下：

(一)勞動關(guān)系是從民法的雇傭關(guān)系演變而來，勞動關(guān)系的主要特征：法律性質(zhì)方面，勞動關(guān)系兩個主體之間并不是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，用人單位對勞動者有管理的權(quán)利，勞動者應(yīng)服從用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，這也是勞動法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別；待遇方面，與雇傭關(guān)系不同，勞動者一方除獲得工資報酬外，還有享有社會保險、福利待遇，且工資不得低于當?shù)刈畹凸べY和企業(yè)集體合同的標準；工作時間方面，勞動關(guān)系中對勞動者(非全日制用工除外)要求遵守用人單位的規(guī)章制度和作息時間；每天工作時間不得超過8小時，每周不超過40小時的工時制度，享有國家規(guī)定的節(jié)假日和帶薪年休假等；民主權(quán)利方面，作為勞動關(guān)系中的職工，有權(quán)通過職工(代表)大會、平等協(xié)商、職工董事、職工監(jiān)事等途徑參與企事業(yè)單位的民主管理。農(nóng)民工由包工頭自行招用，與建筑企業(yè)間沒有建立勞動合同的合意，農(nóng)民工不受建筑企業(yè)規(guī)章制度的約束，工作時間也不遵守建筑企業(yè)的作息時間，其工資也是由包工頭支付，綜合考量其屬性，不符合勞動關(guān)系的法律特征。

司法實踐中，以該理由判決不支持勞動關(guān)系的數(shù)量較多。如上海第一中級人民法院(2014)滬一中民三(民)終字第1436號判決中”法院認為，金某由甲公司招聘和錄用，金某到中國某工程技術(shù)有限公司工地上工作是受甲公司委派，金某并非該上海分公司招用管理，其是接受甲公司的安排與管理。金某與該上海分公司沒有協(xié)商一致建立勞動關(guān)系的意思表示，雙方?jīng)]有人身依附性，故雙方之間不存在勞動關(guān)系。對于該上海分公司將工程非法轉(zhuǎn)包給甲公司應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任不是勞動法上的責(zé)任，其民事責(zé)任乃至行政責(zé)任不是其承當用人單位責(zé)任的充分條件。

(二)如何肯定說成立的話，就免除了直接招用勞動者的用工組織或自然人的法律責(zé)任，將有關(guān)責(zé)任轉(zhuǎn)移至建筑施工企業(yè)，既對直接用工行為的法律后果追究不到位，也不利于保護勞動者的權(quán)益。用工組織或自然人沒有用工資格卻招用勞動者，違法性明顯，理應(yīng)受到法律追究；應(yīng)該受到法律追究卻沒有追究其法律責(zé)任，顯然縮小了責(zé)任主體范圍，實際上并不有利于保護勞動者的合法權(quán)益。

(三)勞動者的民事權(quán)益有法律救濟渠道。《勞動合同法》第94條規(guī)定：“個人承包經(jīng)營者違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！苯ㄖ髽I(yè)雖然與農(nóng)民工不存在勞動關(guān)系，但由于是違法的分包或轉(zhuǎn)包，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定建筑企業(yè)要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即建筑企業(yè)對農(nóng)民工承擔(dān)替代責(zé)任。訴訟程序中，農(nóng)民工可以單獨起訴包工頭，也可以將建筑企業(yè)和包工頭列為共同被告。當然，由于建筑企業(yè)與包工頭招用的農(nóng)民工之間不存在勞動關(guān)系，如果建筑公司承擔(dān)了替代責(zé)任的話可以向包工頭進行追償。

(四)農(nóng)民工的工傷問題有法律救濟渠道。通常，存在勞動關(guān)系是單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任的前提。但是在建筑施工領(lǐng)域，違法分包或者轉(zhuǎn)包現(xiàn)象普遍存在，而法律一時又難以杜絕。發(fā)包單位將工程轉(zhuǎn)包，降低管理及用工成本，享受經(jīng)營利益；勞動者提供勞動，卻承擔(dān)全部的用工風(fēng)險；發(fā)包單位和勞動者之間，權(quán)利義務(wù)嚴重失衡，出現(xiàn)了用工主體責(zé)任與勞動關(guān)系的分離。因此，《勞動合同法》和《工傷保險條例》對此已經(jīng)予以明確規(guī)定，雖然建筑企業(yè)與農(nóng)名工之間沒有勞動關(guān)系，但仍然要按照工傷的標準向農(nóng)民工給予賠償。利用立法手段，規(guī)定具備用工主體資格的轉(zhuǎn)包或者分包單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，對勞動者權(quán)益予以傾斜保護，在勞動者和發(fā)包單位之間實現(xiàn)利益再平衡。

當然，建筑行業(yè)對勞動關(guān)系的認定還要注意一個問題，即包工頭本身是建筑企業(yè)的員工。實踐中，建筑企業(yè)經(jīng)常采用內(nèi)部承包的方式進行項目管理，將某一建筑項目承包給企業(yè)的某一員工。承包的員工負責(zé)項目的具體管理甚至籌集項目建設(shè)的資金。在這種情況下，由于承包人本身屬于建筑企業(yè)，雙方之間的內(nèi)部承包關(guān)系不能對抗外部關(guān)系。承包人招用的人員應(yīng)當認定為與建筑企業(yè)建立了勞動關(guān)系，建筑企業(yè)需承擔(dān)勞動法上用人單位的責(zé)任。

四、結(jié)語

綜上所述，筆者建議對建筑領(lǐng)域相關(guān)勞動關(guān)系確認的問題要納入到國家治理體系的視野中來考量，要作為全面深化改革工作中的一個難點來進行突破。要充分考慮并平衡建筑企業(yè)、實際施工人、農(nóng)民工三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。既要有效保護農(nóng)民工的合法權(quán)益，又要防止實踐中勞動關(guān)系認定的泛化。當然，這需要人社部門、建筑部門和仲裁司法部門的同向發(fā)力和協(xié)調(diào)配合才能順利解決。

[參考文獻]

[1]蘭建勇，李輝敏，楊福忠，竇竹君.農(nóng)民工權(quán)益法律保障機制研究[J].河北法學(xué)，2005，6，23(6).

[2]郭慶松.當代勞動關(guān)系理論及其最新發(fā)展[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2002(2).

[3]董保華.論非標準勞動關(guān)系[J].學(xué)術(shù)研究，2008(7).

作者簡介：吉明(1974-)，男，漢族，貴州貴陽人，研究生，貴州財經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院講師。

中圖分類號：D920.5；D922.5

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0097-02