案件質(zhì)量評(píng)查制度的現(xiàn)狀與目標(biāo)*

?

案件質(zhì)量評(píng)查制度的現(xiàn)狀與目標(biāo)*

*天津市大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練項(xiàng)目(68150006)，指導(dǎo)教師：王彬，南開大學(xué)法學(xué)院副教授。

徐東生

南開大學(xué)法學(xué)院，天津300350

摘要：本文以案件質(zhì)量評(píng)查的實(shí)證數(shù)據(jù)為論證依據(jù)，分析了現(xiàn)行案件質(zhì)量評(píng)查制度的缺陷和不足，并從案件質(zhì)量評(píng)查的目的、功能、實(shí)現(xiàn)途徑等角度對(duì)制度完善提出若干建議。

關(guān)鍵詞：案件質(zhì)量評(píng)查；司法制度；審判管理

案件質(zhì)量評(píng)查是各級(jí)法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判、執(zhí)行案件，從立案到結(jié)案的有關(guān)程序、實(shí)體處理、法律文書質(zhì)量等方面是否符合法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)查驗(yàn)收，通過對(duì)生效案件進(jìn)行評(píng)查，發(fā)現(xiàn)案件審理中的不足，對(duì)審判進(jìn)行適時(shí)的監(jiān)控和評(píng)價(jià)。一直以來，司法實(shí)務(wù)中對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查必要性的認(rèn)識(shí)不一，存在爭議，對(duì)于在法律規(guī)定的監(jiān)督程序之外，是否有必要再設(shè)立這種大規(guī)模的監(jiān)督管理機(jī)制認(rèn)識(shí)不一，使得案件質(zhì)量評(píng)查工作在法院系統(tǒng)中不能得到普遍認(rèn)同，評(píng)查工作遇到不少軟性障礙。本文將從S市中級(jí)法院的案件質(zhì)量評(píng)查情況作為實(shí)證研究分析和探討案件質(zhì)量評(píng)查的現(xiàn)狀、功能定位、追求目標(biāo)和制度完善等內(nèi)容。

一、追本溯源：案件質(zhì)量評(píng)查的依據(jù)之爭

案件質(zhì)量評(píng)查制度是在上世紀(jì)末審判方式改革、審判權(quán)下放合議庭后，為解決案件質(zhì)量管理問題的背景下產(chǎn)生的。案件質(zhì)量評(píng)查最重要的現(xiàn)實(shí)依據(jù)在于現(xiàn)代司法的價(jià)值目標(biāo)與現(xiàn)行的司法體制、司法權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制現(xiàn)狀之間存在的深刻矛盾與張力，一方面國家宏觀司法體制從憲法層面上給司法的定位導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中既要公正，同時(shí)要為地方、為大局服務(wù)，一方面司法的本性是消極的，但又要求司法要主動(dòng)提供服務(wù)，司法理念的矛盾導(dǎo)致司法過程中法院審判的尷尬，而在我國現(xiàn)行的司法體制中，法院是按行政體系構(gòu)建的，黨委、政府等部門導(dǎo)致法院的獨(dú)立性不夠，而法官的法學(xué)教育程度、法律職業(yè)素養(yǎng)、法官職業(yè)道德水平參差不齊，有的合議庭形成利益共同體，相互之間的監(jiān)督制約流于形式，基層法院大量的案件適用簡易程序獨(dú)任審判缺乏監(jiān)督以及法院案多人少的矛盾等都成為案件質(zhì)量評(píng)查的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，一方面絕對(duì)的公正永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)，不能把依法判決與司法公正相對(duì)立和割裂，另一方面建立法院內(nèi)部科學(xué)合理的審判質(zhì)量管理機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)法院內(nèi)部監(jiān)督管理，成為法院管理的內(nèi)部之需。[1]

二、現(xiàn)狀檢討：案件質(zhì)量評(píng)查的現(xiàn)實(shí)對(duì)照

(一)角色混同——權(quán)威性缺陷

在傳統(tǒng)的法院管理模式下，一般由審判監(jiān)督庭作為案件質(zhì)評(píng)的具體辦事機(jī)構(gòu)，這主要出于案件質(zhì)量評(píng)查與審判監(jiān)督業(yè)務(wù)都具有監(jiān)督審判工作職能的考慮，但案件質(zhì)量評(píng)查作為一項(xiàng)重要的審判管理職能，與其他審判管理職能分散在不同部門行使，造成對(duì)審判管理工作缺乏整體謀劃與部署，直接影響了案件質(zhì)量評(píng)查乃至審判管理工作整體功能的發(fā)揮。[2]

(二)難以深入——評(píng)查流于表淺

作為一種事后評(píng)查方式，案件質(zhì)量評(píng)查對(duì)改進(jìn)案件質(zhì)量的作用有限，“糾紛已決”令評(píng)查人員、評(píng)查機(jī)構(gòu)陷入尷尬境地，而評(píng)查人員的權(quán)威性缺陷、評(píng)查不被認(rèn)同和不可忽視的“共榮共恥”的職業(yè)心理也會(huì)影響其評(píng)查態(tài)度，使得許多法院的評(píng)查多是在程序瑕疵、法律文書差錯(cuò)，案卷歸檔要求等表層、外圍問題做文章[2]，評(píng)查難以深入進(jìn)行，難以取得實(shí)質(zhì)性的效果，帶來案件質(zhì)量評(píng)查工作的象征意義大于實(shí)際意義的后果。[3]

(三)就案論案——事后管理多于事前管理

目前，案件質(zhì)量評(píng)查的工作范圍包括對(duì)多數(shù)審結(jié)案件的全面評(píng)查和對(duì)差錯(cuò)案件的爭點(diǎn)評(píng)查，但大多集中于對(duì)案件的事后評(píng)查和數(shù)據(jù)通報(bào)，評(píng)查就案論案，雖然對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行了評(píng)查和數(shù)據(jù)通報(bào)，但并未能取得客觀深入的評(píng)查結(jié)果，也未能有效探尋造成案件質(zhì)量的深層次原因，更未能將結(jié)果充分運(yùn)用于發(fā)現(xiàn)和防控問題的事前管理，不能做到防患于未然。[4]

三、路徑探索：案件質(zhì)量評(píng)查制度完善之思考

在厘清案件質(zhì)量評(píng)查制度之功能后，筆者認(rèn)為，案件質(zhì)量評(píng)查既然是一種管理模式，案件質(zhì)量評(píng)查應(yīng)從粗放型管理向精細(xì)型管理轉(zhuǎn)變，從滯后型管理向前瞻型管理轉(zhuǎn)變，從被動(dòng)型管理向能動(dòng)型管理轉(zhuǎn)變，王利明提出了“能動(dòng)司法是司法的重要發(fā)展趨勢”，在案件質(zhì)量評(píng)查過程中，應(yīng)合理地把握司法的能動(dòng)性，從而更好地化解社會(huì)矛盾。[5]筆者認(rèn)為，(1)法院可以進(jìn)一步拓展審判質(zhì)量管理的內(nèi)涵，構(gòu)建查謬糾錯(cuò)與推好薦優(yōu)并行的審判質(zhì)量管理體系。(2)要充分、準(zhǔn)確提供與案件質(zhì)量相關(guān)的各種信息，為管理決策提供參考。要落實(shí)案件質(zhì)量評(píng)查通報(bào)制度，對(duì)于評(píng)查的結(jié)果，特別是對(duì)于普遍性、典型性的問題，要建立起評(píng)查與調(diào)研互動(dòng)的機(jī)制，充分運(yùn)用分析評(píng)查的結(jié)果，以法學(xué)理論提煉實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最大限度地發(fā)揮效應(yīng)，指導(dǎo)審判工作。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王亞明，杜萬松.案件質(zhì)量評(píng)查工作的現(xiàn)狀及完善對(duì)策[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)，2006，7，27(4).

[2]朱蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009(1)：105.

[3]鐘小凱.以規(guī)律客服缺陷：審判管理之向度反把握[A].探索社會(huì)主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第二十三屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C].北京：人民法院出版社，2009.

[4]昃晶文.回到問題：轉(zhuǎn)型期司法運(yùn)作機(jī)制的價(jià)值選擇[A].司法體制改革與刑事法律適用研究——全國法院第二十一屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C].北京：人民法院出版社，2009.

[5]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.53.

作者簡介：徐東生(1994-)，男，漢族，江蘇連云港人，南開大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)本科生，研究方向：法理學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0061-01