廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司訴王新丹、上海不夜城國(guó)際眼鏡市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案

廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司訴王新丹、上海不夜城國(guó)際眼鏡市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案

原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司是名稱為“眼鏡（電視機(jī)）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。該公司發(fā)現(xiàn)被告王新丹在被告不夜城眼鏡市場(chǎng)管理公司經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)內(nèi)開設(shè)的“諾熙珍妮眼鏡店”銷售與原告的外觀設(shè)計(jì)專利幾乎完全相同的兒童眼鏡商品，侵害了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令被告王新丹承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告不夜城眼鏡市場(chǎng)管理公司作為市場(chǎng)管理者，未盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告王新丹的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利兩者在形狀上基本相同，在色彩和裝飾條部分存在差異，但由于原告的外觀設(shè)計(jì)專利本身就包含有5個(gè)僅在色彩上存在差異的系列設(shè)計(jì)，故法院認(rèn)為色彩并不是該專利的主要設(shè)計(jì)要點(diǎn)，從一般消費(fèi)者的認(rèn)知角度，兩者的色彩差異和裝飾部分的差異相對(duì)于形狀上的基本相同對(duì)于整體視覺效果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即被控侵權(quán)兒童眼鏡產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)專利從整體視覺效果上看無實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似。因此，法院認(rèn)定被控侵權(quán)兒童眼鏡產(chǎn)品落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，判決被告王新丹賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣共計(jì)13000元。

本案涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案件中形狀、圖案、顏色等因素的保護(hù)順序問題。在此類案件中，如果涉案外觀設(shè)計(jì)專利的形狀或者圖案更能體現(xiàn)設(shè)計(jì)特征，那么色彩因素幾乎是可以忽略的，除非色彩的變化可以改變整個(gè)圖案的構(gòu)造。一般來說，在形狀、圖案和色彩均要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)專利案件中，侵權(quán)比對(duì)的考慮因素的輕重排列通常是：形狀>圖案>色彩。

原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司訴稱：涉案專利是名稱為“眼鏡(電視機(jī))”的外觀設(shè)計(jì)專利，在2014年9月28日之前，原告是該專利的權(quán)利人。2014年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告王新丹在被告不夜城眼鏡市場(chǎng)管理公司經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)內(nèi)開設(shè)的“諾熙珍妮眼鏡店”銷售與原告的外觀設(shè)計(jì)專利幾乎完全相同的兒童眼鏡商品，侵害了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告不夜城眼鏡市場(chǎng)管理公司作為市場(chǎng)管理者，未盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告王新丹的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院請(qǐng)求判令：1.兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元(以下幣種均相同)；2.兩被告連帶賠償原告為本案支出的合理費(fèi)用1萬元。

被告王新丹和被告不夜城眼鏡市場(chǎng)管理公司未到庭應(yīng)訴，亦未作出書面答辯。

法院認(rèn)為：系爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專利的名稱為“眼鏡(電視機(jī))”，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1，專利申請(qǐng)日為2012年7月25日，授權(quán)公告日為2013年1月16日。根據(jù)該專利的簡(jiǎn)要說明，本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途在于用于保護(hù)眼睛或矯正視力而制作的簡(jiǎn)單光學(xué)器件，本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀和色彩，請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)包含色彩，本外觀設(shè)計(jì)為系列設(shè)計(jì)，以設(shè)計(jì)1為基本設(shè)計(jì)，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的視圖為設(shè)計(jì)1立體圖。涉案外觀設(shè)計(jì)專利包含5項(xiàng)設(shè)計(jì)。該外觀設(shè)計(jì)專利適用的產(chǎn)品是兒童太陽(yáng)眼鏡，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于：1.形狀方面。兩個(gè)眼鏡框?yàn)榉叫危阽R框上方各有兩根天線狀物，下方有兩到三個(gè)按鈕狀突起，整體呈兩個(gè)帶天線的卡通電視機(jī)造型，鏡框背面還有裝飾條；2.色彩方面。眼鏡腿與眼鏡框的顏色不同，鏡框上的天線、按鈕和裝飾條與鏡腿的顏色相同。5個(gè)系列設(shè)計(jì)的不同主要在于顏色搭配的不同，分別是：粉藍(lán)色和粉紅色、綠色和白色、紅色和白色、白色和黃色、橘紅色和黃色。

2014年9月28日，專利權(quán)人由原告變更為案外人廈門璞尚貿(mào)易有限公司，2015年5月12日，該案外人發(fā)表聲明如下：“在上述專利轉(zhuǎn)入我司之前所發(fā)生的侵權(quán)行為，廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司作為上述專利的合法專利權(quán)人，享有獨(dú)立的訴權(quán)，以及基于該侵權(quán)行為獲得賠償?shù)臋?quán)利”。原告在庭審中亦明確表示，其僅對(duì)發(fā)生在其享有涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)期間的侵權(quán)行為提出賠償訴請(qǐng)。

2014年4月1日，原告向江蘇省南京市鐘山公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。2014年4月10日，該處公證員陪同原告的委托代理人來到上海市中興路國(guó)際眼鏡城內(nèi)一樓鄰街的“諾熙珍妮眼鏡店”，購(gòu)買了三副兒童太陽(yáng)眼鏡，并取得了配鏡訂單和名片各一張，該處公證員對(duì)該店鋪和所購(gòu)太陽(yáng)鏡、配鏡訂單以及名片進(jìn)行拍照，并制作了(2014)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第959號(hào)公證書對(duì)上述事實(shí)予以證明。根據(jù)該公證書以及所購(gòu)商品實(shí)物，原告委托代理人獲得的配鏡訂單和名片上印有“諾熙珍妮眼鏡”、“王新丹”以及“上海市閘北區(qū)中興路XXX號(hào)國(guó)際眼鏡城一樓100D號(hào)”等字樣，上述三副太陽(yáng)眼鏡中有一副太陽(yáng)鏡被控侵犯了本案原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)兒童太陽(yáng)眼鏡與原告的外觀設(shè)計(jì)專利相比，異同點(diǎn)如下：1.在形狀方面，兩者基本相同，鏡框部分均是呈卡通電視機(jī)造型，被控侵權(quán)兒童太陽(yáng)鏡的鏡框背面沒有裝飾條；2.在顏色方面，被控侵權(quán)兒童太陽(yáng)鏡鏡框部分的顏色是橘色，眼鏡腿部分是奶白色，鏡框上天線、按鈕和裝飾條的顏色與鏡框相同。

本案原告就本案相同事實(shí)曾經(jīng)于2014年8月18日以相同案由向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，該案被告為上海不夜城國(guó)際眼鏡市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司和溫州宏鴻眼鏡有限公司，案號(hào)為(2014)滬二中民五(知)初字第165號(hào)，后該案以按自動(dòng)撤訴處理結(jié)案。在該案中，本案被告王新丹本人作為“諾熙珍妮眼鏡店”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者向上海市第二中級(jí)人民法院提交了自己的身份證信息。

原告為證明被告不夜城眼鏡市場(chǎng)管理公司明知侵權(quán)行為發(fā)生且未盡到管理義務(wù)這一事實(shí)，提交了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)出具的《關(guān)于第XXXXXXX號(hào)”PROSUN”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》(商評(píng)字【2011】第31145號(hào))、(2013)楊民三(知)初字第231號(hào)民事裁定書。

原告為證明其為本案支出的合理費(fèi)用，提交了委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，金額共計(jì)30000元。

以上事實(shí)由原告提交的專利證書、專利登記證簿副本、案外人聲明、公證書、公證實(shí)物、店主身份信息、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)庭陳述予以證明。

法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。在本案中，原告的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品均是眼鏡，屬于相同產(chǎn)品，經(jīng)比對(duì)，兩者在形狀上基本相同，在色彩和裝飾條部分存在差異，但由于原告的外觀設(shè)計(jì)專利本身就包含有5個(gè)僅在色彩上存在差異的系列設(shè)計(jì)，法院認(rèn)為色彩并不是該專利的主要設(shè)計(jì)要點(diǎn)，從一般消費(fèi)者的認(rèn)知角度，兩者的色彩差異和裝飾部分的差異相對(duì)于形狀上的基本相同對(duì)于整體視覺效果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即被控侵權(quán)兒童眼鏡產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)專利從整體視覺效果上看無實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似。因此，法院認(rèn)定，被控侵權(quán)兒童眼鏡產(chǎn)品落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

鑒于被告王新丹未到庭應(yīng)訴且沒有提交能證明其銷售的產(chǎn)品具有合法來源的證據(jù)，根據(jù)原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)定，被告王新丹未經(jīng)許可銷售被控侵權(quán)兒童眼鏡產(chǎn)品，侵害了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。鑒于權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，也未有相關(guān)專利許可使用費(fèi)作為參考，法院將根據(jù)原告提交的證據(jù)材料和本案中原告外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利價(jià)值、涉案產(chǎn)品的平均利潤(rùn)以及被告侵權(quán)行為方式、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)損害后果、侵權(quán)獲利狀況等因素，酌情確定賠償數(shù)額。另外，法院也將根據(jù)原告提供的律師委托合同、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)并結(jié)合公證事實(shí)、律師工作量等因素，酌情確定合理費(fèi)用的數(shù)額。

關(guān)于被告不夜城眼鏡市場(chǎng)管理公司的民事責(zé)任。法院認(rèn)為，原告雖訴請(qǐng)被告不夜城眼鏡市場(chǎng)管理公司作為市場(chǎng)管理者未盡管理義務(wù)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其提交的相應(yīng)證據(jù)的內(nèi)容與涉案的外觀設(shè)計(jì)專利并無關(guān)聯(lián)，且原告也未提交證據(jù)證明被告不夜城眼鏡市場(chǎng)管理公司具有明知其管理市場(chǎng)內(nèi)存在專利侵權(quán)行為卻未采取措施予以制止的主觀過錯(cuò)，因此原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，依照《民事訴訟法》第一百四十四條，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第二款，《專利法》第二條第四款、第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(2015年修正)第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一. 被告王新丹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元；

二. 被告王新丹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司合理費(fèi)用人民幣3000元；

三. 駁回原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。