跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對比

王 東 張 陸 劉志昂 高松明 高軍勝 張 沖

跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對比

王 東 張 陸 劉志昂 高松明 高軍勝 張 沖

目的 評價(jià)并對比胸腰段脊柱骨折接受跨傷椎固定或經(jīng)傷椎固定的療效。方法 隨機(jī)抽取60例胸腰段脊柱骨折患者的臨床資料展開回顧性分析，34例接受經(jīng)傷錐固定治療為觀察組，26例接受跨傷錐固定治療歸為對照組，對比兩組臨床療效。結(jié)果 手術(shù)記錄顯示觀察組平均手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量均少于對照組；隨訪結(jié)果顯示觀察組并發(fā)癥發(fā)生率及椎體矯正丟失度均低于對照組。各項(xiàng)差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折效果好于跨傷椎固定治療。

跨傷椎固定；經(jīng)傷椎固定；胸腰段脊柱骨折

為進(jìn)一步提高胸腰段脊柱骨折的治療效率，實(shí)現(xiàn)對患者生活質(zhì)量的有效改善。文中抽取60例患者，就跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療該疾病的具體療效展開回顧性分析。

1　資料與方法

1.1一般資料

60例患者于2015年1月～12月于我院進(jìn)行診治：觀察組：男20例、女14例；平均年齡（44.8±6.5）歲；影像診斷顯示傷錐分別為：T111例、T129例、L119例、L21例；對照組：男16例、女10例；平均年齡（45.5±6.8）歲；影像診斷顯示傷錐分別為：T111例、T128例、L120例、L21例；基本資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2治療方法

對照組行跨傷錐固定治療：患者仰臥位行全麻，在傷錐中心位置做正中切口，按微創(chuàng)入路逐層切開組織顯露椎板結(jié)構(gòu)。在傷錐的上下位置分別置2枚椎弓根釘。之后需放置縱向連桿，放置前需要進(jìn)行預(yù)彎，之后縱向撐開，幫助恢復(fù)傷錐高度并進(jìn)行后凸畸形的矯正。

觀察組行經(jīng)傷椎固定治療：基礎(chǔ)準(zhǔn)備與對照組相同。將2枚螺釘置于傷錐完整側(cè)，螺釘?shù)拇笮∫认噜徸刁w的螺釘段5～10 mm，這樣可以對脊髓起到保護(hù)作用，避免損傷、放置縱向連桿后擰緊傷錐螺帽，將螺帽作為支撐點(diǎn)，縱向撐開連桿，將所有螺帽擰緊［1］。如患者出現(xiàn)了脊髓損傷，可行推板開窗術(shù)進(jìn)行治療，如果必要可進(jìn)行L型復(fù)位棒推壓傷椎后緣骨折塊確保復(fù)位效果，術(shù)后患者需進(jìn)行常規(guī)引流及抗生素治療［2］。

1.3觀察指標(biāo)

比較兩組的手術(shù)時(shí)間、出血量；進(jìn)行3個(gè)月隨訪，對比兩組的并發(fā)癥發(fā)生率及傷椎矯正高度丟失率。

椎體高度丟失率［3］=（正常椎體高度-傷錐椎體高度）/正常椎體高度×100%。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析與處理，計(jì)數(shù)資料為（n，%），行χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料為 （x-±s）表示，行t檢驗(yàn)，P＜0.05時(shí)，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

觀察組平均手術(shù)時(shí)間為（108.45±27.62）min，平均術(shù)中出血量為（224.85±86.45）ml；對照組平均手術(shù)時(shí)間為（126.74± 19.76）min，平均術(shù)中出血量為（262.75±87.27）ml。組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

觀察組術(shù)后2例（5.88%）患者出現(xiàn)嚴(yán)重疼痛，對照組6例出現(xiàn)嚴(yán)重疼痛，1例出現(xiàn)內(nèi)固定斷裂，并發(fā)癥率為26.92%，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

隨訪結(jié)果可知觀察組傷錐椎體高度丟失率平均為（0.96± 0.57）%，對照組的傷錐椎體高度丟失率為（1.67±0.95）%，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3　討論

跨傷錐固定屬于治療胸腰段脊柱骨折的傳統(tǒng)方法，效果良好。但是臨床調(diào)查顯示，部分患者隨訪0.5年或1年后脊柱傷錐的畸形矯正情況不佳，傷錐高度的丟失率較高，患者不得不再次接受治療，這對其身心健康均造成了不利影響［4-5］。

近年來，臨床醫(yī)療技術(shù)不斷進(jìn)步，經(jīng)傷錐治療胸腰段脊柱骨折的效果逐漸得到了認(rèn)可。從本組研究結(jié)果可以看出，經(jīng)傷錐固定的手術(shù)時(shí)間、出血量以及術(shù)后恢復(fù)效果等情況均好于跨傷錐治療，治療優(yōu)勢更加突出。這一結(jié)果與程偉、張騫、曾忠友等人所進(jìn)行的類似研究結(jié)果高度一致，證明本組研究結(jié)果可信［6-8］。

綜上，胸腰段脊柱接受經(jīng)傷椎固定治療可有效減少并發(fā)癥且矯正效果良好。

［1］ 楊勇，鄧曉強(qiáng). 傷椎置釘固定結(jié)合椎體內(nèi)植骨治療胸腰段脊柱骨折的進(jìn)展［J］.中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2014，11（14）：154-156.

［2］ 張騫，扈桂海，侯學(xué)全. 經(jīng)傷椎單側(cè)固定和跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效比較［J］. 中國煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2016，19（1）：39-42.

［3］ 王偉. 胸腰段脊柱骨折患者跨傷椎內(nèi)固定與經(jīng)傷椎內(nèi)固定的治療效果比較［J］. 中國醫(yī)學(xué)前沿雜志（電子版），2016，8（4）：92-95.

［4］ 張鵬翼，于沈敏，李敏，等. 椎旁肌間隙入路結(jié)合傷椎椎弓根釘固定治療胸腰段椎體骨折［J］. 臨床骨科雜志，2016，19（3）：290-293.

［5］ 辛宏力. 胸腰段脊柱骨折經(jīng)傷椎椎弓根釘固定治療體會(huì)［J］. 中國現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50（29）：155-156，158.

［6］ 程偉. 經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的效果和安全性分析［J］.中國當(dāng)代醫(yī)藥，2014，21（21）：65-66，69.

［7］ 張騫，李保健，尚博，等. 跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對比［J］. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28（9）：811-813.

［8］ 曾忠友，張建喬，金才益，等. 胸腰段脊柱骨折不同固定方式療效對比分析［J］. 中華創(chuàng)傷雜志，2012，28（2）：149-154.

Comparison of Therapeutic Effects Between Trans-vertebral Fixation and Vertebral Fixation in the Treatment of Thoracolumbar Spine Fractures

WANG Dong ZHANG Lu LIU Zhi'ang GAO Songming GAO Junsheng ZHANG Chong Department of Orthopedics，Zhengzhou People's Hospital，Zhengzhou He'nan 453003，China

Objective To evaluate and compare the thoracolumbar spine fracture accepted across vertebral fixation or vertebral fixation of effect. Methods 60 casesof thoracolumbar spinal fractures in patients with clinical data were retrospectively analyzed，34 patients received wound cone fixation for the treatment of the observation group，26 patients received fixation across the injured cone classified as the control group，compared two groups of clinical curative effect. Results The average operative time and blood loss of the observation group were less than that of the control group. The follow-up results showed that the incidence of complications and the loss of correction of vertebral body were lower than those of the control group. All the differences were statistically significant（P ＜ 0.05）. Conclusion Vertebral fixation in the treatment of thoracolumbar spinal fracture is better than the across vertebral fixation.

Across vertebral fixation，Vertebral fixation，Thoracolumbar spine fracture

R683.2

A

1674-9316（2016）18-0068-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2016.18.045

鄭州人民醫(yī)院骨科，河南 鄭州 453003