理性主義法律觀的反思

唐蘇秦

興業(yè)銀行石家莊分行，河北　石家莊　050000

?

理性主義法律觀的反思

唐蘇秦*

興業(yè)銀行石家莊分行，河北石家莊050000

理性作為自然法的核心，其在自然法學派思想中的地位不言而喻。其優(yōu)越性也是不言而喻的，它很好的解釋了“惡法非法”的問題，對許多完全非正義的法律進行了無情的反駁。但是理性主義法律觀也存在著它的局限性，及當下法學語境所關(guān)切的法律的工具(形式)合理性與價值(實質(zhì))合理性問題，這一問題勢將困擾所有的法學研究者。

理性主義；自然法；形式合理性；實質(zhì)合理性

一、理性主義法律觀的發(fā)展

理性主義法律觀源遠流長，早在公元前三百多年前的古羅馬就產(chǎn)生了斯多葛學派，這一學派的哲學思想對古羅馬的法律制度產(chǎn)生了非常大的影響。斯多葛學派的學者認為：理性作為一種遍及宇宙的普世力量，乃是法律和正義的基礎(chǔ)。他們認為，神圣的理性寓于所有人的身心之中，不分國別或種族。因此存在一種基于理性的普遍的自然法(common law of nature)，它在整個宇宙中都是有效力的。

西塞羅(Cicero，公元前106-前43)進一步發(fā)展了理性主義法律觀，他把理性看作宇宙的主宰力量。他認為：智者的理性和思想是衡量正義與非正義的標準。他認為理性是固然存在的，是人們所存在的普遍性的品格，不會隨著其他因素而產(chǎn)生變化，例如做正直的事視為善，做不正直的事視為惡，這是在天地產(chǎn)生之前就存在的且永遠不變的。

隨著社會的發(fā)展，理性主義法律觀不斷發(fā)展。近代一些學者對理性主義法律觀進行了深刻的剖析，霍布斯認為自然法來自人的理性，是每個人根據(jù)自己的理性就可以理解的；洛克說，自然法就是理性，它天然合理，教導著遵循理性的人們。漫漫的人類發(fā)展史中，制定出諸多的法律，這些法律都是正義的嗎？答案是否定的。國家制定和實施“有害”的法律，以理性主義法律觀來看，它就是不正義的，它就不是真正的法律。這一理論在紐倫堡審判中起到了至關(guān)重要的作用，自然法得到了進一步的發(fā)展。

二、理性主義法律觀在當代存在的問題

理性主義法律觀自始至終，就是自然法學派所追求的理想狀態(tài)，然而它并不能被當代任何國家所完全接受。理性是抽象的，他在人們的概念中模糊不清，含義多重。人們總是可以找到放之四海皆準的理性，但也存在著有著細小區(qū)別的理性。在于當代，對于理性法律觀，我們把它們分為形式合理性和實質(zhì)合理性。而形式合理性和實質(zhì)合理性的關(guān)系，就是理性法律觀在當代存在的最大問題。實質(zhì)合理性，顧名思義就是法律的實質(zhì)即法律的實在內(nèi)容是否符合理性的標準。實質(zhì)合理性更多的是在講法律是否公平正義，講“善法”，“惡法”的問題，是對法的內(nèi)在所做的價值評判。而形式合理性，是指法的形式是否符合理性的標準。所謂形式合理性，在韋伯看來是關(guān)于不同事實和現(xiàn)象之間的邏輯判斷。它主要側(cè)重于法律的條文規(guī)范、體系構(gòu)成、邏輯構(gòu)成是否合理，是對法律外在的價值評判。

(一)實質(zhì)合理性對形式合理性的實現(xiàn)具有重要作用

形式合理性和實質(zhì)合理性是辯證統(tǒng)一的，是相輔相成的，沒有實質(zhì)合理性就沒有形式合理性，同樣不符合形式合理性的法律也無法體現(xiàn)實質(zhì)合理性。理性的法律觀就要求我們，在制定、適用和遵守法律時既要注重實質(zhì)合理也要追求形式合理。如果要實現(xiàn)形式合理性，我們只是單純的運用字面的理解，就無法對法律的內(nèi)涵進行正確的理解，從而也就無法通過法律規(guī)則進行正確的裁決，形式合理性就無法得到實現(xiàn)。對于形式合理性，如果我們在具體操作中如果不考慮社會物質(zhì)因素，就會背離公平正義，就無法真正的理解形式合理性。

(二)法律的形式合理性與實質(zhì)合理性的辯證關(guān)系

法律的形式合理性和實質(zhì)合理性博弈的過程，就是法律發(fā)展的過程。形式不具有合理性，實質(zhì)也不具有合理性的法律，不是法律。然而追求某種合理性的同時，另一種合理性就要受到損失。實質(zhì)合理性固然重要，因為我們在適用法律的同時就是在追求公平正義，但是對個人的公平正義不是真正的公平正義。實質(zhì)合理性，在適用時往往容易導致個案公平。做正直的事則視為善，做不正直的事則視為惡。這句話毋庸置疑，但是法律應(yīng)當具有普適性和最高效力，我們在運用法律的實質(zhì)合理性時往往會和這兩個原則背道而馳。辛普森殺妻案中，辛普森最后逍遙法外，雖然是對法律的實質(zhì)合理性的侵犯，但是卻符合了形式合理性的內(nèi)涵。我們是否應(yīng)該考慮形式合理性和實質(zhì)合理性的優(yōu)劣，答案是肯定的。在現(xiàn)在這樣的提倡法治的社會背景下，人們對法律的關(guān)注日益趨多，對法律的認識也在不斷加深，對于法律合理性的問題考慮也有了進一步的認識。它們二者雖然是兩個不交叉的概念，而且形式和實質(zhì)在人們看來是相對的概念，它們之間有非常清晰的分界。但我們可以清晰的看到，它們在大多數(shù)時候并不沖突，一部好的法律往往是實質(zhì)合理性和形式合理性同時符合的。單獨的適用某種合理性，就會背離法的合理性，導致不合理的出現(xiàn)。如果單獨體現(xiàn)法的實質(zhì)合理性，而不加以形式合理性的限制，那么司法就回到了一種原始的狀態(tài)，司法過程就是某一決策者把自己對實質(zhì)性的認識運用在司法過程中。當然同樣的弊端還會出現(xiàn)在立法和守法的過程中，那么法的實質(zhì)合理性的意義就大打折扣。如果只體現(xiàn)法的形式合理性，而不重視實質(zhì)合理性就會出現(xiàn)納粹法這樣的惡法。這樣的問題是顯而易見的，這并不是討論的重點。形式合理性和實質(zhì)合理性同時存在，是實現(xiàn)法的目的的必要條件，但二者也會出現(xiàn)沖突，這是每一個法學研究者無法逃避的問題。如果二者發(fā)生沖突，應(yīng)該在堅持形式合理性的前提之下追求實質(zhì)上的合理性。

從基本法理分析，實質(zhì)的合理性需要用形式的合理性來保障。因為一項實在法的頒行需要嚴格的程序并由特定的機構(gòu)進行，在一定程度上，它是社會上一般人的普遍的正義觀的體現(xiàn)。正是這種形式合理性直接保障了所頒布發(fā)行的法律必然具有實質(zhì)上的合理性。而不保證形式的合理性，必然導致專制，也是無可置疑的。在制定一項法律時，形式合理性至關(guān)重要，它是對實質(zhì)合理性的表達，表達的模糊不清，很容易對實質(zhì)合理性造成誤解進而無法實現(xiàn)實質(zhì)合理性；表達的過于細致，又無法滿足法的普適性。因此，我們要注意對形式合理性的研究，才能更好的理解實質(zhì)合理性和形式合理性的辯證統(tǒng)一關(guān)系。人類一產(chǎn)生，就出現(xiàn)了實質(zhì)合理性，而隨著人類社會的發(fā)展，才逐漸產(chǎn)生形式合理性。形式合理性讓法律擺脫了蒙昧，形成了真正的法律文明，形成真正的法治。所以說，至少在現(xiàn)階段要在堅持形式合理性的前提下追求實質(zhì)上的合理性。

唐蘇秦，1989年10月，女，漢族，河北邯鄲人，本科，畢業(yè)于河北經(jīng)貿(mào)大學金融學院，國際金融專業(yè)，現(xiàn)工作于興業(yè)銀行石家莊分行，研究方向：民商法學。

D909

A

1006-0049-(2016)20-0240-01