20世紀(jì)20—40年代“中國(guó)化”思潮與馬克思主義中國(guó)化的關(guān)系研究述評(píng)

王朝慶， 王 剛

20世紀(jì)20—40年代“中國(guó)化”思潮與馬克思主義中國(guó)化的關(guān)系研究述評(píng)

王朝慶， 王 剛

“中國(guó)化”思潮；馬克思主義中國(guó)化；關(guān)系研究

近年來(lái)，學(xué)術(shù)界在“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”關(guān)系的研究領(lǐng)域已取得了豐碩的理論成果，“單向發(fā)展式”的研究理路在學(xué)術(shù)界已基本臻于成熟。然而，應(yīng)該注意的是，思想的演變軌跡并不等同于單向的實(shí)物傳遞，它往往需要在互動(dòng)與交流中得到發(fā)展與升華。“中國(guó)化”思潮對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”命題的提出有著極為重要的影響，反過(guò)來(lái)，“馬克思主義中國(guó)化”命題的提出也促進(jìn)了“中國(guó)化”思潮的深入發(fā)展。這種“雙向互動(dòng)式”的研究理路，目前在學(xué)術(shù)界還沒(méi)有普遍流行和遵循。

一個(gè)政治或?qū)W理命題的提出，必然有其深厚的思想文化背景和自身的理論發(fā)展軌跡。在中國(guó)共產(chǎn)黨人正式提出“馬克思主義中國(guó)化”命題之前，萌發(fā)于20世紀(jì)20年代的“中國(guó)化”思潮就已在國(guó)內(nèi)思想界廣泛流行。應(yīng)該說(shuō)，“馬克思主義中國(guó)化”命題的提出是國(guó)內(nèi)思想界普遍受“中國(guó)化”思潮影響的必然結(jié)果。因而，考察和梳理“中國(guó)化”思潮及其發(fā)展脈絡(luò)，有助于我們從宏觀上對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”命題的提出歷程進(jìn)行審視和把握。

一、關(guān)于“中國(guó)化”思潮的研究時(shí)段和范圍

根據(jù)筆者所搜集的資料來(lái)看，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于“中國(guó)化”思潮的研究時(shí)段和范圍大致分為兩個(gè)時(shí)期，即20世紀(jì)20年代和20世紀(jì)30—40年代，學(xué)者們不同的研究旨趣決定了其各自不同的研究時(shí)段與范圍。

1.以20世紀(jì)20年代為時(shí)段的研究。

關(guān)于這一時(shí)期“中國(guó)化”思潮的研究，主要有張靜如、張世飛、侯靜、解慶賓等學(xué)者，他們主要就“中國(guó)化”思潮的起點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)論證與說(shuō)明。其中，黨史專家張靜如教授的《關(guān)于“中國(guó)化”》一文對(duì)學(xué)術(shù)界的影響較大，后來(lái)的多數(shù)學(xué)者都基本認(rèn)同并接受其觀點(diǎn)。張靜如教授認(rèn)為，“中國(guó)化”的概念早在“馬克思主義中國(guó)化”命題提出之前就已被廣泛使用，他考辨和列舉了大量的歷史材料，認(rèn)為“在1938年10月毛澤東提出‘馬克思主義中國(guó)化’之前，亦即上個(gè)世紀(jì)二三十年代，‘中國(guó)化’這個(gè)詞是非常流行的。不管人們從什么角度都可以隨口說(shuō)出來(lái)，就像今天大家常說(shuō)‘以人為本’、‘和諧社會(huì)’似的?！盵1]張世飛在《20世紀(jì)二十年代“中國(guó)化”和“馬克思主義中國(guó)化”的思潮互動(dòng)》一文中，不僅列舉新的史料論證了“中國(guó)化”思潮始于20世紀(jì)20年代，而且還具體分析了“中國(guó)化”思潮產(chǎn)生的歷史條件，以及“中國(guó)化”和“馬克思主義中國(guó)化”思潮的互動(dòng)影響。[2]馬啟民、侯靜通過(guò)對(duì)相關(guān)歷史材料的鉤沉與梳理，將“中國(guó)化”思潮的發(fā)展歷程進(jìn)行了大致的劃分，認(rèn)為“有關(guān)中國(guó)化命題的提出及在學(xué)術(shù)上的初步踐行大都始于20世紀(jì)20年代，在30年代發(fā)展到高潮，而到40年代更趨于理性與成熟”。[3]不僅如此，侯靜還通過(guò)對(duì)中國(guó)近代思想大家梁?jiǎn)⒊臍v史考證，作出“中國(guó)化思想萌芽于20世紀(jì)初年”的創(chuàng)新性思考。[4]

2.以20世紀(jì)30—40年代為時(shí)段的研究。

“中國(guó)化”思潮發(fā)展到20世紀(jì)30—40年代，主要表現(xiàn)為抗戰(zhàn)時(shí)期的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)，這是近年來(lái)學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)重點(diǎn)。關(guān)于20世紀(jì)30—40年代的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)，學(xué)術(shù)界主要呈現(xiàn)以下幾個(gè)研究?jī)A向：一是著重分析“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的生成緣由；二是重點(diǎn)闡釋“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)與馬克思主義中國(guó)化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系；三是具體研究“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的代表人物。國(guó)內(nèi)研究20世紀(jì)30—40年代“中國(guó)化”思潮的學(xué)者主要有馮崇義、李方祥、左玉河、歐陽(yáng)軍喜、鄭大華、于文善、姚宏志等。

第一，對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)生成緣由的研究開(kāi)展比較早的是馮崇義教授，他在《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)化思潮》一文中指出，中國(guó)現(xiàn)代文化的前進(jìn)路向是由五四時(shí)期的“世界化”發(fā)展為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“中國(guó)化”，進(jìn)而形成了“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)，“中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)是對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的反動(dòng)，而不是對(duì)它的超越。[5]李方祥則吸取了馮崇義教授的觀點(diǎn)，他在《20世紀(jì)三四十年代“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與馬克思主義中國(guó)化的思潮互動(dòng)》一文中認(rèn)為，由于思想界對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)盲目引進(jìn)西方思潮的深刻反省和民族危機(jī)的進(jìn)一步加深，致使中國(guó)現(xiàn)代文化由“世界化”向“中國(guó)化”發(fā)生轉(zhuǎn)向。不僅如此，他還具體分析了抗戰(zhàn)時(shí)期的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與馬克思主義中國(guó)化互動(dòng)的表現(xiàn)和影響。[6]

第二，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)與馬克思主義中國(guó)化運(yùn)動(dòng)相互交織，互相影響，在關(guān)于“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)是否等同于馬克思主義中國(guó)化運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題上，形成了兩種相左的觀點(diǎn)。以左玉河為代表的學(xué)者認(rèn)為，抗戰(zhàn)時(shí)期倡導(dǎo)的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上就是在國(guó)統(tǒng)區(qū)這一特定環(huán)境中以“學(xué)術(shù)”為名，響應(yīng)和促進(jìn)毛澤東倡導(dǎo)的馬克思主義中國(guó)化運(yùn)動(dòng)。[7]而以歐陽(yáng)軍喜、鄭大華為代表的部分學(xué)者則就此與左玉河等學(xué)者進(jìn)行了商榷和探討。歐陽(yáng)軍喜在《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)》一文中認(rèn)為，馬克思主義中國(guó)化是學(xué)術(shù)中國(guó)化的核心，但不是學(xué)術(shù)中國(guó)化的全部，后者有其獨(dú)立的內(nèi)容、任務(wù)與目標(biāo)，其歷史歸宿是新民主主義的文化運(yùn)動(dòng)。[8]鄭大華在《抗戰(zhàn)時(shí)期“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的再研究》一文中也認(rèn)為，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”屬于學(xué)術(shù)范疇，而“馬克思主義中國(guó)化”屬于政治范疇，前者是后者的必然要求、應(yīng)有之義和內(nèi)在理路。不僅如此，他還就此觀點(diǎn)進(jìn)行了更進(jìn)一步的論證，批判和糾正了學(xué)術(shù)界一直以來(lái)存在的把現(xiàn)代新儒學(xué)和三民主義儒學(xué)化等算成“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。[9]筆者認(rèn)為，歐陽(yáng)軍喜、鄭大華等學(xué)者的觀點(diǎn)基于對(duì)歷史事實(shí)的還原與分析，是立得住腳的，并且目前已在學(xué)術(shù)界達(dá)成基本共識(shí)。

第三，關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)，還有以人物為主的研究，如曹培強(qiáng)的《抗戰(zhàn)時(shí)期胡繩對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)之貢獻(xiàn)》[10]、于文善的《抗戰(zhàn)時(shí)期重慶知識(shí)分子群體對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”研究的貢獻(xiàn)》[11]、姚宏志的《毛澤東與抗戰(zhàn)時(shí)期“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)》[12]等。這些學(xué)者將視野聚焦于這一時(shí)期不同的代表人物，具體闡述和分析了這些代表人物對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的積極貢獻(xiàn)，這給予后人研究“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)以很大啟發(fā)。

二、關(guān)于“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”的關(guān)系研究

從現(xiàn)有理論研究成果來(lái)看，將“中國(guó)化”思潮作為一個(gè)單獨(dú)命題研究的幾乎沒(méi)有，大多數(shù)學(xué)者都是將“中國(guó)化”思潮附會(huì)在“馬克思主義中國(guó)化”的命題范圍內(nèi)來(lái)做邏輯論證，具體闡釋和論述兩者之間的關(guān)系。關(guān)于兩者之間的內(nèi)在關(guān)系，學(xué)術(shù)界基本呈現(xiàn)以下兩種看法。

一是“單向發(fā)展說(shuō)”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者，具有代表性的有王剛、高九江、張立慧、許全興、王先俊、解慶賓等，這些學(xué)者論證的邏輯思路基本屬于單向型。他們認(rèn)為“馬克思主義中國(guó)化”作為一個(gè)政治性命題，其產(chǎn)生和存在絕不是一種孤立的現(xiàn)象，而是有著深厚的學(xué)理基礎(chǔ)，“中國(guó)化”思潮是“馬克思主義中國(guó)化”命題生成的文化語(yǔ)境，“馬克思主義中國(guó)化”是“中國(guó)化”思潮邏輯發(fā)展的必然結(jié)果，前者對(duì)于后者而言起到一種奠基理論、鋪敘道路的靜態(tài)效用。如王剛從語(yǔ)境學(xué)的研究視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)20世紀(jì)30年代的新啟蒙運(yùn)動(dòng)與延安革命文化運(yùn)動(dòng)的歷史考察，認(rèn)為這兩大運(yùn)動(dòng)在推動(dòng)“中國(guó)化”思潮發(fā)展的路向上實(shí)現(xiàn)了交匯，為毛澤東在黨的六屆六中全會(huì)上提出馬克思主義中國(guó)化命題準(zhǔn)備了較為扎實(shí)的理論基礎(chǔ)和濃厚的思想氛圍。[13](P318-322)高九江、韓琳認(rèn)為，“中國(guó)化”思潮對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的影響極其廣泛，對(duì)于恢復(fù)和提高中華民族自信心，團(tuán)結(jié)御侮，奪取抗戰(zhàn)勝利起到了積極的推進(jìn)作用，特別是為延安時(shí)期馬克思主義中國(guó)化創(chuàng)造了良好的文化條件，促進(jìn)了延安時(shí)期馬克思主義中國(guó)化的形成和發(fā)展。[14](P49)

應(yīng)該說(shuō)，“單向發(fā)展說(shuō)”這一研究理路在學(xué)術(shù)界受到廣泛認(rèn)同。學(xué)者們從諸如語(yǔ)境學(xué)、傳播史等視角研究“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”的內(nèi)在關(guān)系，取得了較為豐碩的理論成果，這些都極大地豐富了“馬克思主義中國(guó)化”命題的研究。然而，認(rèn)識(shí)若只停留于此，則不免使“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”的關(guān)系顯得較為單薄。

二是“雙向互動(dòng)說(shuō)”。關(guān)于“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”的內(nèi)在關(guān)系，除“單向發(fā)展說(shuō)”以外，學(xué)術(shù)界還存有另一種邏輯理路，即“雙向互動(dòng)說(shuō)”，持此論的主要代表有李方祥、侯釔氾、張世飛、歐陽(yáng)軍喜、孫帥等。李方祥的理論視野主要集中于20世紀(jì)30—40年代，他從思想史演變的視角入手，詳細(xì)考察了“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)生成的基本歷程，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨提出并開(kāi)展的“馬克思主義中國(guó)化”的理論創(chuàng)造與進(jìn)步思想界的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)之間呈現(xiàn)緊密的互動(dòng)關(guān)系，即中國(guó)共產(chǎn)黨人的理論創(chuàng)造吸納了進(jìn)步思想界探索學(xué)術(shù)本土化的有益成果，同時(shí)也推動(dòng)了中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的新發(fā)展。[6]可以說(shuō)，他的這一觀點(diǎn)具有創(chuàng)新性意義，啟發(fā)和引導(dǎo)了學(xué)術(shù)界由“單向發(fā)展說(shuō)”到“雙向互動(dòng)說(shuō)”的思維轉(zhuǎn)向。侯釔氾通過(guò)考察延安新哲學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)活動(dòng)與馬克思主義中國(guó)化的互動(dòng)發(fā)展態(tài)勢(shì)認(rèn)為，一方面，新哲學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)活動(dòng)不僅推動(dòng)了“馬克思主義中國(guó)化”命題的提出，而且進(jìn)一步推動(dòng)了馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程，即毛澤東思想的形成；另一方面，馬克思主義中國(guó)化也開(kāi)辟了新哲學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)研究的新視野。[15]值得一提的是，侯釔氾從微觀個(gè)案——文化組織團(tuán)體的視角考察“馬克思主義中國(guó)化”命題的生成，無(wú)疑值得提倡和深思，并需作進(jìn)一步的努力與探索。與李方祥教授不同，張世飛則更傾向于關(guān)注20世紀(jì)20年代“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”的互動(dòng)。他認(rèn)為，20世紀(jì)20年代前后，一方面，“中國(guó)化”思潮的流行不但啟發(fā)了中國(guó)早期的馬克思主義者，而且客觀上為“馬克思主義中國(guó)化”思潮的發(fā)展鋪平了道路；另一方面，“馬克思主義中國(guó)化”思潮也為“中國(guó)化”思潮的健康發(fā)展確立了正確方向，并進(jìn)一步豐富了“中國(guó)化”思潮的內(nèi)涵?？梢哉f(shuō)，20世紀(jì)20年代兩者之間的互動(dòng)，構(gòu)成了當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界的一幅壯觀的圖景。[2]

綜上分析，“單向發(fā)展說(shuō)”屬于一種靜態(tài)語(yǔ)境起源式的考察，而“雙向互動(dòng)說(shuō)”則屬于一種動(dòng)態(tài)循環(huán)往復(fù)式的研究。正是在“單向發(fā)展說(shuō)”的理論基礎(chǔ)上，“雙向互動(dòng)說(shuō)”作為一種新的理路進(jìn)入學(xué)術(shù)界的研究視野。筆者認(rèn)為，思想的演變軌跡并不等同于單向的實(shí)物傳遞，“單向發(fā)展說(shuō)”雖然解決了“馬克思主義中國(guó)化”的思想來(lái)源問(wèn)題，然而它卻忽視了“馬克思主義中國(guó)化”對(duì)“中國(guó)化”思潮的影響，如“馬克思主義中國(guó)化”命題提出以后，關(guān)于它如何豐富了“中國(guó)化”思潮的內(nèi)涵、如何促進(jìn)了“中國(guó)化”思潮質(zhì)的飛躍等問(wèn)題，“單向發(fā)展說(shuō)”并沒(méi)有給出回答。而“雙向互動(dòng)說(shuō)”這一邏輯理路相比于“單向發(fā)展說(shuō)”則更進(jìn)一步和更為全面，它不僅說(shuō)明了“中國(guó)化”思潮對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”的推動(dòng)作用，而且闡釋了“馬克思主義中國(guó)化”對(duì)“中國(guó)化”思潮反向的促進(jìn)作用。應(yīng)該說(shuō)，“雙向互動(dòng)說(shuō)”更加符合思想發(fā)生與發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。但目前關(guān)于該研究仍有較大的理論生長(zhǎng)點(diǎn)，還有許多問(wèn)題需要進(jìn)一步澄清與解釋，如關(guān)于“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義與中國(guó)化”之間的互動(dòng)機(jī)制、互動(dòng)緣由、互動(dòng)效果等，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有給出合理的解釋。因而關(guān)于“雙向互動(dòng)說(shuō)”，仍然需要我們對(duì)其作進(jìn)一步的思考與研究。

三、關(guān)于“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”互動(dòng)的意義研究

20世紀(jì)30—40年代的“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”呈現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的互動(dòng)發(fā)展態(tài)勢(shì)，兩者之間的互動(dòng)產(chǎn)生了重要的歷史影響。關(guān)于兩者之間互動(dòng)的歷史評(píng)價(jià)，須將其放置于特定的歷史語(yǔ)境中進(jìn)行觀察與思考。

綜合分析目前所搜集的資料，論述兩者之間互動(dòng)的意義的學(xué)者，主要有左玉河、李方祥、鄭大華、王明等?？傮w來(lái)看，多數(shù)學(xué)者對(duì)于兩者之間的互動(dòng)評(píng)價(jià)比較客觀，既闡述了兩者之間互動(dòng)的積極影響，又分析了兩者互動(dòng)的消極影響。如左玉河認(rèn)為，“馬克思主義中國(guó)化”與“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的互動(dòng)，一方面豐富了馬克思主義中國(guó)化的理論成果，解決了抗戰(zhàn)初期的重大理論問(wèn)題；另一方面兩者的互動(dòng)僅限于思想文化領(lǐng)域，并未對(duì)黨的建設(shè)產(chǎn)生太大的影響，從而未能從根本上清除黨內(nèi)的教條主義。[7]李方祥、鄭大華等學(xué)者認(rèn)為，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)培養(yǎng)和發(fā)展了一大批馬克思主義者，如郭沫若、范文瀾、周揚(yáng)、艾思奇、胡繩等，他們后來(lái)都成為新中國(guó)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的主要領(lǐng)導(dǎo)者和優(yōu)秀骨干，并且這一運(yùn)動(dòng)所取得的學(xué)術(shù)成果為新中國(guó)社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的起步和發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)；而與此同時(shí)，這一運(yùn)動(dòng)由于受到聯(lián)共(布)及共產(chǎn)國(guó)際的某些不良影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的意識(shí)形態(tài)化，從而導(dǎo)致20世紀(jì)40年代以后“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)存在著明顯的學(xué)理缺陷，以至于后來(lái)這些缺陷隨著“左”傾錯(cuò)誤的進(jìn)一步發(fā)展而破壞了一個(gè)時(shí)期中國(guó)學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。[6]于文善認(rèn)為，兩者之間的互動(dòng)在政治層面上的影響傾向于積極，而在學(xué)術(shù)層面上的影響更傾向于消極。一方面，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”問(wèn)題的討論，不僅使“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的理念得到加強(qiáng)和深化，有力地配合和支持了中共的抗戰(zhàn)文化事業(yè)，而且也對(duì)其后中國(guó)的政治和學(xué)術(shù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響；另一方面，在“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中，由于受時(shí)代的影響和限制，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的意識(shí)形態(tài)化，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究缺乏獨(dú)立性和科學(xué)性。[11]

綜上所述，學(xué)者們對(duì)于“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”互動(dòng)的意義研究概括的比較客觀，既有積極意義，又有消極影響。然而，也有學(xué)者并不認(rèn)同“中國(guó)化”思潮有其消極影響的觀點(diǎn)，如王明針對(duì)有些學(xué)者對(duì)“中國(guó)化”思潮持嚴(yán)厲的批判態(tài)度表達(dá)了自己不同的見(jiàn)解。他在《延安時(shí)期的馬克思主義中國(guó)化研究》一書(shū)中首先指出，“中國(guó)化”思潮有以下四個(gè)方面的積極作用：一是“馬克思主義中國(guó)化”概念直接借鑒了“中國(guó)化”的概念；二是中國(guó)化思潮為馬克思主義中國(guó)化提供了一個(gè)基本內(nèi)涵；三是中國(guó)化思潮為馬克思主義的文化建設(shè)提供借鑒；四是中國(guó)化思潮形成了文化的反侵略意識(shí)。[16](P17-19)其次，他對(duì)一些學(xué)者(如馮崇義、左玉河等)提出的“中國(guó)化”思潮的消極影響給予了反駁和解釋。由此可以看出，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”互動(dòng)的意義與啟示研究尚有待進(jìn)一步整理與思考，只有將其放置于歷史事實(shí)中考察，輔以理論邏輯的指導(dǎo)，方能對(duì)兩者的互動(dòng)進(jìn)行科學(xué)的理解與闡釋。

四、總體評(píng)價(jià)與未來(lái)展望

近年來(lái)，學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者從“中國(guó)化”思潮的視角對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”命題提出的基本歷程作了探索性的研究，并取得了頗為豐碩的理論研究成果。但由于學(xué)術(shù)界對(duì)一些基本問(wèn)題的研究還缺乏深入系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)和思考，關(guān)于該研究尚存在一些問(wèn)題和不足，因而有待我們作進(jìn)一步的努力。

一是研究思路有待優(yōu)化。綜合以上分析，現(xiàn)有理論成果對(duì)“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”的互動(dòng)關(guān)系基本可以歸結(jié)為“斷層研究”，即沒(méi)有很好地將20世紀(jì)20年代的“中國(guó)化”思潮與20世紀(jì)30—40年代的“馬克思主義中國(guó)化”和之后的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)有機(jī)結(jié)合起來(lái)。回溯歷史我們可以發(fā)現(xiàn)，這三者之間呈現(xiàn)密不可分的邏輯發(fā)展關(guān)系，即“中國(guó)化”思潮←→“馬克思主義中國(guó)化”←→ “學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)。運(yùn)用“整體把握”的方法來(lái)研究，不僅可以更為全面地考察“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”的互動(dòng)及其影響，而且還可以更為有效地詮釋和論證“馬克思主義中國(guó)化”的科學(xué)性和必然性。

二是研究結(jié)構(gòu)有待平衡?？傮w看來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)“中國(guó)化”思潮的研究時(shí)段和范圍多集中于20世紀(jì)30—40年代(抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期)，而對(duì)20世紀(jì)20年代的“中國(guó)化”思潮進(jìn)行研究的比較少。正是這一原因，致使多數(shù)學(xué)者更為關(guān)注20世紀(jì)30—40年代的“馬克思主義中國(guó)化”與“學(xué)術(shù)中國(guó)化”互動(dòng)的影響，而對(duì)于20世紀(jì)20年代“中國(guó)化”思潮與“馬克思主義中國(guó)化”互動(dòng)的影響則尚付闕如。如20世紀(jì)20年代初期，各種救國(guó)主義思潮競(jìng)相涌入中國(guó)，在社會(huì)上形成了一種“主義崇拜”現(xiàn)象。在救亡的背景下，究竟何種主義能夠挽救民族危亡尚無(wú)法驗(yàn)證，致使人們?nèi)蕴幱卺葆搴吞剿髦?。而“中?guó)化”思潮的流行則打破了此種困境，使先進(jìn)知識(shí)分子認(rèn)識(shí)到外國(guó)的“主義”應(yīng)當(dāng)符合中國(guó)國(guó)情，即“適合者存之，不適合者去之”。20世紀(jì)20年代“中國(guó)化”思潮的這一積極作用和影響，還沒(méi)有得到深入研究，因此有關(guān)這方面研究的史料有待進(jìn)一步挖掘和分析。

三是研究深度有待提升。在已取得的理論成果中，學(xué)者們對(duì)于“中國(guó)化”思潮的研究取向主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。一方面，傾向于重點(diǎn)梳理“中國(guó)化”思潮的歷史發(fā)展脈絡(luò)，即“中國(guó)化”思潮的緣起、表現(xiàn)、特征等，而對(duì)于“中國(guó)化”思潮理論本身則探究較少。比如，很少有學(xué)者對(duì)“中國(guó)化”思潮的內(nèi)涵做一個(gè)考察和說(shuō)明，須知對(duì)“中國(guó)化”思潮內(nèi)涵的界定是從事該研究的基礎(chǔ)，因而亟須理論界對(duì)此進(jìn)一步探討。另一方面，著重闡述“中國(guó)化”思潮是“馬克思主義中國(guó)化”提出的文化語(yǔ)境，即“中國(guó)化”思潮為“馬克思主義中國(guó)化”的提出營(yíng)造了極為濃厚的思想氛圍，而對(duì)于從“中國(guó)化”思潮到“馬克思主義中國(guó)化”的嬗變歷程，如在“中國(guó)化”的思想潮流中，馬克思主義者以及其他階級(jí)、階層的知識(shí)分子是如何被啟發(fā)和引導(dǎo)的，則鮮有論述。

總之，筆者認(rèn)為，系統(tǒng)考察和科學(xué)揭示“中國(guó)化”思潮與馬克思主義中國(guó)化的內(nèi)在關(guān)系，審視“馬克思主義中國(guó)化”命題的提出歷程，理應(yīng)按照思想發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，遵循“雙向互動(dòng)式”的研究理路。按照“‘中國(guó)化’思潮←→ ‘馬克思主義中國(guó)化’←→ ‘學(xué)術(shù)中國(guó)化’運(yùn)動(dòng)”這樣一個(gè)互動(dòng)的邏輯理路來(lái)構(gòu)思，不僅有助于我們對(duì)三者之間的關(guān)系進(jìn)行宏觀把握，也有助于我們鑒往知今，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)需要，以馬克思主義引領(lǐng)社會(huì)思潮，建構(gòu)中國(guó)特色的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。

[1] 張靜如.關(guān)于“中國(guó)化”[J].黨史研究與教學(xué)，2006,(5).

[2] 張世飛.20世紀(jì)二十年代“中國(guó)化”和“馬克思主義中國(guó)化”的思潮互動(dòng)[J].中共黨史研究，2010，(2).

[3] 馬啟民，侯靜.試論20世紀(jì)上半期學(xué)術(shù)界“中國(guó)化”思潮[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011，(6).

[4] 侯靜.馬克思主義中國(guó)化的學(xué)術(shù)文化背景——以20世紀(jì)上半期學(xué)術(shù)界中國(guó)化思潮為視角[J].社會(huì)科學(xué)家，2012，(4).

[5] 馮崇義.中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)化思潮[J].開(kāi)放時(shí)代，1998，(2).

[6] 李方祥.20世紀(jì)三四十年代“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與“馬克思主義中國(guó)化”的思潮互動(dòng)[J].中共黨史研究，2008，(2).

[7] 王瑞芳,左玉河.抗戰(zhàn)初期的馬克思主義中國(guó)化運(yùn)動(dòng)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1995，(5).

[8] 歐陽(yáng)軍喜.論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)[J].中共黨史研究，2007，(3).

[9] 鄭大華.抗戰(zhàn)時(shí)期“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的再研究——紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利七十周年[J].浙江學(xué)刊，2015，(4).

[10] 曹培強(qiáng).抗戰(zhàn)時(shí)期胡繩對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)之貢獻(xiàn)[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，(6).

[11] 于文善.抗戰(zhàn)時(shí)期重慶知識(shí)分子群體對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”研究的貢獻(xiàn)[J].毛澤東鄧小平理論研究，2011，(12).

[12] 姚宏志.毛澤東與抗戰(zhàn)時(shí)期“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015，(3).

[13] 王剛.馬克思主義中國(guó)化的起源語(yǔ)境研究[M].北京：人民出版社，2011.

[14] 高九江，韓琳.延安時(shí)期馬克思主義中國(guó)化研究[M].北京：人民出版社，2014.

[15] 侯釔氾.學(xué)術(shù)中國(guó)化與馬克思主義中國(guó)化的互動(dòng)關(guān)系——以延安新哲學(xué)會(huì)為個(gè)案[D].福建師范大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文.

[16] 王明.延安時(shí)期的馬克思主義中國(guó)化研究[M].南寧：廣西人民出版社，2014.

[責(zé)任編輯 李文苓]

A Review of the Relationship between the Sinicization Trend and
the Sinicization of Marxism in China in the 20s-40s of 20th Century

Wang Chaoqing, Wang Gang

(School of Marxism, Nanjing Normal University, Nanjing, Jiangsu 210023)

thesinicization trend; the sinicization of Marxism; the relationship research

In recent years the academic circles has achieved quite fruitful results in the research of therelationship between the “sinicization” trend and the “sinicization of Marxism”. But it should be noted that the evolution of the trajectory of thought is not equivalent to a one-way physical delivery. It often needs to be developed and sublimed in the interaction and communication. The “sinicization” trend has a very important influence on the proposal of “sinicization of Marxism”. In turn the proposal of “sinicization of Marxism” has also promoted the further development of the “siniization” trend.

*本文系江蘇省社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信研究”(項(xiàng)目號(hào)：14MLA002)和江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目的階段性成果。

王朝慶，南京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生；王剛，南京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士(江蘇 南京 210023)。