工業(yè)化與社會(huì)主義的選擇

程廣云

工業(yè)化與社會(huì)主義的選擇

程廣云

工業(yè)化；社會(huì)主義改造；傳統(tǒng)社會(huì)主義；社會(huì)主義改革；現(xiàn)代社會(huì)主義

社會(huì)主義是某些國(guó)家人民基于本國(guó)國(guó)情的歷史選擇。這一選擇有著無(wú)可選擇的歷史和邏輯前提——工業(yè)化，而工業(yè)化的前提又是資本原始積累。資本主義原始積累是掠奪；社會(huì)主義原始積累是節(jié)約。正是在這一前提下，某些國(guó)家通過(guò)社會(huì)主義改造形成以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和威權(quán)政治為特征的傳統(tǒng)社會(huì)主義；進(jìn)而為了發(fā)展工業(yè)化生產(chǎn)力亦即商品經(jīng)濟(jì)，通過(guò)社會(huì)主義改革形成以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治為特征的現(xiàn)代社會(huì)主義。中國(guó)特色社會(huì)主義不僅具有特殊性，而且具有普遍性；既是社會(huì)主義初級(jí)階段，更是社會(huì)主義從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。

一、社會(huì)主義改造和傳統(tǒng)社會(huì)主義

如果不就理想，而就現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)存社會(huì)主義不過(guò)是某些國(guó)家、地區(qū)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的現(xiàn)實(shí)途徑。在社會(huì)主義經(jīng)歷了理論和實(shí)踐的如許的曲折和反復(fù)之后，現(xiàn)在正是我們從一切幻想中清醒過(guò)來(lái)，直面現(xiàn)實(shí)的時(shí)候了。

當(dāng)我們現(xiàn)在談?wù)撋鐣?huì)主義時(shí)，我們不僅要注意科學(xué)社會(huì)主義和空想社會(huì)主義之間的距離，而且要注意現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義和理論社會(huì)主義之間的差距。根據(jù)馬克思、恩格斯最初按照一般原理所預(yù)測(cè)的，社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)在一些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家(如英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等)內(nèi)首先取得勝利，但事實(shí)卻恰恰相反，社會(huì)主義在一些落后資本主義國(guó)家(如俄國(guó))甚至半殖民地半封建國(guó)家(如中國(guó))內(nèi)首先取得了勝利。這一事實(shí)是由具體的歷史的境況所決定的。

自從近代產(chǎn)業(yè)革命、尤其現(xiàn)代科技革命以來(lái)，一切國(guó)家、地區(qū)都要走工業(yè)化發(fā)展道路，都要從前工業(yè)社會(huì)(農(nóng)業(yè)社會(huì))發(fā)展到工業(yè)社會(huì)，然后從工業(yè)社會(huì)發(fā)展到后工業(yè)社會(huì)(知識(shí)社會(huì))。這是歷史必由之路。工業(yè)化的前提是資本原始積累。馬克思在《資本論》中揭示了“原始積累的秘密”：“所謂原始積累只不過(guò)是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過(guò)程。這個(gè)過(guò)程所以表現(xiàn)為‘原始的’，因?yàn)樗纬少Y本及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式的前史?！盵1](P822)

資本主義國(guó)家資本原始積累的一般道路是對(duì)內(nèi)掠奪本國(guó)人民，對(duì)外掠奪殖民地附屬?lài)?guó)人民。斯大林指出：“在歷史上強(qiáng)大工業(yè)國(guó)的形成和發(fā)展有過(guò)三條道路。第一條道路是侵占和掠奪殖民地的道路。例如英國(guó)就是這樣發(fā)展起來(lái)的……第二條道路是一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家實(shí)行軍事破壞和索取賠款的道路。例如德國(guó)的情況就是這樣……第三條道路是資本主義落后的國(guó)家在奴役性的條件下把經(jīng)營(yíng)權(quán)租讓給資本主義發(fā)達(dá)的國(guó)家并且在奴役性的條件下向這些國(guó)家借款的道路。例如沙皇俄國(guó)的情況就是這樣……事實(shí)上，在個(gè)別國(guó)家的歷史中，這幾條道路往往是互相交錯(cuò)、互為補(bǔ)充的，并且有過(guò)交織在一起的范例。例如美國(guó)的發(fā)展歷史就是這種幾條道路交織在一起的例子。這種情況表明，各種不同的發(fā)展道路，雖然它們彼此有所區(qū)別，但是具有某些使它們相互接近，使它們能夠交織在一起的共同特征：第一，它們都導(dǎo)致資本主義工業(yè)國(guó)的形成；第二，它們都是以采取某種方法從外面流入‘追加資本’為前提的，這是建立這些國(guó)家必不可少的條件?！盵2](P383-384)第一條道路是先發(fā)資本主義國(guó)家(如英國(guó)、法國(guó)等)的工業(yè)化發(fā)展道路，偏重于對(duì)外掠奪殖民地附屬?lài)?guó)人民；第二條道路是后發(fā)資本主義國(guó)家(如戰(zhàn)前德國(guó)、日本等)的工業(yè)化發(fā)展道路，側(cè)重于通過(guò)發(fā)動(dòng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)重新瓜分殖民地，法西斯(納粹、軍國(guó))主義是其極端的表現(xiàn)；第三條道路是落后以及戰(zhàn)敗資本主義國(guó)家(如沙皇俄國(guó)以及戰(zhàn)后德國(guó)、日本等)的工業(yè)化發(fā)展道路，偏重于對(duì)內(nèi)掠奪本國(guó)人民。而美國(guó)則是這三條道路“交織在一起的范例”。

但是，在一定歷史時(shí)期內(nèi)，俄國(guó)，尤其中國(guó)走資本主義道路行不通。這首先是因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)結(jié)構(gòu)在東方國(guó)家(如俄國(guó)、中國(guó)、印度等)比在西方國(guó)家(如英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等)更穩(wěn)定。俄國(guó)封建社會(huì)，專(zhuān)制制度、農(nóng)奴制、東正教三位一體，根深蒂固，被稱(chēng)為“正統(tǒng)國(guó)民性”。當(dāng)俄國(guó)由封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過(guò)渡時(shí)，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)起到了頑固的滯礙作用，以至俄國(guó)成為落后資本主義國(guó)家。中國(guó)封建社會(huì)甚至形成了“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，經(jīng)濟(jì)上是農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)亦即小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，政治上是中央集權(quán)和大一統(tǒng)的專(zhuān)制政治，思想文化上是儒家正統(tǒng)、儒表法里以及儒道互補(bǔ)或儒釋道合流。當(dāng)中國(guó)封建社會(huì)出現(xiàn)資本主義社會(huì)萌芽時(shí)，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)起到了更加頑固的滯礙作用，以致中國(guó)成為半殖民地半封建國(guó)家?？傊?，與西方國(guó)家相比較，東方國(guó)家(如俄國(guó)、中國(guó)等)封建社會(huì)結(jié)構(gòu)妨礙這些國(guó)家資本主義社會(huì)因素的萌生滋長(zhǎng)，滯緩了這些國(guó)家工業(yè)化的歷史進(jìn)程。而當(dāng)這些國(guó)家終于面臨工業(yè)化這一歷史課題時(shí)，卻由于落后挨打，既無(wú)力對(duì)外掠奪殖民地附屬?lài)?guó)人民(或由于資本主義落后如俄國(guó)，或甚至自身淪為殖民地半殖民地國(guó)家如中國(guó))，也無(wú)法對(duì)內(nèi)掠奪本國(guó)人民(其人民早已被掠奪得一干二凈)，從而面臨兩難困境。資本主義此路難通，促使人們另找出路。

戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的進(jìn)程是俄國(guó)(蘇聯(lián))、中國(guó)等國(guó)建成社會(huì)主義制度的歷史機(jī)遇。歷史證明，缺乏這一機(jī)遇，即使如印度等某些與俄國(guó)、中國(guó)具有相似歷史背景的東方國(guó)家仍然未能走上社會(huì)主義道路。

社會(huì)主義制度的建立為這些國(guó)家實(shí)現(xiàn)工業(yè)化提供了歷史條件。但是，社會(huì)主義國(guó)家工業(yè)化不能走資本主義國(guó)家資本原始積累的道路，即掠奪本國(guó)人民和殖民地附屬?lài)?guó)人民。社會(huì)主義國(guó)家只能通過(guò)節(jié)約，完成資本原始積累。列寧、斯大林、毛澤東都強(qiáng)調(diào)過(guò)“厲行節(jié)約”。斯大林明確指出：“還有第四條工業(yè)化的道路，靠本國(guó)節(jié)約來(lái)發(fā)展工業(yè)的道路，即社會(huì)主義積累的道路?！盵2](P464)

“社會(huì)主義原始積累”是斯米爾諾夫首先提出的?！豆伯a(chǎn)主義ABC》的兩位作者——布哈林和普列奧布拉任斯基為此進(jìn)行了爭(zhēng)論。

普列奧布拉任斯基在《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中的定義是：“我們把主要來(lái)源于或者同時(shí)來(lái)源于國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)之外的國(guó)家手中的物質(zhì)資源積累叫做‘社會(huì)主義原始積累’?！盵3](P41)按照這一定義，所謂社會(huì)主義原始積累，就是從國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系外得來(lái)的，為國(guó)家所掌握的物質(zhì)資源的積累，在某種程度上靠剝削小農(nóng)(小生產(chǎn)者)來(lái)進(jìn)行；就是社會(huì)主義國(guó)家利用相應(yīng)的價(jià)格政策實(shí)行原始積累，亦即對(duì)非社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分實(shí)行不等價(jià)交換來(lái)進(jìn)行原始積累。也就是說(shuō)，通過(guò)不等價(jià)交換的價(jià)格政策，有意識(shí)地把非公有經(jīng)濟(jì)的剩余產(chǎn)品國(guó)有化。這就是托洛茨基的“工業(yè)專(zhuān)政”、“超工業(yè)化”戰(zhàn)略。普列奧布拉任斯基的理論前提是：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是社會(huì)主義，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本主義。因此，他將原始積累規(guī)律和價(jià)值規(guī)律對(duì)立起來(lái)，并主張剝奪農(nóng)民。

布哈林批判了普列奧布拉任斯基的托洛茨基主義，認(rèn)為剝奪農(nóng)民無(wú)異于殺雞取卵(“殺掉會(huì)生金蛋的母雞”)，破壞工農(nóng)聯(lián)盟。在《過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中，他說(shuō)：“從廢墟上成長(zhǎng)起來(lái)的社會(huì)主義，必然應(yīng)該是從動(dòng)員活的生產(chǎn)力開(kāi)始的。這種勞動(dòng)動(dòng)員乃是社會(huì)主義原始積累的基本要素，而社會(huì)主義原始積累是對(duì)資本主義原始積累的辯證否定。它的階級(jí)實(shí)質(zhì)不在于為剝削過(guò)程創(chuàng)造前提，而在于在消滅剝削的條件下恢復(fù)經(jīng)濟(jì)；不在于對(duì)一小撮資本家施用暴力，而在于勞動(dòng)群眾的自我組織?！盵4](P86)按照這一觀點(diǎn)，所謂社會(huì)主義原始積累，就是動(dòng)員人力資本，組織社會(huì)資本，就是勞動(dòng)群眾的動(dòng)員和組織。

社會(huì)主義改造名義上是以公有制來(lái)代替私有制，實(shí)際上公有制主要是國(guó)有制。為了厲行節(jié)約，就要實(shí)行高度集中的經(jīng)濟(jì)、政治體制和意識(shí)形態(tài)(集體主義等節(jié)欲倫理正是節(jié)約經(jīng)濟(jì)所要求的)。厲行節(jié)約必然帶來(lái)普遍貧窮，集中必然帶來(lái)特權(quán)。而戰(zhàn)爭(zhēng)與革命年代遺留下來(lái)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)—政治體制則是傳統(tǒng)社會(huì)主義體制的雛形(戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)—政治體制包含著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)—威權(quán)政治體制的因素)。建立在國(guó)有制基礎(chǔ)上的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、高度集中的威權(quán)政治體制和高度集中統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)，是傳統(tǒng)社會(huì)主義模式(即所謂斯大林模式和毛澤東模式)的集中體現(xiàn)。

蘇聯(lián)和中國(guó)的工業(yè)化和社會(huì)主義改造既有共同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。在蘇聯(lián)，工業(yè)化是典型的“一條腿走路”(發(fā)展重工業(yè))，社會(huì)主義改造是典型的暴力剝奪；在中國(guó)，工業(yè)化是典型的“兩條腿走路”(既發(fā)展重工業(yè)，又發(fā)展農(nóng)業(yè)和輕工業(yè))，社會(huì)主義改造是典型的和平贖買(mǎi)。同為傳統(tǒng)社會(huì)主義模式，蘇聯(lián)模式更加死板、僵化，中國(guó)模式靈活、易變一些。盡管由于大躍進(jìn)、人民公社和文化大革命等的人為干擾，毛澤東模式仍然比斯大林模式更具備在制度上進(jìn)行改革和創(chuàng)新的歷史條件。

當(dāng)然，在一定歷史時(shí)期內(nèi)，傳統(tǒng)社會(huì)主義模式仍然有它的現(xiàn)實(shí)性和合理性。其中，集中資源(人力、物力、財(cái)力)，提高效率辦大事是傳統(tǒng)社會(huì)主義制度優(yōu)越性的集中表現(xiàn)。傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的歷史貢獻(xiàn)是建立了獨(dú)立的和比較完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，為某些國(guó)家工業(yè)化開(kāi)辟了道路。

但是，傳統(tǒng)社會(huì)主義模式在完成了自己的歷史使命后，弊端百出，十分死板、僵化。在以國(guó)有制為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府這只“看得見(jiàn)的手”支配著人們的整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活，權(quán)力經(jīng)濟(jì)、官本位和人身依附關(guān)系，政企職責(zé)不分、條塊分割和“一刀切”，忽視商品貨幣關(guān)系、市場(chǎng)和價(jià)值規(guī)律，平均主義、“大鍋飯”和“鐵飯碗”等等，嚴(yán)重挫傷了勞動(dòng)者的生產(chǎn)積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，扼殺了社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的生機(jī)、活力。以國(guó)有制為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制越來(lái)越不適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，致使社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、停滯，以至于陷入“一統(tǒng)就死、一死就放、一放就亂、一亂就收、一收又死、一死又放、一放又亂”的惡性經(jīng)濟(jì)循環(huán)中。國(guó)家綜合國(guó)力(主要表現(xiàn)在政治力—軍事力上)有所增強(qiáng)，而人民生活水平則無(wú)所提高。人民普遍貧窮，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)主義國(guó)家的聲譽(yù)，反過(guò)來(lái)妨礙了社會(huì)主義國(guó)家的進(jìn)一步強(qiáng)大。在以國(guó)有制為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制上容易造成威權(quán)政治體制、官僚主義、特權(quán)意識(shí)等等，妨礙了社會(huì)主義國(guó)家的政治民主，以至以權(quán)代法，以人治代法治。此外，由于社會(huì)主義和資本主義兩大陣營(yíng)之間的對(duì)抗及社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部的分裂，各個(gè)社會(huì)主義國(guó)家——無(wú)論蘇聯(lián)還是中國(guó)——整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活顯得格外保守、封閉。這就是傳統(tǒng)社會(huì)主義體制的根本要害所在。由此，傳統(tǒng)社會(huì)主義以國(guó)有制為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及與之相適應(yīng)的威權(quán)政治體制和意識(shí)形態(tài)陷于危機(jī)之中，傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的改革勢(shì)在必行。

根據(jù)社會(huì)主義理想，社會(huì)主義制度是以消滅剝削為己任的。但是在現(xiàn)實(shí)中，傳統(tǒng)社會(huì)主義體制未能在解放和發(fā)展生產(chǎn)力基礎(chǔ)上消滅剝削，因此在消除兩極分化中，不是走向共同富裕，而是以普遍貧窮為代價(jià)。不僅如此，它還在一定程度上以新的剝削代替了舊的剝削。

布哈林在《過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中曾經(jīng)比較了社會(huì)主義生產(chǎn)和資本主義生產(chǎn)。他說(shuō)：“在資本的統(tǒng)治下，生產(chǎn)是剩余價(jià)值的生產(chǎn)，是為利潤(rùn)進(jìn)行的生產(chǎn)。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治下，生產(chǎn)是為了滿足社會(huì)的需要而進(jìn)行的生產(chǎn)。整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的不同職能意義是由不同的所有制關(guān)系和國(guó)家政權(quán)的不同階級(jí)特點(diǎn)所決定的。”[4](P97)資本主義生產(chǎn)的目的是追逐剩余價(jià)值(利潤(rùn))，社會(huì)主義生產(chǎn)的目的是滿足社會(huì)需要。一是在價(jià)值(交換價(jià)值)方面，一是在使用價(jià)值方面。這樣一來(lái)，社會(huì)主義反而失去了生產(chǎn)的動(dòng)力。由此，布哈林進(jìn)一步比較了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī)，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是生產(chǎn)短缺的危機(jī)，如“商品荒”、“資金荒”和“糧食荒”等。[5](P274)科爾內(nèi)在《短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中比較了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。前者是過(guò)剩經(jīng)濟(jì)，供過(guò)于求的買(mǎi)方市場(chǎng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特點(diǎn)，而生產(chǎn)過(guò)剩則是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基本特征；后者是短缺經(jīng)濟(jì)，供不應(yīng)求的賣(mài)方市場(chǎng)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，而消費(fèi)短缺則是傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基本特征。

在資本主義社會(huì)，資本家通過(guò)資本雇傭工人勞動(dòng)，在剩余經(jīng)濟(jì)條件下直接地、公開(kāi)地剝削工人所創(chuàng)造的剩余價(jià)值(利潤(rùn))。國(guó)家作為總資本家，名義上代表全體公民，實(shí)際上維護(hù)資本家權(quán)益。這種剝削屬于經(jīng)濟(jì)剝削。資本家貪得無(wú)厭地、無(wú)恥地追逐剩余價(jià)值(利潤(rùn))，客觀上有利于生產(chǎn)力的發(fā)展。相反，在傳統(tǒng)社會(huì)主義社會(huì)，特權(quán)者寄生于國(guó)家機(jī)體上，通過(guò)國(guó)家權(quán)力雇傭工人勞動(dòng)，在短缺經(jīng)濟(jì)條件下間接地、隱蔽地剝削工人所創(chuàng)造的緊缺使用價(jià)值(緊俏物資)。國(guó)家作為總特權(quán)者，名義上代表全體人民，實(shí)際上維護(hù)特權(quán)者權(quán)益。這種剝削屬于非經(jīng)濟(jì)、超經(jīng)濟(jì)剝削。特權(quán)者貪得無(wú)厭地、卑鄙地謀求權(quán)力、利益，客觀上反而有害于生產(chǎn)力的發(fā)展。

列寧晚年注意到了社會(huì)主義國(guó)家官僚主義問(wèn)題。托洛茨基和毛澤東晚年甚至注意到了社會(huì)主義國(guó)家“新階級(jí)”(毛澤東晚年提出了“官僚主義者階級(jí)”和“黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)”)問(wèn)題，德熱拉斯著有《新階級(jí)》一書(shū)。對(duì)于這個(gè)“新階級(jí)”，他們(從列寧到毛澤東)既沒(méi)有真正找到產(chǎn)生它的根源，也沒(méi)有真正找到解決它的辦法。其實(shí)，產(chǎn)生“新階級(jí)”的根源，既不是過(guò)去的遺留、外來(lái)的滲透，也不是小生產(chǎn)自發(fā)勢(shì)力的影響，而是傳統(tǒng)社會(huì)主義體制本身。因此，解決“新階級(jí)”的辦法，不是什么“不斷革命”、“繼續(xù)革命”，而是體制改革、制度創(chuàng)新。

二、社會(huì)主義改革和現(xiàn)代社會(huì)主義

迄今為止，現(xiàn)存社會(huì)主義已經(jīng)歷了兩個(gè)歷史時(shí)期：先是社會(huì)主義改造和傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)期，后是社會(huì)主義改革和現(xiàn)代社會(huì)主義時(shí)期，貫穿始終的是工業(yè)化，可以簡(jiǎn)稱(chēng)“一化兩改”。我們從工業(yè)化歷史前提揭示了一些國(guó)家和地區(qū)社會(huì)主義改造的歷史必要性和可能性，闡明了這些國(guó)家和地區(qū)傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的歷史合法性和正當(dāng)性。再進(jìn)一步，我們同樣從工業(yè)化歷史前提揭示一些國(guó)家和地區(qū)社會(huì)主義改革的歷史必要性和可能性，闡明這些國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)代社會(huì)主義模式的歷史合法性和正當(dāng)性。

由于種種歷史原因，社會(huì)主義制度不是在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，而是在東方落后資本主義國(guó)家(如俄國(guó))甚至半殖民地半封建國(guó)家(如中國(guó))首先建成。因此，發(fā)展工業(yè)化生產(chǎn)力應(yīng)當(dāng)是這些國(guó)家的中心任務(wù)，商品經(jīng)濟(jì)是工業(yè)化生產(chǎn)力發(fā)展不可逾越的階段，建立在商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的只能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。但是，傳統(tǒng)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制建立在自然經(jīng)濟(jì)半自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，原有的威權(quán)政治體制和意識(shí)形態(tài)陷于危機(jī)之中，傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的改革勢(shì)在必行。

社會(huì)主義改革既有自下而上的革命趨向，又有自上而下的改良趨向。這兩種趨向之間的張力決定了社會(huì)主義改革的歷史進(jìn)程，如何確立這兩種趨向之間的平衡決定了社會(huì)主義改革的具體模式。下層(廣大人民群眾)要求改革，是對(duì)于在傳統(tǒng)社會(huì)主義模式下“民窮國(guó)強(qiáng)”的不滿，而要求“民富國(guó)強(qiáng)”。這就導(dǎo)致符合社會(huì)主義性質(zhì)和方向的改革。上層(少數(shù)特權(quán)分子)要求改革，是對(duì)于在傳統(tǒng)社會(huì)主義模式下只能獲得緊缺使用價(jià)值(緊俏物資)的不滿，而要求還能獲得剩余價(jià)值(利潤(rùn))。這又引發(fā)背離社會(huì)主義性質(zhì)和方向的改革。

蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家走在改革前列。在東歐，南斯拉夫率先進(jìn)行改革，實(shí)行“自治社會(huì)主義”(“工廠歸工人，土地歸農(nóng)民”)。隨之，在赫魯曉夫“大反斯大林”之后，匈牙利、捷克斯洛伐克和波蘭相繼進(jìn)行改革，探索“市場(chǎng)社會(huì)主義”和“民主社會(huì)主義”的“第三條道路”。在蘇聯(lián)，戈?duì)柊蛦谭蛱岢鏊^改革“新思維”，一是和平主義，即主張全人類(lèi)的利益高于一切；二是民主社會(huì)主義，即主張社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)成為各民族人民的自由選擇。在戈?duì)柊蛦谭蚋母铩靶滤季S”指導(dǎo)下，蘇聯(lián)進(jìn)行了一場(chǎng)激進(jìn)式改革(即所謂“休克式療法”)，戈?duì)柊蛦谭蛟跊](méi)有滿足人民群眾面包和牛奶的需要，沒(méi)有取得經(jīng)濟(jì)改革成就時(shí)，就進(jìn)行政治改革，就許諾民主和自由的口號(hào)；同時(shí)在美國(guó)和西方的“和平演變”攻勢(shì)下自動(dòng)放棄馬列主義、社會(huì)主義、愛(ài)國(guó)主義和國(guó)際主義的意識(shí)形態(tài)，因而導(dǎo)致蘇共垮臺(tái)、蘇聯(lián)解體和蘇東演變的嚴(yán)重后果。

與此相反，在鄧小平中國(guó)特色社會(huì)主義理論指導(dǎo)下，中國(guó)進(jìn)行了一場(chǎng)漸進(jìn)式改革。所謂“漸進(jìn)式”與所謂“激進(jìn)式”(即“休克式”)的根本區(qū)別不在于改革速度快慢，而在于改革能否系統(tǒng)地、有序地進(jìn)行。鄧小平強(qiáng)調(diào)“一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)”,即“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持改革開(kāi)放”，“四項(xiàng)基本原則是立國(guó)之本，改革開(kāi)放是強(qiáng)國(guó)之路”。[6](P248)因此使得中國(guó)改革開(kāi)放始終圍繞經(jīng)濟(jì)建設(shè)這一中心，以滿足人民群眾基本需要為前提，改革始終以保持穩(wěn)定發(fā)展為前提，開(kāi)放始終以保持獨(dú)立自主為前提，因而取得重大成就。

我們現(xiàn)在稱(chēng)為“中國(guó)道路”的也就是中國(guó)特色社會(huì)主義改革道路。所謂中國(guó)特色社會(huì)主義不僅是一種基于中國(guó)國(guó)情的初級(jí)階段社會(huì)主義，它也是一種基于當(dāng)代背景的現(xiàn)代社會(huì)主義模式。我們現(xiàn)在稱(chēng)為“中國(guó)模式”的也就是中國(guó)特色現(xiàn)代社會(huì)主義模式。這就是說(shuō)，所謂中國(guó)特色社會(huì)主義不僅具有特殊性，它也具有普遍性。

關(guān)于社會(huì)主義改造和社會(huì)主義改革，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)主義改造是通過(guò)所謂“依仗強(qiáng)權(quán)化私為公”進(jìn)行的第一次原始積累，而社會(huì)主義改革則是通過(guò)所謂“依仗強(qiáng)權(quán)化公為私”進(jìn)行的第二次原始積累。這種觀點(diǎn)將社會(huì)主義改造和社會(huì)主義改革在目標(biāo)模式上對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為社會(huì)主義改造是“化私為公”即社會(huì)主義原始積累，而社會(huì)主義改革則是“化公為私”即資本主義原始積累。同時(shí)，這種觀點(diǎn)將社會(huì)主義改造和社會(huì)主義改革在實(shí)現(xiàn)模式上統(tǒng)一起來(lái)，認(rèn)為二者都是“依仗強(qiáng)權(quán)”。這等于說(shuō)，通過(guò)社會(huì)主義改造形成的傳統(tǒng)社會(huì)主義模式是國(guó)家社會(huì)主義，而通過(guò)社會(huì)主義改革形成的現(xiàn)代社會(huì)主義模式則是國(guó)家資本主義。這種觀點(diǎn)似是而非，混淆了社會(huì)主義和國(guó)家主義、社會(huì)主義和資本主義的界限，但也包含某些現(xiàn)實(shí)性與合理性的元素。發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)一次原始積累就足夠開(kāi)始工業(yè)化建設(shè)了，落后國(guó)家只有通過(guò)兩次原始積累才能滿足工業(yè)化初始條件：第一次原始積累是通過(guò)國(guó)家政權(quán)的力量節(jié)約資源、集中資源。其歷史代價(jià)是特權(quán)、普遍貧窮。這是社會(huì)主義原始積累。第二次原始積累是通過(guò)市場(chǎng)的力量和政府的力量配置資源、分散資源。其歷史代價(jià)是腐敗、兩極分化。如果違反社會(huì)主義的性質(zhì)和方向，就會(huì)回歸資本主義(如蘇聯(lián)、東歐)；如果堅(jiān)持社會(huì)主義的性質(zhì)和方向，就會(huì)革新社會(huì)主義(如中國(guó))。不管社會(huì)主義，還是資本主義，我們正是通過(guò)兩次原始積累，為國(guó)家工業(yè)化開(kāi)辟道路。

關(guān)于傳統(tǒng)社會(huì)主義模式和現(xiàn)代社會(huì)主義模式，有種觀點(diǎn)將中國(guó)模式與美國(guó)模式比較，認(rèn)為：美國(guó)模式=大市場(chǎng)+小政府，中國(guó)模式=市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+威權(quán)政治。這是將美國(guó)模式理解為“新自由主義”模式，將中國(guó)模式理解為“新權(quán)威主義”模式。更有甚者，干脆將“中國(guó)特色社會(huì)主義”理解為“中國(guó)特色資本主義”，認(rèn)為中國(guó)特色就是“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”，不是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)走社會(huì)主義道路”，而是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)走資本主義道路”，這種資本主義不是“文明資本主義”，而是“野蠻資本主義”亦即“權(quán)貴資本主義”。這種觀點(diǎn)同樣似是而非，混淆了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義、威權(quán)政治和社會(huì)主義的界限。按照這種觀點(diǎn)，中國(guó)模式注定是短命的，“崩潰”在即。但是，自從1956年完成社會(huì)主義改造，中國(guó)就走上了社會(huì)主義道路，形成傳統(tǒng)社會(huì)主義模式；自從1978年開(kāi)始社會(huì)主義改革，中國(guó)在社會(huì)主義道路上再進(jìn)一步，形成現(xiàn)代社會(huì)主義模式。傳統(tǒng)社會(huì)主義模式=計(jì)劃經(jīng)濟(jì)+威權(quán)政治，現(xiàn)代社會(huì)主義模式=市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+民主政治。而所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+威權(quán)政治則是一種中間過(guò)渡形態(tài)。亨廷頓以對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)的實(shí)證研究所獲得的大量的事實(shí)和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，考察了工業(yè)化的沖擊所涉及的幾項(xiàng)關(guān)系：“1.社會(huì)動(dòng)員÷經(jīng)濟(jì)發(fā)展=社會(huì)頹喪”，“2.社會(huì)頹喪÷流動(dòng)機(jī)會(huì)=政治參與”，“3.政治參與÷政治制度化=政治動(dòng)亂”，證明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治制度化相對(duì)于社會(huì)動(dòng)員、政治參與的優(yōu)先性。[7](P51)這就證明這種中間過(guò)渡形態(tài)在一定歷史時(shí)期內(nèi)的現(xiàn)實(shí)性和合理性。

從傳統(tǒng)社會(huì)主義模式到現(xiàn)代社會(huì)主義模式，首先是歷史前提的變化。雖然貫穿始終的是工業(yè)化，但是，傳統(tǒng)社會(huì)主義模式是從前工業(yè)社會(huì)(農(nóng)業(yè)社會(huì))到工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物和表現(xiàn)，而現(xiàn)代社會(huì)主義模式則是從工業(yè)社會(huì)到后工業(yè)社會(huì)(知識(shí)社會(huì))轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物和表現(xiàn)。我們從追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹\求科學(xué)發(fā)展，一方面努力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的根本性轉(zhuǎn)變亦即適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)，從粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變到以依靠科技進(jìn)步和提高勞動(dòng)者素質(zhì)為目標(biāo)的集約式發(fā)展；另一方面則努力實(shí)現(xiàn)以人為本，經(jīng)濟(jì)與環(huán)境、人口、資源、社會(huì)之間的綜合平衡和全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。

其次，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的根本性轉(zhuǎn)變，就要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制的根本性轉(zhuǎn)變。我們努力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制的根本性轉(zhuǎn)變亦即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并且改革國(guó)有企業(yè)。中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式是建立比較完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革在所有制—國(guó)有制改革中深入展開(kāi)。關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題：其一，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本區(qū)別。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物和表現(xiàn)，它在世界范圍內(nèi)經(jīng)歷了自由放任的傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段后，現(xiàn)已進(jìn)入了國(guó)家宏觀調(diào)控的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段；隨著生產(chǎn)的社會(huì)化以及資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)階段向壟斷階段的過(guò)渡，以“國(guó)家積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活”為基調(diào)的凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論和羅斯福“新政”的出現(xiàn)，標(biāo)志著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從自由放任的傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段向國(guó)家宏觀調(diào)控的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的過(guò)渡(新保守主義或新自由主義經(jīng)濟(jì)理論和政治實(shí)踐是對(duì)于這一趨向的反動(dòng)，但是并未從根本上改變這一趨向)。其二，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本區(qū)別。建立在公有制基礎(chǔ)上的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比建立在私有制基礎(chǔ)上的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更有利于國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控。顯然，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制屬于社會(huì)主義現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

最后，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革為社會(huì)主義政治體制改革提供了前提。中國(guó)社會(huì)主義政治體制改革的目標(biāo)模式是建立比較完善的社會(huì)主義民主政治體制。關(guān)于民主政治體制，同樣應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題：其一，現(xiàn)代民主政治和傳統(tǒng)民主政治的根本區(qū)別?，F(xiàn)代民主政治既不是為多數(shù)人服務(wù)的一個(gè)人的統(tǒng)治(獨(dú)裁政治)或少數(shù)人的統(tǒng)治(貴族政治)，也不僅僅是多數(shù)人的統(tǒng)治(平民政治)；它是建立在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的劃界、市民社會(huì)和公民社會(huì)基礎(chǔ)上的民主政治，是與法治、憲政相結(jié)合的公共政治?，F(xiàn)代民主政治的趨向是回歸古典民主政治(以希臘尤其雅典城邦民主制度以及亞里士多德共和思想為典范)，接近英國(guó)(洛克)式自由主義(以1688年英國(guó)光榮革命中的君主立憲為典范)，遠(yuǎn)離法國(guó)(盧梭)式自由主義(以1789年法國(guó)大革命中的雅各賓專(zhuān)政為典范)。其二，社會(huì)主義民主政治和資本主義民主政治的根本區(qū)別。根據(jù)馬克思和恩格斯的一貫主張，社會(huì)主義民主政治不僅是形式民主，而且是實(shí)質(zhì)民主，是程序民主和實(shí)體民主的統(tǒng)一；它是建立在經(jīng)濟(jì)民主基礎(chǔ)上的政治民主，是比資本主義民主更真實(shí)和更高級(jí)的民主。顯然，中國(guó)民主政治體制屬于社會(huì)主義現(xiàn)代民主政治體制。

歷史的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)從正反兩方面告訴我們，在工業(yè)化階段，發(fā)展生產(chǎn)力就是發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)。在商品經(jīng)濟(jì)階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是唯一適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制或經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。建立和完善社會(huì)主義現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力的客觀要求，是社會(huì)主義本質(zhì)的體現(xiàn)。實(shí)踐證明，它有利于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、人民生活水平的提高、國(guó)家綜合國(guó)力的增強(qiáng)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為社會(huì)主義民主政治體制奠定了基礎(chǔ)。傳統(tǒng)社會(huì)主義模式中的政治支配一切如政經(jīng)一體化、政社一體化甚至政教合一等現(xiàn)象終將為現(xiàn)代社會(huì)主義模式所終結(jié)，形成各自具有自組織性的經(jīng)濟(jì)(市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))、社會(huì)(市民社會(huì))、政治(民主政治)和文化(多元文化)領(lǐng)域。

但是，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制本身就有缺陷，加上中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚不健全，由于在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)改革、政治改革和觀念變革一時(shí)還不配套，加上某些改革措施先后出臺(tái)、一時(shí)傾斜。因此，在我們?nèi)〉蔑@著成就時(shí)，也有一些明顯失誤，如腐敗、兩極分化、生態(tài)環(huán)境危機(jī)、精神文化危機(jī)等。這是由于，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”支配著人們的經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活。因此，金本位、重商主義和“以物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”等等，是它的必然產(chǎn)物和表現(xiàn)。實(shí)踐證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就是“雙面刃”，既有正效應(yīng)，又有副效應(yīng)。為了保證它的良性運(yùn)行，就要國(guó)家宏觀調(diào)控，以法治和德治為硬約束和軟約束。但是在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的并軌(“雙軌制”)，由于政治體制改革(民主政治建設(shè))滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革(市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè))，精神文明建設(shè)滯后于物質(zhì)文明建設(shè)。因此，舊體制的弊端尚未消除，新體制的弊端即已暴露。正是在這種情況下，問(wèn)題顯得更加嚴(yán)重。

解決這些問(wèn)題，不是倒退，回歸社會(huì)主義傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和威權(quán)政治體制；或者保守，將中國(guó)特色社會(huì)主義理解為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和威權(quán)政治的結(jié)合，致使社會(huì)主義改革半途而廢；而是繼續(xù)前進(jìn)，健全社會(huì)主義現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和民主政治體制。當(dāng)然，在變革社會(huì)中，保持社會(huì)有序狀態(tài)是非常重要的。在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)主義制度是唯一能夠保證社會(huì)公平、社會(huì)穩(wěn)定亦即社會(huì)有序狀態(tài)的有效機(jī)制。

三、社會(huì)主義：過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)

歷史唯物主義要求我們將客觀性和主體性、普遍性和特殊性、必然性和偶然性、合規(guī)律性和合目的性、可能性和現(xiàn)實(shí)性等等辯證綜合起來(lái)，這一辯證綜合不是任一抽象分析，而是具體歷史分析。分析是需要前提的，而歷史唯物主義又多半以經(jīng)濟(jì)(物質(zhì)資料生產(chǎn)方式)為前提。

上述分析就是尋找社會(huì)主義選擇的歷史和邏輯前提，這一前提就是工業(yè)化；而工業(yè)化的前提又是資本原始積累。但是，某些國(guó)家由于落后挨打，無(wú)力內(nèi)外掠奪，不能通過(guò)資本主義原始積累，只能通過(guò)社會(huì)主義原始積累——厲行節(jié)約，滿足工業(yè)化的起碼條件。因此，在工業(yè)化的前提下，一些國(guó)家、地區(qū)(如俄國(guó)、中國(guó))通過(guò)社會(huì)主義改造建成傳統(tǒng)社會(huì)主義模式，實(shí)現(xiàn)了從前工業(yè)社會(huì)(農(nóng)業(yè)社會(huì))到工業(yè)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和威權(quán)政治的根源是社會(huì)主義原始積累(節(jié)約)。進(jìn)而，為了發(fā)展工業(yè)化生產(chǎn)力，就要發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治。除個(gè)別國(guó)家(如朝鮮)拒絕改革外，絕大多數(shù)國(guó)家、地區(qū)試圖通過(guò)改革克服傳統(tǒng)社會(huì)主義弊端。迄今為止，有的改革背離社會(huì)主義性質(zhì)和方向(如蘇聯(lián)、東歐)，轉(zhuǎn)而走向資本主義；有的改革符合社會(huì)主義性質(zhì)和方向(如中國(guó)、越南)，從而形成現(xiàn)代社會(huì)主義模式，再進(jìn)一步為實(shí)現(xiàn)從工業(yè)社會(huì)到后工業(yè)社會(huì)(知識(shí)社會(huì))歷史轉(zhuǎn)型奠定了歷史基礎(chǔ)。

上述分析表明，我們既無(wú)需用“玫瑰色”去涂抹資本主義，也不必用“玫瑰色”來(lái)涂抹社會(huì)主義。雖然道路不同，模式有異，然而為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，二者都要進(jìn)行資本原始積累。馬克思說(shuō)：原始積累“是用血和火的文字載入人類(lèi)編年史的”，[1](P822)“資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西?！盵1](P871)雖然社會(huì)主義原始積累亦非完全的人性、徹底的人道，但是，相比資本主義原始積累，它的確能“縮短和減輕分娩的痛苦”。社會(huì)主義是節(jié)約式的原始積累，資本主義是掠奪式的原始積累，二者不可相提并論。

歷史不能以道德為權(quán)衡，這也就是所謂“歷史主義和倫理主義的二律背反”。恩格斯曾引用過(guò)黑格爾的話：“惡是歷史發(fā)展的動(dòng)力的表現(xiàn)形式?！盵8](P244)他認(rèn)為，“這里有雙重意思，一方面，每一種新的進(jìn)步都必然表現(xiàn)為對(duì)某一神圣事物的褻瀆，表現(xiàn)為對(duì)陳舊的、日漸衰亡的、但為習(xí)慣所崇奉的秩序的叛逆；另一方面，自從階級(jí)對(duì)立產(chǎn)生以來(lái)，正是人的惡劣的情欲——貪欲和權(quán)勢(shì)欲成了歷史發(fā)展的杠桿，關(guān)于這方面，例如封建制度的和資產(chǎn)階級(jí)的歷史就是一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的持續(xù)不斷的證明?！盵8](P244)在資本主義的歷史后，社會(huì)主義的歷史還是一個(gè)證明。當(dāng)然，我們堅(jiān)持歷史主義，絕不能因此走向非道德主義、反倫理主義。歷史的進(jìn)步是創(chuàng)造一切必要和可能的條件，不僅走向社會(huì)主義，而且走向人性和人道的社會(huì)主義。

我們將社會(huì)主義區(qū)分為兩種形態(tài)，就是表明社會(huì)主義從傳統(tǒng)到現(xiàn)代即從低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)全面認(rèn)識(shí)每種形態(tài)社會(huì)主義的歷史成就和局限，準(zhǔn)確估計(jì)它們的歷史地位和作用。我們不能將傳統(tǒng)社會(huì)主義理解為純粹社會(huì)主義，將現(xiàn)代社會(huì)主義理解為一種社會(huì)主義對(duì)于資本主義的讓步政策或利用政策(如蘇聯(lián)從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策到新經(jīng)濟(jì)政策，中國(guó)從農(nóng)村人民公社到農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制等)。恰恰相反，從傳統(tǒng)社會(huì)主義到現(xiàn)代社會(huì)主義，不是歷史的退步，而是歷史的進(jìn)步。正是在這一意義上，中國(guó)特色社會(huì)主義不僅是基于中國(guó)國(guó)情的，是屬于初級(jí)階段的社會(huì)主義；而且具有全球示范意義，是比傳統(tǒng)社會(huì)主義模式更高級(jí)的現(xiàn)代社會(huì)主義模式。

當(dāng)然，我們還在從傳統(tǒng)社會(huì)主義到現(xiàn)代社會(huì)主義轉(zhuǎn)型之中，但是，即使完成這一轉(zhuǎn)型，社會(huì)主義還將朝著更高形態(tài)發(fā)展。其實(shí)，社會(huì)主義社會(huì)并非共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，它們是同一理想社會(huì)的不同規(guī)定，共產(chǎn)主義是從財(cái)產(chǎn)制度上，社會(huì)主義是從人類(lèi)本位上，規(guī)定理想社會(huì)。馬克思和恩格斯的社會(huì)主義理想就是社會(huì)本位，既與個(gè)人本位相異，亦與國(guó)家本位相異。從個(gè)人的社會(huì)本質(zhì)、社會(huì)所有制亦即“聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人所有制”到社會(huì)共和國(guó)，就是馬克思社會(huì)主義。關(guān)于社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系，恩格斯認(rèn)為：國(guó)家是“從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量”。[8](P187)國(guó)家是社會(huì)的異化。因此，揚(yáng)棄這種異化，國(guó)家消亡，回歸社會(huì)，是歷史的必然結(jié)局?！霸谏a(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體的基礎(chǔ)上按新方式來(lái)組織生產(chǎn)的社會(huì)，將把全部國(guó)家機(jī)器放到它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車(chē)和青銅斧陳列在一起?！盵8](P190)這也就是未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)。

[1] 馬克思恩格斯全集[M]. 第44卷. 北京：人民出版社，2001.

[2] 斯大林選集[M]. 上卷. 北京：人民出版社，1979.

[3] [蘇]葉·阿·普列奧布拉任斯基. 新經(jīng)濟(jì)學(xué)——對(duì)蘇維埃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行理論分析的嘗試[M]. 紀(jì)濤, 蔡愷民譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1984.

[4] [蘇]尼古拉·布哈林. 過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 余大章, 鄭異凡譯. 北京：三聯(lián)書(shū)店，1981.

[5] [蘇]尼古拉·伊萬(wàn)諾維奇·布哈林. 布哈林文選[M]. 中冊(cè). 北京：人民出版社，1981.

[6] 鄧小平文選[M]. 第3卷. 北京：人民出版社，1993.

[7] [美]塞繆爾·P·亨廷頓. 變化社會(huì)中的政治秩序[M]. 王冠華, 劉為等譯. 北京：三聯(lián)書(shū)店，1988.

[8] 馬克思恩格斯選集[M]. 第4卷. 北京：人民出版社，2012.

[9] [蘇]戈?duì)柊蛦谭? 改革與新思維[M]. 蘇群譯. 北京：新華出版社，1987.

[責(zé)任編輯 孔 偉]

Industrialization and the Choice of Socialism

Cheng Guangyun

(Department of Philosophy, Capital Normal University, Beijing 100089)

industrialization; socialist transformation; traditional socialism; socialist reform; modern socialism

Socialism is the historical choice of the people in some countries based on their national conditions. This choice has aninevitable historical and logical premise, which is the industrialization. The premise of industrialization is the primitive accumulation of capital. The primitive accumulation of capitalism is the plunder while the primitive accumulation of socialism is economy. It is on this premise that some countries, through the socialist transformation, formed the traditional socialism with the planned economy political authority as the characteristics. And then, in order to develop the productive forces of industrialization, the socialist country has formed a modern socialism characterized by market economy and democratic politics. The socialism with Chinese characteristics is not only unique, but also universal. It is not only the primary stage of socialism, but also the transition from the traditional socialism to modern socialism.

程廣云，首都師范大學(xué)哲學(xué)系教授(北京100089)。