邁克爾·沃爾澤作戰(zhàn)正義思想對人的關切研究

張麗娜

軍事交通學院，天津　300161

?

邁克爾·沃爾澤作戰(zhàn)正義思想對人的關切研究

張麗娜

軍事交通學院，天津300161

摘要：邁克爾·沃爾澤是當代美國重要的道德哲學家之一，思想遍及經濟倫理、政治倫理、宗教倫理、戰(zhàn)爭倫理等各個方面，尤其涉及軍事人道主義倫理思想，蘊含著對人的關切。本文從三個方面論述了沃爾澤作戰(zhàn)正義思想中對人的價值關切，體現(xiàn)了其軍事人道主義精神。

關鍵詞：邁克爾·沃爾澤；作戰(zhàn)正義；軍事人道主義

邁克爾·沃爾澤是當代美國重要的哲學家，其研究領域涉及軍事倫理，尤其是正義戰(zhàn)爭思想，將正義戰(zhàn)爭思想分為開戰(zhàn)正義、作戰(zhàn)正義和戰(zhàn)后正義。其中，作戰(zhàn)正義主要涉及的是戰(zhàn)時對軍人的應然要求。同發(fā)動戰(zhàn)爭需要出于人道考慮一樣，作戰(zhàn)正義要求軍人在戰(zhàn)爭中發(fā)揚人道主義精神，采用適度原則和區(qū)分原則制約戰(zhàn)爭。作戰(zhàn)過程中要區(qū)別對待敵方的軍人、平民、戰(zhàn)俘以及政府官員，尊重各類人的生命、自由、財產等。

一、批判“權利同比變動說”對敵軍的否定

“權利同比變動說”是圍繞作戰(zhàn)中的區(qū)分原則提出來的理論。一般的區(qū)分原則區(qū)分的是敵方的軍人、平民、戰(zhàn)俘等群體，而“權利同比變動說”圍繞的是參戰(zhàn)雙方的軍人，即正義一方的軍人和非正義一方的軍人。該理論認為，非正義一方軍人的權利應該少于正義一方軍人的權利，于是“權利同比變動說”就可以表述為：誰的戰(zhàn)爭越正義，誰的權利就越多。

沃爾澤認為“權利同比變動說”的困難在于，在交戰(zhàn)中，對正義一方寬容、對非正義一方嚴格的作戰(zhàn)手段的分界線無法明確劃分。如果正義一方被允許的作戰(zhàn)手段多于非正義一方，那么正義一方就可能腐蝕戰(zhàn)爭規(guī)約，戰(zhàn)爭規(guī)約對正義一方的傾斜也在某種程度上縱容了不正義作戰(zhàn)手段的發(fā)生，可能使得一場正義戰(zhàn)爭演變?yōu)椴徽x戰(zhàn)爭。

所以沃爾澤指出：“違反規(guī)則永遠是件艱難的事，軍人和政治家在作出違反規(guī)則的決策時必須做好準備，接受自己行為導致的道德后果及負罪感的重壓?！雹賹Α皺嗬茸儎诱f”持根本的批判態(tài)度，認為這是對敵軍、敵方平民的價值否定，是不正義的。他曾明確表示，戰(zhàn)斗員在戰(zhàn)場上都是平等的，都受戰(zhàn)爭規(guī)約限制，不存在侵略與被侵略國家軍人權利之分?！盀榍致缘膰易鲬?zhàn)的軍人本身并不是罪犯；所以他們有與敵人同樣的戰(zhàn)爭權利。為抵抗侵略的國家作戰(zhàn)的軍人沒有任何特權去犯罪，他們與敵人受同樣的約束”。②可見，沃爾澤的軍事人道主義不僅為正義國家的人民辯護，而且為所有處在戰(zhàn)爭中的人辯護。

二、反對重復傷害與戰(zhàn)俘的權利

戰(zhàn)俘主要指交戰(zhàn)中受傷被俘或自愿放下武器而不具有戰(zhàn)斗能力的敵軍。戰(zhàn)俘放下武器意味著不再承擔戰(zhàn)斗員的權利和義務，因與戰(zhàn)爭無關而重獲平民資格，屬于無辜者。放下武器代表投降，而投降相當于戰(zhàn)俘與敵軍簽訂了契約，這個契約保證了戰(zhàn)俘的生命安全，使其享受平民待遇；他們停止戰(zhàn)斗以換取仁慈的隔離受到法律保護，殺害戰(zhàn)俘就違反了成文國際法和國際倫理準則。

武裝沖突中的人道主義法在19世紀后半葉就提出了保護戰(zhàn)俘的規(guī)定，1899年的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》中規(guī)定“禁止殺、傷已經放下武器或喪失自衛(wèi)能力并已無條件投降的敵人?！辈⑶以谝徽轮袑ｉT有對戰(zhàn)俘的規(guī)定：“他們必須得到人道的待遇”。學者劉杰研究認為：“二戰(zhàn)期間，鑒于法西斯大肆屠殺傷兵、虐待俘虜及至屠殺平民的殘暴行為，1949年4月21日至8月12日，各國在日內瓦召開會議，通過了《日內瓦紅十字公約》，在過去基礎上進一步完善和修正了對傷病員、戰(zhàn)俘和平民權利與待遇的法律規(guī)范。”③《關于戰(zhàn)俘待遇的日內瓦公約》使得戰(zhàn)俘的權利受到法律保護，不虐待不殺害俘虜是對他們生命、自由和價值最起碼的尊重。

戰(zhàn)爭實踐中，雖然國際成文法明確規(guī)定了對戰(zhàn)俘的權利，但是戰(zhàn)俘權利不斷遭到侵犯，虐待戰(zhàn)俘、殺害戰(zhàn)俘的案件不勝枚舉。據史料記載，在二戰(zhàn)中德法的報復事件中戰(zhàn)俘就作為犧牲品引起高度關注?！爱敗弥萝姟帥Q了80名法國戰(zhàn)俘，還有更多戰(zhàn)俘即將被處決時，在埃納西的FFI指揮官決定處死自己手中的80名德國戰(zhàn)俘作為回應?！雹苋说赖幕虻赖碌挠^點是，軍人一旦被俘就會變得虛弱無助，對他們最人道的處理方式不是一殺了之，而是選擇監(jiān)禁或遣散。兩國之間為了報復選擇殺害戰(zhàn)俘的行為違反了國際法，是不正義的。沃爾澤指出：“把他們一殺了之比我們對待犯罪嫌疑人還要野蠻殘酷”⑤，對戰(zhàn)俘來講就是謀殺，因為戰(zhàn)俘具有豁免權，敵軍破壞了與戰(zhàn)俘之間暗含的契約，沒有保護戰(zhàn)俘的生命安全。于是，沃爾澤認為，合理的做法是：“‘最好是首先要求俘虜交出武器，然后遣散或處決他們。’因為戰(zhàn)俘并不被視為是有權利的人，選擇遣散還是處決純粹出于戰(zhàn)術的考慮，所有情況下都堅持不虐待俘虜肯定屬于‘蠢豬式的仁義道德’。”⑥沃爾澤反對“所有情況下都堅持不虐待俘虜”的“蠢豬式的仁義道德”，但充分肯定了戰(zhàn)俘的生命權和作為人的尊嚴權。那么，何時傷害戰(zhàn)俘是道德呢？沃爾澤認為必須在特殊情況下。沃爾澤分析了作戰(zhàn)中軍人的身份和角色變換?！八麄兛梢员M力逃出監(jiān)禁營地或逃離被占領土，如果成功逃脫或逃離，他們就獲得了重新戰(zhàn)斗的自由并恢復了自己的戰(zhàn)爭權利?！雹叻祷貞?zhàn)場的戰(zhàn)俘失去了平民的權利，重獲戰(zhàn)斗員的資格，但如果他們在逃跑的過程中造成對方的傷亡，其行為可以被定義為謀殺，并且在逃跑過程中他們自愿放棄了作為平民的資格。這時，殺害或不尊重他們就是道德的、合理的。

總之，同其他正義戰(zhàn)爭論者類似，沃爾澤強調不能虐待和殺害戰(zhàn)俘，“不能為了制造‘自由交火區(qū)’而迫使平民離開家園，不能針對戰(zhàn)俘實施報復，不能以殺害人質相威脅”。⑧因為這些人在成為戰(zhàn)俘前已經遭受了戰(zhàn)爭的傷害。當其放下武器就應享有平民權利，此時再對戰(zhàn)俘進行虐待和殺害就是對他們的重復傷害，這是沃爾澤對戰(zhàn)俘的軍事人道主義精神所在。

三、否定“功利算計”與對平民(包括游擊隊員)的尊重

沃爾澤進一步認為，無論是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭還是新式戰(zhàn)爭，正義戰(zhàn)爭還是非正義戰(zhàn)爭，都應尊重平民的生命價值，如果不尊重平民生命價值，哪怕戰(zhàn)爭取得勝利也是不道德的，不值得稱頌。沃爾澤認為，功利算計的限度一旦與平民權利發(fā)生沖突，就不能違背基本的交戰(zhàn)正義及其規(guī)制下的道德原則。當然，在沃爾澤看來，在圍城過程中一旦平民自愿選擇留在城里與己方的軍人共存亡，這時的平民就失去了平民享有的權利，因為他們對可能發(fā)生的危險是心知肚明的，此時他們不受戰(zhàn)場道德原則的保護。

綜上所述，無論是戰(zhàn)斗員還是非戰(zhàn)斗員，正義國還是非正義國，只要身份確定，所有的人在作戰(zhàn)中就能享有人道主義的關切。

[注釋]

①[美]邁克爾·沃爾澤.正義與非正義戰(zhàn)爭[M].任輝獻譯.南京：江蘇人民出版社，2008：256.

②[美]邁克爾·沃爾澤.正義與非正義戰(zhàn)爭[M].任輝獻譯.南京：江蘇人民出版社，2008：151.

③劉杰.美國與國際人權法[M].上海：上海社會科學院出版社，1996.81.

④Frits Kalshoven.Belligerent Reprisals[M].Leyden，1971：193-200.

⑤[美]邁克爾·沃爾澤.正義與非正義戰(zhàn)爭[M].任輝獻譯.南京：江蘇人民出版社，2008：236.

⑥[美]邁克爾·沃爾澤.正義與非正義戰(zhàn)爭[M].任輝獻譯.南京：江蘇人民出版社，2008：251.

⑦[美]邁克爾·沃爾澤.正義與非正義戰(zhàn)爭[M].任輝獻譯.南京：江蘇人民出版社，2008：196.

⑧[美]邁克爾·沃爾澤.正義與非正義戰(zhàn)爭[M].任輝獻譯.南京：江蘇人民出版社，2008：353.

⑨[美]邁克爾·沃爾澤.論戰(zhàn)爭[M].任輝獻，段鳴玉譯.南京：江蘇人民出版社，2011.86.

⑩[美]邁克爾·沃爾澤.論戰(zhàn)爭[M].任輝獻，段鳴玉譯.南京：江蘇人民出版社，2011：145.

中圖分類號：D80

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)09-0068-02