依存與共生：中國社團(tuán)組織與國家關(guān)系研究
——基于近代以來中國社團(tuán)組織發(fā)展史的考察

尹 廣 文

(華北理工大學(xué) 文法學(xué)院，河北 唐山063009； 吉林大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)院，吉林 長春130010)

依存與共生：中國社團(tuán)組織與國家關(guān)系研究
——基于近代以來中國社團(tuán)組織發(fā)展史的考察

尹 廣 文

(華北理工大學(xué) 文法學(xué)院，河北 唐山063009； 吉林大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)院，吉林 長春130010)

國家與社團(tuán)組織的關(guān)系問題是社團(tuán)研究和發(fā)展實踐必須面對的重要議題。圍繞“社團(tuán)組織與國家之間的關(guān)系問題”理論研究所形成的四種不同解釋性視角，即公民/市民社會理論、法團(tuán)主義理論、制度學(xué)派和本土化理論的對比和檢視，并在此基礎(chǔ)上對近一百多年以來中國近現(xiàn)代社團(tuán)組織發(fā)展史的四個階段的考察，即20世紀(jì)初至1927年社團(tuán)生成期、1927年后至1949年社團(tuán)整頓緩慢發(fā)展期、1949年新中國成立后至1978年社團(tuán)萎縮沉寂期、1978年改革開放后至今社團(tuán)復(fù)蘇發(fā)展期，依存與共生才是國家與社團(tuán)組織關(guān)系的本質(zhì)意涵。沿著這一關(guān)于社團(tuán)組織與國家之間關(guān)系的基本判斷，我們再次回歸當(dāng)前的社會現(xiàn)實，可以發(fā)現(xiàn)社團(tuán)組織與國家之間的依存與共生的關(guān)系形態(tài)，在理論研究、制度設(shè)計與政策倡導(dǎo)、社會發(fā)展實踐、社會組織未來發(fā)展等方面都具有較大的實踐的應(yīng)用空間和理論創(chuàng)新的指導(dǎo)價值。

依存與共生；社團(tuán)組織；國家；關(guān)系研究；發(fā)展史

改革開放30多年，隨著中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會領(lǐng)域改革的不斷深入，國家與社會的關(guān)系也在發(fā)生著重大的調(diào)整，從原來的“總體性社會”下國家對社會的“全能主義”控制到當(dāng)前“多元分化社會”中國家對社會的“權(quán)威主義”治理模式確立[1]。這種轉(zhuǎn)變既是市場化改革取向下利益主體多元和分化的回應(yīng)，也是政府轉(zhuǎn)變職能、簡政放權(quán)的結(jié)果。反映在社會生活層面便是一些新的現(xiàn)象和事物的產(chǎn)生，這其中最引人注目的變化則是社會生活中大量社團(tuán)組織的涌現(xiàn)。依據(jù)民政部 2014年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報，全國現(xiàn)有社會團(tuán)體31.0萬個，年均增長都在7%—8%[2]。大量社團(tuán)組織開始全面介入到國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化發(fā)展領(lǐng)域，成為連接國家與社會、政府與公眾的橋梁和紐帶，既是滿足民眾需求、表達(dá)公民意愿的組織化實體，也是國家與政府政策倡導(dǎo)和制度展開的正式化場域。

作為一種組織化實體和正式化場域存在，國家與社團(tuán)組織的關(guān)系問題一直是學(xué)界關(guān)注的熱點，也是具體實踐中產(chǎn)生問題最多的關(guān)鍵點所在。一方面是學(xué)界在不同視角下對國家與社團(tuán)組織關(guān)系的梳理與重新界定，并在界定中進(jìn)行新的建構(gòu)，另一方面是在基層的社團(tuán)組織發(fā)展實踐中遭遇諸多困境中的改革嘗試，并在嘗試下的創(chuàng)新，二者疊加，使得當(dāng)前國家與社團(tuán)的關(guān)系看起來復(fù)雜多樣而又模糊不清。那么，中國的社團(tuán)組織與國家之間到底呈現(xiàn)著一種什么樣的關(guān)系？這種關(guān)系是如何逐漸形成并被建構(gòu)強(qiáng)化的？未來的中國社團(tuán)組織又將以什么樣的形態(tài)發(fā)展下去呢？筆者認(rèn)為對這些問題的解答，最好的方式是回溯社團(tuán)組織的源頭，在其漫長的歷史進(jìn)程中去尋找答案，通過對近代以來中國社團(tuán)組織發(fā)展史的考察，離析出國家與社團(tuán)組織的關(guān)系狀態(tài)，以關(guān)照和回應(yīng)當(dāng)下，并預(yù)期和解釋其未來的發(fā)展。

一、社團(tuán)組織與國家關(guān)系研究的視角檢視

社團(tuán)組織(mass organizations)，按照中國現(xiàn)行《社會團(tuán)體登記管理條例》的界定，即指中國公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織。自愿性、非營利性和社會性是社團(tuán)組織的基本特征，而其類型在《民政部關(guān)于〈社會團(tuán)體登記管理條例〉有關(guān)問題的通知》的解釋中，按照社團(tuán)的性質(zhì)和任務(wù)把社團(tuán)區(qū)分為學(xué)術(shù)性、行業(yè)性、專業(yè)性和聯(lián)合性等。作為民眾與政府、國家與社會之間的中介，國家對社團(tuán)的管理幾經(jīng)調(diào)整，在不同時期和不同經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段形成不同的政策舉措，在某種程度上這種調(diào)整和政策變化，折射和反映出來的是一種國家與社會關(guān)系的變遷圖景。圍繞“社團(tuán)組織與國家的關(guān)系”問題，學(xué)界形成了四種不同的認(rèn)知和解釋性理論，通過對不同理論的對比和檢視，我們也許能夠更為清晰地勾勒出社團(tuán)組織與國家之間的本質(zhì)關(guān)系所在。

(一)公民/市民社會理論視角下的社團(tuán)組織與國家關(guān)系研究

公民/市民社會理論源遠(yuǎn)流長，20世紀(jì)80年代開始融入西方主流話語體系，成為解釋國家與社會關(guān)系最為流行的理論學(xué)說?！肮?市民社會”概念被引入中國社團(tuán)組織研究則源于20世紀(jì)90年代英國學(xué)者格登·懷特對浙江蕭山地區(qū)各種社團(tuán)的實證研究[3]，與此同時，王穎、折曉葉和孫炳耀也對同一地區(qū)的社團(tuán)組織進(jìn)行了研究[4]，其所得出的關(guān)于國家與社團(tuán)組織的關(guān)系的結(jié)論都為“半官半民”，具有明顯的“官民二重性”特征。這之后，以鄧正來(他使用的是“市民社會”的譯法)和俞可平(他更多用“公民社會”的說法)為代表的國內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞國家與社會的關(guān)系，運用公民/市民社會理論展開了大量的研究，形成了一批較有影響的成果，比如鄧正來的《國家與社會：中國市民社會研究》、俞可平的《治理與善治》、何增科主編的《公民社會與第三部門》等，學(xué)者們雖在一些基本問題和主要觀點上存在諸多分歧，但其普遍認(rèn)同“公民/市民社會”在中國不僅是一種價值構(gòu)建，更是一種實體存在，表征之一便是大量社團(tuán)組織的興起。因此，在公民/市民社會理論視角下，社團(tuán)組織就成為連接公民與政府、國家與社會的紐帶和橋梁，中國社會發(fā)展的未來趨向便是在發(fā)揮大量社團(tuán)組織作用基礎(chǔ)上的公民/市民社會的成熟。但公民/市民社會理論采用西方的民主自由理念，即“國家—社會”的二分法取向，而在一個國家權(quán)威至上的整體性社會中“公共領(lǐng)域”發(fā)展不足，且后發(fā)性現(xiàn)代化走向的國家，其真正的適用性和解釋力則需要再檢視。

(二)法團(tuán)主義視角下的社團(tuán)組織與國家關(guān)系研究

法團(tuán)主義理論是在20世紀(jì)70年代末，由著名政治學(xué)家施密特提出，“法團(tuán)主義，作為一個利益代表系統(tǒng)，是一個特指的觀念、模式或制度安排類型，它的作用是將公民社會中的組織化利益聯(lián)合到國家的決策結(jié)構(gòu)中去”[5]，按照中國學(xué)者張靜的解釋，法團(tuán)主義可以被視為一種對國家和社會間常規(guī)互動體系的概括，其作用是將公民社會中的組織化利益聯(lián)合到國家的決策結(jié)構(gòu)中，通過對社會不同利益集團(tuán)有序的集中、傳輸、協(xié)調(diào)和組織，并用各方同意的方式進(jìn)入體制，以便使決策過程有序吸收社會需求，將社會沖突降低到不損害秩序的限度，這樣國家與利益團(tuán)體之間形成一種合作與相互支持關(guān)系[6]。陳家建也認(rèn)為法團(tuán)主義視角契合中國社會，尤其是近年城鄉(xiāng)基層社會大量法團(tuán)化組織形態(tài)的出現(xiàn)，使得法團(tuán)主義視角的研究能夠比較清晰地展現(xiàn)國家與社會的關(guān)系調(diào)整[7]。但學(xué)者吳建平卻認(rèn)為盡管改革開放以來中國社會的公共性有所發(fā)展，各類社團(tuán)組織不斷壯大，似乎呈現(xiàn)出與社會法團(tuán)主義相似的制度化特征，但由于中國社會公共性基礎(chǔ)的缺失，法團(tuán)主義作為一種國家與社會關(guān)系的解釋模式，并不能完全具備中國社會的適用性[8]。盡管現(xiàn)有關(guān)于法團(tuán)主義視角下社團(tuán)組織與國家關(guān)系研究的不同認(rèn)知，乃至相反判斷，這里筆者認(rèn)為相較于公民/市民社會理論對社會與國家的分立與制約的多元主義強(qiáng)調(diào)，也許法團(tuán)主義更適合“全能主義”退卻后“強(qiáng)國家、弱社會”的中國現(xiàn)實，只不過在具體的分析框架和解釋視角及核心主張還需要進(jìn)行本土化取向的修正。

(三)制度學(xué)派視角下的社團(tuán)組織與國家關(guān)系研究

制度學(xué)派源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，核心關(guān)注不同歷史或社會環(huán)境之下的不同制度形塑和結(jié)構(gòu)性的社會關(guān)系特征對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。到20世紀(jì)70、80年代，制度研究開始進(jìn)入政治學(xué)和社會學(xué)視野，形成新制度主義學(xué)派，其研究重心也轉(zhuǎn)向了制度的性質(zhì)以及制度如何影響人的行為問題，最早將新制度主義引入社會學(xué)組織研究領(lǐng)域的是Silverman，他首創(chuàng)了對組織的意義系統(tǒng)以及社會形態(tài)構(gòu)建的研究和重構(gòu)組織的方式，沿著這條路徑制度學(xué)派的組織研究先后形成了諸多的核心概念和解釋框架[9]。國內(nèi)運用制度學(xué)派對社團(tuán)組織與國家關(guān)系的研究較有代表性的要數(shù)高丙中對社團(tuán)合法性的四種分類[10]和沈原所提出的社團(tuán)發(fā)育的“制度的形同異質(zhì)”[11]；郭毅等人從制度的產(chǎn)生、維持、擴(kuò)散與變革，制度化對組織內(nèi)部的影響以及制度化對組織外部的影響等方面，詳細(xì)探討了組織與制度的關(guān)聯(lián)性[12]；王威用“制度環(huán)境”和“合法性”兩個核心概念，提出社團(tuán)與國家的關(guān)系既有限制，也有促進(jìn)，二者是在具體的實踐過程中形成并改變的[13]；張瑞玲則提出社團(tuán)與國家的關(guān)系調(diào)整既是不斷適應(yīng)制度環(huán)境的結(jié)果，也是追求技術(shù)目標(biāo)的產(chǎn)物[14]。制度學(xué)派的分析視角在一種制度均衡與制度變遷的動態(tài)過程中去看待組織的運行，尤其是組織與外部環(huán)境的關(guān)系問題，能夠較好地呈現(xiàn)社團(tuán)組織與國家的關(guān)系依存和調(diào)整。但針對大量既存的制度體制外民間社團(tuán)卻無法進(jìn)行充分說明，而且制度主義繁雜的概念和觀點也很難形成一個整合性的流派，降低了其社會影響力。

(四)本土化理論視角下的社團(tuán)組織與國家關(guān)系研究

這里所謂本土化理論視角，即從中國社會特定的國情、社情與民情出發(fā)，通過對典型案例經(jīng)驗的提煉總結(jié)，闡發(fā)出具有較強(qiáng)說明性和解釋力的理論觀點，并能夠回歸經(jīng)驗以指導(dǎo)實踐的理論形態(tài)。中國現(xiàn)代意義上的社團(tuán)組織發(fā)展已有一百多年的歷史，尤其是改革開放后大量社團(tuán)組織的興起，產(chǎn)生了一定的社會影響，也促使一批學(xué)者展開了關(guān)于社團(tuán)研究的本土化理論建構(gòu)?？禃怨獾忍岢觥胺诸惪刂啤庇^點，論證了政府為了自身利益，會根據(jù)社會組織的挑戰(zhàn)能力和提供的公共物品，對不同的社會組織采取不同的控制策略[15]；渠敬東等認(rèn)為中國30多年改革實踐是一種“從總體支配到技術(shù)治理”的轉(zhuǎn)向[16]；周飛舟提出相對于計劃經(jīng)濟(jì)時代的單位制，在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下，項目制正日益成為國家、社會的主導(dǎo)行為方式和內(nèi)在運行邏輯，最終在分稅制下，財政資金專項化支付會產(chǎn)生出一個“項目治國”的新局面[17]；鄧正來則基于對近30年國家社團(tuán)管理政策演變的考察，提出一種監(jiān)護(hù)型控制的總體邏輯[1]；江華則提出國家與社會的利益契合程度決定了國家對社會組織選擇支持還是限制，這與轉(zhuǎn)型期國家的主導(dǎo)地位和較高的自由裁量權(quán)有關(guān)[18]；郁建新等則認(rèn)為基于政府治理水平和社會發(fā)育程度的考量，社會協(xié)同是當(dāng)前中國社會建設(shè)中政府與社會間關(guān)系的現(xiàn)實選擇[19]。本土化理論在社團(tuán)組織與國家關(guān)系的分析框架下，著眼于中國社團(tuán)組織發(fā)展的實際，且有經(jīng)驗型材料的支持，能夠較為恰當(dāng)、準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實。但也正是基于具體化的經(jīng)驗總結(jié)和典型案例的提煉，使得諸多本土化取向的研究更多帶有歷史局限性和特定情境針對性，且諸多觀點間相互對立，影響了本土化理論視角對國家與社團(tuán)關(guān)系的解釋力。

二、社團(tuán)組織與國家關(guān)系分析框架下中國近代社團(tuán)組織發(fā)展史

通過對社團(tuán)組織與國家關(guān)系研究的相關(guān)理論視角的檢視，研究者發(fā)現(xiàn)，雖然不同理論對社團(tuán)組織與國家關(guān)系的看待視角不同，考察的手段各異，關(guān)切的核心問題不一，以及最終獲得的結(jié)論各有差異。但它們都把社團(tuán)組織的發(fā)展變遷置于國家與社會的分析框架之下展開，反映出社團(tuán)組織的發(fā)育生成、發(fā)展壯大都離不開國家與社會既存的關(guān)系實踐場域。因此，要真正認(rèn)識中國當(dāng)前社團(tuán)組織的發(fā)展現(xiàn)狀和問題成因，尤其是社團(tuán)與國家和地方政府互動中所呈現(xiàn)出來的諸多生存樣態(tài)，并在此基礎(chǔ)上預(yù)判中國社團(tuán)組織發(fā)展的方向，最好的方式還是得回溯社團(tuán)組織的源頭，在其漫長的歷史進(jìn)程中去尋找答案。

追溯歷史，在漫長的封建社會，民間社團(tuán)不僅缺失活動空間，而且也很難得到孕育發(fā)展，只是到了20世紀(jì)初，一些現(xiàn)代意義上的社團(tuán)組織才漸次出現(xiàn)，但其發(fā)展演變的歷程卻倍顯艱辛，尤其在與國家之間的關(guān)系不斷調(diào)適中，幾經(jīng)轉(zhuǎn)換和波動，才最終形成今天的存在狀況。本文按照社團(tuán)組織成長發(fā)展的規(guī)律性并結(jié)合學(xué)界已有研究的相關(guān)成果，把社團(tuán)組織在中國社會的發(fā)展演變史分為20世紀(jì)初至1927年社團(tuán)生成期、1927年后至1949年社團(tuán)整頓緩慢發(fā)展期、1949年新中國成立后至1978年社團(tuán)萎縮沉寂期、1978年改革開放后至今社團(tuán)復(fù)蘇發(fā)展期四個階段[20]，分析不同時期社團(tuán)組織發(fā)展?fàn)顩r，以揭示社團(tuán)組織與國家之間關(guān)系的本質(zhì)特性。

(一)20世紀(jì)初至1927年社團(tuán)生成期的社團(tuán)與國家的關(guān)系

20世紀(jì)初，隨著清政府推行的一系列“新政”改革，“振興工商、發(fā)展實業(yè)”成為當(dāng)時最主要的民族自救自強(qiáng)運動，新興的商人階層和大量知識分子開始登上歷史舞臺，并先后創(chuàng)辦了一批商會、民團(tuán)和學(xué)會，形成“近世譯書，盛宴團(tuán)體，各省風(fēng)氣所趨，商有商會，學(xué)有學(xué)會，其余凡有一事，必有一會”[21]之局面。據(jù)一些史料統(tǒng)計，辛亥革命前夜，中國各地的商會達(dá)到了2000余家，全國除西藏等個別地區(qū)外，幾乎都存在大大小小規(guī)模不等的商會組織；這一時期的民間社團(tuán)的數(shù)量則更是不計其數(shù)，從聲勢浩大的義和團(tuán)運動到1927年南京國民政府建立前各地軍閥割據(jù)態(tài)勢都可以反映出當(dāng)時民團(tuán)力量的強(qiáng)大；一些知識分子和民族進(jìn)步人士先后成立了諸多學(xué)會組織，從早期的“興中會”到后續(xù)的“同盟會”等組織可以看出學(xué)會組織政治訴求化的轉(zhuǎn)變和巨大社會影響；同時全國性的一些社團(tuán)組織也在這一時期開始形成，諸如全國性的商聯(lián)、報聯(lián)、教育聯(lián)合會等，也出現(xiàn)了一些專業(yè)性團(tuán)體，如工會、農(nóng)會、銀行、律師等群體性社團(tuán)組織。

社團(tuán)組織在中國社會的初興即指向抵御外來侵略、挽救民族危機(jī)、自救以圖強(qiáng)之目的，譬如上海體育會其成立之目的即因“國民軀體羸弱，致蒙‘東亞病夫’之詬，欲圖強(qiáng)國，必先強(qiáng)種”， 遂組織體育會，以“鍛煉體魄，研習(xí)武課，冀成干城之選”[22]。在地方基層社會，根據(jù)《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，要求凡城鎮(zhèn)各設(shè)議事會、董事會，鄉(xiāng)設(shè)議事會，負(fù)責(zé)辦理自治事宜，表明社團(tuán)對國家基層公共事務(wù)具有較大的自治管理權(quán)能。而就社團(tuán)組織與國家的關(guān)系而言，清末民國之初國家為實現(xiàn)強(qiáng)國圖存之目的，是主動倡導(dǎo)和鼓勵民間社團(tuán)組織發(fā)展的，商會、學(xué)會等社團(tuán)因政府的督辦和催化得以產(chǎn)生。因此，在社團(tuán)生成期下，一方面是國家的劇烈變革導(dǎo)致大量社團(tuán)組織的興起，另一方面又是大量社團(tuán)組織在國家的勵志圖新以致最終的革命性變革中，發(fā)揮了先導(dǎo)性作用。同時在具體的國家與社會的公共事務(wù)處理中，社團(tuán)與政府相互協(xié)作，既擔(dān)當(dāng)著某種特殊的中介角色，又為政府起到了功能彌補(bǔ)作用?？傊@一時期，社團(tuán)組織與國家二者相輔，彼此形塑，共同探尋著民族自救自強(qiáng)的道路選擇。

(二)1927年后至1949年社團(tuán)整頓緩慢發(fā)展期的社團(tuán)與國家的關(guān)系

1927年南京國民政府成立后，北伐戰(zhàn)爭既消滅了各地軍閥混戰(zhàn)的局面，也在一定意義上摧毀了民間大大小小自治型的民團(tuán)組織。本著“為我所用”之目的，南京國民政府開始對民間社團(tuán)進(jìn)行全面的整頓和清理，從最初的暴力鎮(zhèn)壓，取締了大量的地方自治力量和民辦社團(tuán)組織，到30年代開始用法律的手段，以加強(qiáng)對社團(tuán)組織的監(jiān)控，并最終成為其御用之工具。經(jīng)過此次整頓，到南京國民政府后期，社團(tuán)數(shù)量接近5萬個，社團(tuán)會員1000多萬人，社團(tuán)組織還是有一定的緩慢發(fā)展。查閱民國政府相關(guān)文件資料，我們發(fā)現(xiàn)國民黨及其民國政府對社團(tuán)組織采取的是一種“行政性監(jiān)控”和“體制性吸納”的雙重控制策略，按照1930年國民政府出臺的《修正人民團(tuán)體組織方案》的規(guī)定：“所有容許組織之團(tuán)體，都必須接受中國國民黨之指揮”“服從政府之命令”[23]。這樣，國民黨及其民國政府牢牢掌控著社團(tuán)組織的命運，把握著其具體的發(fā)展方向；而社團(tuán)組織為了其生存和發(fā)展，要么牢牢地依附于政府，要么走向一個相反的路徑。

于是，我們看到，民國時期社團(tuán)與國家關(guān)系中出現(xiàn)了一個比較有意思的畫面。一方面是國民黨和民國政府采用各種手段，甚至不惜動用暴力性手段，通過對各類民間性社團(tuán)進(jìn)行清理、整頓和監(jiān)督控制，形成了對社團(tuán)的直接管理、領(lǐng)導(dǎo)和支配，使社團(tuán)組織成為國民黨及其政府的附屬物和統(tǒng)治工具。另一方面則是大量形形色色的社團(tuán)組織以不同方式尋求著生存乃至發(fā)展的可能，一些被國民政府所接受或認(rèn)可的社團(tuán)組織開始進(jìn)入現(xiàn)行體制內(nèi)進(jìn)行活動，以尋求政府的保護(hù)，譬如“誠社”；一些由大財團(tuán)和買辦幫會所支持的社團(tuán)組織則從“白道”轉(zhuǎn)入“黑道”進(jìn)行活動，比如上海“青幫”；也有一些由基層地方社會的地主鄉(xiāng)紳把控的地方性社團(tuán)組織從地上轉(zhuǎn)入地下，在政府外尋求著存在的合法性，比如“自治講習(xí)所”；還有一些長期受壓迫的社會力量，則開始質(zhì)疑國民黨及其政府的合法性，逐漸演變成一股強(qiáng)大的反政府力量，并最終成為民國政府倒臺的重要原因之一，譬如“全國總工會”?？傊谏鐖F(tuán)整頓緩慢發(fā)展下，國民黨和民國政府對社團(tuán)無差別的清理整頓，導(dǎo)致社團(tuán)組織的畸形發(fā)展，社團(tuán)與國家之間相悖逆而存，彼此傷害，進(jìn)而成為推動社會急劇變遷——革命的一個主要因素。

(三)1949年新中國成立后至1978年社團(tuán)萎縮沉寂期的社團(tuán)與國家的關(guān)系

1949年新中國成立后，面對舊中國遺留下來的大量形態(tài)各異的社團(tuán)組織，黨和政府采取了甄別分類、團(tuán)結(jié)改造的社團(tuán)管理之策略，按照“組建人民之團(tuán)體、清理無益于人民之團(tuán)體、整合有利于人民之團(tuán)體”[24]的總體性思路，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了規(guī)模較大的社團(tuán)改造之運動。首先陸續(xù)成立“中國新民主主義青年團(tuán)”“中華全國民主婦女聯(lián)合會”“中華全國總工會”等人民團(tuán)體，并在地方相繼建立地方人民團(tuán)體或分支機(jī)構(gòu)，最終形成了八大人民團(tuán)體參政議政之格局。其次清理取締了原國統(tǒng)區(qū)的同鄉(xiāng)會館、反動會道門等“無益于人民之團(tuán)體組織”，基本肅清了民間幫會、封建迷信組織和一些反動勢力，穩(wěn)定了社會的秩序。最后是對國統(tǒng)區(qū)的福利救濟(jì)團(tuán)體、學(xué)術(shù)團(tuán)體等進(jìn)行整合，其主要方式是把原有社團(tuán)整合進(jìn)現(xiàn)有體制之內(nèi)，以接受人民政府和新型人民社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)，并對其具體業(yè)務(wù)和活動進(jìn)行指導(dǎo)，譬如1950年國家成立“中華全國自然科學(xué)專門學(xué)會聯(lián)合會”(簡稱科聯(lián))和“中華全國科學(xué)技術(shù)普及協(xié)會”(簡稱科普聯(lián))以整合舊有學(xué)術(shù)團(tuán)體。通過新中國成立之初新的社團(tuán)管理舉措的實施，至1956年“三大改造”完成，社會主義社團(tuán)體系基本建立，后續(xù)雖有十年“文革”浩劫，但1949年到1978年這一時期的社團(tuán)基本上呈現(xiàn)出：總體數(shù)量銳減、民間社團(tuán)不復(fù)存在、社團(tuán)組織依附性發(fā)展、八大人民團(tuán)體獨領(lǐng)風(fēng)騷等發(fā)展形態(tài)。

總結(jié)這一段歷史時期國家與社團(tuán)組織的關(guān)系，筆者認(rèn)為總體上還是比較成功的，國家諸多管理制度和政策倡導(dǎo)的推行，既鞏固了新生的人民政權(quán)，擴(kuò)大了執(zhí)政黨的統(tǒng)治力，維護(hù)了社會秩序，又促使一些人數(shù)較多、社會影響較大的人民團(tuán)體(這里主要指八大人民團(tuán)體)能夠以自主獨立的身份介入到國家的治國方略的商討中，延續(xù)了新民主主義時期我黨所形成的人民政協(xié)“參政議政”的優(yōu)良傳統(tǒng)。同時在一些社會服務(wù)、社會福利、社會救助等領(lǐng)域，一些民間性社團(tuán)在新政府領(lǐng)導(dǎo)之下，也發(fā)揮了民眾動員和社會建設(shè)的主體能動性。當(dāng)前一些民間的聲音只要提到1949年到1978年這一段歷史，動輒就只是一味地批判和否定，而沒有深入這一時期的社會現(xiàn)實進(jìn)行整體性思考和具體性分析。就這一時期國家與社團(tuán)的發(fā)展而言，看似在國家集權(quán)性控制和政府一元化壟斷之下，社團(tuán)組織數(shù)量銳減，進(jìn)入萎縮沉寂階段，但人民團(tuán)體卻作用突出，民間社團(tuán)也在社會建設(shè)中發(fā)揮了一定功能?？傊?，在社團(tuán)萎縮沉寂期，中國共產(chǎn)黨和人民政府對社團(tuán)組織采取分類清理、團(tuán)結(jié)改造的策略，既保證了社會秩序的穩(wěn)定，又在一定限度上控制并扶持了人民團(tuán)體的發(fā)展。

(四)1978年改革開放后至今社團(tuán)復(fù)蘇發(fā)展期的社團(tuán)與國家的關(guān)系

1978年改革開放以來， 隨著經(jīng)濟(jì)體制市場化改革和社會體制深入性推進(jìn)，我國的社團(tuán)管理策略也在進(jìn)行著逐漸的調(diào)整。以2000年為分頁，改革開放前20年是一個社團(tuán)組織開始復(fù)蘇的時期，市場經(jīng)濟(jì)形塑了大量的多元化社會主體，社會多元分化和各利益主體需求的多樣化促使一批自主性的民間社團(tuán)逐漸興起，這其中雖先后經(jīng)歷1989年和1998年的調(diào)整，但總體上社團(tuán)組織還是在經(jīng)濟(jì)、科技、文化、教育、體育、社會福利、社會服務(wù)、公共事業(yè)以及宗教等領(lǐng)域獲得了較大的發(fā)展。按照1989年初的統(tǒng)計，當(dāng)時全國性社團(tuán)由“文革”前的近百個發(fā)展到1600多個，增長了15倍；地方性社團(tuán)也由6000多個發(fā)展到近20萬個，增長了約32倍[25]。2000年以后，中國社會經(jīng)濟(jì)體制改革的成效開始極大釋放，社會體制改革和政治體制調(diào)整被提上了議事日程，加之2001年中國加入世貿(mào)組織的契機(jī)，大量外源性社會組織進(jìn)入中國大陸，開始參與一些較有影響的社會事件和公共性議題，使得國家和普通民眾開始看到了社會組織的力量。于是，我們看到在當(dāng)前的社團(tuán)發(fā)展實踐中，一批官辦社團(tuán)開始轉(zhuǎn)型，人民團(tuán)體尋求著在社會治理中發(fā)揮更大功能，諸多行業(yè)協(xié)會被要求與政府脫鉤，而大量民間社團(tuán)則爭取著其存在的合法性身份。

改革開放近30多年，國家與社團(tuán)關(guān)系幾經(jīng)轉(zhuǎn)化，很難在一個同質(zhì)性時段對二者的關(guān)系進(jìn)行總體性概括和陳述。這里我們用兩個關(guān)鍵詞來表征其關(guān)系轉(zhuǎn)化，即2000年前的“行政化控制”和2000年之后的“體制性吸納”。改革開放之初，國家的中心是經(jīng)濟(jì)體制改革取向下的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，社會領(lǐng)域尤其是對社團(tuán)的管理，依然沿襲著1950年出臺的《社會團(tuán)體登記暫行辦法》及其《實施細(xì)則》所規(guī)定之精神，徘徊于放任與控制之間，形成一個國家與社團(tuán)之間正態(tài)相關(guān)的所謂“水瓢模型”[26]，直至1998年新的《社會團(tuán)體登記管理條例》出臺，“歸口登記、雙重負(fù)責(zé)、分級管理”制度才得以最終形成和確立。進(jìn)入21世紀(jì)以后，尤其是以2004年黨的十六屆四中全會提出“社會建設(shè)”為標(biāo)志，中國社會開始進(jìn)入全面的社會改革階段，國家一系列社會改革舉措或多或少也影響到社團(tuán)發(fā)展領(lǐng)域，于是我們看到國家對社團(tuán)在原有的監(jiān)管性控制基礎(chǔ)上，開始了監(jiān)管手段和技術(shù)的調(diào)整，一方面是對體制內(nèi)的社團(tuán)采用事業(yè)單位改制、行業(yè)協(xié)會與政府脫鉤等進(jìn)行去行政化改革，另一方面是對一些民間性社團(tuán)采用政府購買、組建黨組織和局域網(wǎng)控制等實行“體制性吸納”。總之，改革開放后的社團(tuán)與國家關(guān)系一直處于不斷調(diào)整中，逐漸形成了一種從“行政化控制”到“體制性吸納”的發(fā)展路徑。

三、依存與共生：社團(tuán)組織與國家關(guān)系的本質(zhì)意涵

通過對近一百多年以來中國近現(xiàn)代社團(tuán)組織發(fā)展史的考察，我們看到社團(tuán)組織與國家之間雖在不同時期呈現(xiàn)著不同的關(guān)系形態(tài)，進(jìn)而也造就了不同時期和階段的社會整體性發(fā)展勢態(tài)。在社團(tuán)興起之初，社團(tuán)組織與國家之間的目標(biāo)取向相近，且都面對一個較為緊迫的大變革時期，這一時期，二者相輔，彼此形塑，共同探尋著民族自救自強(qiáng)的道路選擇；1927年南京民國政府成立直至國民黨倒臺，國民黨和民國政府對社團(tuán)無差別的清理整頓，導(dǎo)致社團(tuán)組織的畸形成長，社團(tuán)與國家之間相悖逆而存，彼此傷害，進(jìn)而成為推動社會急劇變遷——革命的一個主要因素；1949年新中國成立后，中國共產(chǎn)黨和人民政府對社團(tuán)組織采取分類清理、團(tuán)結(jié)改造的策略，既保證了社會秩序的穩(wěn)定，又在一定限度上控制并扶持了人民團(tuán)體的發(fā)展；而在現(xiàn)時代，改革開放后的社團(tuán)與國家關(guān)系一直處于不斷調(diào)整中，逐漸形成了一種從“體制性依附”到“行政性吸納”的發(fā)展路徑。可以說，社團(tuán)組織與國家關(guān)系幾經(jīng)變革和調(diào)整，其中有失敗，也有成功，有經(jīng)驗教訓(xùn)，更有創(chuàng)造性發(fā)展，但其中恒定不變的一條主線即是社團(tuán)組織與國家之間的依存與共生之關(guān)系。

至此，基于對“社團(tuán)組織與國家之間的關(guān)系”問題研究現(xiàn)已形成的四種不同認(rèn)知和解釋性理論視角的對比檢視，基于對近一百多年以來中國近現(xiàn)代社團(tuán)組織發(fā)展史的考察所形成的歷史性實踐發(fā)展的認(rèn)知和結(jié)論，本文得出依存與共生才是國家與社團(tuán)組織關(guān)系的本質(zhì)意涵。這里，所謂的“依存”即指社團(tuán)組織與國家之間相互依賴，雖然有時也會出現(xiàn)國家對社團(tuán)的限制或社團(tuán)對國家的反叛，但二者是彼此需要、互不相分的存在，一方失去另一方都會造成整體性社會問題，進(jìn)而損害彼此的現(xiàn)實存在；所謂“共生”即指二者能相互生成、共同成長壯大，“一榮共榮、一損共辱”，只有在彼此的相互依托中，才能相互支持，自主存在，協(xié)同發(fā)展。沿著這一關(guān)于社團(tuán)組織與國家之間關(guān)系的基本判斷，我們再次回歸當(dāng)前的社會現(xiàn)實，可以發(fā)現(xiàn)社團(tuán)組織與國家之間的依存與共生的關(guān)系形態(tài)具有較大的應(yīng)用空間和理論創(chuàng)新取向，或多或少能夠關(guān)照現(xiàn)實，并預(yù)期和解釋未來社團(tuán)組織的發(fā)展。

首先，在理論研究領(lǐng)域，社團(tuán)組織與國家之間關(guān)系的研究應(yīng)從控制與對立視角轉(zhuǎn)向依存與共生關(guān)系。社會組織研究是當(dāng)前學(xué)界較為關(guān)注的一個熱點話題，尤其是在當(dāng)前“創(chuàng)新社會治理體制、轉(zhuǎn)變社會治理方式”的政策倡導(dǎo)背景下。我們嘗試在百度搜索“社會組織”詞條，得到相關(guān)結(jié)果約48,000,000個詞條，而在知網(wǎng)中得到“社會組織”詞條從1978年4199個到2014年960145個相關(guān)文獻(xiàn)結(jié)果，這也從一個側(cè)面反映出關(guān)于社會組織近年來理論界研究的熱切關(guān)注度。按照我們前面對圍繞“社團(tuán)組織與國家之間的關(guān)系”問題研究所形成的理論流派的梳理和歸納，可以發(fā)現(xiàn)不管是市民/公民社會理論，還是法團(tuán)主義視角，都是建立在國家與社會二分法的基礎(chǔ)之上的，而制度主義與其說它是一種關(guān)于社團(tuán)組織與國家關(guān)系的解釋理論，還不如說它更多是一種有關(guān)組織的研究，至于諸多本土化理論觀點，則更多是對一個特定歷史時期社團(tuán)組織與國家關(guān)系的概括性總結(jié)，無法從整體上理清社團(tuán)組織與國家之間關(guān)系的本質(zhì)意涵。而現(xiàn)實中我們?nèi)タ疾熘袊鐣嶋H的社會變遷圖景，會發(fā)現(xiàn)國家與社會之間并不是一個分立的狀態(tài)，也不是一個先分化后整合的取向，更不是一個靜態(tài)的一成不變的關(guān)系存在，而是一個國家主導(dǎo)下的分化與整合同時進(jìn)行的過程。因此，在當(dāng)前的社團(tuán)組織與國家關(guān)系的理論研究中，我們應(yīng)該始終圍繞著社團(tuán)組織與國家之間的依存與共生的關(guān)系形態(tài)，不斷檢視已有理論，既借鑒西方，又能開發(fā)傳統(tǒng)，重要的還是要考慮當(dāng)前社會發(fā)展的實際，以形成真正具有本土化特色，又有較強(qiáng)解釋力的新理論，以指導(dǎo)現(xiàn)實的社團(tuán)組織發(fā)展實踐。

其次，在制度設(shè)計與政策倡導(dǎo)層面，國家不應(yīng)一味對社團(tuán)組織進(jìn)行行政化的嚴(yán)格監(jiān)控而應(yīng)轉(zhuǎn)為法治化的治理創(chuàng)新?？疾烨迥┥鐖F(tuán)初生至現(xiàn)今社會組織大發(fā)展的百年變遷史，我們可以看到不同時期不同的社團(tuán)發(fā)展的制度設(shè)計和政策倡導(dǎo)，往往對社團(tuán)與國家關(guān)系的形塑、對社團(tuán)自身的發(fā)展影響重大。畢竟，結(jié)社從來都是有規(guī)則法度的，社團(tuán)內(nèi)有章程約法以矜制成員，外有政府法律而受約制，其生存與發(fā)展空間實為國家法律所設(shè)定。在當(dāng)前的社團(tuán)發(fā)展中，就制度的設(shè)計和政策的倡導(dǎo)而言，雖然國家已兩次對1950年政務(wù)院出臺的《社會團(tuán)體登記暫行辦法》及其《實施細(xì)則》進(jìn)行修訂，即1989年10月國務(wù)院頒布的《社會團(tuán)體登記管理條例》和1998年重新修訂出臺的《社會團(tuán)體登記管理條例》，三部行政性法規(guī)雖有一些不同的側(cè)重和強(qiáng)調(diào)，但其共同的取向都是更多強(qiáng)化了國家行政權(quán)力對于社會團(tuán)體的滲透和監(jiān)控，這種行政化的嚴(yán)格的監(jiān)控機(jī)制，反映的是“權(quán)威體制下的國家在治理資源總量相對有限的情況下為了追求有效管理而不得已所采取的一種策略，更是國家在‘改革、發(fā)展、穩(wěn)定’三種價值的戰(zhàn)略選擇上采取以穩(wěn)定作為發(fā)展基礎(chǔ)的必然結(jié)果”[1]。當(dāng)前，尤其是在黨的十八屆四中全會提出全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的論題。法治化已成為當(dāng)前我國社會推進(jìn)社會治理創(chuàng)新的主要目標(biāo)取向，國家和政府對社團(tuán)的治理改革也應(yīng)該向著法治化的軌道努力，為此，我們建議國家應(yīng)盡快出臺《社會組織法》，用法治思維理順國家與社團(tuán)之關(guān)系，進(jìn)而用現(xiàn)代的法治理念和法治手段來規(guī)范社團(tuán)發(fā)展，實現(xiàn)依法治國方略的真正實現(xiàn)。

再次，在社會發(fā)展實踐方面，社團(tuán)組織與國家之間不應(yīng)再是一種監(jiān)護(hù)型控制而應(yīng)向協(xié)同型治理創(chuàng)新轉(zhuǎn)型。在上述對社團(tuán)組織近百年發(fā)展演變史的考察中，我們已經(jīng)看到社團(tuán)組織與國家之間在不同時期呈現(xiàn)著不同的關(guān)系形態(tài)，進(jìn)而也造就了不同的時期和階段社會整體性發(fā)展勢態(tài)。似乎我們可以得出這樣的結(jié)論，即凡是把國家與社團(tuán)組織對立起來，乃至變成一種對抗性的存在，都或多或少對整個社會造成了某種或大或小的損害，反之如果能夠較好地協(xié)調(diào)國家與社團(tuán)組織的關(guān)系，促成二者的依存共生性發(fā)展，或多或少都有利于社會的整體性進(jìn)步。當(dāng)前，我國正處于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重大轉(zhuǎn)型期，國家和地方社會都在進(jìn)行著一系列的實踐創(chuàng)新，而對于社團(tuán)組織的發(fā)展實踐，我國依然沿用著新中國成立初期所采用的那種監(jiān)護(hù)型控制策略，這種策略看似是在不斷糾錯中的現(xiàn)實選擇，但是“國家和社會都不是固定的實體，在相互作用的過程中，它們的結(jié)構(gòu)、目標(biāo)、支持者、規(guī)則和社會控制都會發(fā)生變化，它們在不斷地適應(yīng)當(dāng)中”[27]。因此，面對當(dāng)前“經(jīng)濟(jì)新常態(tài)”下的社會治理實踐，如何最大可能地發(fā)揮社團(tuán)組織的作用，其核心是要理順社團(tuán)組織與國家的關(guān)系問題，而這種新的關(guān)系建構(gòu)，我們認(rèn)為應(yīng)該從一種監(jiān)護(hù)型控制轉(zhuǎn)向協(xié)同型治理創(chuàng)新，即從一種國家和政府對社會組織嚴(yán)格的行政化控制，把各類社會組織置于其可控范圍內(nèi)——最好是體制內(nèi)發(fā)展的實踐，轉(zhuǎn)向一種通過政府主導(dǎo)作用的發(fā)揮，構(gòu)建起一個多主體共同參與的制度化的溝通渠道和參與平臺，在此過程中充分發(fā)揮社會組織的力量，并綜合運用各種手段、動用各類社會主體、采取多樣治理策略，以最終形成一個政府主導(dǎo)、社會組織協(xié)同、公眾共享共建的社會治理新格局。

最后，在社會組織未來發(fā)展中，社團(tuán)組織與國家之間的依存與共生關(guān)系的建構(gòu)將是主要的努力方向。美國約翰·霍普金斯大學(xué)第三部門研究專家萊斯特·薩拉蒙曾提出，我們正處于一個全球性的“社團(tuán)革命”之中，未來將出現(xiàn)一個全球性的第三部門，而這場變動的重要性甚至絲毫不亞于民族國家的興起對于19世紀(jì)后期世界的重要性[28]。當(dāng)前中國社會也已更多地融入到了世界發(fā)展的歷史洪流中去了，各類社會組織在近10年中呈現(xiàn)一種“井噴”式增長，也契合著薩拉蒙所謂的“社團(tuán)革命”的世界性發(fā)展議題。同時，隨著當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)體制改革和社會體制改革的深入推進(jìn)，一方面是政府職能轉(zhuǎn)變中“小政府、大社會”治理體制格局的建立，變政府一元主導(dǎo)為國家、市場和公民社會的三元互動，而在這一過程中，又經(jīng)常性地存在“政府失靈”和“市場失靈”的社會治理困局，大量社會組織介入社會公共領(lǐng)域便成為一種必然的選擇；另一方面改革也促使整個社會的多元性分化以及不同利益主體需求的多樣化，這也需要大量的、較為靈活且有公益取向的社會組織的形成，以滿足這種現(xiàn)實需求。因此，在當(dāng)今乃至未來的社會發(fā)展中，社會組織的發(fā)展與壯大既是一種世界性的社會發(fā)展潮流，也是一種我國經(jīng)濟(jì)社會健康、可持續(xù)發(fā)展的必然性選擇。那么，在未來中國的社會組織發(fā)展中，走什么樣的路？如何定位國家與社會組織之間關(guān)系呢？回溯歷史，考察現(xiàn)實，都已經(jīng)證明依存與共生是社會組織與國家之間關(guān)系的本質(zhì)性意涵，也只有圍繞國家與社會組織的依存共生之關(guān)系建構(gòu)，才能確保二者彼此需要、互不相分、相互依托、雙向支持、自主存在、協(xié)同發(fā)展，以最終實現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)社會的和諧、有序和可持續(xù)發(fā)展。

[1]鄧正來，丁軼．監(jiān)護(hù)型控制邏輯下的有效治理[J]．學(xué)術(shù)界，2012(3)．

[2]民政部2014年社會服務(wù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)[EB/OL]．中央政府門戶網(wǎng)站,www.gov.cn． 2015-04-30．

[3]White.Gordon.Prospects for Civil Society in China:A Case study of Xiaoshan City[J].The Australian Journal of Chinese Affairs,1993(29).

[4]王潁，折曉葉，孫炳耀．社會中間層——改革與中國的社團(tuán)組織[M]．北京：中國發(fā)展出版社，1993：1-10．

[5]Philippe.C. Schmitter.Still the Century of Corporatism[J].The Review of Politics,1974(1).

[6]張靜．法團(tuán)主義[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998：24-29．

[7]陳家建．法團(tuán)主義與當(dāng)代中國社會[J]．社會學(xué)研究，2010(2)．

[8]吳建平．理解法團(tuán)主義[J]．社會學(xué)研究，2012(1)．

[9]周雪光．組織社會學(xué)十講[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：70-91．

[10]高丙中．社會團(tuán)體的合法性問題[J]．中國社會科學(xué)，2000(2)．

[11]沈原，孫五三．“制度的形同質(zhì)異”與社會團(tuán)體的發(fā)育[M]//中國青少年發(fā)展基金會，編．處于十字路口的中國社團(tuán)．天津：天津人民出版社，2000：301-324．

[12]郭毅，徐瑩，陳欣．新制度主義：理論評述及其對組織研究的貢獻(xiàn)[J]．社會，2007(1)．

[13]王威．新制度主義視角下的社團(tuán)與國家關(guān)系[J]．綏化學(xué)院學(xué)報，2006(8)．

[14]張瑞玲．新制度主義視角下的民間社團(tuán)組織運作[D]．上海：上海大學(xué)社會學(xué)院，2010．

[15]康曉光，韓恒．分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究[J]．社會學(xué)研究，2005(6)．

[16]渠敬東，周飛舟，應(yīng)星．從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學(xué)分析[J]．中國社會科學(xué)，2009(6)．

[17]周飛舟．財政資金的專項化及其問題：兼論“項目治國”[J]．社會，2012(1)．

[18]江華，張建民，周瑩．利益契合：轉(zhuǎn)型期中國國家與社會關(guān)系的一個分析框架[J]．社會學(xué)研究，2011(3)．

[19]郁建興，任澤濤．當(dāng)代中國社會建設(shè)中的協(xié)同治理[J]．學(xué)術(shù)月刊，2012(8)．

[20]朱英．20世紀(jì)中國民間社團(tuán)發(fā)展演變的歷史軌跡[J]．華中理工大學(xué)學(xué)報，1999(4)．

[21]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料(下)[M]．北京：中華書局，1979：150．

[22]中國史學(xué)會．辛亥革命( 七) [M] ．上海：上海人民出版社，1957：86．

[23]朱漢國．南京國民政府紀(jì)實[M]．合肥：安徽人民出版社，1993：160-161．

[24]王凜然．新中國成立初期黨的社團(tuán)管理特征及其啟示[J]．重慶社會科學(xué)，2014(2)．

[25]吳忠澤，陳金羅．社團(tuán)管理工作[M]．北京：中國社會出版社，1996：6．

[26]王名，等．中國社團(tuán)改革：從政府選擇到社會選擇[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：89-91．

[27]See Joel S.Migdal.State in society：studying how states and societies transform and constitute one another,Cambridge[M].New York:Cambridge University Press,2001：57.

[28]萊斯特·M·薩拉蒙．全球公民社會——非營利部門視野[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：1．

[責(zé)任編輯：張?zhí)炀癩

Interdependence and Symbiosis：the Research on the Relationship between the Mass Organizations and the State in China——Based on the Survey of the Development History of the Mass Organizations in Modern China

YIN Guang-wen

(1.School of Humanity and Law, North China University of Science and Technology, Tangshan Hebei 063009, China; 2.School of Philosophy and Society, Jilin University, Changchun Jilin 130010, China)

The relationship between the state and social organizations is an important subject for the research and development of the mass organizations. On “the relationship between the mass organizations and the state”, after the paper contrasts and reviews four different interpretative perspectives formed by the theory researchers and further studies the four stages of the development history of the mass organizations in modern time of China, it finally finds that interdependence and symbiosis are the essence of the relationship between the state and social organizations. In the current social reality, the relationship pattern of the interdependence and symbiosis between social organizations and the state has a large practical application space and the guiding value of theoretical innovation in the aspects of theory research, system design and policy advocacy, social development practice, and the future development of social organizations.

interdependence and symbiosis; mass organizations; state; relationship research; development history

2016-08-06

尹廣文(1979— )，男，甘肅省崇信縣人，華北理工大學(xué)文法學(xué)院社會學(xué)系講師，吉林大學(xué)社會學(xué)博士研究生，主要從事社會組織建設(shè)與社會發(fā)展研究。

C912

A

1002-6320(2016)06-0088-08