辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與

韓 旭

(四川省社會科學(xué)院 法學(xué)研究所， 四川 成都 610071)

辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與

韓 旭

(四川省社會科學(xué)院 法學(xué)研究所， 四川 成都 610071)

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的開展，律師辯護(hù)的重心將由法庭前移至審查起訴階段，律師在審前程序中的作用得以凸顯：一是保障認(rèn)罪的自愿性；二是保障認(rèn)罰的允當(dāng)性；三是保障程序選擇的正確性；四是保障被追訴人訴訟權(quán)利行使的客觀理性。為此，需要將現(xiàn)有的“權(quán)利配置型”值班律師模式改造為“強制辯護(hù)型”辯護(hù)人模式，并賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)；同時，適當(dāng)保持認(rèn)罪認(rèn)罰程序的靈活性，允許控辯雙方就罪名和量刑事項進(jìn)行平等協(xié)商。在認(rèn)罪認(rèn)罰問題上，辯護(hù)人僅僅是咨詢者、建議者、協(xié)助者，犯罪嫌疑人、被告人才是認(rèn)罪認(rèn)罰的最終決定者。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；辯護(hù)律師；有效參與；辯護(hù)協(xié)商

一、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的內(nèi)涵解讀

“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是十八屆四中全會提出的司法改革的一項重要任務(wù)。在借鑒美國“訴辯交易”等制度合理元素基礎(chǔ)上，抓緊研究提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點方案是2016年中央政法工作會議提出的新要求。2016年9月3日，第12屆全國人大常委會第22次會議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》(以下簡稱《決定》)，擬在北京、天津、上海等18個城市開展試點工作，試點期限為兩年，這標(biāo)志著“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰制度”邁出關(guān)鍵一步。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是落實我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，推動坦白從寬制度化的重要舉措，需要在現(xiàn)有刑事訴訟程序基礎(chǔ)上進(jìn)一步實現(xiàn)制度的優(yōu)化與重構(gòu)。那么，何為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”？認(rèn)識上存在著較大分歧。有實務(wù)專家認(rèn)為，“自愿認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己的罪行，對被指控的決定其定罪量刑的基本犯罪事實無異議，并承認(rèn)構(gòu)成犯罪[1]?！罢J(rèn)罰”則是指被告人對公訴機(jī)關(guān)的量刑建議以及自己即將接受審判并被處以刑罰的事實的認(rèn)可[2]?！皬膶挕敝饕w現(xiàn)為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后可以獲得程序與實體上的雙重利益,從而達(dá)到鼓勵被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的目的。“程序上從簡”其實也體現(xiàn)了“程序從寬”的精神，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰說明其主觀惡性和人身危險性較小，根據(jù)刑事訴訟的比例原則，可以采用或者變更為較輕的強制措施，盡量減少羈押數(shù)量；實體上從寬則表現(xiàn)為在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰，特殊情況下可以做出撤銷案件或者不起訴等程序性處理。

《決定》明確了試點工作適用的案件范圍必須具備以下四個條件：犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己罪行；對指控的犯罪事實沒有異議；同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書①*①參見全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》。。這無疑是目前有關(guān)“認(rèn)罪認(rèn)罰”最具效力、最權(quán)威的解釋。從該規(guī)定看，“認(rèn)罪認(rèn)罰”由實質(zhì)要件和形式要件所構(gòu)成。“認(rèn)罪”的實質(zhì)要件是認(rèn)“犯罪事實”，并不要求認(rèn)“罪名”；“認(rèn)罰”的實質(zhì)要件是“同意量刑建議”，至于“量刑建議”提出的前提——“罪名”是否一并認(rèn)可，則語焉不詳，尚有待“兩高”出臺“試點辦法”予以明確；形式要件是“簽署具結(jié)書”，具結(jié)書其實就是責(zé)任書、保證書、悔過書，是指犯罪嫌疑人、被告人對自己的行為愿意承擔(dān)法律責(zé)任的一種表示，實踐中的習(xí)慣用法是“具結(jié)”與“悔過”并列使用，例如“責(zé)令具結(jié)悔過”。至于“從寬”問題，主要是一個實體法問題，也是該項制度完善中比較復(fù)雜的一個問題，首先涉及是“可以”還是“應(yīng)當(dāng)”從寬以及在“可以”選項下哪些情形“不可以”從寬，似有予以明確的必要；其次是從寬的幅度問題，以量刑問題為例，量刑折扣或者量刑優(yōu)惠過低缺乏吸引力，達(dá)不到鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的目的，而量刑折扣過高，則可能沖擊刑法典中各罪名以及不同情節(jié)所配置的法定刑，甚至摧毀整個刑罰體系。因此，如何看待“認(rèn)罪認(rèn)罰”下“從寬”的性質(zhì)是必須正視的一個問題，即這種從寬究竟是一個自由裁量的酌定從寬情節(jié)還是如自首、立功一樣的法定從寬情節(jié)？如果將其視為“法定量刑情節(jié)”，那么是在目前各罪名法定刑幅度內(nèi)從輕處罰還是可以突破法定刑減輕處罰？由此看來，“實體上從寬”是一個比“程序上從簡”更復(fù)雜的問題。無論如何，隨著《決定》和“試點辦法”的出臺，有關(guān)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度認(rèn)識上的一些紛爭必將告一段落，下一步學(xué)界和實務(wù)界會更多地將目光聚焦于試點情況以及試點成功后刑訴法如何修改的問題。

二、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)更加重視辯護(hù)律師的作用

頂層設(shè)計對于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無疑具有重要的意義，但由于該制度尚處于試點階段，需要探討和解決的問題還很多，其中律師如何參與就是一個非常值得研究的問題。對此，《決定》僅概括性地提出應(yīng)當(dāng)“保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利”，至于如何具體保障，尚有待最高法院、最高檢察院會同有關(guān)部門制定試點辦法，對“律師參與”等問題做出具體規(guī)定。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度背景下，為防范冤案、保障被告人的合法權(quán)益、推動認(rèn)罪協(xié)商及后續(xù)程序的順利進(jìn)行以實現(xiàn)司法公正與效率的共贏，辯護(hù)律師的作用不容小覷[3]。最高法院、最高檢察院提請全國人大常委會審議的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定草案》(以下簡稱《草案》)提出：審前程序中偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，人民檢察院應(yīng)就指控罪名及從寬處罰建議等事項聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見；要完善值班律師制度，為沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、幫助其進(jìn)行程序選擇、申請變更強制措施等，以確保犯罪嫌疑人、被告人在獲得及時、充分、有效法律幫助的前提下自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，防治無辜者受到錯誤追究。從《決定》和《草案》的規(guī)定內(nèi)容看，律師參與至少可以發(fā)揮以下四個方面的作用。

(一) 保障認(rèn)罪的自愿性，防范冤假錯案

被追訴人大多是社會底層人士，文化程度并不高，法律知識欠缺，可能對事實和法律規(guī)定存在認(rèn)知上的錯誤，尤其是對涉及罪與非罪的問題，這就特別需要作為專業(yè)人士的律師提供法律咨詢和幫助，從而避免認(rèn)罪上的錯誤發(fā)生。

(二)保障認(rèn)罰的公正性，防止不當(dāng)指控

《草案》提出：人民法院的裁判一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。也就是說，被追訴人一旦同意了檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，那么通常也就提前預(yù)知了未來裁判的結(jié)果。《決定》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍規(guī)定了四個方面的條件，其中之一便是“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”，雖然對是否必須“同意指控的罪名”沒有做出明確要求，但是同意量刑建議的前提通常是同意指控的罪名，因為一旦罪名發(fā)生變化，量刑也可能會隨之發(fā)生相應(yīng)的變化。我們不禁要追問“難道檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和提出的量刑建議總是正確的嗎”？我們還可以進(jìn)一步追問“難道檢察機(jī)關(guān)不會基于訴訟策略的考慮提出一個在刑度方面更高的量刑建議嗎”？如果不能排除上述兩種可能性，那么處于不利境地的被追訴人又該如何應(yīng)對，答案自然應(yīng)該是被追訴人必須獲得律師在專業(yè)上的支持，從而幫助其分析此罪與彼罪的區(qū)別以及有利于當(dāng)事人的各種量刑情節(jié)，讓當(dāng)事人更加理性地判斷是否同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。

(三)保障程序選擇的正確性，有效實現(xiàn)繁簡分流

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計的初衷之一即是實現(xiàn)刑事案件的繁簡分流，從而實現(xiàn)“簡案快辦、疑案精審”，從而有效解決當(dāng)下“案多人少”的突出矛盾。為此，《草案》根據(jù)被追訴人是否認(rèn)罪以及可能判處的刑種和刑期的長短設(shè)置了速裁程序、簡易程序、普通程序三種訴訟程序，以有效應(yīng)對不同的案件，從而給了當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)。有時，被追訴人會單純?yōu)榱嗽缛諗[脫“訟累”或是盡快“獲得人身自由”，不惜違心“認(rèn)罪認(rèn)罰”，從而選擇適用速裁或者簡易程序。此時，如果有律師介入并提供及時、有效的幫助，那么錯誤的程序選擇即可避免，繁簡分流的目的才能得以真正實現(xiàn)?；诖?，最高法院剛剛發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》對發(fā)揮律師作用也提出了明確規(guī)定，要求“重視律師對案件繁簡分流和訴訟程序選擇的意見”。

(四)保障被追訴人權(quán)利行使的客觀理性，避免因信息不對稱導(dǎo)致的意思表達(dá)錯誤

犯罪嫌疑人、被告人雖然是我國憲法、刑事訴訟法規(guī)定的辯護(hù)權(quán)主體，但在權(quán)利配置上將辯護(hù)權(quán)的諸多權(quán)能是賦予了辯護(hù)律師，例如閱卷權(quán)、會見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，即所謂的“辯護(hù)權(quán)主體與辯護(hù)權(quán)行使主體的分離”，由此導(dǎo)致辯護(hù)律師享有的權(quán)利而犯罪嫌疑人、被告人卻并不享有。理性的認(rèn)罪認(rèn)罰建立在信息對稱的基礎(chǔ)上，在被追訴人并不享有閱卷權(quán)、事先并不知悉控方證據(jù)數(shù)量、質(zhì)量和體系的情況下，又如何能保障其自愿理性地認(rèn)罪認(rèn)罰呢？在有律師參與和幫助的情況下，雖然被追訴人并無閱卷權(quán)，但是律師通過閱卷并借助于審查起訴階段向犯罪嫌疑人核實證據(jù)[4]，即可保障當(dāng)事人間接地實現(xiàn)閱卷權(quán)[5]，一定程度上減少了因信息不對稱所導(dǎo)致的認(rèn)罪認(rèn)罰和程序選擇的盲目性和被動性。從這個意義上講，控辯雙方之間的信息對稱和雙向互動是實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和程序選擇理性的基礎(chǔ)和基本要求。

三、加強辯護(hù)律師在審前程序中有效參與的制度保障

(一)建立“強制辯護(hù)型”的法律援助制度并賦予辯護(hù)律師訊問在場權(quán)

偵查是基礎(chǔ)，偵查階段是獲取包括犯罪嫌疑人口供在內(nèi)的證據(jù)材料的關(guān)鍵階段，對犯罪嫌疑人來說，也是對其人身安全和意志自由構(gòu)成威脅的最危險階段。因此，如何防止偵查人員利用犯罪嫌疑人所處的不利處境采用威脅、引誘、欺騙甚至暴力等手段獲得口供，從而保障認(rèn)罪的自愿性、真實性則是該項制度完善和實施首先須考慮的問題。為此，《草案》中提出了諸如“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見；法律援助機(jī)構(gòu)在看守所派駐法律援助值班律師，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢等法律幫助”等一系列保障措施，但是，有了上述措施之后犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性和真實性果真能夠得到保障嗎？對此，我們并不樂觀?，F(xiàn)實是，即便是在已經(jīng)實現(xiàn)了錄音錄像制度的重大犯罪案件和職務(wù)犯罪案件中，犯罪嫌疑人在偵查階段違心做出虛假供述的案例也并非個例。事實已經(jīng)證明，訊問錄音錄像制度無法從根本上解決虛假認(rèn)罪的問題，否則也不可能有那么多的非法口供排除案例，“先排練后錄像”的問題已經(jīng)不是什么秘密。偵查階段的有罪供述對將來案件走向以及程序適用會產(chǎn)生重大影響，一旦犯罪嫌疑人做出有罪供述，無論真實還是虛假，此后將很難推翻。

因此，偵查階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的保障尤為重要。從制度完善的角度，當(dāng)前至少應(yīng)建立和完善以下三項制度。一是將“權(quán)利配置型的值班律師制度”改造為“強制辯護(hù)型的辯護(hù)人制度”。從《草案》內(nèi)容看，在犯罪嫌疑人獲得法律幫助方面采取的是一種權(quán)利配置的模式，就是法律援助機(jī)構(gòu)向看守所或者法院派駐值班律師，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人提出要求時才安排值班律師向其提供法律咨詢、幫助進(jìn)行程序選擇等，如果犯罪嫌疑人、被告人沒有提出此項要求則一般不會安排律師提供幫助。從《草案》表述看，是將“辯護(hù)人”與“值班律師”并列使用，也說明“值班律師”并非“辯護(hù)人”角色，但事實上無論是提供法律咨詢還是幫助進(jìn)行程序選擇抑或是申請變更強制措施，均屬于辯護(hù)權(quán)的范疇，這與刑訴法規(guī)定的辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)能大體一致?！爸蛋嗦蓭煛逼鋵嵭惺沟木褪莻刹殡A段的辯護(hù)職能。既然如此，制度安排上就應(yīng)當(dāng)賦予值班律師如同辯護(hù)律師一樣的包括會見權(quán)在內(nèi)的一系列辯護(hù)權(quán)。為了防止辦案機(jī)關(guān)和辦案人員威脅、勸誘犯罪嫌疑人放棄獲得值班律師提供法律幫助的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將目前制度設(shè)計中的“權(quán)利配置型”值班律師模式改造為“強制辯護(hù)型”辯護(hù)人模式，即對于凡是沒有聘請辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，即使其沒有提出申請，也應(yīng)當(dāng)為其指定一名值班律師，該律師就是其偵查階段的辯護(hù)律師，除非其以書面方式明確表示放棄。二是賦予值班律師訊問時的在場權(quán)。前幾年提出這一問題，似乎不太現(xiàn)實，但現(xiàn)在情況大有改變。首先我國執(zhí)業(yè)律師的規(guī)模和數(shù)量大幅度上升，截至2016年上半年，我國各類律師數(shù)量已經(jīng)突破30萬，基本上可以滿足律師在場權(quán)的需求；其次，我國法律援助事業(yè)蓬勃發(fā)展，法律援助機(jī)構(gòu)向看守所派駐值班律師制度在速裁程序試點城市已經(jīng)落實，訊問時在場應(yīng)當(dāng)成為值班律師駐所的一項重要職能，也是監(jiān)督違法訊問最有力的手段。如果這一問題得到解決，訊問錄音錄像制度即可退出，從而將這部分司法成本節(jié)約出來投入到值班律師的配備上。三是在目前尚無法實現(xiàn)律師在場權(quán)的情況下，作為過渡措施，應(yīng)當(dāng)保障值班律師對被羈押犯罪嫌疑人的會見權(quán)，以增強彼此之間的信任關(guān)系，保障及時、有效、充分的交流和溝通。

(二)在罪名和量刑事項上為控辯雙方預(yù)留一定的協(xié)商空間

根據(jù)《草案》的規(guī)定，對于適用速裁程序?qū)徖淼目赡芘刑幦暌韵掠衅谕叫痰恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判。結(jié)合《草案》規(guī)定的“人民法院的裁判一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”?？梢灶A(yù)料的是，對于大多數(shù)刑事案件而言，律師辯護(hù)的重心將發(fā)生轉(zhuǎn)移，將由傳統(tǒng)上以“法庭”為戰(zhàn)場前移至“檢察院”，“審查起訴階段”將取代審判階段成為辯護(hù)的關(guān)鍵階段，辯護(hù)律師的職能作用也將在此階段得以實現(xiàn)。如果說在偵查階段律師關(guān)注的主要是認(rèn)罪問題，那么在審查起訴階段律師聚焦的主要是量刑問題。因為，在偵查終結(jié)前尚不存在明確的“指控的犯罪事實”，也無所謂的“量刑”問題?？梢?，《草案》中有關(guān)“犯罪嫌疑人、刑事被告人對指控的犯罪事實沒有異議、同意檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”的規(guī)定主要適用于審查起訴環(huán)節(jié)。

美國訴辯交易的主體是檢察官和辯護(hù)律師，沒有律師的參與，辯訴交易制度不可能正常運行。我國完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革探索無疑吸收借鑒了美國訴辯交易的合理因素以及尊重控辯雙方合意的“契約精神”。除此之外，重視辯護(hù)律師的有效參與、強調(diào)控辯雙方平等的訴訟主體地位和協(xié)商能力也是我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒的。面對強大的公訴機(jī)關(guān)，控辯雙方的協(xié)商能力是不平衡的。由于犯罪嫌疑人大多處于被羈押狀態(tài)以及對相應(yīng)法律知識的缺乏，犯罪嫌疑人缺乏“協(xié)商”能力，容易被誤導(dǎo)，甚至出現(xiàn)無辜者被迫認(rèn)罪認(rèn)罰，從而形成錯案、冤案的情況[2]。就目前《草案》中透露出的信息看，我們似乎看不到控辯協(xié)商的“影子”，犯罪嫌疑人要么認(rèn)罪并接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議從而適用速裁或者簡易程序?qū)徖?，要么不認(rèn)罪或者雖認(rèn)罪但不同意量刑建議從而適用普通程序進(jìn)行審理?！恫莅浮冯m明確提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)就指控罪名及從寬處罰建議等事項聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見。問題是，聽取意見后該怎么辦？假如犯罪嫌疑人自愿如實供述自己的罪行且對指控的犯罪事實沒有異議，僅僅是不同意檢察機(jī)關(guān)指控的罪名或者基于訴訟策略所提出的量刑建議，此時是否允許控辯雙方就辯方認(rèn)為成立的罪名以及提出的一個較輕的量刑意見進(jìn)行協(xié)商？控方能否在聽取意見、充分協(xié)商后做出妥協(xié)——變更為辯方主張的新罪名或者提出一個新的量刑建議？這些都需要在擬制定的《試點辦法》中予以明確。根據(jù)控辯平衡的訴訟原理，控方提出一個訴訟建議，辯方也可以提出一個反建議，對這個“反建議”，控方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真傾聽，對于合理的意見應(yīng)當(dāng)予以采納并對原來的訴訟建議即指控罪名和量刑建議予以矯正，在雙向反復(fù)的磋商互動中找到一個雙方可以接受的“平衡點”，從而達(dá)成一致意見。如果制度設(shè)計上缺乏一個協(xié)商程序，那么律師在審查起訴階段辯護(hù)功能的發(fā)揮就非常有限，可能僅僅是一個咨詢者而不可能成為一個有用的談判者。因此，律師在審查起訴階段的有效參與，可以保障指控罪名的準(zhǔn)確性和量刑建議的允當(dāng)性，從根本上可以保證指控罪名和量刑建議在司法裁判上的可接受性。

由于辯護(hù)律師在閱卷、調(diào)查取證等方面擁有更多的便利條件和手段,加之與案件沒有利害關(guān)系，獨立于犯罪嫌疑人,其辯護(hù)觀點會更理性客觀。因此，辯護(hù)律師有義務(wù)幫助犯罪嫌疑人全面了解案情、認(rèn)清形勢、權(quán)衡利弊，就認(rèn)罪協(xié)商相關(guān)問題與犯罪嫌疑人展開有針對性的分析和討論，從而形成協(xié)調(diào)一致的辯護(hù)思路?！敖?jīng)驗豐富的辯護(hù)律師，能夠準(zhǔn)確預(yù)測案件結(jié)果”[6]， 從而向被告人提供理性建議。

四、“認(rèn)罪認(rèn)罰”：當(dāng)事人與辯護(hù)律師誰說了算

認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點過程中可能會出現(xiàn)的情況是作為“辯護(hù)陣營”的犯罪嫌疑人、被告人與其律師之間意見不一致的問題，即所謂的“辯護(hù)沖突”[7]。具體又分兩種情況：一種情況是被追訴人表示認(rèn)罪認(rèn)罰而辯護(hù)人不同意；另一種情況是辯護(hù)人提出認(rèn)罪認(rèn)罰的意見而被追訴人不接受并堅持作無罪或者罪輕辯護(hù)。遇到上述兩種情況，通常都可以通過辯護(hù)協(xié)商進(jìn)行溝通從而達(dá)成一致的辯護(hù)立場。但是，假如協(xié)商不成，究竟該如何處理？

對于第一種情況，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)人依據(jù)證據(jù)和對法律的理解進(jìn)行獨立辯護(hù)，提出不同于指控罪名和量刑建議的新的罪名和量刑意見，甚至可以作無罪辯護(hù)，在明知當(dāng)事人虛假認(rèn)罪或者有罪證據(jù)明顯不足、證據(jù)存在重大疑點的情況下，辯護(hù)律師更應(yīng)果斷地進(jìn)行無罪辯護(hù)，那種認(rèn)為律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)無條件的絕對服從于當(dāng)事人意志的觀點既有違律師倫理，也有悖法律的規(guī)定。在實務(wù)操作上，檢察機(jī)關(guān)和法院不能盲目輕信被追訴人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”，尤其在辯護(hù)律師提出無罪辯護(hù)意見的情況下，應(yīng)更加謹(jǐn)慎地對待“認(rèn)罪認(rèn)罰”，對律師的辯護(hù)意見應(yīng)認(rèn)真研究、仔細(xì)調(diào)查核實，對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性進(jìn)行甄別。此種情形下，檢察機(jī)關(guān)不能輕率做出“從寬處理”的承諾。

對于第二種情況，當(dāng)被追訴人不接受辯護(hù)律師提出的認(rèn)罪認(rèn)罰建議而堅持作無罪或者罪輕辯護(hù)時，無論是辯護(hù)律師還是檢察院、法院，都應(yīng)當(dāng)尊重作為當(dāng)事人的被追訴人的意志和選擇。首先，辯護(hù)律師此時所能做的就是結(jié)合本案的證據(jù)、事實和對法律的理解向當(dāng)事人講明其行為已經(jīng)構(gòu)成指控的罪名以及認(rèn)罪認(rèn)罰可能獲得的從寬處理結(jié)果，幫助其權(quán)衡認(rèn)罪與否的利弊，勸說當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰。如果當(dāng)事人仍不接受律師的意見和建議，辯護(hù)律師只有兩種選擇：要么解除委托；要么改變思路，按照無罪或者罪輕的意見進(jìn)行辯護(hù)，從而與當(dāng)事人的辯護(hù)立場保持一致。請記?。涸谡J(rèn)罪認(rèn)罰問題上，辯護(hù)律師任何時候都無權(quán)代替當(dāng)事人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，他(她)永遠(yuǎn)只是建議者、咨詢者、協(xié)助者，而不是決定者。辯護(hù)律師雖然基于其自身法律知識和經(jīng)驗，通過行使會見、閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利，其對案件的把握往往是被告人所不能企及的。由辯護(hù)律師主導(dǎo)認(rèn)罪協(xié)商聽起來也就更能體現(xiàn)公正公平，更有利于被告人的利益。但是被告人才是刑事追訴的主體，是辯護(hù)權(quán)的享有者，而辯護(hù)律師的參與旨在協(xié)助被告人行使辯護(hù)權(quán)[8]。

遺憾的是，長期以來由于受“獨立辯護(hù)論”的影響，辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人的主要目的往往局限于了解案件事實，很少就法律適用、量刑意見和辯護(hù)策略問題征詢犯罪嫌疑人、被告人意見，并與其進(jìn)行充分交流協(xié)商從而形成一致的辯護(hù)思路和辯護(hù)策略，而這正是認(rèn)罪認(rèn)罰制度中辯護(hù)律師有效參與亟須“補上的一課”和需要練就的一套“基本功”。

[1]熊選國.刑事訴訟法實施中的疑難問題[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：348.

[2]孔令勇.論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——一種針對內(nèi)在邏輯與完善進(jìn)路的探討[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(2).

[3]左衛(wèi)民，呂國凡.完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的若干思考[J].民主與法治，2015(4).

[4]韓旭.辯護(hù)律師核實證據(jù)問題研究[J].法學(xué)家，2016(2).

[5]韓旭.刑事訴訟中被追訴人及其家屬證據(jù)知悉權(quán)研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009(5).

[6]陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(3).

[7]韓旭.被告人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制[J].法學(xué)研究，2010(6).

[8]管宇.刑事訴訟視角下辯護(hù)權(quán)界說[J].政法論壇，2007(6).

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

Effective Participation of Defense Lawyers in the Confession Lenient System

HAN Xu

(Institute of Law, Sichuan Academy of social Science, Chengdu Sichuan 610071, China)

With the practice of the pilot work of the confession lenient system, the focus of the lawyers’ defense has moved from the stage of trial to the stage of review and prosecution and the role of lawyers in the pre-trial procedure has been highlighted in four aspects: i) ensuring voluntariness of confession; ii) ensuring the appropriateness of sentence acception; iii) ensuring the correctness of the selected procedures; iv) ensuring the objective rationality of the defendants’ exercising of procedural rights. Consequently, it is necessary to transform the current mode of “right-allocation-style” lawyers on duty into that of “mandatory-defense-style” defenders and endow lawyers with the right to be present at the places where the criminal investigation organs interrogate the suspects; furthermore, the confession procedures should maintain flexibility and the accusers and the accused are allowed to have equal consultation of accusation and sentencing matters. In confession, defenders are only consultants, advisers and helpers, and only suspects and defendants can make the final decision.

confession and leniency; defense lawyers; effective participation; defense consultation

2016-09-11

韓旭(1968— )，河南省南陽市人，四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長，研究員，法學(xué)博士，四川省司法制度改革研究基地主任，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

D916.5

A

1002-6320(2016)06-0065-05