北宋京朝官“磨勘法”形成述論

張亦冰

北宋京朝官“磨勘法”形成述論

張亦冰

唐宋之際，職事官多失職掌，而差遣制度日漸發(fā)展。與之相關(guān)的職事官遷轉(zhuǎn)制度，以及官員課績制度，也發(fā)生一系列變化。北宋前期，一方面自太祖開始，便力圖在職事官遷轉(zhuǎn)中貫徹“循名責實”原則，改變考滿即遷的局面；另一方面針對京朝官差遣課績的“磨勘”制度，在實踐中逐漸形成並制度化。最終，兩方面變化相互影響、融合，形成了以“限年轉(zhuǎn)官”爲主要特徵的“磨勘法”，並在宋代長期維持。

關(guān)鍵詞： 京朝官 審官院 課績 遷轉(zhuǎn) 磨勘

宋代京朝官本官遷轉(zhuǎn)，多依靠所謂“限年磨勘”之制。關(guān)於磨勘法的性質(zhì)，因宋人常將“磨勘”、“考?！被煊茫蛑苯又^磨勘爲“古考績法”，*《宋史》卷一五八《選舉志四》：“帝(神宗)謂磨勘者，古考績之法，所與百執(zhí)事共之，而禁近獨超轉(zhuǎn)，非法也?！北本?，中華書局，1977年，頁3707—3708。學人亦認爲其屬“特殊”的“考課法”，且係選官中“循資”原則侵蝕課績的産物，與宋代“考課不實”局面有直接關(guān)係。*參鄧小南《宋代文官選任制度諸層面》，石家莊，河北教育出版社，1993年，頁85，170。至於磨勘法的作用，學人往往將其理解爲京朝官依年限遷轉(zhuǎn)“本官”之依據(jù)。*參曾小華《略論宋朝磨勘制度的特點及其社會原因》，《浙江學刊》1990年第2期。上述觀點固然合乎史實，但未免簡單化。事實上，《宋史·選舉志一》稱“銓法雖多，而莫重於舉削改官、磨勘轉(zhuǎn)秩”，*《宋史》卷一五五，頁3603—3604。即將“磨勘”理解爲貫通“銓法”多方面內(nèi)容的手段，可見其內(nèi)涵複雜，既非單純考課制度，也非純粹銓選之法，而是在不同時期，不同語境下存在諸多面相。

關(guān)於磨勘法形成的專題研究，學界已有一定積累。古垣光一曾以專文討論真宗朝磨勘法的形成過程。*古垣光一《關(guān)於宋真宗時代磨勘制的成立》，收入《青山博士古稀紀念·宋代史論叢》，東京，省心書房，1974年，頁391— 416。其視磨勘法爲規(guī)範化考課轉(zhuǎn)官制度，並將其與宋初上溯五代的“大禮泛階轉(zhuǎn)職事官”制度對比，認爲後者代表著五代君主政權(quán)對政權(quán)參與者的籠絡。至真宗朝，一方面停大禮轉(zhuǎn)職事官，另一方面建立磨勘法，則意味著宋初政權(quán)的穩(wěn)固與制度規(guī)範化。古垣氏的結(jié)論，對於理解磨勘法形成的時代背景有一定意義，但並不能充分揭示制度演進的邏輯環(huán)節(jié)。鄧小南對宋代磨勘法的研究，可謂目前最深入者，其不但對磨勘制度加以溯源，更細緻分析了“磨勘法”與考課的關(guān)係，以及宋代文官管理中對於資歷與課績的考量，進而探討北宋前期相關(guān)統(tǒng)治理念。*鄧小南《宋代文官選任制度諸層面》，頁168—196。此外，如曾小華、苗書梅等，均曾就磨勘法的成因與淵源加以論述。*參曾小華《略論宋朝磨勘制度的特點及其社會原因》；苗書梅《宋代官員選任和管理制度》，開封，河南大學出版社，1996年，頁382—383。但上述研究往往以“後見”的制度合理性論證其形成原因，難以說明其演化的歷史過程。本文擬從考選原則、官司職掌兩方面切入，通過分析唐宋之際考選制度的演進，探討磨勘制度的産生諸環(huán)節(jié)及其動因，以期獲得更爲切實具體的認識。

本文共分四部分： 第一部分略述宋初職事官遷轉(zhuǎn)制度，第二部分討論差遣“磨勘”之成因、性質(zhì)及其與京朝官差遣選任的關(guān)係，第三部分分析“磨勘法”如何與京朝官遷轉(zhuǎn)産生聯(lián)繫進而形成獨立的年限系統(tǒng)，最後爲全文總結(jié)。需要說明的是，關(guān)於學者習稱的宋代“本官”，研究已指出其爲一歷史概念，並非預先設計的制度。*陳文龍《北宋本官形成述論》，北京大學2011年博士論文?？紤]到宋初“本官”相關(guān)制度仍處於形成過程中，並未定型，故本文沿用唐“職事官”概念。另外，對於“考課”一詞的使用，考慮到其在唐代爲令式規(guī)定的特定制度概念，而其內(nèi)涵在後世未免泛化，故本文一般采用“課績”一詞，表示對各類差遣任內(nèi)績效的考察審核。

一 宋初的京朝官羣體及其遷轉(zhuǎn)原則

唐代職事官選任，依其類別、等級分層進行。其中常參職事官，主要由宰相機構(gòu)負責“制授”，其遷轉(zhuǎn)基本原則爲“考滿即遷”?！翱紳M”時限，因官資不同有所差異，但與課績基本無關(guān)。其他非常參京官，除部分“敕授官”，其他仍須參加吏部銓選。*王勳成《唐代銓選與文學》，北京，中華書局，2001年，頁102。至於差遣的任命，則一般由中書門下負責，與銓司無關(guān)。*參劉後濱《唐代中書門下體制研究》，濟南，齊魯書社，2004年，頁218。需要注意的是，唐代以考功司爲主體的考課制度，其對象雖爲職事官職任，但結(jié)果主要反映在五品以下的散官遷轉(zhuǎn)上，並不直接對應職事官注擬。*陳文龍《北宋本官形成述論》，頁22—27。關(guān)於唐代以考功司爲主體的考課制度的運作方式，下文將加以概括，此不贅述。在北宋初期，上述制度經(jīng)歷了一系列調(diào)整，主要體現(xiàn)在職事官人事關(guān)係與遷轉(zhuǎn)原則兩方面。

(一) 京朝官人事歸屬的變化

中書門下的職事官選任範圍，在宋初趨於擴展。據(jù)《續(xù)資治通鑑長編》(下簡稱《長編》)卷五乾德二年(964)三月乙酉條：

(李)昉坐責爲彰武行軍司馬……(張)昭遂三上章請老，以本官致仕。昭爲吏部尚書領(lǐng)選事，凡京官七品以下猶屬銓，及昭致仕，始用它官權(quán)判，頗更舊制，京官以上無選，並中書門下特除，使府不許召署，幕職悉由銓授矣。*《長編》卷五，北京，中華書局，2004年，頁123。

作爲歷仕五朝的老臣，張昭因與同掌銓選的陶穀不和而自請罷官。*《宋史》卷二六三《張昭傳》，頁9095。此事顯非單純的人事調(diào)整，宋廷以此爲契機，全面改組了吏部銓司的設置及職能。就設置而言，經(jīng)歷了由“三銓”向“尚書銓”轉(zhuǎn)變的銓司，至此成爲以“他官權(quán)判”的“流內(nèi)銓”，除了與南曹尚有業(yè)務聯(lián)繫，*《宋史》卷一六三《職官志三》“南曹掌考驗選人殿最，成狀而送流內(nèi)銓”，頁3833。基本脫離吏部，成爲了獨立的銓選機構(gòu)；而吏部的核心職能——選官則被抽空，此後“但掌京朝官敍服章、申請攝官、訃吊祠祭，及幕府州縣官格式、闕簿、辭謝，拔萃舉人兼南曹甲庫之事”。*《宋史》卷一六三《職官志三》，頁3832。一方面，原本歸於“選門”的非常參京官，其選任權(quán)自銓司轉(zhuǎn)移至中書門下；另一方面，當年七月，陶穀制訂“幕職官參選條件”，*《長編》卷五乾德二年七月庚寅條，頁129。標誌著原本不屬中央銓選的“幕職”被納入銓曹選任系統(tǒng)。

經(jīng)上述調(diào)整，唐五代以來的官員選任歸屬發(fā)生變化，並由此形成兩大羣體： 京朝官與幕職州縣官，其人事關(guān)係分屬中書門下與流內(nèi)銓。此處的“京朝官”，相當於唐代的常參與非常參京官，即所謂“先是，常參官自一品以下皆謂之京官，其未常參者謂之未常參官。近代以常參官爲朝官，未常參官爲京官，故有京朝官之目焉”。*《宋會要輯稿》職官五九之三，上海古籍出版社點校本，2014年，頁4635上。非常參京官脫離選門，與常參官遷轉(zhuǎn)既均由中書門下管理，其遷轉(zhuǎn)原則也當一致。與此同時，中書門下的差遣注擬範圍，也爲全體京朝官：“舊制，京官有員數(shù)，除授皆云替某官，或云填見闕，京官皆屬吏部……國初以來，有權(quán)知及通判、諸州軍監(jiān)臨物務官……除授皆出中書，不復由吏部。”*《長編》卷二二太平興國六年九月丙午條，頁500。

(二) 職事官遷轉(zhuǎn)中的“循名責實”原則

太祖立國後，試圖改變常參官遷轉(zhuǎn)中只問時限、不論實績的弊端，力圖在其間貫徹“循名責實”的原則。學者一般認爲，這一變革發(fā)生在建隆二年(961)，此後考滿遷轉(zhuǎn)之制即廢止。*鄧小南《宋代文官選任制度諸層面》，頁67。因其事較爲關(guān)鍵，茲引述相關(guān)記載於下。

據(jù)《宋會要輯稿》職官五九之一：

太祖建隆二年，令右監(jiān)門衛(wèi)將軍魏仁滌等以監(jiān)酒麴市征額外有羨利，並令遷秩。故事，文武常參官各以曹官事繁省著爲月限，考滿則遷轉(zhuǎn)。太祖循名責實，非有勞者未嘗進秩，自是歲滿序遷之典頗不復舉行。*《宋會要輯稿》，頁4633上。

又據(jù)《長編》卷二建隆二年五月條：

舊制，文武常參官各以曹務閑劇爲月限，考滿即遷。上謂宰相曰：“若是，非循名責實之道。”會監(jiān)門衞將軍魏仁滌等治市征有羨利，己卯，並詔增秩，因罷歲月序遷之制。*《長編》，頁45。

右監(jiān)門衛(wèi)將軍魏仁滌以“監(jiān)酒麴市征有羨利”得以轉(zhuǎn)官，乃是太祖落實常參官“循名責實”政策的契機?？梢娝纬趼毷鹿龠w轉(zhuǎn)已不再拘泥於其本身職掌，而是將所任差遣納入考察範疇。但魏仁滌等“並詔增秩”，似爲特旨功賞，未爲常制。

另外，《宋會要輯稿》與《長編》此條，史源雖當一致，但有關(guān)“歲月序遷”之制停罷與否的表述，二者並不完全相同。如據(jù)《宋會要輯稿》所述：“歲滿序遷之典頗不復舉行”，則意味著“歲滿”原則並未徹底廢止。對此，其他記載也有所印證，如乾德四年(966)，定御史臺、刑部、大理寺、吏部流內(nèi)銓等司職事官轉(zhuǎn)官年限：

憲府繩姦，天官選吏，秋曹讞獄，俱謂難材。循名既責其勤勞，滿歲宜行於旌賞。應御史臺、吏部流內(nèi)銓、南曹、刑部、大理寺，見任及今後自少卿、郎中、員外郎、知雜侍御史已下及丞、簿、司直、評事等，並以三周年爲滿，閏月不理。須常在本司蒞事者，至月限滿日，便與轉(zhuǎn)官。其尚書侍郎、御史中丞、大理卿，別議加恩。如在官不恪，事有廢闕，即不得例遷，仍量罪寘罰。*《宋會要輯稿》職官五九之二，頁4634上—下。

此詔書的目的，在於優(yōu)待職任繁難的御史臺等部門官員。此處的“丞、簿、司直、評事”，均不屬於常參官序列，卻不需參選，而與少卿、郎中等常參官同依月限遷轉(zhuǎn)，正是前文所述乾德二年京朝官選任並歸中書門下的結(jié)果。該詔令重定御史臺等部門官員轉(zhuǎn)官月限，且不再保留“官資”造成的月限差異，不論閏月，一律以三“周年”爲滿，可見“歲月序遷”仍未盡廢，李燾所言“罷歲月序遷之制”似過於絶對。但與此同時，該詔書要求轉(zhuǎn)官者須“常在本司蒞事”，非“在官不恪，事有廢闕者”，強調(diào)職事官“時限”與“職事”的統(tǒng)一，乃是前述差遣功賞外，“循名責實”原則的另一體現(xiàn)。

與此同時，“大禮泛階”也是常參官遷轉(zhuǎn)之一途。唐代大禮泛階，一般僅遷轉(zhuǎn)散官、勳官階，所謂“有唐舊制，每郊禋、慶宥，但進階勳而已”。*《長編》卷四二至道三年九月壬午條孫何上言，頁882。五代以來，“泛階”由唐代遷散、勳官階，轉(zhuǎn)爲遷職事官階，*王明清《揮麈後錄》卷二：“唐制，郊祀行慶，止進勳階。五代肆赦，例遷官秩，本朝因之，未暇革也。章聖時，左司諫孫何與起居郎耿望言其非制，上嘉納之，遂定三年磨勘進秩之法。”中華書局上海編輯所，1961年，頁102。陳文龍《北宋本官形成述論》曾有論及，頁37。一定程度上可視爲對太祖“循名責實”改革的補充。職事官階既爲“泛階”對象，其本身須具備獨立完整的遷轉(zhuǎn)序列。這一序列，在太宗淳化年間已然定型，即《宋史·選舉志四》所述“淳化遷秩之制”。*《宋史》卷一五八：“淳化以前，資敍未一，及是始定遷秩之制。”頁3699。

綜上，考滿遷轉(zhuǎn)與“大禮泛階”，仍爲此時常參職事官遷轉(zhuǎn)的基本途徑。但太祖“循名責實”的原則，也逐漸貫徹其中。一方面，此時京朝官遷轉(zhuǎn)，不但有年限要求，其職事“勞績”也成爲必要條件。但此時的京朝職事官，多任其他差遣，僅個別保留職掌，*上引詔令要求“常在本司蒞事”，正反映此點。參鄧小南《宋代文官選任制度諸層面》，頁2—8。故即使年滿，也難以如前述御史臺、大理寺等部門官員一般“責實”遷轉(zhuǎn)。另一方面，差遣績效也成爲轉(zhuǎn)官條件之一，但往往以功賞方式體現(xiàn)，其與職事官遷轉(zhuǎn)間的對應關(guān)係，尚未制度化。從這個意義上看，范仲淹《答手詔條陳十事》中所謂“我祖宗朝，文武百官皆無磨勘之例，惟政能可旌者擢以不次，無所稱者至老不遷。故人人自勵，以求績效”，*范仲淹《范文正公政府奏議》卷上，《范仲淹全集》，成都，四川大學出版社，2002年，頁523；參《長編》卷一四三慶曆三年(1043)九月丁卯條，頁3431。並非虛言。以上調(diào)整，對京朝官磨勘轉(zhuǎn)官制度形成影響頗爲深遠，本文第三部分將加以詳論。

二 差遣“磨勘”與審官院的形成

(一) 中書門下與京朝官差遣“磨勘”

唐代職事官考課，主要以《職員令》規(guī)定職事官職掌爲考校對象，依《考課令》各項規(guī)定執(zhí)行。王勳成等學者曾對其運作程式加以復原，*關(guān)於考功司的考課流程，參王勳成《唐代銓選與文學》，頁81—86。茲述其大要如下：

每年京官與外官所屬部門，首先進行司考?；蛑菘夹?，其結(jié)果以考帳申??；隨後，吏部考功司臨時組織人員，勘驗考狀內(nèi)容，進行“省?！?；“省?！蓖瓿舍?，考功司確定考第，書寫考詞並製作考牒，作爲此次考課的最終結(jié)果，發(fā)還百官?？茧菏锹毷鹿偃紊险n績的載體，其本品遷轉(zhuǎn)，依靠考數(shù)與考第“勞考進敍”；*《舊唐書》卷四二《職官志一》，北京，中華書局，1975年，頁1785。而奏授職事官參選，也須經(jīng)南曹勘驗考牒。

唐開天以來使職差遣的大量出現(xiàn)，是對《職員令》規(guī)定職掌的整體性突破；其日常課績完全無法依托此前《考課令》維持的體系?！笆⌒！敝嗅槍┕俚牟糠?，即使在形式上也無法維持：

後唐清泰二年(935)秋九月庚申，尚書考功上言：“今年五月，翰林學士程遜所上封事，內(nèi)請自宰相百執(zhí)事，外鎮(zhèn)節(jié)度使、刺史，應係公事官，逐年書考，較其優(yōu)劣。遂檢尋《唐書》、《六典》、《會要》、《考課令》書考第?！睆闹r議者曰：“……自天寶末權(quán)置使務已後，庶事因循，尚書諸司漸致有名無實，廢墜已久，未知憑何督責?！背踢d所上，亦未詳本源。其時所司雖有舉明，大都諸官亦無考較之事。*《舊五代史》卷一四九《職官志·較考》，北京，中華書局，2015年，頁2325。按，此句標點，筆者理解與點校本有所不同。點校本作“遂檢尋《唐書》、《六典》、《會要》考課，令書考第”?？紤]到後唐涉及考課史料中，多有“準《考課令》”的提法，筆者認爲此處應當是將唐代典制與現(xiàn)行《考課令》參酌。

如前所述，中書門下負責京朝官差遣注擬，故須把握並審核官員在任上的常程課績信息，以便在選任中加以黜陟。但考功司以考帳、考牒爲載體的日常課績制度，已難以契合唐中期以來京朝官差遣的實際職任。中書門下遂將考、選職能合一，親自擔負起課績?nèi)蝿眨鷷〖堉贫?，正是在這一背景下出現(xiàn)的。

由於從屬共同的人事管理機構(gòu)，唐代的非常參與常參京官，在宋初形成了京朝官羣體。爲實現(xiàn)統(tǒng)一戰(zhàn)爭後的政權(quán)鞏固，京朝官出外任職，日趨普遍化、長期化，京官知州、通判、知縣等制度逐漸形成。與之相應，轉(zhuǎn)運司等監(jiān)司按察職能也漸出現(xiàn)。如開寶九年(976)十一月八日，即下詔令轉(zhuǎn)運司考核外任京朝官課績。*《宋會要輯稿》職官五九之二：“諸道州府知州、通判及監(jiān)臨事務官吏，宜令諸路轉(zhuǎn)運司廉訪其能否第爲三等，歲終以聞。以臨事簡慢、所蒞無狀者爲下，恪居官次、職務粗治者爲中，治狀尤異、大有殊績者爲上，當行賞罰?！表?634下。但監(jiān)司按察，多屬臨時，且覆蓋面有限。爲了解這部分京朝官的日常業(yè)績，以便任滿回京時據(jù)以參考任用，中書門下開始給付外任京朝官“御前印紙”，以記錄日常功過課績。五代時，負責幕職、州縣官課績、注擬的流內(nèi)銓與南曹，已然形成了一套“歷子”制度，用以記錄考察對象的在任事跡。*如據(jù)《五代會要》卷一五“考功”條：“後唐天成元年十月三日，尚書考功條奏格例如後： ‘……一，應申校內(nèi)外六品已下官員考第，以去京地里遠近，逐年書校，(轉(zhuǎn)下頁)北宋政權(quán)繼承了該制度，並強調(diào)落實。據(jù)太平興國二年(977)正月十一日詔：“……應諸道州府曹掾官及縣令、簿、尉，先是吏部南曹給印紙曆子，俾州縣長吏書其績用過，秩滿，有司詳視而差其殿最。斯舊章也，執(zhí)事者其申明之，無或蔽欺，以紊經(jīng)制……’”*《宋會要輯稿》職官五九之二，頁4634下— 4635上。京朝官外任差遣給印紙，大約正是模仿流內(nèi)銓與南曹：“州縣官所考殿最，素繫南曹，而知州、通判別給御前印紙，以書功過?！?《宋會要輯稿》職官五九之三，頁4635下。外任京朝官給印紙的時間，當不遲於太平興國六年(981)。*御前印紙産生的確切時間，已難詳考。據(jù)《宋會要輯稿》職官五九之三：“太平興國六年二月一日，詔曰： ‘朝廷伸懲勸之道，立經(jīng)久之規(guī)，應羣臣掌事於外州，悉給以御前印紙，所貴善惡無隱，殿最必書……’”頁4635上?？芍谔脚d國六年之前，外任知州已普遍發(fā)給印紙以記錄課績功過。但以批書印紙記錄課績，起初僅適用於部分外任親民京朝官以及進士及第幕職州縣官，*如據(jù)《宋會要輯稿》職官五九之三：“太平興國七年五月二十九日詔： ‘應知州、通判、知軍監(jiān)、知縣京官及進士及第幕職州縣官曾給御前印紙者，宜令齎往任所，批書事跡?！表?635下。並未形成普遍制度。如三司系統(tǒng)的課績記錄，便不依賴中書門下發(fā)給的印紙，而是由“逐司判官”以及轉(zhuǎn)運司“置曆批書”，定期進呈，以便中書門下考校黜陟。*《長編》卷七乾德四年正月丙戌條：“三司鹽鐵、度支、戶部判官，除各行本司公事外，自今應有改移制置、支撥折科、增減條流、轉(zhuǎn)輸供億，凡干起請，並繫商量，切在從長，務令允當……應逐司判官各置歷批書課績，與判使通署，每至年終，當議考較黜陟……應三司使如點檢得判官等起請行遣不當公事，亦置歷批書。諸道轉(zhuǎn)運使如見三司行下公事有不便於民者，許直具事狀以聞，不得隱避。其所行公事及申奏起請改正條件，亦仰置歷批上，逐季進呈，以憑校定考第，明行黜陟?！表?65—166。

(接上頁)申送考解，各有程期。今後應內(nèi)外赴選官員考第，既準格依限，逐年比校，即不合更將州府及本司考牒爲據(jù)。其有已前罷任官員，不計年限考第，未經(jīng)省校者，如有州府及本司考詞考牒全備者，欲據(jù)在任年月日檢勘，省司給與牒知。如在任之時，州府及本司向來元不曾書校給牒，祇於解由歷子內(nèi)，批出考數(shù)者，欲與檢勘，解由歷子內(nèi)不書過犯，稱在任日並無公事遺闕，證驗分明，亦據(jù)在官年月日，給與牒知。如檢勘無憑者，不在給牒之限?！鄙虾９偶霭嫔纾?978 年，頁245，248。該詔令主要針對參選官員考牒勘驗問題，由此可知，當時官員，因各種原因多無考牒，而記錄功過的“解由”、“歷子”，則爲補發(fā)考牒起憑證作用。關(guān)於“歷子”、“解由”與“考牒”的相互關(guān)係，仍待進一步研究。至於“印紙”、“歷子”制度的起源，詳參鄧小南《再談宋代的印紙曆子》，《國學研究》第32 卷，北京大學出版社，2013 年，頁1—32。另據(jù)該文所述: “唐代由歷、歷子，用‘歷’字，強調(diào)經(jīng)歷、過程; 而宋代則通常作‘曆子’( 乾隆以後清人避諱，可能將宋人寫法改爲‘歷子’) ?！币虼?，該類文書時人究竟寫作“歷子”抑或“曆子”，尚難定論。本文爲行文統(tǒng)一，在引文中徑依原文，論述中則作“歷子”。

由此觀之，中書門下爲實現(xiàn)對京朝官的考績，力圖獲悉其日常課績功過。但並非所有京朝官的課績信息，均由御前印紙承載，而是以多種不同方式記錄並上報朝廷。從某種意義上說，給付京朝官御前印紙，或爲朝廷展現(xiàn)重視吏治姿態(tài)的方式。至於其成爲京朝官普遍行用的付身文書，乃是相關(guān)制度長期發(fā)展的結(jié)果。譬如三司總計使、轉(zhuǎn)運使，均是到淳化五年(994)，給御前印紙；*《宋會要輯稿》職官五九之五：“淳化五年……七月三十日，詔三司總計使及十道判官等，自今年七月以前奉行公事及課最殿罰，並令條奏。自今月八日以後，各給御前印紙，使判官吏書其績，滿歲考校以黜陟之?！表?637下。而設置於真宗朝的提點刑獄朝臣、使臣，更是到景祐元年(1034)方給印紙。*《宋會要輯稿》職官五九之六：“仁宗景祐元年(1034)正月二十五日，中書門下言： ‘諸路提點刑獄朝臣使臣，舊例給御前印紙，批書在任事件，候得替磨勘?！瘡闹！表?639下。故該制度最終成爲中書門下及其後審官院“磨勘”京朝官差遣的重要依據(jù)，可能已遲至仁宗前期。

(二) 京朝官差遣院的形成及其職能

中書門下負責京朝官考選的局面，並未長期持續(xù)。其職能不久即開始分化，在此基礎(chǔ)上，相繼形成京朝官差遣院、磨勘京朝官院等部門，最終歸於淳化四年(993)建立的審官院。關(guān)於審官院成立的具體時間及經(jīng)過，學者已有精當考訂，*參肖建新《論宋朝審官院之演變》，載《中國史研究》1997年1期；施偉、肖建新《宋朝審官院演變考述》，《安徽師範大學學報》1995年第4期，頁487— 492。茲不贅述。筆者此處僅通過相關(guān)官司設置的演進，考察其基本職能與運作原則有無變化。

首先出現(xiàn)的官司，是京朝官差遣院。對於太平興國六年京朝官差遣院的成立過程，不同史料所述，多可互補參證。茲條列主要記載如下，以便分析制度細節(jié)。

據(jù)《宋會要輯稿》職官五九之三太平興國六年九月十二日：

詔：“應京朝官將命出入及秩滿受代歸闕者，宜令中書舍人郭贄、膳部郎中知雜事滕中正、戶部郎中雷德驤同考校勞績及銓量材器，候外任有闕，中書下其名，類能以授之?！毕仁?，常參官自一品以下皆謂之京官，其未常參者謂之未嘗參官。近代以常參官爲朝官，未常參官爲京官，故有京朝官之目焉。*《宋會要輯稿》，頁4635上—下。

又據(jù)《宋會要輯稿》職官一一之一太宗太平興國六年九月：

詔：“應在京朝官、京官，宜差中書舍人郭贄、御史知雜滕中正、戶部郎中雷德驤同考校勞績過犯，銓量材器，堪何任使。候要人差使，令中書送贄等定差，具姓名申中書奏呈。並須盡公采訪考校，如涉私徇，當加其罪。仍令贄等點檢班簿，務令齊整。”*《宋會要輯稿》，頁3303上。

另據(jù)《長編》卷二二太平興國六年九月丙午條：

詔應京朝官除兩省、御史臺自少卿監(jiān)以下奉使從政於外受代而歸者，並令中書舍人郭贄、膳部郎中兼御史知雜事滕中正、戶部郎中雷德驤同考校勞績，品量材器，以中書所下闕員，類能擬定，引對而授之，謂之差遣院。*《長編》，頁499—500。

首先，關(guān)於京朝官差遣院管理的對象，若如《宋會要輯稿》所述，爲“應在京朝官、京官”，即全體在京京朝官。但根據(jù)其他兩條材料，則差遣院面對的官員羣體，僅包括職事官階少卿監(jiān)以下，任滿代還的京朝官。臺省官與在京差遣京朝官，仍由中書門下考任，不在差遣院負責之列。

其次，關(guān)於差遣院的職能，三條記載較爲相似。其運作程式大體如下： 首先針對前任差遣課績“考校勞績過犯”，並在此基礎(chǔ)上“品量才器”，了解各官員的基本能力；隨後，依據(jù)中書門下下達的差遣闕員，以及官員“才器”，依闕“類能擬定”、注擬差遣；最後，將注官名單申報中書門下，由其奏入，經(jīng)君主審核，閤門引對任命，太平興國七年後，朝官不須引對，但須將差遣院審核結(jié)果“件析以聞”。*《宋會要輯稿》職官五九之三，頁4635下。至此，整個程式方告完成。其中第一步“考校勞績過犯，銓量才器”，可說是對此前中書門下考績職能的繼承；而第二步“依闕注官，類能擬定”，則是差遣注擬職能的體現(xiàn)。

爲確切把握差遣院性質(zhì)，筆者較爲關(guān)注其課績職能的實現(xiàn)形式，及其與差遣注擬職能的銜接方式。關(guān)於前者，據(jù)太平興國七年五月二十九日詔：

應知州、通判、知軍監(jiān)、知縣京官及進士及第幕職州縣官曾給御前印紙者，宜令齎往任所，批書事跡，納差遣司磨勘功過，定升降等第及堪何任使。*《宋會要輯稿》職官五九之三，頁4635下；又同書同頁引太平興國七年十月詔：“應監(jiān)臨物務京、朝官及知州軍監(jiān)、通判兼監(jiān)物務者，替日令御史臺曉諭，先齎御前印紙於三司，仍件析以聞。任內(nèi)所收課利，委三司磨勘增虧，條報差遣院，一依五月詔旨詳定升降、堪何任使以聞?！笨梢娙究夹ａ?，仍須將課績結(jié)果申報磨勘院，以供選任。

由此可知，差遣院分化中書門下的課績職能，對任滿代還京朝官的“考?！?，又被稱爲“磨勘”，其內(nèi)容包括搜集各方信息，審核印紙中記錄的課績功過，並依此“升降等第及堪何任使”。至於課績與差遣注擬的關(guān)係，據(jù)太平興國八年(983)四月一日詔：“自今京、朝官釐事於外者，秩滿歸闕，曾經(jīng)責罰及臨事簡慢者，並與邊遠州郡；課績高等、治行尤異者，授以近地。式示勸能，著爲定制?！?《宋會要輯稿》職官五九之三，頁4636上。可見在注擬差遣時，差遣院除參考磨勘結(jié)果，也須依據(jù)朝廷下達的各類標準。

綜上所述，京朝官差遣院作爲一個差遣注擬部門，其針對對象，主要爲少卿監(jiān)以下，任滿代還的外任京朝官；與此同時，其爲實現(xiàn)選官中的“品量材器”，“類能擬定”，同時兼有“磨勘”即課績考校職能，故時人亦往往稱京朝官差遣院爲京朝官考課院。*據(jù)《宋會要輯稿》職官五九之四、五淳化四年五月二十日，詔：“以京朝官考課院翰林學士錢若水、樞密直學士劉昌言同知審官院。又以幕職州縣官考課院歸流內(nèi)銓，命翰林學士承旨蘇易簡、知制誥王旦同領(lǐng)其事。先是，置京朝官考課院，又別令校其殿最，至是并而爲一，命若水等主之?！表?637下。而同一史事，《長編》卷三四淳化四年五月丁未條則云：“廢京朝官差遣院，令審官院總之?！表?49。由此可知，京朝官差遣院別名京朝官考課院。肖建新對此已有詳考，可從。

(三) 從磨勘院到審官院

在京朝官差遣院成立後，朝廷又屢次命官“考校京朝官殿最”或“知京朝官考課”。*《宋會要輯稿》職官五九之三：“太平興國八年六月三日，刑部郎中楊徽之、庫部郎中孔承恭同考校京朝宮殿最?！表?636上?！端螘嫺濉仿毠僖灰恢唬骸坝何醵晁脑拢抑G議夫夫、權(quán)御史中丞劉保勳同知京朝官考課?！表?303上?！端螘嫺濉仿毠傥寰胖模骸按净暾率眨笾G議大夫魏庠、知制誥柴成務同知京朝官考課?！表?636下。其中雍熙二年(985)十月十七日，太宗以右諫議大夫雷德驤同知京朝官考課，記載相對詳細，其始末如下：

初，帝謂宰臣曰：“朕前日閱班籍，欲擇一人爲河北轉(zhuǎn)運使，而臣僚既衆(zhòng)，不能盡識，亦不知其履行。自今令德驤具臣僚歷任功過之跡，引對取旨，既以漸識羣臣，可以擇才委任；且使有官政者樂於召對，負瑕累者恥於顧問，懲惡勸善，於是在焉?！?《宋會要輯稿》職官五九之三、四，頁4636上。

可見其考課京朝官的方式，與差遣院相仿，但其爲臨時差遣，所涉似包括“班籍”或“班簿”所載全體京朝官，*關(guān)於“班簿”的性質(zhì)、內(nèi)容與功能，參陳文龍《北宋本官形成述論》，頁94。職能範圍較差遣院擴展。

至淳化三年(992)十月，這類臨時性“同知京朝官考課”差遣，被改組爲固定官司——磨勘京朝官院。據(jù)《長編》卷三三淳化三年十月壬午條：

上慮中外官吏清濁混淆，莫能甄別，壬午，命戶部侍郎王沔、度支副使謝泌、秘書丞王仲華同知京朝官考課，吏部侍郎張宏、戶部副使高象先、膳部員外郎范正辭同知幕職、州縣官考課，號曰磨勘院。*《長編》，頁740。

磨勘京朝官院之設置動因，在於太宗“慮中外官吏淸濁混淆，莫能甄別”；職能則爲“考校其課績以狀聞，因行黜陟之典”?？梢娖湔n績對象，已不限於外任代還差遣。*《宋會要輯稿》職官五九之四淳化三年十月二十日：“戶部侍郎王沔、度支副使謝泌、秘書丞王仲華同知京朝官考課，吏部侍郎張宏、戶部副使高象先、膳部員外郎范正辭同知幕職州縣官考課，左贊善大夫魏廷式與樞密都承旨趙鎔、李著同校三班殿最。時帝慮內(nèi)外官吏清濁混淆，莫能甄別，故分命沔等考校其課績以狀聞，因行黜陟之典?！表?637上。次年，因“磨勘院”名稱不雅，遂改爲“審官院”。*《長編》卷三四淳化四年二月丙戌條：“以磨勘京朝官院爲審官院，幕職州縣官院爲考課院。時金部員外郎謝泌言： ‘磨勘之名，非典訓也?！室字?。”頁746。

對比前文所述差遣院職能，審官院(磨勘院)的職掌似與之有所重疊。宋廷的解決方案，是將二司合并，即於淳化四年五月丁未廢京朝官差遣院，以審官院總之，並命翰林學士錢若水、樞密直學士劉昌言同知審官院。*《長編》卷三四淳化四年五月丁未條，頁749。此後審官院的職能又有所擴展，至天禧三年(1019)，部分外任臺省官也被納入考課範圍。*《宋會要輯稿》職官五九之六天禧三年四月十四日，詔：“轉(zhuǎn)運使副、提點刑獄、館閣臺省官外任，歲滿代還，並依京朝官例，於審官院投狀考課?！表?639上—下。其職能繼承了之前的差遣院而有所擴展，“掌考校京朝官之殿最，分擬內(nèi)外之任而奏之”。*《宋會要輯稿》職官一一之一，頁3303上。至於記錄課績的御前印紙，也由審官院上皇帝審核後，發(fā)給赴差遣官員。淳化五年五月二十七日，“審官院上新選京朝官充知州二十餘人御前印紙曆子，帝親書紙前曰： ‘公務刑政，惠愛臨民，奉法除姦，方可書爲勞績。本官月俸並給實錢?！钪獙徆僭哄X若水分賜之……”*《宋會要輯稿》職官五九之五，頁4637下。

綜上所述，北宋京朝官差遣院、審官院，均以差遣注擬機構(gòu)兼領(lǐng)考課職能，可說是此前中書門下人事管理職能的分化與下移。關(guān)於上述二機構(gòu)與中書門下人事權(quán)的關(guān)係，宋人即有認爲削弱宰相人事權(quán)者，*如據(jù)《長編》卷四三，咸平元年(998)十二月如京使知代州柳開上疏言：“……臣又以宰相、樞密，朝廷大臣，委之必無疑，用之必至當，銓總僚屬，評品職官，內(nèi)則主掌百司，外則分治四海。今京朝官則別置審官，供奉、殿直則別立三班，刑部不令詳斷，別立審刑，宣徽一司全同散地。大臣不獲親信，小臣乃謂至公?！表?24。此後學者亦多持此論。近年始有傅禮白、楊超等學者重新審視二者關(guān)係。*參傅禮白《北宋審官院與宰相的人事權(quán)》，《山東大學學報》2001年第5期，頁65—72；楊超《北宋前期審官院制度研究》，河南大學2007年碩士論文，頁23—27。據(jù)筆者理解，宋初中書門下兼掌全體京朝官考、選職能，權(quán)力範圍雖大爲擴展，但事務也因此過於繁冗，很難長期維持。差遣院等官司的設立，雖看似分化了中書門下任官權(quán)，但因“闕員”係中書門下下達，宰相仍充分掌握人事權(quán)。此類制度調(diào)整，不過是在保證中書門下權(quán)力前提下，對其具體執(zhí)行方式的合理化。

不論怎樣，以選官機構(gòu)兼領(lǐng)京朝官課績職能，在官司設置上形成“考選合一”局面，乃是唐宋之際人事部門屢次調(diào)整的結(jié)果。至審官院成立，這一演進終告完成，改變了唐代吏部四司依流程分工，互相合作方能完成選任職能的格局。*參劉後濱《唐代中書門下體制研究》，頁217。此時的“磨勘”，可以說是銓司主導的考課，專指審官院考核任滿京朝官課績，爲注擬下任差遣進行的準備工作。但對於此“磨勘”含義及其與唐代考課制度的異同，仍當加以辨析。

(四) 宋初“磨勘”與唐代“考課”的內(nèi)涵比較

銓司磨勘京朝官差遣課績並“校其殿最”，宋人一般認爲屬於考課制度範疇。太平興國八年(983)，權(quán)知相州田錫上疏稱：“中書是宰相視事之堂，相府是陛下優(yōu)賢之地。今則於中書外廡置磨勘一司，較朝臣功過之有無，審州郡勞能之虛實。睠言是職，本屬考功，豈考功之職不修，而磨勘之名互出，殊非雅稱，深損大綱?！?《長編》卷二四太平興國八年十二月條，頁565。雖“疏入不報”，但可明顯看出，宋人多將銓司的“磨勘”職能，視爲唐代考功司職掌的延續(xù)，均以“功過、勞能”等課績信息爲考校對象。

從另一角度看，銓司“磨勘”的含義，又與唐代考功司的考課職能有所不同。淳化四年(993)，三司右計判官梁鼎上疏稱：

“三載考績，三考黜陟幽明”……至於唐室，此道尤精，有考功之司，明考課之令，下自簿尉，上至宰臣，皆歲計功過，較定優(yōu)劣。故得人思勵激，績效著聞，化及烝黎，和平自洽。五代以兵革相繼，禮法陵夷，顧惟考課之文，只拘州縣之輩，黜陟既怠，名存實亡。且夫今之知州，古之刺史，雖有審官之例，絶無考績之條。*《長編》卷三四淳化四年十二月條，頁760。

根據(jù)梁鼎的理解，五代以來對唐代考課之法的破壞，其實體現(xiàn)在兩個方面。唐《考課令》所規(guī)定的考詞考第填寫，考帳申報，以及考功司“省?！敝贫龋瑑H針對未完全脫離《職員令》職官設置的州縣官羣體，尚得以維持形式。*關(guān)於州縣官繼續(xù)實行唐前期考課法，參《五代會要》卷一五《考功》，頁245—250；《宋會要輯稿》職官五九之一，頁4633上— 4634上的相關(guān)記載。但該考課標準，已難與實際職責對應。逐層考課雖然進行，但考第結(jié)果與實績脫離，漸成依官資決定的“常考”，失去了作爲官員選任黜陟的意義，即所謂“顧惟考課之文，只拘州縣之輩，黜陟既怠，名存實亡”。至於以“今之知州”爲代表，完全脫離唐考課法的外任京朝官，銓司的“磨勘”職能主要體現(xiàn)爲依例勘核具體課績的真實性，而不再依靠唐《考課令》全面系統(tǒng)的考課標準，對官員進行全面評價，即“雖有審官之例，絶無考績之條”。

綜上，宋代的“審官磨勘”與唐代“考課”，雖均以官員實際職任中的日常課績爲考核對象，且均須評定“殿最”，但在具體執(zhí)行中仍有所不同： 前者缺乏完整的等級評定系統(tǒng)，側(cè)重依靠各類課績記錄，考核官員任上政績是否真實，且符合遷轉(zhuǎn)、獎懲之格，以便在行使任命權(quán)時，依相應具體規(guī)定加以黜陟；後者則側(cè)重依靠一套全面系統(tǒng)的評價標準，對官員任上的各方面表現(xiàn)加以衡量，並形成總體性等級評定。兩者實現(xiàn)方式的差異，正是律令體制規(guī)範下的唐代考課與律令制瓦解後宋代課績的區(qū)別所在。但不論如何，此時的“磨勘”，均是京朝官差遣注擬的考評準備環(huán)節(jié)，與其職事官遷轉(zhuǎn)尚無必然關(guān)係。

三 “磨勘轉(zhuǎn)官”的出現(xiàn)與制度化

(一) “磨勘”與職事官遷轉(zhuǎn)

如前所述，北宋建國初，京朝職事官遷轉(zhuǎn)，仍多依考滿遷轉(zhuǎn)與大禮泛階。太祖提倡的“循名責實”，主要體現(xiàn)爲兩方面： 針對職掌尚存的如御史臺、刑部職事官，將“勞績”考察與年限結(jié)合，作爲基本遷轉(zhuǎn)條件，其中的“年限”，不再由官資決定，而是一律改爲三年；針對其他職事官，則往往依據(jù)差遣績效，予以功賞轉(zhuǎn)官。據(jù)筆者拙見，二者當即“磨勘轉(zhuǎn)官”之制的濫觴： 前者統(tǒng)一遷轉(zhuǎn)“年限”爲三年，*《宋會要輯稿》職官五九之二，頁4634上—下。後者雖未制度化，但將差遣績效納入考察，更切合當時實際。

至道三年(997)九月，真宗初即位，左正言直史館孫何即表獻五議，其中“釐革遷轉(zhuǎn)”條正是對上述兩類遷轉(zhuǎn)方式提出批評：“稍著職勞，即升京秩，將命而出，冗長尤多。既躬祀圜丘，誕敷霈澤，無賢不肖，並許敍遷?！庇纱丝芍?，至太宗後期，不但大禮泛階導致遷轉(zhuǎn)猥濫，連“循名責實”理念下形成的勞績轉(zhuǎn)官也趨於形式化。尤其是大禮泛階，被認爲是造成京朝官不論課績、年資，遷轉(zhuǎn)過快之弊的根源：“評事、寺丞，纔數(shù)載而通閨籍；贊善、洗馬，不十年而登臺郎。竊計今之班簿，臺省、宮寺凡八百員，玉石混淆，名器猥濫……今若十年之內(nèi)，肆赦相仍，必恐京僚過於胥徒，朝臣多於州縣……”*《長編》卷四二至道三年九月壬午條，頁882。此處的“閨籍”、“班簿”，分別指登記常參官與全體京朝官的名籍。*關(guān)於“通籍”的含義以及“閨籍”、“班簿”的性質(zhì)、內(nèi)容與功能，參陳文龍《唐“通籍”考》，《中華文史論叢》2011年第2期，頁207—220；《北宋本官形成述論》，頁94。

這一局面不久即發(fā)生變化。一方面，真宗根據(jù)孫何、耿望等建議，停止了大禮轉(zhuǎn)職事官階；另一方面，采用“引對”的方式，遷轉(zhuǎn)京朝官職事官階。關(guān)於後者的具體內(nèi)容及意義，《宋會要輯稿》及《長編》所述大體相同而略有出入，可相互參證。

據(jù)《宋會要輯稿》職官一一之一咸平四年(1001)四月十五日：

審官院引對京朝官於崇政殿，遷秩有差。舊制，郊祀恩，百僚多獲序進。真宗即位，諫官孫何、耿望上疏請罷之，以塞僥倖。於是郊祀行慶止加勳、階、爵邑；而命有司考其殿最，臨軒黜陟之。*《宋會要輯稿》，頁3303下—3304上。

《長編》卷四八咸平四年四月壬子條：

審官院初引對京朝官於崇政殿，選秩有差。京朝官磨勘引對，自此始。上既用孫何、耿望等議，罷郊祀進改，乃命審官考其課績優(yōu)劣，臨軒黜陟之。凡三年差遣受代皆引對，多獲進改，罕有退黜，由是官籍浸增云。*《長編》，頁1057。

此前學者多據(jù)上述材料，認爲以三年爲限的磨勘轉(zhuǎn)官之制，在咸平四年即已出現(xiàn)。*參苗書梅《宋代官員選任和管理制度》，頁383。但這一認識或欠全面。根據(jù)《長編》所述“凡三年差遣，受代皆引對，多獲進改，罕有退黜”，可知上述制度針對的乃是差遣受代，參加引對的京朝官。另外，其基本程式爲“磨勘引對”，即先須經(jīng)審官院磨勘差遣課績，“考其殿最”，在此基礎(chǔ)上，方可引對崇政殿，君主“臨軒黜陟之”。綜合上述信息，筆者認爲，此時京朝官的“引見轉(zhuǎn)官”，係審官院差遣課績審核制度的補充，是京朝官差遣離任後的附加待遇。京朝官差遣受代離任，審官院須依各類材料對其課績加以審核，並據(jù)以注擬下任差遣。而在“引見”環(huán)節(jié)中予以“轉(zhuǎn)官”，既爲獎勵，也爲避免京朝官本官升遷延滯。這一調(diào)整，可視作乾德二年(964)右監(jiān)門衛(wèi)將軍魏仁滌“以監(jiān)酒麴市征額外有羨利”，功賞遷轉(zhuǎn)職事官的發(fā)展與制度化。另外，所謂“三年差遣”，表明差遣時限成爲官員引對轉(zhuǎn)官的必要條件。

總的來說，此時的京朝官“磨勘”，作爲差遣課績的離任考核，同時爲差遣注擬與職事官遷轉(zhuǎn)提供憑據(jù)，係二者正常運作的預備環(huán)節(jié)。雖然京朝官“受代皆引對，多獲進改，罕有退黜”，但其職事官遷轉(zhuǎn)時間，仍依附於差遣受代時限，並未形成獨立系統(tǒng)。自上述“差遣受代，磨勘轉(zhuǎn)官”之制形成後，又相繼出現(xiàn)一些補充規(guī)定。據(jù)《宋會要輯稿》職官一一之六咸平五年六月二十二日：

詔：“審刑院詳議官、大理寺權(quán)少卿、詳斷官今後三年滿，無遺闕，磨勘引對遷官。如任內(nèi)曾遷者不在此限?！惫适拢脖舅竟贊M，方有敍遷之文。今刑法司悉是他官兼領(lǐng)，故特降詔以勸盡心焉。*《宋會要輯稿》，頁3308下—3309上。字下點爲引者所加。下同。

此處所謂“故事”，當即前述乾德四年大理寺等司依職事官“勞績”與“三年時限”轉(zhuǎn)官之制。本來，這些官司的職事官，尚保留職掌，須“常在本司蒞事者，至月限滿日，便與轉(zhuǎn)官”。但如今“刑法司悉是他官兼領(lǐng)”，官職分離，也不得不依其差遣課績與年限轉(zhuǎn)官，即所謂“三年滿，無遺闕”。相比之下，其優(yōu)待在於若滿三年，不必“受代”。此外，又如咸平五年(1002)十二月十三日詔：“審官院考較京朝官，今任五年以上無贓私罪者，以名聞，當議遷其秩。諸路轉(zhuǎn)運使副令中書進擬。”其原因在於“帝以郊恩例加勳階，恐有久次宜旌別者”。*《宋會要輯稿》職官一一之六，3309上。按照咸平四年之制，惟有差遣受代，方可能享受磨勘引對轉(zhuǎn)官待遇。但部分京朝官差遣長期不得離任受代，其職事官也遲遲無法遷轉(zhuǎn)。爲照顧其利益，故命審官院特加磨勘，以便遷轉(zhuǎn)。此時起決定意義的，仍是差遣時限與課績，但審官院課績審核的目的，已由單一的注擬差遣，擴大到遷轉(zhuǎn)職事官方面。但是，這一制度並非適用於全體京朝官。*據(jù)《宋會要輯稿》職官一一之六咸平五年八月十六日：“以秘書丞、直史館、判三司度支勾院孫冕爲左正言，度支判官、秘書丞孫航爲監(jiān)察御史，倉部郎中、直秘閣潘慎修爲考功郎中，都官郎中、直史館劉蒙叟爲職方郎中，太常博士、直史館盛玄爲屯田員外郎，秘書丞、直集賢院劉騭爲太常博士，著作佐郎、秘閣校理戚綸爲太常丞，光祿寺丞、直史館張庶凝爲著作佐郎，職如故。先是，京朝官任中外職事，受代考課引對，多獲敍遷，而計司、三館不預茲例，有久次者。內(nèi)出姓名，故有是命?！表?309上。由此可知，三司與三館差遣，即不在“差遣任滿，磨勘轉(zhuǎn)官”之列。其具體原因，仍待詳考。

(二) “轉(zhuǎn)官年限”意義的變化

轉(zhuǎn)官年限成爲職事官遷轉(zhuǎn)的必要條件，始於景德四年(1007)。據(jù)《宋會要輯稿》職官一一之一：

景德四年七月，詔：“審官院磨勘京朝官勞績，並限在任官三年已上者，方得引對，未及者依例差使。如特令考校引對者，不在此限。”初，審官院除在任不理及非時解替外，不限改官月日、考績引對。至是始定年限。*《宋會要輯稿》，頁3304上。

另據(jù)《宋會要輯稿》職官一一之六：

景德四年七月四日，詔：“審官院考較京朝官課績，見任官三年已上者方得引對。特令考課者不在此限，丁憂者除丁憂月日外及三年方得磨勘?！毕仁?，京朝官代還，無殿累者皆考覈引對，至是始定年限焉。*《宋會要輯稿》，頁3309上。

此番調(diào)整，對日後京朝官轉(zhuǎn)官制度影響頗大。學者往往據(jù)此以爲職事官時限取代了差遣課績，成爲京朝官遷轉(zhuǎn)的基本依據(jù)，甚至認爲其保證外任官正常遷轉(zhuǎn)的優(yōu)待。*參苗書梅《宋代官員選任和管理制度》，頁383。但據(jù)前文所述，職事官“考滿”遷轉(zhuǎn)，從未徹底廢除，只是在“循名責實”原則下“頗不復舉行”，故此說或有不妥。筆者認爲，景德四年改制，主要意義在於京朝官受代、引對遷轉(zhuǎn)中，重申了職事官時限要求，作爲課績的附加條件。其目的在於改變部分京朝官遷轉(zhuǎn)過速局面，使得“差遣受代”、“差遣課績”與“職事官在任年限”三者共同構(gòu)成職事官遷轉(zhuǎn)的必要條件。但這並非制度原則的根本變化。差遣受代與課績?nèi)允鞘滓疤幔毷鹿俑墓贂r限，則更類似一限制性因素，並非充分條件。因此，部分官員差遣受代前，如轉(zhuǎn)官不及三年，往往采取出差遷延等手段拖延時間，以便代還時得以磨勘轉(zhuǎn)官。*據(jù)《宋會要輯稿》職官一一之一〇，天聖八年八月六日，審官院言：“準去年十一月六日詔書，磨勘京朝官年限參詳，多有得替後轉(zhuǎn)官未及三周年，卻準諸處公文差遣勾當，在路托故拖延，候及三周年方始到闕乞磨勘。欲請自今京朝官並須得替已前及三周年即得磨勘，其西川、廣南得替，在任不曾磨勘到闕及三周年者，許與磨勘；如到闕未及三周年，即候次任及三周年日，許依例磨勘?！表?313下—3314上。此外，職事官年限滿否，並不影響差遣的注擬，倘未及三年替還，即“依例差使”，但不經(jīng)“引對”環(huán)節(jié)，無法轉(zhuǎn)官，故時有因職事官年限不足“磨勘不改官”者。*《宋會要輯稿》職官一一之二天禧元年三月詔：“應緣衝罷降職，及年考而未磨勘者，罷降；或磨勘而不改官，其後又及二考，罪非逾濫及入己贓，悉條列以聞。”頁3304上。

景德四年之制形成後，經(jīng)歷了多次反覆。大中祥符年間的幾次調(diào)整，使職事官遷轉(zhuǎn)原則發(fā)生了一定變化。就京朝官在京差遣而言，據(jù)大中祥符八年(1015)正月一日赦書：“應京朝官兼在京職任及監(jiān)臨務局者，轉(zhuǎn)官及三周年，並令審官院磨勘引對外，任官及三周年者，許具歷任功過申審官院檢勘以聞?！?《宋會要輯稿》職官一一之七，頁3309下。則在京差遣京朝官，不需差遣任滿，僅需“轉(zhuǎn)官及三周年”即可參加磨勘引對，獲得職事官遷轉(zhuǎn)；而“外任官及三周年者，許具歷任功過申審官院檢勘以聞”，據(jù)此，外任京朝官似已不必代還，即可就地磨勘轉(zhuǎn)官。

大中祥符九年九月二十七日，再次下詔規(guī)定了外任京朝官的磨勘時限：“外任京朝官，故事代還方許考課引對，其或就移及過期不替，有累年不遷者，自今但轉(zhuǎn)官及三周年，雖在外，並磨勘以聞?！?《宋會要輯稿》職官一一之七，頁3310上。此次改制，並不意味著職事官年限已成外任京朝官磨勘轉(zhuǎn)官的惟一條件，而是爲了照顧那些差遣任滿，卻因“就移及過期不替”無法立刻代還參加磨勘引對，以致“累年不遷”的羣體。因此，該詔令並未造成制度的根本性改變。外任京朝官仍須差遣代還，且達到職事官在任年限，方得磨勘課績，遷轉(zhuǎn)職事官階。此番免去的，不過“代還”這一環(huán)節(jié)而已。需要略加說明的，是天禧元年(1017)二月十三日的詔令：“京朝官改秩至今年正月十一日及三歲，不限中外職任，但非曾犯入己贓，令審官院磨勘以聞，當議遷陟?！痹蛟陟丁暗垡宰蚪?jīng)大禮加恩，止於勳、散、爵、邑，故優(yōu)其歲滿及犯輕者，令考覆之”。*《宋會要輯稿》職官一一之七，頁3310上。部分學者將此詔令理解爲限年轉(zhuǎn)官確立的證據(jù)，但其實係大禮特恩，主要針對外任歲滿京朝官以及個別曾有過犯官員，放寬轉(zhuǎn)官限制，以示優(yōu)渥，並非常制。

(三) “磨勘轉(zhuǎn)官”獨立年限系統(tǒng)的形成

天禧三年，京朝官遷轉(zhuǎn)原則發(fā)生了較大轉(zhuǎn)折。當年六月二十四日，朝廷下詔審官院，全面調(diào)整京朝官轉(zhuǎn)官方式。因此詔令涉及面廣，且爲制度演進之關(guān)鍵環(huán)節(jié)，茲具引如下：

應轉(zhuǎn)運使副、提點刑獄內(nèi)外帶職兩省、臺官並京朝官等，轉(zhuǎn)官及三年以上者，如在外，仰逐處收接歷任文狀，附遞送審官院磨勘進呈。內(nèi)有得替到闕及在京見勾當者，亦與磨勘引見。如在京三年，已經(jīng)磨勘改轉(zhuǎn)或尚且依舊勾當者，即直候得替，更及三年已上，再合磨勘，依例施行。*《宋會要輯稿》職官一一之七，頁3310上—下。

該詔令針對的對象，係“應轉(zhuǎn)運使副、提點刑獄、內(nèi)外帶職兩省臺官並京朝官等，轉(zhuǎn)官及三年已上者”，即職事官遷轉(zhuǎn)三年以上，且現(xiàn)任各類內(nèi)外差遣的全體京朝官。

對外任京朝官而言，“如在外，仰逐處收接歷任文狀，附遞送審官院磨勘進呈；內(nèi)有得替到闕及在京見勾當者，亦磨勘引見”?？芍屯馊尾钋簿┏俣?，只要“轉(zhuǎn)官三年”，不但無需引對，甚至不必差遣代還，即可經(jīng)由所述州府，將“歷任文狀，附遞送審官院”。審官院據(jù)此文書“磨勘進呈”，如合格即可轉(zhuǎn)官。對其而言，差遣代還對於職事官遷轉(zhuǎn)已然不具意義，起限制作用的因素，僅剩課績以及“轉(zhuǎn)官三年”這一時限。

對在京京朝官而言，遷轉(zhuǎn)制度也有所調(diào)整。詔令稱：“如在京三年，已經(jīng)磨勘改轉(zhuǎn)，或尚且依舊勾當者，即直候得替，更及三年以上，再合磨勘，依例施行?！逼咴?，審官院在參詳時，亦曾轉(zhuǎn)述：“準詔： ‘……在京勾當臣僚，已經(jīng)磨勘轉(zhuǎn)官，仍舊勾當，即候得替，更及三年，再合磨勘者。’”*《宋會要輯稿》職官一一之七，頁3310下。相比前述大中祥符八年之制，此番調(diào)整加強了對在京差遣京朝官的遷轉(zhuǎn)限制： 如任上曾經(jīng)轉(zhuǎn)官，則必須先完成此任，待得替時若已轉(zhuǎn)官三年，方可磨勘轉(zhuǎn)官?！稗D(zhuǎn)官三年”與“差遣得替”，再次成爲在京京朝官磨勘轉(zhuǎn)官的條件。

此外，對於此時無差遣之京朝官，審官院參詳也曾涉及：

勾當事京朝官，自降敕以前差遣者，即準前詔一例磨勘，降敕後方就差遣，其間多有改官已及三周年者，參詳未勾當事以前，雖不該磨勘，乞朝廷相度，如勾當後及一年或二年，別無遺闕，即許將前來年限通理，亦與磨勘。*《長編》卷九三天禧三年六月條，頁2154。

如前所述，轉(zhuǎn)官前的“磨勘”，針對的乃是前任或在任差遣課績。但官員差遣任滿受代後，未必立赴下任差遣，往往因各種原因成爲“未勾當事人”。在天禧三年詔令下達時，即存在這樣一批官員，雖轉(zhuǎn)官已滿三年，但其時並無差遣，故難以磨勘轉(zhuǎn)官。審官院的建議，是對其加以優(yōu)待，允許其將新任差遣時間與此前未滿三年的差遣時間“通理”，以便磨勘轉(zhuǎn)官。朝廷基本接受此建議：“降敕後就差遣者，改官已及五年、勾當事及一年，并改官及三年、勾當事及二年者，並特與磨勘?！?《長編》卷九三天禧三年六月條，頁2154。詔令下達後方任差遣的官員，只需達到一定轉(zhuǎn)官年限，即使新任差遣時間不足三年，亦許磨勘。這一詔令，固然說明磨勘轉(zhuǎn)官的時間，仍須依賴一定的差遣年限，但其造成另一結(jié)果： 磨勘轉(zhuǎn)官年限與注擬差遣的時間愈加疏離。

總之，經(jīng)過天禧三年的調(diào)整，外任京朝官的轉(zhuǎn)官原則發(fā)生了根本性變化： 只需轉(zhuǎn)官三年，不論任滿與否，均可申請磨勘。但在京差遣轉(zhuǎn)官及三年，卻未必即能磨勘。如據(jù)《宋會要輯稿》職官一一之九天聖三年(1025)四月十二日：“太常博士、直集賢院程琳言： ‘蒙恩改官，今三周年，合該磨勘，緣差接送伴賀乾元節(jié)人使，乞依外任例，不候到闕，先次磨勘?！t琳特與轉(zhuǎn)官?！?《宋會要輯稿》，頁3312上?？梢娫诰┞毷罗D(zhuǎn)官及三周年，如遇臨時外任差遣，未必能按時磨勘。此處程琳因差遣特殊，且特別要求，纔按外任差遣轉(zhuǎn)官之法破例執(zhí)行。直至天聖三年七月，權(quán)御史臺推直官殿中丞程賁仍稱：“轉(zhuǎn)官已三周年，審官院以爲權(quán)差未罷，不許考課引見。”宋廷爲此專門下詔，要求“與磨勘，今後在京差遣並準此”，*《宋會要輯稿》職官一一之九，頁3312上。方使得在京差遣不論是否得替，職事官年滿即可轉(zhuǎn)官。至此，對全體京朝官而言，轉(zhuǎn)官時限由此前參加的次要條件，變爲了首要因素。“磨勘轉(zhuǎn)官”逐漸由差遣注擬時的附加待遇，變爲一項獨立運作的制度；差遣任職時間，反而成爲其附加條件。京朝官年滿磨勘轉(zhuǎn)官之制，已然初步形成。

這一制度形成後，在天聖三年一度受到衝擊。茲條列相關(guān)記載如下：

據(jù)《長編》卷一〇三天聖三年九月丙戌條：

詔審官院，自今見任並帶職京朝官磨勘，並如景德四年七月敕施行，其非時替移，年限未及者，並候四周年與轉(zhuǎn)官。先是，京朝官代還，無殿累者，皆考課遷官。故景德中，詔須見任及三年以上者，乃得引對。天禧中，外任及三年以上者，雖未到闕，聽磨勘。於是，申明舊制，更立四年之限。*《長編》，頁2389。

又據(jù)《宋會要輯稿》職官一一之九天聖三年九月六日：

中書門下言：“應京朝官經(jīng)登位覃恩轉(zhuǎn)官後及三年者，並依景德四年七月敕施行。其移任或不因公事非時除替及歲未滿別授差遣或特恩任使者，候轉(zhuǎn)官及四周年以聞。其天禧三年六月詔書更不用。”從之。先是，京朝官有任滿三年，不候到闕，於所在申發(fā)文字，便許磨勘改轉(zhuǎn)，考績之制頗爲濫易，故申明景德條制焉。*《宋會要輯稿》，頁3312上—下。

綜合上述史料，此次改制，大約有以下幾方面內(nèi)容： 首先，此次改制針對的，是不論有無差遣的全體京朝官，即所謂“見任並帶職京朝官”。其次，此次改革的目的，在於廢除天禧三年不須差遣任滿，惟論轉(zhuǎn)官年限之制，同時恢復景德四年(1007)之制： 差遣代還，且轉(zhuǎn)官及三年，方得磨勘轉(zhuǎn)官。

但正如李燾注文所述：“前此轉(zhuǎn)官，止限三年，亦有不及三年者。今別立四年之限，則是稍益舊制，不獨申明矣。”可知其絶非景德四年之制的簡單恢復。而最大的區(qū)別，就在於“其非時替移、年限未及者，並候四周年與轉(zhuǎn)官”。*《長編》卷一〇三天聖三年九月丙戌條及其注文，頁2389。這一調(diào)整，當出於非?，F(xiàn)實的考慮： 許多官員差遣任滿，未能及時代還，或代還之際，轉(zhuǎn)官未及三年。此時如依景德四年成法，則官員須等到下任差遣得替，方得磨勘轉(zhuǎn)官。爲照顧這羣“非時替移、年限未及者”的利益，采取的解決方式，即是允許其不經(jīng)差遣任滿即可轉(zhuǎn)官，但代價爲延長一年時限。至天聖七年，該制度限制更爲寬鬆，據(jù)當年十一月六日詔令：“京朝官磨勘，令審官院今後京朝官並依景德四年七月四日詔書，須到闕已前轉(zhuǎn)官及三周年者。如到闕未滿三期者，候及四周年亦與磨勘?！?《宋會要輯稿》職官一一之一〇，頁3313下?？梢娺B“非時替移、年限未及者”這一限定也已取消。如此一來，符合磨勘轉(zhuǎn)官條件的，不外乎兩類人： 一爲差遣任滿代還，且恰好轉(zhuǎn)官滿三年者；一爲尚未任滿代還，但轉(zhuǎn)官已滿四年者。由此可見，天聖年間的改制，並未觸動天禧之制的根本： 轉(zhuǎn)官年限，乃是能否參加磨勘轉(zhuǎn)官的首要條件，而差遣任滿與否，則已非必要，僅關(guān)乎年限長短而已。不久，即使未代還者，年限也改爲四年。至此，三年年滿磨勘轉(zhuǎn)官，脫離了此前的磨勘注擬差遣，成爲了完全獨立的制度。需要說明的是，磨勘轉(zhuǎn)官僅與前次磨勘轉(zhuǎn)官年限有關(guān)，而與特旨遷轉(zhuǎn)職事官時限無關(guān)，只需“通及三年”即可。*《長編》卷一〇三天聖三年七月丙午條：“審官院言得益州路提點刑獄張逸狀，先授太常博士，改監(jiān)察御史，通及三年。詔依例磨勘?！表?386。

四 結(jié) 語

綜上所述，“磨勘”在唐宋之際考選制度演進之不同階段，具有不同含義。其最終成爲京朝官限年遷轉(zhuǎn)之制，乃是唐宋差遣課績與職事官遷轉(zhuǎn)兩類制度各自發(fā)展，相互影響的結(jié)果。

首先，就人事管理而言，“磨勘”的最初含義，乃是唐代吏部南曹在銓選前，爲施行資格審查運用的文書憑證勘驗技術(shù)。伴隨著唐宋官僚管理制度的變化，“磨勘法”的含義，逐漸專指銓司爲注擬京朝官差遣，而對其前任課績進行的審查與評價。具體來說，一方面，唐代常參與非常參京官的選任、遷轉(zhuǎn)方式，在北宋前期經(jīng)歷了大幅調(diào)整，中書門下與審官院先後成爲京朝官羣體的“銓司”；另一方面，使職差遣的發(fā)展，使得唐代以考功司“省?！睜懞诵?，以《職員令》規(guī)定職事官職掌爲考校對象，依托《考課令》執(zhí)行的考課系統(tǒng)，不足以應付需要?；渡鲜鰞煞矫孀兓屗緺懧男芯┏龠x任職能，必須對官員差遣課績加以把握、考核。中書門下、審官院“考選合一”的局面由此形成，並演化爲一套由審官院負責，以內(nèi)外京朝官實際職任爲課績對象，以注擬下任職事爲目的的“磨勘”制度。故就制度對象而言，其爲考績之一法；就制度目的而言，則爲銓選制度之一環(huán)節(jié)。

其次，“磨勘”成爲“轉(zhuǎn)官之階梯”，以及“轉(zhuǎn)官年限”成爲京朝官參加磨勘的首要條件，乃是五代以來京朝職事官遷轉(zhuǎn)制度調(diào)整的産物，尤與宋初職事官遷轉(zhuǎn)中，在考滿遷轉(zhuǎn)基礎(chǔ)上引入“循名責實”的原則密切相關(guān)。其落實方式體現(xiàn)在兩方面： 一方面，試圖在既有的考滿遷轉(zhuǎn)制度中，引入職事官勞績；但唐開元、天寶以來職事官漸失職掌，使得“循名責實”難以依托職事官勞績加以落實；另一方面，在建隆二年出現(xiàn)了常參官依據(jù)差遣勞績，功賞轉(zhuǎn)官的現(xiàn)象?！澳タ薄奔瘸袚钋舱n績職能，其由差遣注擬依據(jù)而爲職事官遷轉(zhuǎn)條件，並最終與差遣注授分離，成爲“限年轉(zhuǎn)官”制度的代稱，可說是上述兩類落實方式的合流，也是“循名責實”原則根據(jù)宋代官僚制度實際時效化、制度化的産物。

(本文作者係北京大學歷史學系博士研究生)