禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山和禹都陽(yáng)城在今山東日照考

卞玉山

(山東省水利廳，山東 濟(jì)南 250013)

學(xué)術(shù)考辨

禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山和禹都陽(yáng)城在今山東日照考

卞玉山

(山東省水利廳，山東 濟(jì)南 250013)

以往諸多史學(xué)文獻(xiàn)認(rèn)為禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山或在浙江紹興，或涂山、會(huì)稽山合一在江南壽春，或在遼西，唯《淮南子·氾論訓(xùn)》和楊向奎力主禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山在今山東境內(nèi)。筆者經(jīng)考察認(rèn)為今山東日照市與五蓮縣邊界上的會(huì)稽山，就是禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山。此會(huì)稽山在兩城鎮(zhèn)龍山文化遺址之西15公里處，通過(guò)古史資料研究和地下文物二重考證，證明兩城鎮(zhèn)遺址就是早期的夏都禹都陽(yáng)城。

禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山；禹都陽(yáng)城；山東日照。

2014年春，景以恩、卞玉山二人幾乎同時(shí)“發(fā)現(xiàn)”中國(guó)地圖出版社2002年版《山東省地圖冊(cè)》[1]86和山東省地圖出版社發(fā)行2009年版《山東省地圖冊(cè)》[2]86在日照市東港區(qū)兩城鎮(zhèn)遺址西15公里處日照市與五蓮縣邊界上，標(biāo)有會(huì)稽山古地名，山高612米。接著卞玉山又在文淵閣四庫(kù)全書(shū)《山東通史》的《沂州府圖》[3]539-25發(fā)現(xiàn)在日照市的東北有會(huì)稽山古地名。經(jīng)考察，我們認(rèn)為此會(huì)稽山就是大禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山。

一、關(guān)于禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山的地望

(一)古史關(guān)于禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山的幾種說(shuō)法

1．浙江紹興會(huì)稽說(shuō)?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》云：“吳伐越，墮會(huì)稽，獲骨焉，節(jié)專車(chē)。吳子使來(lái)好聘，且問(wèn)之……仲尼曰：‘丘聞之，昔禹致群神于會(huì)稽之山，防風(fēng)氏后至，禹殺而戮之，其骨節(jié)專車(chē)，此為大矣?！?/p>

此種說(shuō)法，又見(jiàn)于《韓非子·飾邪》。楊向奎也說(shuō)：“因孔子以禹致群神之會(huì)稽山為越之會(huì)稽，故后人言會(huì)稽者皆以浙江紹興地當(dāng)之。然謂禹會(huì)諸侯(《韓非子》作“會(huì)諸侯”)于越，則將引起下列的困難問(wèn)題：(1)與夏域相去太遠(yuǎn)，即不說(shuō)夏在河?xùn)|，如余所論，亦遠(yuǎn)不能至南越；(2)禹封泰山禪會(huì)稽，二者地望不宜相去太遠(yuǎn)。然則會(huì)稽果何在？曰：即泰山也[4]。

筆者認(rèn)為，由于“昔禹致群神于會(huì)稽之山”于越之說(shuō)，出自孔圣人之口，而孔圣人確實(shí)又把禹會(huì)諸侯的山東會(huì)稽山說(shuō)或是越之會(huì)稽山，人們處于對(duì)圣人之言的信賴，如不深入研究夏史，是很難糾正這個(gè)誤導(dǎo)的。

2.《淮南子》山東會(huì)稽山說(shuō)。其實(shí)，說(shuō)會(huì)稽之山在山東，早有明證?！痘茨献印镎撚?xùn)》云：“秦之時(shí)高為臺(tái)榭，大為苑囿，遠(yuǎn)為馳道，鑄金人……丁壯丈夫西至臨洮、狄道，東至?xí)?、浮石，南至豫章、桂林，北至飛狐、陽(yáng)原?！比缯f(shuō)這個(gè)會(huì)稽為浙江的會(huì)稽，當(dāng)不能言東至。高誘注謂：“會(huì)稽，山名；浮石，隨水高下，言不沒(méi)。皆在遼西界?！薄耙徽f(shuō)會(huì)稽在太山下，封于太山，禪于會(huì)稽，是也?！盵5]1266

筆者認(rèn)為：《淮南子·氾論訓(xùn)》對(duì)于禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山的正確定位具有重要意義，雖未言明會(huì)稽山的具體位置在日照，但它用“丁壯丈夫”的“東至?xí)?、浮石”一語(yǔ)，準(zhǔn)確地把會(huì)稽、浮石兩個(gè)地名釘在了大秦帝國(guó)疆域的正東日照之地。這和景、卞二人發(fā)現(xiàn)日照市古地名不謀而合。那么“浮石”又在何地呢？經(jīng)筆者考證，“浮石”就是古今聞名的日照市近海的“砥柱石”，因其在海中隨海水的漲落時(shí)小、時(shí)大，不會(huì)被淹沒(méi)，符合“滄?！彪S水高下，言不沒(méi)的特征。由“東至”之會(huì)稽、浮石的連帶關(guān)系，更證明了日照市會(huì)稽山就是禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山。

3.塗山、會(huì)稽山合一江南說(shuō)?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》云：“昔禹致群神于會(huì)稽山，防風(fēng)氏后至，禹殺而戮之?！薄蹲髠鳌ぐЧ吣辍吩疲骸坝頃?huì)諸侯于塗山，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)?！倍蓬A(yù)注：“塗山在壽春東北?！被矢χk云：“今九江當(dāng)涂有禹廟，則塗山在江南也?！对浇^外傳·記地傳》云：‘塗山者，禹所娶之山也，去縣十五里。是亦以涂山在會(huì)稽?！苏f(shuō)認(rèn)為塗山，會(huì)稽山為一山，塗山有會(huì)稽之山名，在江南。但近代史學(xué)家們關(guān)于大禹治水的重點(diǎn)地域的共識(shí)是黃河下游的古兗州一帶，所以，大禹是不可能跑到遙遠(yuǎn)江南會(huì)諸侯的，更不能以漢、晉時(shí)江南有塗山地名，就斷言此塗山就是史前禹會(huì)諸侯的涂山或會(huì)稽山。

4．涂山、會(huì)稽山合一，山東蒙山說(shuō)。楊向奎在《夏民族起于東方考》一文中說(shuō)：“《史記·封禪書(shū)云》：‘禹封泰山，禪會(huì)稽。’以其他十一家封禪地望推之，會(huì)稽之山在山東，無(wú)疑也！”又說(shuō)：“禹封泰山，禪會(huì)稽，二者地望不宜相差太遠(yuǎn)。”還說(shuō)：“古涂山固應(yīng)在泰山之下也?！薄笆侵砣⑼可郊礊闀?huì)稽。”即今山東的蒙山[4]。楊向奎對(duì)禹會(huì)諸侯之涂山和會(huì)稽山在山東蒙山的研究是有貢獻(xiàn)的，他是近代第一位將禹會(huì)諸侯的涂山、會(huì)稽山從宏觀上定位在山東泰山下的人，又是一位將傳統(tǒng)禹會(huì)諸侯之涂山、會(huì)稽山從南方扭轉(zhuǎn)到東方的近代史學(xué)家，這對(duì)于進(jìn)一步研究禹會(huì)諸侯涂山、會(huì)稽山的確切位置具有重要意義。

5．塗山為蒙山，會(huì)稽山在今日照說(shuō)。持該說(shuō)的是景以恩、卞玉山等人，其論文有《禹會(huì)諸侯之涂山與會(huì)稽山在今臨沂、日照考》*景以恩，卞玉山：《禹會(huì)諸侯之涂山與會(huì)稽山在今臨沂、日照考》，見(jiàn)《莒文化論文集》，待刊。，根據(jù)蒙山之陽(yáng)出土的春秋時(shí)代青銅器銘文有“余”字，便是遠(yuǎn)古時(shí)代稱涂山的有力證明。1965年，在蒙山腳下今費(fèi)縣城北上冶公社臺(tái)子溝村附近發(fā)現(xiàn)一祭祀遺址，出土有春秋時(shí)代的青銅器兩件，其中有銘文曰：“余子汆之鼎百歲用之?！苯∫阆壬甲C：“余”作地名為“余阝”，是邾國(guó)下邑，作國(guó)名為“徐”。徐子國(guó)系伯益之后，《路史》云“伯益佐禹有功，封其子若木于徐”，后以為徐氏，子爵，“余”為“涂”的原始字，讀若“涂”。此“余”應(yīng)是遠(yuǎn)古蒙山時(shí)代稱涂山最有力的證據(jù)。健毅并認(rèn)為此鼎應(yīng)是周初由此山南遷江蘇泗洪縣一帶的徐國(guó)之物，余子汆應(yīng)是徐國(guó)某君之名，他是北來(lái)蒙山祭祖而留下的遺物。

在此之前，盡管袁珂、楊向奎等學(xué)者主張涂山、會(huì)稽為一山，但筆者不敢茍同，因大禹兩次大會(huì)諸侯不僅地名不同，內(nèi)容也是不一樣的。《左傳·哀公七年》的涂山之會(huì)內(nèi)容僅是“諸侯執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”，《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》的會(huì)稽山之會(huì)卻是誅殺防風(fēng)氏，表明大禹的權(quán)力在會(huì)稽山時(shí)代已大大超出涂山時(shí)代，顯示出權(quán)力已明顯超出方國(guó)聯(lián)盟之上，帶有強(qiáng)烈的奴隸社會(huì)“帝王”色彩。

臨沂地區(qū)的涂山(蒙山)一帶迄今為止，找不到與會(huì)稽地名有關(guān)的半點(diǎn)影子，因此，是兩次會(huì)而非一次會(huì)是可以肯定的，是兩山并非一山也是可以肯定的。我們既然在臨沂一帶找不到會(huì)稽山的蹤跡，當(dāng)于附近它地尋之。恰好景、卞二人于2014年春幾乎同時(shí)發(fā)現(xiàn)《山東省地圖冊(cè)》在日照市東港區(qū)兩城鎮(zhèn)西15公里處的日照市與五蓮縣的邊界上有會(huì)稽山古地名，又有《日照市志》越王勾踐居此山命名會(huì)稽山的傳說(shuō)，說(shuō)明此會(huì)稽山名不是現(xiàn)代人臆造的新地名，《日照市志》會(huì)稽山傳說(shuō)的實(shí)質(zhì)，首先是大禹會(huì)諸侯的會(huì)稽山，然后才是勾踐祭祖大禹的會(huì)稽山。上古時(shí)代古地名，經(jīng)過(guò)幾千年的歲月，仍保持原地名而不變，真是一個(gè)歷史奇跡！這為我們研究禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山提供了寶貴的古地名資料，具有無(wú)與倫比的歷史價(jià)值。

(二)大禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山在今日照考

1．大禹治水的重點(diǎn)地域是黃河下游的古兗州一帶，這已成為全國(guó)各學(xué)派史學(xué)家的共識(shí)，就連中原說(shuō)的代表人物徐旭生先生也認(rèn)為：“洪水發(fā)生及大禹所施工的地域，主要是兗州。豫州的東部及徐州的一部分也可能有些小施工。此外，北方的冀州，西方的雍、梁、中央豫州及南方荊州的西部，山岳綿亙、高原錯(cuò)互，全不會(huì)有黃河洪水泛濫發(fā)生?！盵6]139舜殛鯀的羽山即在今臨沂的臨沭縣，殛鯀后，夏勢(shì)力由古兗州一帶東移臨沂、日照一帶，作為夏族的新開(kāi)發(fā)區(qū)。禹接舜位，大禹在此區(qū)域巡視會(huì)諸侯，并向海岱方國(guó)聯(lián)盟諸國(guó)發(fā)號(hào)施令是正常的。而作為浙江的紹興，江南的壽春和豫西山地，全不會(huì)有黃河洪水泛濫發(fā)生，所以大禹不會(huì)在紹興、壽春等地所謂的涂山、會(huì)稽山會(huì)諸侯的。

2.《史記·封禪書(shū)》載：“黃帝封泰山，禪亭亭。顓頊封泰山，禪云云。帝嚳封泰山，禪云云。堯封泰山，禪云云。舜封泰山，禪云云。禹封泰山，禪會(huì)稽。湯封泰山，禪云云?！蓖ねど?、云云山皆在泰山附近。禹前后所有的帝王封泰山，皆禪云云或禪亭亭，唯禹禪會(huì)稽，這就從客觀上鎖定了不論云云、亭亭、會(huì)稽，都應(yīng)在泰山文化圈的海岱地域內(nèi)，楊向奎在其《夏民族起于東方考》一文中說(shuō)：“以其他十一家封與禪地望推之，會(huì)稽山在山東，無(wú)疑也！”所以禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山不會(huì)在長(zhǎng)江以南的浙江紹興、江南壽春的。

3．《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》：“昔禹致群神于會(huì)稽山，防風(fēng)氏后至，禹殺而殺戮之。”《史記·夏本紀(jì)》云：“禹舉益，任之政。十年，帝東巡守至于會(huì)稽而崩。”《墨子·節(jié)葬下》云：“禹東教乎九夷，道死葬會(huì)稽之山?！惫偶d，“帝東巡守”“禹東教乎九夷”，道出了禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山的方位于泰山文化圈即海岱地區(qū)的東方。而日照的會(huì)稽山正是在泰山文化圈海岱地區(qū)的東方。

如果不排除在海岱地區(qū)的東方是否還有第二個(gè)會(huì)稽山存在的話，比如在日照之西的臨沂地區(qū)亦屬東方，還有第二個(gè)會(huì)稽山存在的可能，那么，《淮南子·氾論訓(xùn)》云：“秦之時(shí)高為臺(tái)榭，大為苑囿……丁壯丈夫西至臨洮、狄道，東至?xí)?、浮石……”大秦帝?guó)的疆域，“東至?xí)?、浮石”一句，則徹底排除了在日照之西的臨沂地區(qū)有第二個(gè)會(huì)稽山的可能，準(zhǔn)確地將會(huì)稽山釘在了大秦帝國(guó)東部疆域山東的今日照的版圖上。且筆者認(rèn)為“浮石”即日照市古今聞名的“砥柱石”，由會(huì)稽與浮石的并聯(lián)關(guān)系，更證實(shí)了會(huì)稽山在今日照的事實(shí)。

4．文淵閣四庫(kù)全書(shū)《山東通志》的《沂州府圖》，在日照東北處標(biāo)有會(huì)稽山古地名。2002年《山東省地圖冊(cè)》和2009年《山東省地圖冊(cè)》在日照與五蓮縣交界處標(biāo)有會(huì)稽山，說(shuō)明日照會(huì)稽山非現(xiàn)代人偽造，而是歷代王朝都有的。

5．《史記·越王勾踐世家》云：“越王勾踐，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也，封于會(huì)稽，以奉守禹之祀?！薄秴窃酱呵铩ぴ酵鯚o(wú)余外傳》云：“少康恐禹祭之絕祀，乃封其庶子無(wú)余于越，號(hào)曰無(wú)余?！边@就說(shuō)明越之會(huì)稽山非大禹治水時(shí)代的會(huì)稽山，而是大禹的后代南遷后“名隨族遷”重新命名的會(huì)稽山。

6．光緒十二年《日照縣志》載：“又南，雙峰矗立，曰會(huì)稽山，相傳越王勾踐自會(huì)稽山徙瑯琊，登此，命名為小會(huì)稽?！盵7]69我們認(rèn)為這個(gè)傳說(shuō)的歷史價(jià)值是：日照的會(huì)稽山不是現(xiàn)代人偽造的，至少，在春秋時(shí)期以前就叫會(huì)稽山。但相傳是越王勾踐命名的，是經(jīng)不住以上證據(jù)諸多古籍證據(jù)鏈檢驗(yàn)的。大禹治水之會(huì)稽山早在大禹時(shí)代就已存在，不需要禹的后裔勾踐春秋時(shí)期再去封會(huì)稽山。當(dāng)不同版本的古史記載出現(xiàn)矛盾時(shí)，一般的處理方法是歷史價(jià)值低的服從歷史價(jià)值高的文獻(xiàn)，顯然，日照縣志記載的勾踐命名的小會(huì)稽山這個(gè)傳說(shuō)，就應(yīng)該修正為越王勾踐登此會(huì)稽山祭先祖大禹較為妥當(dāng)。

7.曾發(fā)現(xiàn)會(huì)稽山有龍山文化遺物。會(huì)稽山之東15公里處有兩城鎮(zhèn)遺址，是海岱地區(qū)最大的龍山文化遺址，出土的文物是龍山文化時(shí)期的最領(lǐng)先的遺物(后詳)，文物支持是過(guò)得硬的。綜上所述，禹會(huì)諸侯之會(huì)稽山在今日照市，無(wú)論從古文獻(xiàn)記載，還是地下考古，都滿足考古研究的二重證據(jù)法。

二、關(guān)于禹都陽(yáng)城的地望

(一)關(guān)于古史禹都陽(yáng)城的幾種說(shuō)法

1.河南登封王城崗禹都陽(yáng)城說(shuō)?，F(xiàn)在我們先將河南“禹都陽(yáng)城”的來(lái)歷，及國(guó)內(nèi)權(quán)威專家戳穿這個(gè)“禹都陽(yáng)城”的簡(jiǎn)況介紹一下，大約在漢代以前，河南并沒(méi)有“禹都陽(yáng)城”之說(shuō)，到了三國(guó)時(shí)期有個(gè)叫韋昭的人，針對(duì)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“昔夏之興也，融降于崇山”中的“崇”作了個(gè)錯(cuò)誤的注解：“崇，高山也，夏居陽(yáng)城，崇高所近?！盵8]30-31《太平御覽》卷三十九，“崇山”條又引韋昭錯(cuò)注云：“崇、嵩字古通用，夏都陽(yáng)城，嵩山在焉?！币葬陨揭阅嫌嘘?yáng)城，斷定河南嵩山是鯀、禹的故地崇山。就是韋昭的這個(gè)錯(cuò)注，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，誤導(dǎo)了太多不懂歷史研究的人，相信它就是真的“禹都陽(yáng)城”了。但韋昭的這個(gè)注卻受到歷代史學(xué)家，特別是近代史學(xué)家王國(guó)維、顧頡剛、楊向奎、王玉哲、沈長(zhǎng)云、景以恩等的堅(jiān)決反對(duì)。如沈長(zhǎng)云說(shuō)：“其實(shí)，韋昭將《國(guó)語(yǔ)》崇山當(dāng)作嵩高山是錯(cuò)誤的，嵩高山即今河南嵩山，它的古名叫太室山、外方山，在先秦時(shí)代，尚未有人將太室或外方稱作嵩高山的，更不用說(shuō)稱作崇山了。后來(lái)，漢武帝禮登太室山，易名太室為崇高中岳，于是，河南才開(kāi)始有了嵩高山的山名，后來(lái)又簡(jiǎn)稱為嵩山。這件史實(shí)，早已由顧頡剛、王玉哲諸先生揭發(fā)出來(lái)，不知我們的論者，為何仍然堅(jiān)持將嵩山認(rèn)作先秦時(shí)的崇山。”[9]23-24韋昭作注說(shuō)：“夏居陽(yáng)城，崇高所近”，這樣崇山、陽(yáng)城這兩個(gè)與夏有關(guān)的地名似乎有機(jī)地聯(lián)系在一起了。韋昭此注被諸權(quán)威專家揭露后，禹都陽(yáng)城河南說(shuō)已經(jīng)不太可靠。

1957年發(fā)現(xiàn)河南登封縣告城鎮(zhèn)遺址有東西兩城，東城毀于洪水，西城不足1萬(wàn)平米，且與“二里頭”夏晚期城址在主要文物如蛋殼陶高柄杯，刻有饕餮紋的銅牌飾，常見(jiàn)的觚、爵、雞彝、瓦足器皿上沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。若說(shuō)它就是“禹都陽(yáng)城”從考古學(xué)上也是講不通的。

河南王城崗位居豫西山地。大禹治水的重點(diǎn)地域是古兗州一帶，這已經(jīng)是全國(guó)專家包括中原說(shuō)學(xué)者的共識(shí)，中原說(shuō)的代表人徐旭生也認(rèn)為：“洪水發(fā)生及大禹所施工的地域，主要的是兗州，豫州的東部和徐州的一部分可能有些小施工。”[6]既然如此，大禹為什么要從古兗州一帶跑到豫西建陽(yáng)都呢？這在情理上也講不通。既然韋昭對(duì)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》“昔夏之興也，融降于崇山”之“崇山”注釋是錯(cuò)誤的，那么真正的“崇”，在哪里呢？”鯀稱“崇伯”見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》云：“其在有虞，有崇伯鮌播其淫心，遂稱共工之過(guò)，堯用殛之于羽山?！薄睹献印す珜O丑下》云“于崇吾得見(jiàn)王”，孟子是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人，時(shí)魯國(guó)已滅亡，居鄒縣、曲阜之地，見(jiàn)的王是齊國(guó)的齊宣山，崇距鄒縣、曲阜不會(huì)太遠(yuǎn)，崇地方向應(yīng)在鄒縣、曲阜的東方。楊向奎認(rèn)為：“顧觀光之《七國(guó)地理考》謂崇在今山東南部地(族居日本，手邊無(wú)原書(shū)，僅大意如此)。”[4]王獻(xiàn)唐在其《炎黃氏族文化考》中引王子襄《泗志鉤沉》云：“《太平寰宇記》：坨城，古崇國(guó)，在泗上，今治東北四十里有崇邑，西有城子頂，即坨城古址?！庇衷疲骸坝谐绮畤?guó)。白馬之子(筆者注：白馬是鯀的圖騰，‘之子’兩字應(yīng)去掉)鯀，唐堯封為崇伯，兼有少典、姑幕、沮吾之地?！盵10]327《泗水縣地名志》古國(guó)條載：“‘崇國(guó)為古代方國(guó)……崇邑’即今大黃溝鄉(xiāng)大崇義村，坨城即今城子頂村?！?《泗水縣·地名志》，兗州市印刷廠，1998年，第415頁(yè)。這是古史關(guān)于鯀居崇國(guó)確切地方的唯一記載，且與《孟子》崇地、顧觀光《七國(guó)地理考》崇地的位置恰好相合。

2.禹都陽(yáng)城東方說(shuō)。國(guó)學(xué)大師王國(guó)維說(shuō)：“自上古以來(lái)，帝王之都都皆在東方?！薄肮首晕宓垡詠?lái)，政治文物所出，之都邑，皆在東方?！薄坝頃r(shí)都邑雖無(wú)可考，然夏自太康以后以迄后桀，其都邑及他地名，見(jiàn)于經(jīng)典者，率在東土?！盵11]18這是一個(gè)很有遠(yuǎn)見(jiàn)的觀點(diǎn)，但由于受當(dāng)時(shí)古史研究和考古發(fā)觀的限制，所以，沒(méi)有解決禹都陽(yáng)城的具體位置在東方何地的問(wèn)題。

3.禹都陽(yáng)城山東說(shuō)。景以恩、卞玉山認(rèn)為：王國(guó)維“自上古以來(lái)，帝王之都皆在東方”*景以恩，卞玉山：《禹會(huì)諸侯之涂山與會(huì)稽山在今臨沂、日照考》，見(jiàn)《莒文化論文集》，待刊。，楊向奎考證大禹時(shí)代的涂山、會(huì)稽山在山東臨沂一帶，為研究禹都陽(yáng)城在魯東指明了正確方向。舜殛鯀于臨沂南的羽山后，夏勢(shì)力東移臨沂、日照一帶擴(kuò)展生存空間。經(jīng)考證，禹都陽(yáng)城有西東兩個(gè)，一個(gè)是臨沂市北沂南縣以南的磚埠鄉(xiāng)。《史記·夏本紀(jì)》云：“禹辭避舜之子商均于陽(yáng)城?！币誓峡h春秋稱為“陽(yáng)”，有春秋歷史地圖為證，到了漢代又稱為“陽(yáng)都”，也有漢代歷史地圖為證。魏蜀吳三國(guó)時(shí)代蜀國(guó)軍師諸葛亮自稱為“陽(yáng)都人也”。可稱其為西陽(yáng)都，此地南距臨沂約40公里。另一個(gè)是臨沂東日照市的兩城鎮(zhèn)遺址，就是禹東陽(yáng)都了。

(二)禹都陽(yáng)城在今日照考

禹接舜位，成為海岱方國(guó)聯(lián)盟帝王，在何處建都，當(dāng)然要在整個(gè)海岱方國(guó)聯(lián)盟內(nèi)從自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定等多種因素的考量擇優(yōu)而定。從自然環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展講，海岱地域西部河濟(jì)地帶，雖經(jīng)大禹治水初見(jiàn)成效，且亦“降丘宅土”，但仍潛伏著黃河洪水泛濫的威脅，不能在此建都。而海岱地域東部的沂水、沭水流域有廣袤的大平原，兩河以東臨海的日照又有低丘平原，淡水和海水資源豐富，有“漁來(lái)之鄉(xiāng)”之美稱，經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快。從政治背景講，隨著舜殛鯀后大禹治水的成功，夏族勢(shì)力由古兗州一帶逐步東移，到“禹會(huì)諸侯于塗山，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”，此“塗山”楊向奎先生釋為臨沂的蒙山，再到“昔禹致群神于會(huì)稽山，防風(fēng)氏后至，禹殺而戮之”，筆者釋“會(huì)稽山”為當(dāng)會(huì)日照之會(huì)稽山(后詳)。臨沂、日照地區(qū)已逐步成為海岱地域的政治中心。夏族在該地建都也是必然的選擇。

從考古學(xué)時(shí)間上講，兩城鎮(zhèn)古國(guó)就是禹都陽(yáng)城，證據(jù)甚多。兩城鎮(zhèn)遺址100萬(wàn)平米，為海岱地區(qū)規(guī)模最大的龍山文化遺址；兩城鎮(zhèn)遺址考古時(shí)間跨度大，從龍山文化早期到晚期，滿足禹建都時(shí)間要求；兩城鎮(zhèn)作為早期夏都與河南二里頭晚期夏都在文物關(guān)系上密切。據(jù)考古學(xué)家的觀點(diǎn)，二里頭文化的主體和主要特征，不是當(dāng)?shù)氐暮幽淆埳轿幕?，而是從東方傳過(guò)去的。李學(xué)勤說(shuō)：“1981出土的一件，在已知這種銅飾中是唯一較早的例子。它的形制與1984年那件一致，不同的是饕餮紋的結(jié)構(gòu)……這些特點(diǎn)類同于1963年山東日照兩城鎮(zhèn)所得玉錛上的紋飾?！盵12]152“李學(xué)勤說(shuō)的二里頭文化的饕餮紋銅飾來(lái)源于山東日照兩城鎮(zhèn)龍山文化的突破性的結(jié)論，更座實(shí)了兩城鎮(zhèn)古國(guó)就是早期夏都，二里頭遺址就是晚期夏都的歷史。說(shuō)兩城鎮(zhèn)是源，二里頭是流，是有充分證據(jù)的。

從最近發(fā)現(xiàn)的日照會(huì)稽山與兩城鎮(zhèn)相鄰位置的關(guān)系，更證實(shí)了兩城鎮(zhèn)古國(guó)就是“禹都陽(yáng)城”。當(dāng)我們?cè)趦沙擎?zhèn)遺址附近沒(méi)發(fā)現(xiàn)會(huì)稽山之前，我們視兩城鎮(zhèn)古國(guó)為孤立研究體，但自我們?cè)趦沙擎?zhèn)遺址之西15公里處發(fā)現(xiàn)會(huì)稽山古地名后，我們即把會(huì)稽山與兩城鎮(zhèn)古國(guó)的研究緊密聯(lián)系在了一起，眼前豁然一亮，這不印證了《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》禹在兩城鎮(zhèn)之西郊區(qū)的會(huì)稽山召開(kāi)會(huì)議，“昔禹會(huì)群神于會(huì)稽之山，防風(fēng)氏后至，禹殺而戮之”的事件嗎？使我們更堅(jiān)信兩城鎮(zhèn)就是禹都陽(yáng)城了。

中國(guó)稱“陽(yáng)”的地方甚多，“陽(yáng)”意為太陽(yáng)升起在東方的地方，而夏朝時(shí)的陽(yáng)城，只能在海岱方國(guó)聯(lián)盟的東方去尋找，日照兩城鎮(zhèn)最符合稱“陽(yáng)”之都。

兩城鎮(zhèn)西南37公里處有堯王城遺址，面積超過(guò)50萬(wàn)平米，說(shuō)明堯王與禹王一脈相承的歷史聯(lián)系。

兩城鎮(zhèn)禹都陽(yáng)城與夏啟建都夏邑，及夏朝早期“太康失國(guó)至少康復(fù)國(guó)”的事件有著緊密的地理銜接關(guān)系。

禹建兩城鎮(zhèn)禹都陽(yáng)城后，鑒于伯益佐禹治水的重大貢獻(xiàn)，曾推薦伯益接班，據(jù)《史記·夏本紀(jì)》稱：大禹“舉益，任之政，十年，帝禹東巡狩，至于會(huì)稽而崩，以天下授益。三年之喪畢，益讓帝禹之子啟，而避之箕山之陽(yáng)”。據(jù)考證，“箕山”即今莒縣的棋山，距日照的禹都陽(yáng)城兩城鎮(zhèn)古遺址僅69公里。后夏啟支黨攻伯益，伯益被殺，夏啟在夏邑建立了夏王朝。據(jù)考證，夏邑在今臨沂市北五里的“古城村”。夏邑距兩城鎮(zhèn)禹都陽(yáng)城僅110公里。

據(jù)《左傳》襄公四年和哀公元年夏朝早年在山東的歷史記載，夏啟之后曾發(fā)生了“太康失國(guó)，后羿代夏，寒浞篡政，少康復(fù)國(guó)”的事件，此一連貫事件的發(fā)生地點(diǎn)是臨沂濰坊壽光濟(jì)寧臨沂，太康失國(guó)在臨沂，最后少康復(fù)國(guó)還在臨沂，據(jù)《沂州府志·蘭山縣》載：“康王城在縣東五十里，有沙埠，謂康王射箭臺(tái)，下有康王池?！笔巧倏祻?fù)國(guó)后在臨沂留下的遺跡。

針對(duì)《左傳》襄公四年和哀公元年的夏朝早年發(fā)生在山東的歷史記載，李學(xué)勤說(shuō)：“以上夏代早期的歷史故事，曾有人表示過(guò)懷疑，現(xiàn)在看來(lái)是不必要的，我們認(rèn)為這段故事有它的真實(shí)性。”又說(shuō)“夏朝的統(tǒng)治在相當(dāng)程度上是建立在對(duì)夷人統(tǒng)治基礎(chǔ)上的,魯西至濰坊一帶是夏朝的重要地區(qū)。”[13]496綜上所述，我們的結(jié)論是，作為華夏族的首領(lǐng)大禹建早期的夏都于兩城鎮(zhèn)，不論從歷史資料研究，還是地下文物考證上，都是符合二重證據(jù)法的。

[1]尚良.山東省地圖冊(cè)[M].北京：中國(guó)地圖出版社，2002.

[2]尚良.山東省地圖冊(cè)[M].濟(jì)南：山東地圖出版社，2009.

[3]杜詔，等.山東通志[M]. 岳濬監(jiān)修.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[4]楊向奎.夏民族起于東方考[J].禹貢，1937，7(6/7).

[5]二十二子[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[6]徐旭生.中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代[M].北京：文物出版社，1985.

[7]日照縣志[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1994.

[8]國(guó)語(yǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[9]沈長(zhǎng)云.上古史探研[M].北京：中華書(shū)局，2002.

[10]王獻(xiàn)唐.炎黃氏族文化考[M].青島：青島出版社，2006.

[11]王國(guó)維.觀堂集林(卷十)[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[12]李學(xué)勤.走出疑古時(shí)代[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1997.

[13]李學(xué)勤.中國(guó)古代文明研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009.

(責(zé)任編輯：張杰)

2016-05-11

卞玉山，山東省水利廳研究員，山東大學(xué)研究生導(dǎo)師，從事夏文化及史前治水研究。

K207

A

1002-3828(2016)04-0117-05