淺論執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性

柯丹妮

西北政法大學(xué)研究生教育院，陜西　西安　710063

?

淺論執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性

柯丹妮

西北政法大學(xué)研究生教育院，陜西西安710063

我國(guó)現(xiàn)有民訴法體系之下，債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)方式為申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，但未規(guī)定在原判決未實(shí)際執(zhí)行即宣告終結(jié)下，而債務(wù)人又不履行和解協(xié)議的情況下如何救濟(jì)。本文將通過對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性進(jìn)行論述，試圖完善債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)途徑。

民訴法律體系；執(zhí)行和解協(xié)議；救濟(jì)途徑

一、從法律規(guī)定來看執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)

我國(guó)關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的規(guī)定包括以下內(nèi)容：《民事訴訟法》第230條【執(zhí)行和解】①《民訴司法解釋》第466到468條規(guī)定：1、執(zhí)行和解后達(dá)成后，債權(quán)人可以要求中止，也可選擇撤回執(zhí)行申請(qǐng)；2、債務(wù)人不履行、不完全履行或完全履行和解協(xié)議的對(duì)應(yīng)法律后果為恢復(fù)執(zhí)行程序、恢復(fù)執(zhí)行程序并扣除已經(jīng)履行的部分和裁定不予執(zhí)行；3、執(zhí)行和解后恢復(fù)執(zhí)行的期間。綜上，執(zhí)行和解協(xié)議的效力是兩個(gè)層面的，實(shí)體上就債權(quán)實(shí)現(xiàn)內(nèi)容作出了處分；程序上，根據(jù)當(dāng)事人的不同選擇可以產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行程序的效力。

因而執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)也應(yīng)該體現(xiàn)于兩個(gè)層面，一是私法層面的合意，二是程序?qū)用孢x擇。故我國(guó)目前關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議規(guī)定符合了“訴訟契約”的概念②。

二、基于性質(zhì)分析其可訴性

從實(shí)體角度來看，既是契約，就可以對(duì)其成立、效力、以及其履行過程中產(chǎn)生的糾紛等問題提起訴訟。

從程序角度來看，在執(zhí)行和解協(xié)議中當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟權(quán)利也做了約定或處分，這一行為使得原有的執(zhí)行程序的狀態(tài)受到影響，這一點(diǎn)將“訴訟契約”與普通契約相區(qū)分，因此欲行使申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行程序的權(quán)利或是就執(zhí)行和解協(xié)議另訴都會(huì)受到其先前達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容以及現(xiàn)有法律規(guī)定的限制。從而基于執(zhí)行和解協(xié)議的起訴是有條件的。綜上，基于執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性是存在的，但因?yàn)槠涮厥獾男再|(zhì)，對(duì)其可訴是有條件的。

三、債權(quán)人基于執(zhí)行和解協(xié)議起訴的前提條件

法律規(guī)定在執(zhí)行程序中止的狀態(tài)下，可以申請(qǐng)恢復(fù)原有執(zhí)行程序。這種狀態(tài)下法律明確了債權(quán)人的唯一救濟(jì)途徑，所以在這種情況下債權(quán)人不能就和解協(xié)議另訴。

法院已經(jīng)宣告執(zhí)行終結(jié)但申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效未屆滿，在這種情況下債權(quán)人可以選擇重新申請(qǐng)執(zhí)行，也可以就和解協(xié)議提起訴訟。但反對(duì)的學(xué)者會(huì)認(rèn)為這樣的另訴屬于重復(fù)起訴，且違反已生效判決的既判力，作者就這兩點(diǎn)反對(duì)觀點(diǎn)做如下反駁：

根據(jù)《民事訴訟法》第247條的規(guī)定，只有在同時(shí)滿足以下三個(gè)條件的時(shí)候才能構(gòu)成重復(fù)起訴即：1、前后訴當(dāng)事人相同；2、前后訴標(biāo)的相同；3、前后訴訟請(qǐng)求相同，或后訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。據(jù)此，基于執(zhí)行和解協(xié)議的起訴不符合剩下的三點(diǎn)，具體而言，前訴標(biāo)的是當(dāng)事人之間的原始權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而后訴標(biāo)的是雙方新的還款協(xié)議中約定的權(quán)利義務(wù)；對(duì)基于和解協(xié)議的起訴后果對(duì)于原裁判的否定不是全部的，僅對(duì)當(dāng)事人合意之內(nèi)與原判決裁定不一致的部分做出了對(duì)原判決的更改，但作者認(rèn)為這不能算是實(shí)質(zhì)否認(rèn)前訴裁判結(jié)果。故，針對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的訴訟不能認(rèn)定為重復(fù)起訴。就既判力而言當(dāng)事人在新訴中所主張的請(qǐng)求和事項(xiàng)以及所依據(jù)的事實(shí)與前訴完全不沖突、不相反，因此并不違反既判力的消極方面；當(dāng)事人的新訴甚至是必須以前訴裁判事實(shí)和確定的履行內(nèi)容為基礎(chǔ)的，因此并不否認(rèn)既判力的積極作用。

綜上債權(quán)人就和解協(xié)議提起訴訟也具有合理性。

在法院宣告執(zhí)行終結(jié)以后且申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效已過的情況下，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行原判的權(quán)利已經(jīng)消滅，其就只能通過對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

綜上，法院宣告原執(zhí)行程序終結(jié)后，針對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議債權(quán)人可訴，且在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效未屆滿以前，債權(quán)人再次申請(qǐng)執(zhí)行原判的權(quán)利也是并存的，但權(quán)利實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容卻只能是一種，即債權(quán)人選擇申請(qǐng)執(zhí)行原判就意味著其放棄了和解協(xié)議中的權(quán)利內(nèi)容，其選擇了就和解協(xié)議起訴并獲得相應(yīng)勝訴判決就意味著其放棄了申請(qǐng)執(zhí)行原判的權(quán)利。畢竟實(shí)現(xiàn)權(quán)利的途徑是可以選擇的，實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容也是可以選擇的，但最終實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容只能是唯一的。

四、總結(jié)

在申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)效未經(jīng)過前債權(quán)人基于和解協(xié)議的起訴權(quán)和再次申請(qǐng)執(zhí)行原判這兩種救濟(jì)途徑是并行的，債權(quán)人可以自主選擇，但最終只能就其中一種結(jié)果要求強(qiáng)制執(zhí)行，也即，權(quán)利可以同時(shí)存在，但不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)。另外從程序救濟(jì)途徑而言訴訟法應(yīng)該就兩種途徑均制定完善的行使條件和規(guī)則，以保護(hù)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利。

[注釋]

①<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>第230條規(guī)定[執(zhí)行和解]在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章.申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行.

②日本著名民事訴訟法學(xué)家兼子一教授在其<關(guān)于訴訟合意>中認(rèn)為：私人之間以直接或間接地對(duì)現(xiàn)在存在或?qū)沓霈F(xiàn)的民事訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行施加某種影響，引發(fā)法律效果為目的的合意，就是訴訟契約，故本文贊同用“訴訟契約”這一概括來體現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和概念.

D926.2

A

2095-4379-(2016)21-0254-01

柯丹妮，西北政法大學(xué)研究生教育院，2014級(jí)法學(xué)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。