戴震與中國古典哲學(xué)的終結(jié)——簡評吳根友等著《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》

王國良

戴震與中國古典哲學(xué)的終結(jié)——簡評吳根友等著《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》

王國良

明清時(shí)期的王夫之與戴震的哲學(xué)終結(jié)了宋明理學(xué)，開辟了中國哲學(xué)發(fā)展的新方向。王夫之、戴震哲學(xué)的巨大價(jià)值在中國近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)發(fā)展中沒有得到合理的紹述與發(fā)揚(yáng)。吳根友等著《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》一書第一次從哲學(xué)的角度對戴震和乾嘉學(xué)術(shù)做總結(jié)研究，其價(jià)值有四：一是系統(tǒng)總結(jié)分析了20世紀(jì)以來明清學(xué)術(shù)與思想研究的大體上的四種范式或曰四種路徑；二是肯定以戴震為代表的乾嘉時(shí)代的哲學(xué)是以“道論”為其形上學(xué)；三從古典人文知識(shí)增長的新視角重新認(rèn)識(shí)、評價(jià)乾嘉時(shí)代歷史考據(jù)學(xué)、語言哲學(xué)的思想史意義；四是闡明“實(shí)事求是”是乾嘉學(xué)術(shù)方法的“活的精神”。

戴震；乾嘉學(xué)術(shù)；道論；實(shí)事求是

明清之際到清代中葉的學(xué)術(shù)文化是中華文化發(fā)展的又一高峰，出現(xiàn)一系列大思想家與哲學(xué)學(xué)術(shù)流派，取得巨大學(xué)術(shù)成就。其中王船山與戴震雙峰并峙，王船山相當(dāng)于黑格爾，戴震相當(dāng)于費(fèi)爾巴哈。王夫之、戴震與明清時(shí)期大多數(shù)思想家一樣，服膺孔孟，回到先秦儒家的源頭，“六經(jīng)責(zé)我開生面”，要端正中華文化發(fā)展方向，對中國文化特別是宋明理學(xué)進(jìn)行總結(jié)批判，“一破千古之惑”，基本解決了宋明理學(xué)的哲學(xué)命題，終結(jié)了宋明理學(xué)的發(fā)展，開啟了中國哲學(xué)發(fā)展的近代新方向。王夫之比戴震早生一個(gè)時(shí)代，但王夫之的主要著作生前大多沒有出版，基本可以確定王夫之與戴震各自相對獨(dú)立地完成了對理學(xué)的總結(jié)。王夫之思想達(dá)到中國古代辯證法的最高峰，戴震對理學(xué)命題如理氣、理欲、人性、才情等問題的解決更為透徹明晰。中國自鴉片戰(zhàn)爭進(jìn)入近代以來，面對西學(xué)東漸的洶涌浪潮，本應(yīng)加速系統(tǒng)總結(jié)中國兩千多年來的學(xué)術(shù)成果，特別是明清之際以來的學(xué)術(shù)成就，以與西方學(xué)術(shù)思潮相摩相蕩，浴火重生，由此推進(jìn)中華文化創(chuàng)新發(fā)展，實(shí)現(xiàn)中華學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化。然而可悲的是，那時(shí)的學(xué)者幾乎對明清之際的思想文化懵然無知（當(dāng)然那時(shí)王夫之、黃宗羲等人的著作罕為人知），對此前高度發(fā)展的戴震與乾嘉學(xué)術(shù)也棄若坯土。正如有的學(xué)者指出的，連一本《孔子傳》都沒人寫。他們不是推進(jìn)和發(fā)展，而是維持已經(jīng)禮教化的程朱理學(xué)作為“中學(xué)”（曾國藩、李鴻章、張之洞等人），另一方面，功利性地忙于吸收當(dāng)下立刻見效的西方先進(jìn)成果（魏源、馮桂芬、郭嵩燾等），結(jié)果走上一條由器物到科技到制度到文化，即最后才明白文化重要性的節(jié)節(jié)失敗的道路。只是到了清末，才有許多有志之士利用王夫之、黃宗羲、戴震等人的思想著作來宣揚(yáng)變法與革命。簡單利用并不等于系統(tǒng)總結(jié)與紹述發(fā)揚(yáng)。對明清之際到清代中葉的中華思想文化的系統(tǒng)研究，嚴(yán)格來說到20世紀(jì)20年代才開始，出于多種復(fù)雜的原因，這些研究并未深入下去，西學(xué)的傳播，馬克思主義的傳播，導(dǎo)致對中華學(xué)術(shù)的卑視。雖然“新儒學(xué)”也從此時(shí)崛起，并宣稱要“接著講”，但大部分新儒學(xué)學(xué)者是要接著宋明理學(xué)講，或接著程朱講，或接著陸王講，他們對明清之際以來的哲學(xué)思想文化評價(jià)不高，把它們看作是宋明理學(xué)的余緒，甚至看作是中國文化“陷于劫運(yùn)”的思想混亂的東西。結(jié)果，從大陸到港臺(tái)，新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)開展近百年，竟沒有把中國近現(xiàn)代文化與古代文化傳統(tǒng)銜接起來。西方社會(huì)在從中世紀(jì)向近代轉(zhuǎn)換之際，英國、法國、德國等都相繼產(chǎn)生一批又一批原創(chuàng)淋漓的哲學(xué)家，縱觀中國歷史，每逢社會(huì)變革、王朝更替之際，也相繼涌現(xiàn)一批又一批大思想家和學(xué)術(shù)流派，構(gòu)成中國思想文化發(fā)展的重重疊疊的高峰與高潮。中國近代一百多年來，社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展波瀾之壯闊、動(dòng)蕩之激烈、變化之奇詭，超邁歷朝歷代，然而（除了毛澤東之外）幾乎沒有產(chǎn)生一個(gè)像樣的哲學(xué)家！許多近現(xiàn)代人士把自己沒有能力趕超的原因歸咎于古代，甚至歸咎于古代先賢！對明清之際到清代中葉的哲學(xué)文化的重視與系統(tǒng)研究，從20世紀(jì)80年代才真正開始。吳根友等著《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》一書三巨冊，近由福建教育出版社出版，是該研究領(lǐng)域的重大成果，從一定意義上說，該書是第一次從哲學(xué)的角度對戴震和乾嘉學(xué)術(shù)做總結(jié)研究，有重要的學(xué)術(shù)創(chuàng)新與積極的社會(huì)意義，在相當(dāng)大的程度上突破了已有乾嘉學(xué)術(shù)研究的范式。

該書總的看法是，以戴震為代表的乾嘉學(xué)人，從哲學(xué)精神上繼承了晚明以來的新的人文思想，但主要從學(xué)術(shù)方面推進(jìn)了中國學(xué)術(shù)與思想的轉(zhuǎn)向，因而是明清早期啟蒙思想的繼續(xù)與深化。乾嘉時(shí)代的學(xué)術(shù)與思想的轉(zhuǎn)型既與當(dāng)時(shí)的政治高壓密切相關(guān)，也是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的內(nèi)在要求的體現(xiàn)。中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的變化，既受到西方傳入的學(xué)術(shù)、思想的強(qiáng)烈刺激，也深受乾嘉學(xué)術(shù)的內(nèi)在影響，這充分體現(xiàn)在宋恕、章太炎、王國維、梁啟超、胡適、顧頡剛、傅斯年、王力等人的身上。而龔自珍是乾嘉學(xué)術(shù)、思想向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵人物之一。從學(xué)術(shù)與思想的角度看，中國有自己的現(xiàn)代性根芽。中國現(xiàn)代文化的建設(shè)應(yīng)當(dāng)尊重并繼承自己的現(xiàn)代性思想傳統(tǒng)，同時(shí)大力吸收一切外來文化的合理因素，以建設(shè)含弘光大的現(xiàn)代中華文化。

從探索和創(chuàng)新的角度說，該書有以下幾個(gè)特點(diǎn)。第一，系統(tǒng)總結(jié)分析了20世紀(jì)以來明清學(xué)術(shù)與思想研究的大體上的四種范式或曰四種路徑：（1）梁啟超、胡適開創(chuàng)以西方文藝復(fù)興為參照系的范式，提出了明清學(xué)術(shù)、思想類似歐洲的文藝復(fù)興的說法。（2）侯外廬、蕭萐父運(yùn)用馬克思主義歷史唯物主義觀點(diǎn)研究明清哲學(xué)，提出了明清“早期啟蒙說”。（3）熊十力、馮友蘭等現(xiàn)代新儒家，基本上將明清哲學(xué)看作宋明理學(xué)的余緒，簡稱之為“余緒”說。當(dāng)然，新儒家內(nèi)部的具體說法有十分大的差異。（4）錢穆、余英時(shí)從學(xué)術(shù)史的角度出，考察明清學(xué)術(shù)與宋明理學(xué)的內(nèi)在關(guān)系，可以稱之為“內(nèi)在理路說”或“轉(zhuǎn)出說”。非?？少F的是，作者對這幾種研究范式所得研究成果的合理價(jià)值以及失誤、偏見之處的評論非常精當(dāng)準(zhǔn)確，令人信服。比如梁啟超，作者對梁啟超的戴震與乾嘉學(xué)術(shù)的研究成果表示充分認(rèn)肯和贊佩，但還是指出梁啟超的研究有諸多不足之處：（1）“僅看到戴震、乾嘉學(xué)術(shù)對宋明理學(xué)‘反動(dòng)’的一面，而未能更加精細(xì)、深入地看到他們之間內(nèi)在聯(lián)系的一面，對戴震、乾嘉學(xué)術(shù)的復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不足?！保?）梁啟超動(dòng)輒喜歡把明清學(xué)術(shù)與西方文藝復(fù)興以來的學(xué)術(shù)做比較，但“對西方哲學(xué)與文化的了解不夠系統(tǒng)、深入，在從事比較研究時(shí)有點(diǎn)信手拈來的毛病，有些地方結(jié)論下的過于匆忙”①吳根友、孫邦金等：《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》（上卷），第16—18頁。。對于錢穆的研究成果與結(jié)論，作者對其偏頗之處也作出理據(jù)充分的梳理辯證，錢穆認(rèn)為戴震反復(fù)申說理字，批評宋儒理氣論之謬妄，但他自己并沒有就“理”字說出新意。作者認(rèn)為錢穆的分析很難成立，戴震“所說之理乃是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、事物中的物理與事理，宋儒所說的理首先是先驗(yàn)的‘天理’，然后才是萬事萬物的事理與物理，二者之間絕不相同。宋儒事理、物理是先驗(yàn)的‘天理’的具體表現(xiàn)而已，而戴震的事理、物理是事物本身固有的內(nèi)在規(guī)定性與法則而已，只是生生不息的氣化流行之‘道’具體化為不同種類事物之后的內(nèi)在條理而已。此點(diǎn)，錢穆并不理解，故其所論亦不準(zhǔn)確”②同上書，第36—37頁。。其次，錢穆對戴震的人性論思想持批評態(tài)度，認(rèn)為戴震的人性論思想背離孟子而近于荀子，與“《荀子·性惡篇》相表里”作者認(rèn)為，這是錢穆對戴震人性論的誤解，“戴震在人性論的問題上堅(jiān)持孟子的人性善理論，充分吸收了荀子重學(xué)的思想，批評了歷史上各種人性論思想特別是道家、佛教的人性論思想”①吳根友、孫邦金等：《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》（上卷），第38頁。。其實(shí)，戴震的人性論恰恰是孟子的性善論，只是他的性善論比孟子的性善論更強(qiáng)調(diào)了為學(xué)與認(rèn)知的一面，是借階于荀子而發(fā)展了孟子的性善論。難道孟子的人性論就不應(yīng)該繼續(xù)推進(jìn)與發(fā)展嗎？可見錢穆的觀點(diǎn)狹隘與保守。除此之外，作者還對港臺(tái)以及現(xiàn)代國際漢學(xué)界部分重要的研究成果，進(jìn)行評述，讓讀者一書在手，就能對該研究領(lǐng)域的成果與現(xiàn)狀有一個(gè)總體的可靠的了解。

第二，對以戴震為代表的乾嘉學(xué)術(shù)與思想的性質(zhì)、特征及其哲學(xué)方法論，以及與現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)、思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)做了深入的考察，得出一個(gè)基本的結(jié)論：乾嘉時(shí)代的哲學(xué)是以“道論”為其形上學(xué)。戴震與乾嘉學(xué)術(shù)，前人已經(jīng)做了許多研究，該書對前人已經(jīng)做過大量研究的內(nèi)容，未做過多論述。但前人的研究卻忽視了戴震的道論的形上學(xué)。本書對戴震以及乾嘉時(shí)代的道論展開專題研究，具有替補(bǔ)戴學(xué)研究空白的意義，讓讀者明白戴震欲所聞究竟為何道，明確地從理論上闡明了乾嘉時(shí)代哲學(xué)的整體性特征。

戴震的學(xué)術(shù)志向是“志存聞道”，戴震從兩個(gè)方面論“道”，一是從宇宙論系統(tǒng)求道，二是從六經(jīng)中明道，“由字以通詞，由詞以通其道”，即古圣人之道，二者之道最終統(tǒng)一。從宇宙論方面看，戴震認(rèn)為：“盈天地之間，道，其體也；陰陽，其徒也，日月星，其運(yùn)行而寒暑晝夜也；山川原，丘陵溪谷，其相得而終始也?！雹诖髡穑骸斗ㄏ笳摗?，載《戴震全書》（第六卷），合肥：黃山書社1994年版，第343頁。作者對戴震以“道論”統(tǒng)合歷史上的理氣學(xué)說，提出“氣化即道”的思想給與高度評價(jià)，表現(xiàn)出以“道”代“理”的傾向：“古人言道，恒賅理氣。”③吳根友、孫邦金等：《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》（中卷），第298頁。道主統(tǒng)，理主分。道論又分為天道人道，人道來自天道，人類的生存生養(yǎng)，皆天道運(yùn)行之自然規(guī)律，與經(jīng)傳中所言之道一致：“經(jīng)傳中或言天道，或言人道。天道，氣化流行，生生不息是也。人道，以生以養(yǎng)，行之乎君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之交也。凡人倫日用，無非血?dú)庑闹匀?，故曰‘率性之謂道’?！雹芡蠒?99頁。作者認(rèn)為，戴震把天地、陰陽、氣化、生人生物、血?dú)庑闹{入道體運(yùn)行過程之中，與程朱“天理”學(xué)說有根本區(qū)別，純粹的“天理”先于氣而存在，經(jīng)驗(yàn)世界中的“天理”與氣不離不雜?！疤炖怼弊鳛橐环N思維的抽象實(shí)體從根本上說外在于陰陽二氣。戴震所說的道是對陰陽二氣有規(guī)則的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)本身的一種語言描述。⑤同上書，第301頁。作者的這些分析，可說是發(fā)前人之所未發(fā)，開啟了新的探索路徑。

戴震與屈原一樣，懷著“哀民生之多艱”的熱血心腸，他在實(shí)證考據(jù)學(xué)方面取得舉世公認(rèn)的巨大成就，但他絕不是滿足于為知識(shí)而知識(shí)的古文獻(xiàn)整理，而是要通過文獻(xiàn)考據(jù)厘清古圣賢立言之意，以此為基礎(chǔ)重建大道，他懷經(jīng)世之才，抱經(jīng)世之志，希望他的學(xué)問能夠匡濟(jì)時(shí)艱，為生民百姓更好的生存生養(yǎng)提供合理性依據(jù)。戴震敢于沖破世俗的重重藩籬，挑戰(zhàn)流行的霸權(quán)話語，提出令時(shí)人驚駭不已的哲學(xué)思想體系。當(dāng)時(shí)學(xué)者大多公認(rèn)戴震是治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)成就卓著的樸學(xué)大師，而戴震自己卻認(rèn)為自己平生最重要的著作是《孟子字義疏證》，戴震的學(xué)術(shù)志向就是要為百姓的生養(yǎng)之道提供正當(dāng)性與合理性。當(dāng)時(shí)只有少數(shù)人能夠理解與洞察戴震高遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)志向。洪榜在《戴先生行狀》中說：“先生抱經(jīng)世之才，其論治以富民為本。故常稱〈漢書〉云：‘王成、黃霸、朱邑、龔遂、召信臣等，所居民富，所去民思，生有榮號(hào)，死見奉祠，廩廩庶幾德讓君子之遺風(fēng)，’先生未嘗不三復(fù)斯言也。”①

戴震17歲時(shí)就有志聞道，并悟出明道要從語言文字入手。利用語言文字學(xué)詮釋古代經(jīng)典，以尋求所謂“道”，乃至對“道”作再創(chuàng)造，闡發(fā)自己的哲學(xué)思想。他在給段玉裁的一封信里說：“仆自十七歲時(shí)，有志聞道，謂非求之六經(jīng)、孔孟不得，非從事于字義、制度、名物，無由以通其語言?！雹诖髡穑骸洞髡鹑珪罚ǖ诹恚?，合肥：黃山書社1994年版，第541頁。在《與是仲明論學(xué)書》中戴震表達(dá)了同樣的意思：“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸?！雹弁蠒?70頁。戴震對群經(jīng)小學(xué)窮搜研討，就是要在廣泛知識(shí)的基礎(chǔ)上確立普遍之道。即使當(dāng)時(shí)許多著名學(xué)者，也并不理解戴震的追求，只欣賞戴震在六書九數(shù)、名物制度方面的考核功夫。正如段玉裁在《戴東原集序》中說，稱贊先生者，都說他考核超于前古，實(shí)際上，先生之治學(xué)，凡故訓(xùn)、音聲、算數(shù)、天文、地理、制度、名物，人事之善惡是非，以及陰陽、氣化、道德、性命，莫不究乎其實(shí)，目的就在于由考核通乎性與天道?！凹韧ê跣耘c天道矣，而考核益精，文章益盛，用則施政利民，舍則垂世立教而不蔽?！雹芏斡癫茫骸洞鳀|原集序》，載《戴震集》，上海：上海古籍出版社1980年版，第452頁。戴震相信古圣賢之心志、古圣人之道的內(nèi)容存在于六經(jīng)之中，戴震說：“六經(jīng)者，道義之宗，而神明之府也。古圣賢往矣。其心志與天地之心協(xié)而為斯民道義之心，是之謂道。”⑤同上書，第191頁。他要在經(jīng)書中尋求義理，尋求治國安邦之道，“學(xué)成而民賴之以生”。他在《與某書》中說：“君子或出或處，可以不見用，用必措天下于治安?！庇终f：“古人之學(xué)在行事，在通民之欲，體民之情，故學(xué)成而民賴之以生。”⑥同上書，第188頁。他殷切希望他的學(xué)問學(xué)識(shí)能夠?yàn)閲覟樵旄Ｓ诿褡餍┴暙I(xiàn)。他經(jīng)常說，國之本莫重于民，有一念及其民，則民受一念之福。戴震的學(xué)術(shù)志向就是志在聞道，志在通古圣賢之志，重民愛民、為百姓謀福利就是戴震通過明經(jīng)而要通達(dá)的大道。

①洪榜：《戴先生行狀》，載《戴震全書》（第七卷），合肥：黃山書社1994年版，第11頁。

第三，該書把戴震的經(jīng)學(xué)考據(jù)學(xué)以及語言學(xué)、音韻學(xué)等概括為語言哲學(xué)，從語言哲學(xué)的角度對戴震的研究方法內(nèi)容展開研究，從語言哲學(xué)、實(shí)證哲學(xué)的獨(dú)特視角研究乾嘉時(shí)代的語文學(xué)研究與考據(jù)學(xué)研究所包含的獨(dú)特語言哲學(xué)特征對乾嘉時(shí)代的哲學(xué)獨(dú)特性作出較新穎、獨(dú)特的闡發(fā)。為戴震與乾嘉學(xué)術(shù)研究打開了一條新的路徑，為中國語言哲學(xué)的發(fā)展奠定了根基，具有積極探索創(chuàng)新的意義。

第四，從古典人文知識(shí)增長的新視角重新認(rèn)識(shí)、評價(jià)乾嘉時(shí)代古典語言學(xué)、歷史考據(jù)學(xué)的思想史意義。為乾嘉時(shí)代提供了新的人文知識(shí)，從而對于當(dāng)時(shí)知識(shí)界的思想變革提供了新的知識(shí)視野與思想視野。為近代西方科學(xué)技術(shù)在中國的傳播接受結(jié)合確立了學(xué)科基礎(chǔ)。

第五，該書論述，戴震乾嘉學(xué)術(shù)從經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)開出了具有現(xiàn)代學(xué)科意義的諸人文知識(shí)門類，為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的誕生提供了自己民族的特定文化土壤，開啟了中國近現(xiàn)代思想文化發(fā)展的新方向，對近現(xiàn)代中國思想文化的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，以新的方式論述了中國傳統(tǒng)文化向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的內(nèi)在理路。最后，作者從比較文化的視野，提出“實(shí)事求是”是乾嘉學(xué)術(shù)的“活的精神”，是乾嘉學(xué)術(shù)的“共同綱領(lǐng)”①吳根友、孫邦金等：《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》（下卷），第1153頁。。就乾嘉學(xué)術(shù)而言，“實(shí)事求是”精神到后期有所退化，但到了近代，與西方的唯物主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論相結(jié)合，賦予“實(shí)事求是”以唯物主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，鳳凰涅槃，浴火重生，一舉轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)論與方法論。兩個(gè)“實(shí)事求是”當(dāng)然不能等同，但刻意貶低乾嘉學(xué)術(shù)的“實(shí)事求是”本身就是違反實(shí)事求是精神的。

戴震治學(xué)的基本方法是“實(shí)事求是”、“務(wù)求其真”，不主一家。不論何人之言，絕不肯輕易相信，必求其所以然之故，反復(fù)參證，梁啟超認(rèn)為此種精神絕似實(shí)證科學(xué)的口吻，實(shí)近世科學(xué)所賴以成立，具有思想解放的精神。

明清之際興起“實(shí)學(xué)”思潮?！皩?shí)學(xué)”含有實(shí)用、實(shí)際之學(xué)的意思，即注重研究探索有關(guān)社會(huì)民生實(shí)際的“經(jīng)世致用”和“疾虛求實(shí)”的實(shí)學(xué)思潮，清初的顧炎武、黃宗羲、顏元、李塨為其代表。胡適《戴東原的哲學(xué)》中把戴震看成是顏李學(xué)派的南方傳人，并把戴震思想與西方的“拒斥形而上學(xué)”的實(shí)用主義思潮相提并論。但“實(shí)學(xué)”二字在戴震那里同時(shí)包含另外一層意思，那就是實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)和求真、求實(shí)、求是的治學(xué)精神與方法。樸學(xué)的原意就是“質(zhì)樸無華之學(xué)”，自然是實(shí)學(xué)的一種。錢大昕就稱贊戴震“實(shí)事求是，不偏主一家”②錢大昕：《戴先生震傳》，載《戴震全書》（第七卷），第12頁。，凌廷堪更是推崇戴震治學(xué)的“事實(shí)求是”精神，說：“昔河間獻(xiàn)王實(shí)事求是。夫?qū)嵤略谇?，吾所謂是者，人不能強(qiáng)辭而非之；吾所謂非者，人不能強(qiáng)辭而是之也。如六書、九數(shù)及典章制度之學(xué)是也?！雹蹨R廷堪：《戴東原先生事略狀》，載《戴震全書》（第七卷），第18頁。阮元表示他本人：“余之說經(jīng)，推明古訓(xùn)，實(shí)事求是而已，非敢立異也。”①阮元：《疇人傳》，載《戴震全書》（第七卷），第59頁。這些都反映了皖派學(xué)者的實(shí)學(xué)精神和科學(xué)態(tài)度。

在皖派學(xué)者中，江永是戴震的師輩，程瑤田、金榜是戴震的同輩，其余的如歙人汪萊、凌廷堪、程恩澤、洪榜，績溪人胡匡衷、胡秉虔、胡培翚（學(xué)界稱“績溪三胡”），黟縣人俞正燮等都是戴震的學(xué)生輩。需要指出的是，皖派樸學(xué)的學(xué)者并非都是徽州人，從清代方東樹到近代梁啟超等人，又從“皖南學(xué)派”或“徽州學(xué)派”中分出“揚(yáng)州學(xué)派”，其領(lǐng)袖人物為焦循、阮元，主要人物有凌廷堪、段玉裁、王念孫、王引之、汪中、黃承吉、任大椿、孫星衍、孔廣森等。其中焦循是揚(yáng)州人，阮元是江蘇儀征人，段玉裁是江蘇金壇人，王念孫、王引之父子是江蘇高郵人，孔廣森是山東曲阜人、任大椿是江蘇興化人，孫星衍是江蘇常州人，而凌廷堪、汪中、黃承吉雖然祖籍是徽州人，但實(shí)際上卻是江蘇海州人和揚(yáng)州人。正是這個(gè)不拘于徽籍的學(xué)術(shù)群體構(gòu)成了戴震皖派樸學(xué)的強(qiáng)大陣容，故有人稱之為“徽揚(yáng)學(xué)派”。

焦循和凌廷堪是戴震的私淑弟子，阮元?jiǎng)t問學(xué)于焦循和凌廷堪。皖派樸學(xué)源于江永，創(chuàng)成于戴震，其后傳人不絕，段玉裁、王念孫則是戴震的及門高足，龔自珍是段玉裁的外孫，戴震之學(xué)一直延伸至近現(xiàn)代。

以戴震為代表的皖派樸學(xué)家們所倡導(dǎo)的“實(shí)事求是”學(xué)風(fēng)實(shí)際上是一種科學(xué)精神，這種精神繼承發(fā)展了明清實(shí)學(xué)傳統(tǒng)中的“實(shí)事求是”精神，而且影響深遠(yuǎn)，戴學(xué)所被，不徒由皖而蘇而浙，且及于齊、魯、燕、豫、嶺、海之間。皖派考據(jù)學(xué)的最大成果就是形成實(shí)事求是傳統(tǒng)，一直延續(xù)到20世紀(jì)，對近代中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)和接引西方近代自然科學(xué)知識(shí)發(fā)揮了很好的鋪墊作用，并與近代西方輸入的唯物主義哲學(xué)相結(jié)合，形成具有唯物主義哲學(xué)基礎(chǔ)的實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐方法。

該書論證，乾嘉時(shí)代以道論為自己時(shí)代的哲學(xué)形上學(xué)，以人文實(shí)證主義為自己時(shí)代的哲學(xué)方法論，從而形成了與宋明理學(xué)迥然有別的時(shí)代哲學(xué)特征。又從古典人文知識(shí)增長的角度，重新評價(jià)了乾嘉時(shí)代的語文學(xué)研究成績與歷史考據(jù)學(xué)的研究成績，從而在新的學(xué)術(shù)視野里考察了中國學(xué)術(shù)如何擺脫經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。該書論述，乾嘉學(xué)術(shù)從經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)開出了具有現(xiàn)代學(xué)科意義的諸人文知識(shí)門類，從而擺脫了中國學(xué)術(shù)研究的專門化，為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的誕生提供了自己民族的特定文化土壤，這一論斷從新的角度，以新的方式論述了中國傳統(tǒng)文化向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的內(nèi)在理路。該書還揭示，戴震哲學(xué)中所包涵的語言學(xué)思想，可能對胡適的白話文革命的思想的形成具有間接的影響。

該書詳細(xì)論證了，乾嘉學(xué)術(shù)所開創(chuàng)的“以知識(shí)說經(jīng)”的方式雖然沒有達(dá)到瓦解“經(jīng)學(xué)”統(tǒng)一性的高度，但為經(jīng)學(xué)的自我解體提供了學(xué)術(shù)的鋪墊，乃至到了清末民初時(shí)期，傳統(tǒng)的小學(xué)與西方傳來的語言學(xué)結(jié)合在一起，乾嘉以還的“考據(jù)學(xué)”就逐漸演變成現(xiàn)代學(xué)術(shù)中的歷史學(xué)、語言學(xué)等帶有學(xué)科性質(zhì)的專門學(xué)問了。因此，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的瓦解不僅僅因?yàn)槲鞣秸?、?jīng)濟(jì)、文化的外部力量沖擊的結(jié)果，也與乾嘉以降中國學(xué)術(shù)內(nèi)部的“以知識(shí)說經(jīng)方式”的自我演變歷史密切相關(guān)。這些研究成果必定會(huì)引起學(xué)界的關(guān)注，深化當(dāng)代中國人對中國學(xué)術(shù)思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的理解。

該書對前人做過較多研究的內(nèi)容未展開充分研究。我認(rèn)為，從著作的完整性來說，前人研究過的內(nèi)容，仍然可以按照自己的思路展開研究，說明以戴震為代表的乾嘉學(xué)人，從哲學(xué)精神上繼承了晚明以來的新的人文思想，但主要從學(xué)術(shù)方面推進(jìn)了中國學(xué)術(shù)與思想的轉(zhuǎn)向，因而是明清早期啟蒙思想的繼續(xù)與深化。而且，個(gè)人認(rèn)為，戴震終結(jié)了理學(xué)，理學(xué)的一系列問題在戴震那里得到了解決——“戴震與中國古典哲學(xué)的終結(jié)”——并由此開啟了中國哲學(xué)的近代新方向。該書中還有一些重要內(nèi)容，作者已經(jīng)作為中期成果提前發(fā)表，在書中未展開討論。這些內(nèi)容也可以在書中表述，讓讀者在閱讀過程中獲得一種連續(xù)性的快感。

（責(zé)任編輯：肖志珂）

B2

A

2095-0047（2016）05-0004-08

王國良，安徽大學(xué)哲學(xué)系教授。