對“音樂是表達情感的藝術(shù)”的反思

李 寧

（江蘇省睢寧縣沙集中學(xué)，江蘇 徐州 221200）

對“音樂是表達情感的藝術(shù)”的反思

李 寧

（江蘇省睢寧縣沙集中學(xué)，江蘇 徐州 221200）

音樂越來越在人們的生活中扮演重要的角色。于是，諸如“音樂是心靈的窗戶”“音樂是上界的語言”“音樂是世界語言”等等之類的流行語充斥著整個社會每一個角落?！耙魳肥潜磉_情感的藝術(shù)”幾乎成了真理在流傳，本文對此進行反思，希望借此厘清一些常識性認(rèn)識以及隱伏的文化“偏見”。

音樂；情感；語言

20世紀(jì)初，著名音樂美學(xué)家青主說：“音樂是上界的語言”,在那個整個中國都飽受西方欺凌的時候，學(xué)習(xí)西方進而連其音樂也贊美是可以理解的。以至于后來，“音樂是表達情感的藝術(shù)”一語流行的幾近真理。尤其大眾，人們絲毫不加懷疑的加以接受。顯然，把一個說話當(dāng)成絕對真理肯定就離謬誤不遠(yuǎn)了。尤其作為音樂教師，如果我們把音樂僅僅理解成“情感的藝術(shù)”，這會遮蔽了很多本不該失去的東西。應(yīng)引起反思。

一、音樂一定是表達情感的嗎

“音樂是直接訴諸感情的藝術(shù), 如果沒有動用感情，它就不是一首動人的音樂。……音樂是人類超越了時空所收到的‘情書’（羅蘭語）?！边@里的“情書”肯定是作“情感”的傳遞媒介的意思了。像這樣的說法網(wǎng)上到處都是。把“音樂”說成是表達“感情”的，這個是最容易讓人產(chǎn)生共鳴的，尤其是普通大眾，因為一般人接觸音樂無非就是宣泄一下，樂呵樂呵，消遣而已。這能有錯嗎？我可以說，絕對沒錯，而且你還可以這樣消遣下去。因為，“音樂”是最少需要購買力就能享受到的消費品。這是“音樂”的彌散性功能決定的，有時，甚至你不想聽都不行。但我要批評的是，作為音樂教師這一專業(yè)人士,把音樂僅僅說成是表達情感的，尤其把這當(dāng)成絕對真理在宣傳，即當(dāng)成普適性的觀點教給學(xué)生就不一定那么恰當(dāng)了，“音樂”有時不僅不能表達“感情”而且還對“感情”犯忌諱。西方的許多現(xiàn)代音樂，你根本無法聽出其“感情”是常有的事，中國當(dāng)代的譚盾的音樂很難在感情層面上跟大眾交流，但他在國際上卻享有聲譽。西方基督教是不允許你在唱贊美詩時有個人感情的。中國的佛教音樂就允許了嗎？我們常用“像和尚念經(jīng)一樣”這樣的話來形容一些人沒有感情的說和唱就是這個道理。總之，你可以在自己的感情層面上去接觸音樂，但不能說音樂本身就是“情書”。至少這樣講，作為音樂專業(yè)人士不能這樣絕對化理解！

二、音樂能“超時空”嗎

把音樂當(dāng)成“表達情感的藝術(shù)“往往隱含著把音樂理解成超時空的藝術(shù)，即不僅西方音樂是這樣，全世界各地音樂都是這樣。其實，說音樂表達情感是“超時空”的，這更是一個錯誤的觀點。當(dāng)下學(xué)界共識，沒有一種音樂審美觀存在普世價值。你認(rèn)為美的音樂我可能認(rèn)為丑的。所謂“蘿卜白菜各有喜愛”，其根源取決于個人的文化價值認(rèn)同。中國古代的一些禮樂只能國君等上層人士才能使用。下層的民間音樂是受到上層人士的鄙視的，搞音樂的往往被貶為“戲子”屬于下九流，那些高高在上的人會跟你這樣傳遞“情書”？印度現(xiàn)在還實行種姓制度，學(xué)什么音樂不是隨便的,甚至還有法律上(這一點我不確定)至少在道德上是受到的限制。即使西方音樂也不是總把音樂當(dāng)作“情書”的。著名的音樂美學(xué)家漢斯立克的形式論美學(xué)就反對音樂情感說。即便音樂能傳達感情，一些性愛音樂，一個十歲左右的孩子肯定無法來傳遞這“情書”的！還有的民族音樂是只能唱給祖宗聽的，你要想聽，他非揍你不可，因為你的行為等于告訴他：“你想當(dāng)她們的祖宗”！

三、音樂跟環(huán)境、人格有必然關(guān)系嗎

“音樂是表達情感的藝術(shù)”暗含著西方音樂中心論思維。也就是說，通常人們會這樣理解，西方音樂是普適性的，是好的。因為，音樂是文化環(huán)境的產(chǎn)物，所以，產(chǎn)生那種音樂的環(huán)境以及環(huán)境中的人也優(yōu)越了，西方人確實有自我優(yōu)越感的心理。遺憾的是，臺灣羅蘭在其散文中也這樣說：“我常覺得歐洲許多國家的環(huán)境之美，和‘音樂’有互為表里的關(guān)系。”羅蘭用心意在贊美歐洲自不待言。歐洲確實不錯，許多人向往他們是現(xiàn)在的事實。但如果稍微追問一下歷史就明白他的環(huán)境是怎么美的呢？歐洲最早是資本主義的天堂。什么叫資本主義呢？著名社會學(xué)家韋伯已經(jīng)總結(jié)好了，強調(diào)競爭、能掙錢是資本主義的核心精神。只要能掙到錢，即使心“黑”也在所不惜。所以，早期的資本主義基本上是靠侵略擴張來“掙錢”的，與中國最早的戰(zhàn)爭叫“鴉片戰(zhàn)爭”，英國的大英帝國公司幾乎遍布全球，日本還美其名曰“大東亞共榮”，其侵略野心至今還死不悔改！更遺憾的是，他們發(fā)明的現(xiàn)代性把全球的環(huán)境都污染了。如果再不采取措施估計整個人類連他們自己都要遭殃。就在前不久的新聞聯(lián)播報道，世界近200個國家已經(jīng)達成關(guān)于控制世界污染的條約。而此前整天把自己打扮成正義之士的美國，幾乎是一直拒絕簽署關(guān)于環(huán)保的世界公約的國家。尤其可笑地是，他們搶奪美洲印第安人的家園還高喊他們最講“人權(quán)”！這些歐美資本主義國家把全世界許多國家的財富搶去，環(huán)境能不美嗎？即使像羅蘭“美言”所說的那樣，他們的環(huán)境就跟音樂有必然關(guān)系了嗎？我舉一個例子大家就能明白了，希特勒在命令軍人殺猶太人的時候，他自己正在欣賞瓦格納的音樂(有些納粹分子甚至在槍殺現(xiàn)場放西方音樂)。正因為如此，瓦格納的音樂在猶太人國家以色列是被禁止的，試問，這“情書”跟歐洲環(huán)境有什么必然關(guān)系呢？如真有關(guān)系，難道他們的音樂適合為殺人配樂嗎？再說，這“情書”以色列人怎么跟他們傳遞呢？以色列那猶太人可沒那么傻！其實，我們大眾需要明白的是，音樂被聽眾如何感受跟作曲者的人品高下不一定有什么必然關(guān)系，貝多芬的暴躁心情絕不完全是英雄性格，更何況連人品高下的評判也沒有絕對的客觀標(biāo)準(zhǔn)。那些所謂高尚的作品，其作曲者中也有人品低劣者。

通過以上分析，把音樂理解成僅僅是表達“情感的藝術(shù)”，這只能說還僅僅停留在19世紀(jì)浪漫主義概念里，是不折不扣的歐洲中心論的說法。這是需要我們音樂教師多一些辯證思考的。