行賄犯罪執(zhí)法困局及其對策

韓岳洋

中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北　武漢　430073

?

行賄犯罪執(zhí)法困局及其對策

韓岳洋

中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073

摘要：在司法實踐中對行賄犯罪的懲治存在失之以寬、失之以軟的現(xiàn)象，這導(dǎo)致了行賄人有恃無恐，客觀上助長了腐敗現(xiàn)象出現(xiàn)。對此，我們樹立“行賄與受賄同重”的思維，健全行賄犯罪法律責(zé)任的銜接，修改行賄罪定罪要件出發(fā)，切實遏制行賄犯罪的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：行賄罪；執(zhí)法困局；不正當(dāng)利益

一、行賄罪概述

根據(jù)刑法的規(guī)定，行賄罪是指為了達到謀取不正當(dāng)利益的目的，給予國家工作人員，公司企業(yè)人員或者其他人員以財物的行為。行賄罪的主觀要件是故意，也就是說行賄主體對于自己的行賄行為應(yīng)該十分清楚的，只是為了達到自己私利而有意為之，如果是“被要求”的則不能認定是行賄。在我國現(xiàn)行刑法條文中，有關(guān)行賄罪的條款有五個：第一，根據(jù)第389條規(guī)定對國家工作人員行賄罪；第二，根據(jù)第391條規(guī)定對單位的行賄罪，根據(jù)刑法修正案(九)單位可以是：國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體；第三，第393條規(guī)定的單位行賄罪，也即進行行賄的主體是單位；第四，根據(jù)第164條規(guī)定，為了謀取不當(dāng)利益，給予非國家工作人員以財物并且數(shù)額較大的行為；第五，根據(jù)第164條第2款之規(guī)定，為了謀取不當(dāng)利益，對外國公職人員和國際組織官員進行財物行賄的行為。①應(yīng)該把賄賂的犯罪現(xiàn)象作為一個整體來看，行賄是賄賂的開始，從因果關(guān)系來看，除了特殊的“索賄”以外，可以認為行賄是“前因”，受賄是“后果”，從這個意義來說，行賄與受賄具有同等的社會危害性，懲治杜絕行賄犯罪對于國家的反腐敗戰(zhàn)略具有十分重要的意義。但是在司法實踐中，對受賄犯罪的打擊力度明顯不夠，造成了行賄罪的執(zhí)法困局。

二、當(dāng)前行賄罪執(zhí)法困局

司法機關(guān)對于行賄犯罪的懲治力度不夠，可以從三個方面加以說明：

(一)“重受賄，輕行賄”的思維盛行

在處理職務(wù)犯罪中往往只處理受賄者而不處罰行賄者。受賄者受到了應(yīng)有的法律嚴(yán)懲，但行賄者卻可以置身事外。這樣的事例在實踐中數(shù)不勝數(shù)，比如：重慶人大原副主任譚某某在職期間，利用職務(wù)上便利，為相關(guān)單位和個人在工程承攬、減免土地出讓金等事項上謀取利益，直接或者通過其妻收受七人給予的財物共計折合人民幣1143余萬元。最終譚某某一審判處12年有期徒刑，而那七人則未被提及。從法院審理的案件數(shù)量來看，受賄罪案件數(shù)遠遠多于行賄罪的案件數(shù)。根據(jù)李少平大法官的數(shù)字：在2009年到2013年間，以全國法院受理一審案件為準(zhǔn)，受賄案件共53843件，行賄案件共12821件；以生效判決涉及到的人數(shù)來看，受賄共計48163人，行賄共計12364人。②二者比較發(fā)現(xiàn)，無論是行賄案件的一審數(shù)量還是生效判決涉及到人數(shù)都只是受賄案件的1/4左右。與此相反的是，在司法實踐中，一個職務(wù)犯罪往往只有一個受賄主體，但是行賄主體則少則幾個，多則幾十。

(二)從法院判決結(jié)果來看，對于行賄犯罪適用的刑罰相對比較輕，并且適用緩刑免除刑罰處罰的情況比較多

董桂文在《行賄罪量刑規(guī)制的實證分析》一文中，通過分析從北大法寶下載的135份行賄罪的判決書，135個案件中有被告人148名，從判決書來看最終免刑的有17人，占被告人總?cè)藬?shù)的11.7%；最終處以拘役并緩刑處理的有4人，占被告人總?cè)藬?shù)的2.7%；最終處以拘役的有7人，占被告人總?cè)藬?shù)的4.7%；最終處以有期徒刑并緩刑處理的有48人，占被告人總?cè)藬?shù)的32.4%；最終處以有期徒刑6個月以上5年以下的共41人，占被告人總?cè)藬?shù)的27.7%。通過這些數(shù)字，我們發(fā)現(xiàn)在行賄犯罪的量刑中，適用免刑、緩刑、五年以下有期徒刑的處罰結(jié)果為主要部分，涉及到的被告人數(shù)為117人，占被告人總?cè)藬?shù)的79%。③這些數(shù)據(jù)反映出在司法實踐中，對于行賄案件的處罰相對較輕，并且最終適用緩刑、免除刑罰的情況較多。

三、突破當(dāng)前行賄罪執(zhí)法困局的對策

(一)在刑事政策方面，在立法司法和執(zhí)法的全過程中要把“行賄與受賄”案件擺在同等重要的位置，摒棄“重受賄，輕行賄”的習(xí)慣性思維

認識到依法查處行賄犯罪可以有效的從“前因”開始對受賄犯罪予以必要的遏制，減少受賄犯罪的發(fā)生概率。在執(zhí)法過程中要把行賄和受賄同部署、同偵查，要著力解決懲處受賄忽略行賄的問題。要加大宣傳，對行賄的危害性進行剖析，爭取社會輿論對于查處行賄罪的支持。

(二)健全行賄犯罪法律責(zé)任的銜接

我國懲治行賄犯罪的法律體系已經(jīng)初步建立，行賄犯罪不僅要承擔(dān)刑事處罰，也可能會被處以民事責(zé)任和行政責(zé)任。但是，由于刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任之間沒有實現(xiàn)高效的銜接，現(xiàn)在對于行賄犯罪適用多是刑事責(zé)任。因此，有必要加強行賄犯罪各法律責(zé)任之間的銜接，對于行賄是民事責(zé)任以追繳行賄人獲得的非法利益為主。在具體的刑事訴訟中，公訴機關(guān)可以提出對行賄人非法利益追繳的訴訟請求，這以訴訟請求于被告最終是否承擔(dān)民事責(zé)任并無之間的關(guān)系，有可能因為犯罪嫌疑人的重大立功表現(xiàn)免于刑罰，但是并不當(dāng)然免除民事責(zé)任。在辦理行賄案件中，發(fā)現(xiàn)可以免于刑事責(zé)任的行賄人，但可能需要面臨行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定將案件移交有權(quán)行政機關(guān)處理。

[注釋]

①李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對策[J].中國法學(xué)，2015(1)：5-6.

②李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對策[J].中國法學(xué)，2015(1)：6.

③董桂文.行賄罪量刑規(guī)制的實證分析[J].法學(xué)，2013(1).

中圖分類號：D924.392

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0215-01

作者簡介：韓岳洋(1995-)，男，漢族，河北滄州人，中南財經(jīng)政法大學(xué)本科在讀，研究方向：偵查學(xué)。