誰擁有報(bào)道新聞的權(quán)利
——一場關(guān)于新聞生產(chǎn)資質(zhì)的爭論及思考

文/葉 俊

誰擁有報(bào)道新聞的權(quán)利
——一場關(guān)于新聞生產(chǎn)資質(zhì)的爭論及思考

文/葉 俊

隨著微博等社交媒體的發(fā)展，傳統(tǒng)媒體時(shí)效性、互動性的優(yōu)勢已逝。社交媒體的用戶不斷發(fā)布各種信息，那么，經(jīng)由社交媒體發(fā)布的信息是否屬于新聞？誰擁有報(bào)道新聞的權(quán)利？社交媒體究竟是作為媒體的工具存在，還是作為媒體的競爭對手存在？在熱議“自媒體”“全民皆記者”時(shí)，首先應(yīng)該對這些前提加以分析。本文以《美國新聞評論》的幾篇學(xué)術(shù)爭議文章加以剖析，并指出，以Twitter和微博為代表的社交媒體已經(jīng)屬于媒體范疇，具備生產(chǎn)新聞的資質(zhì)。同時(shí)也提出，微博等社交媒體要想真正扮演好媒體角色，必須加強(qiáng)公信力！

社交媒體 報(bào)道新聞 新聞 媒體

這是一起“陳年舊事”。美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間2012年2月11日下午3點(diǎn)55分，一代歌后惠特妮·休斯頓去世。4點(diǎn)零2分，Twitter發(fā)布第一條惠特妮·休斯頓去世的消息：“惠特妮·休斯頓真的去世了嗎？”隨后，Twitter發(fā)布的內(nèi)容被各大網(wǎng)站和傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)載，而美聯(lián)社播發(fā)此新聞是一個(gè)小時(shí)以后。因此，有人認(rèn)為惠特妮·休斯頓去世這件事上，Twitter打敗了美聯(lián)社。這樣的事情，在中國同樣存在。我們似乎也承認(rèn)Twitter、微博的崛起及其對傳統(tǒng)新聞業(yè)的改變甚至顛覆。不過，微博能報(bào)道新聞嗎？這就牽扯到新聞生產(chǎn)的主體——新聞媒體。傳統(tǒng)新聞都是通過傳統(tǒng)媒體報(bào)道的。那么，微博發(fā)布的信息是否屬于新聞？微博是否具備生產(chǎn)新聞的資質(zhì)？

一、微博不是報(bào)道新聞，只是記者工作的工具

2012年2月，美國網(wǎng)絡(luò)廣播公司副主席、新媒體專家帕爾瑟（Barb Palser）發(fā)表在《美國新聞評論》上的一篇文章引來爭論。這篇題為The Twitter Death Epidemic的文章開篇便直接提出，“除非Twitter確保全程提供信源、審核信息，否則Twitter就不是在報(bào)道新聞”。他認(rèn)為“個(gè)人和組織可能使用Twitter作為發(fā)布新聞的渠道，但和Twitter本身報(bào)道新聞不是一回事?！?/p>

Twitter報(bào)道惠特妮·休斯頓去世的消息后，一些博客、媒體網(wǎng)站也轉(zhuǎn)載了這些新聞。事實(shí)上，早在這之前，比如，2011年5月1日，本·拉登被擊斃后，Twitter也是第一時(shí)間發(fā)布了信息。但是，帕爾瑟認(rèn)為，這件事不能從字面上理解。因?yàn)椤跋嘈臫witter和其他社交網(wǎng)站‘報(bào)道’新聞的博客和新聞機(jī)構(gòu)是在暗示新聞媒體和社交網(wǎng)站之間的競爭，在這場競爭中，傳統(tǒng)的新聞機(jī)構(gòu)被更快、更敏捷的對手甩在后面”。但為什么新聞機(jī)構(gòu)在屢屢落后于社交網(wǎng)站后，并沒有感到壓力呢？帕爾瑟認(rèn)為，這是因?yàn)椤懊襟w是通過Twitter工作，而并非和它競爭”。

帕爾瑟認(rèn)為，人們一開始看到惠特妮·休斯頓去世的消息并沒有信以為真，而是持懷疑態(tài)度。這是因?yàn)樯缃幻襟w有很多關(guān)于公眾人物去世的惡作劇，這就使得人們對微博報(bào)道的死亡消息習(xí)以為常，因?yàn)檫@些事幾乎每天都發(fā)生。

不過，帕爾瑟也承認(rèn)，社交網(wǎng)絡(luò)的確引起了媒介生態(tài)環(huán)境的巨大變化。比如，一些個(gè)人間的對話很可能在幾分鐘內(nèi)放大到被成千上萬的人知曉。因?yàn)槟切┰?jīng)由新聞機(jī)構(gòu)過濾和傳播的新聞可以在“個(gè)人與個(gè)人”之間分享。

二、社交媒體打破傳統(tǒng)新聞報(bào)道格局

帕爾瑟發(fā)表該文的第二天，撰稿人馬修·英格拉姆（Mathew Ingram）在《美國新聞評論》官方網(wǎng)站發(fā)表了一篇題為If you think Twitter doesn’t break news，you’reliving in a dream world的文章，對帕爾瑟的觀點(diǎn)做了反駁。

英格拉姆開篇指出，Twitter等社交媒體正在打破傳統(tǒng)媒體格局的標(biāo)志之一正是關(guān)于“它們根本沒有打破傳統(tǒng)媒體格局”的激烈爭論。對于帕爾瑟認(rèn)為惠特妮·休斯頓去世等事件“在主流媒體引用之前，并沒有成為真正意義上的新聞”的說法，英格拉姆表示不同意，認(rèn)為這種想法根本就是不了解當(dāng)前新聞生產(chǎn)的新形勢。

英格拉姆認(rèn)為，社交媒體上的確存在不少關(guān)于公眾人物被去世等假新聞，但這不能改變網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為越來越多的人獲取新聞來源的事實(shí)。傳統(tǒng)媒體已經(jīng)不再是單一的新聞來源了。

帕爾瑟認(rèn)為，社交媒體的強(qiáng)大迫使傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)要學(xué)會使用而不是禁止在Twitter發(fā)布新聞。英格拉姆同意這些觀點(diǎn)，但他認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)及社交媒體帶來的‘民主的散布’意味著新聞可以從更廣泛的渠道獲取”。

主流媒體的從業(yè)者認(rèn)為，新聞只有經(jīng)過他們的報(bào)道以后才是新聞，但全球最大科技博客TechCrunch的知名專欄作者西格勒（MG Siegler）的博客和《華爾街日報(bào)》有關(guān)蘋果公司的新聞的爭論更加證實(shí)這種觀念已經(jīng)過時(shí)。對于某一部分讀者來說，可能直到《華爾街日報(bào)》報(bào)道以后，這個(gè)新聞才算是事實(shí)，但是對另一部分人來說，有西格勒的報(bào)道已經(jīng)足夠了，因?yàn)檫@些人相信他可以成為蘋果公司新聞的信源。同樣，很多人在CNN報(bào)道本·拉登死亡新聞的幾個(gè)小時(shí)前，已經(jīng)相信本·拉登已經(jīng)死亡，因?yàn)樗麄兿嘈挪既R恩·斯泰爾特（一個(gè)大家信任的《紐約時(shí)報(bào)》記者）作為一個(gè)可信的信源發(fā)布的信息。

這就是“新聞作為一個(gè)過程”的含義。新聞幾乎是事件逐漸成為事實(shí)的整個(gè)過程的直播，在這個(gè)直播過程中會有一些不同的東西摻雜進(jìn)來，這些東西有些成為主流媒體的信源，有些則沒有。目前，這種新聞生產(chǎn)已經(jīng)不再限于傳統(tǒng)媒體的流水線式生產(chǎn)，傳統(tǒng)媒體再也不是人們信賴的唯一源頭。

三、是用戶在報(bào)道新聞而不是Twitter

英格拉姆提出質(zhì)疑的第二天，帕爾瑟又以題為Twitter Doesn't Break News， Twitter Users Do一文予以回應(yīng)。帕爾瑟表示同意媒體已經(jīng)不再壟斷人們的信任，同時(shí)他又澄清了自己的主要觀點(diǎn)。

他澄清的第一點(diǎn)便是“Twitter沒有在報(bào)道新聞，是Twitter的用戶在報(bào)道”。這種區(qū)分不是為了挑刺，Twitter的用戶是一個(gè)廣闊的、多樣化的群體，包括每天使用Twitter學(xué)習(xí)和交流的記者。帕爾瑟不否認(rèn)“新聞通過Twitter報(bào)道或人們通過Twitter獲取新聞，他認(rèn)為爭議的關(guān)鍵在于“新聞的定義”和“誰能報(bào)道”新聞。

有鑒于此，帕爾瑟認(rèn)為，“新聞的定義和新聞來源的可信度是密切相關(guān)的。科技博客的作者、《紐約時(shí)報(bào)》的作者、發(fā)布終止職業(yè)生涯的運(yùn)動員，這些都是可以作為高可信度信源的。這是因?yàn)?，他們或是先前已?jīng)有知名的個(gè)人聲譽(yù)，或其發(fā)布的信息已經(jīng)被其他媒體確證。這些情況和那些不知名的網(wǎng)民發(fā)布未經(jīng)核實(shí)的名人死亡信息是完全不同的。

帕爾瑟否認(rèn)自己曾說過只有職業(yè)記者才能報(bào)道新聞，他認(rèn)為新聞報(bào)道不是傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)獨(dú)享的。新聞和信息之間并非總有一條明確的界限，有一個(gè)明顯的區(qū)別體現(xiàn)在“說”（saying）和“報(bào)道”（reporting）某事上。

四、新聞、媒體與報(bào)道權(quán)利

縱觀雙方爭論，焦點(diǎn)在于：Twitter能否報(bào)道新聞？換言之，眾多新媒體平臺上發(fā)布的信息，能否稱得上是新聞？

從2010年開始，微博在中國的影響力日益上升，其后的微信更是來勢兇猛。如今，人民網(wǎng)、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等新聞和門戶網(wǎng)站的微博平臺都有大批的用戶。甚至很多人已經(jīng)喊出“重新定義媒體”“重新定義新聞”的口號。作為中國化的Twitter，微博在中國的發(fā)展其實(shí)也存在同樣的問題：微博能否報(bào)道新聞？

帕爾瑟和英格拉姆爭論的根源在于，社交媒體沒有公信力。前者認(rèn)為社交網(wǎng)站報(bào)道了大量虛假信息，沒有可信度，通過Twitter發(fā)布的信息還不足以成為新聞。不過三種情況下，Twitter發(fā)布的信息可以成為新聞：一是Twitter發(fā)布的信息經(jīng)由傳統(tǒng)媒體確認(rèn)和報(bào)道；二是Twitter發(fā)布信息之前就已經(jīng)經(jīng)過審核并提供可靠信源；三是一些信譽(yù)度高的Twitter用戶發(fā)布的信息。此外，帕爾瑟提出的下列觀點(diǎn)值得注意：一是媒體把Twitter作為工作工具，而并非競爭對手；二是Twitter上假信息過多導(dǎo)致可信度下降，從而不足以承擔(dān)媒體的責(zé)任；三是把事實(shí)與假象分開、提供深度和新聞背景，是傳統(tǒng)媒體報(bào)道新聞吸引讀者的原因；四是Twitter不能報(bào)道新聞，Twitter用戶可以。

后者則認(rèn)為Twitter可以報(bào)道新聞。因?yàn)橐皇潜M管Twitter上存在不少假信息，但Twitter作為人們獲取新聞的一個(gè)來源已成為現(xiàn)實(shí)，已打破傳統(tǒng)媒體作為新聞唯一來源的格局；二是Twitter可以報(bào)道整個(gè)新聞形成的過程，從謠言到確認(rèn)再到報(bào)道，而傳統(tǒng)媒體呈現(xiàn)出來的只是經(jīng)過人為加工后的新聞事實(shí)。

筆者認(rèn)為，弄清楚Twitter、微博等新興“媒體”能否報(bào)道新聞，需要明確新聞、媒體、報(bào)道三個(gè)概念，回答以下三個(gè)問題。

1.什么是新聞？關(guān)于新聞的定義，中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授鄭保衛(wèi)認(rèn)為可以分為四個(gè)層次：第一層是公眾關(guān)注的最新事實(shí)信息——廣義；第二層是報(bào)道公眾關(guān)注的最新事實(shí)信息的社會傳播活動——次廣義；第三層是公眾關(guān)注的最新事實(shí)信息的報(bào)道——狹義；第四層是媒體報(bào)道的有關(guān)公眾關(guān)注的最新事實(shí)信息的消息——最狹義。若從新聞學(xué)的角度研究新聞的定義，最好是將其限定在新聞媒體傳播報(bào)道新聞事實(shí)、事件這種現(xiàn)象和行為本身的范疇內(nèi)，即：新聞是公眾關(guān)注的最新事實(shí)信息的報(bào)道。鄭保衛(wèi)所說的“狹義”和“最狹義”新聞定義，實(shí)際上是一種“職業(yè)化新聞”，“廣義”和“次廣義”的概念實(shí)際上是公民新聞范疇。如果就“職業(yè)化新聞”的傳統(tǒng)觀念而言，這種新聞及其依附的媒體無疑是最具有公信力的，個(gè)人用戶發(fā)布的信息很難稱得上是新聞。但如果從“公民新聞”視角來看，以意見領(lǐng)袖為代表的用戶發(fā)布第一手信息、或轉(zhuǎn)發(fā)信息，則都可算報(bào)道新聞。

2.這些新興媒體能否算“媒體”？從“職業(yè)化新聞”來看，網(wǎng)絡(luò)作為媒體，已經(jīng)基本上得到公認(rèn)，但微博、微信等是否屬于媒體是存疑的。傳統(tǒng)媒體之所以具備報(bào)道新聞的權(quán)利，是因?yàn)樗鼈兪怯泄帕?、有?dú)立經(jīng)營管理的法人；網(wǎng)絡(luò)作為媒體亦是如此。但微博、微信等報(bào)道新聞并不是這些平臺的擁有方作為法人發(fā)布的，而是由無數(shù)的個(gè)人組成。這些個(gè)人因?yàn)槿狈Π殃P(guān)程序并不具備公信力。因此，以Twitter、微博、微信為代表的社交媒體是傳播渠道或傳播平臺，但其本身很難稱為媒體，這些個(gè)人賬戶也很難稱為“自媒體”。比如，微博里盡管有無數(shù)獨(dú)立的經(jīng)過“認(rèn)證”的博主已經(jīng)具備意見領(lǐng)袖的資質(zhì)，且具備類似媒體一樣的公信力，使得這些意見領(lǐng)袖可以先于其他個(gè)人用戶成為“自媒體”，但是這種未經(jīng)組織性把關(guān)的“信息”很難稱得上是傳統(tǒng)意義的“新聞”。然而，如果采用“廣義”和“次廣義”的新聞定義，新興媒體的媒體屬性就毋庸置疑了。新興媒體平臺雖不直接參與發(fā)布信息，但用戶特別是經(jīng)過認(rèn)證的專家學(xué)者、政府官員、政府機(jī)構(gòu)、社會機(jī)構(gòu)等是具有公信力的。微博、微信本身不發(fā)布信息，但它們有無數(shù)的具備公信力的個(gè)人或機(jī)構(gòu)用戶，所以微博、微信同樣可以作為媒體存在。這就如同網(wǎng)絡(luò)本身不具備獨(dú)立法人身份，不具備公信力，但網(wǎng)絡(luò)中的各大門戶網(wǎng)站具備。

如果擺脫傳統(tǒng)新聞、媒體的概念束縛，微博、微信等“新興媒體”甚至可以作為“新型媒體”的代表，這種“新型媒體”可以稱為“互動媒體”。報(bào)紙、廣播、電視等一代大眾傳媒是單向傳播，但從網(wǎng)絡(luò)開始，媒體開始朝互動媒體方向發(fā)展。

3.誰擁有報(bào)道新聞的權(quán)利？微博、微信等新興媒體是否具有報(bào)道新聞的權(quán)利，這就涉及他們是否屬于媒體的問題。誰擁有報(bào)道新聞的權(quán)利，亦即新聞生產(chǎn)機(jī)構(gòu)需要怎樣的資質(zhì)。如果只是走“職業(yè)化新聞”和“組織化媒體”的單一路線，新興媒體是不具備報(bào)道新聞的權(quán)利的。但是，如果把報(bào)道權(quán)利僅局限于此，并不符合媒體發(fā)展的要求。中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授楊保軍把新聞分為兩種類型：一是由民間方式構(gòu)成的“民間新聞”；二是由制度化或組織化方式構(gòu)成的制度新聞、組織新聞，也即“職業(yè)新聞”。社會的新聞圖景是由民間新聞和職業(yè)新聞共同建構(gòu)的。這一判斷有助于分辨新媒體的屬性，便于確定新興媒體是否具有報(bào)道權(quán)利。顯然，新興媒體尤其是“自媒體”更多屬于民間新聞，而傳統(tǒng)媒體和有組織的新媒體等屬于職業(yè)新聞。因此，本文認(rèn)為，不管是“廣義新聞”還是“狹義新聞”，傳統(tǒng)新聞概念還是新興新聞概念，新興媒體都已經(jīng)具備報(bào)道新聞的資質(zhì)，且具有傳統(tǒng)媒體所不具備的優(yōu)勢。正如英格拉姆所說，社交媒體報(bào)道新聞與傳統(tǒng)媒體報(bào)道新聞不同之處在于，社交媒體可以使“新聞作為一種過程”，把整個(gè)事件的前后都呈現(xiàn)出來，而非人為加工后的一篇文章。也正如帕爾瑟指出，社交媒體存在太多的虛假信息，缺乏報(bào)道新聞應(yīng)有的公信力。

總之，在認(rèn)識新興媒體時(shí)，有必要區(qū)分出職業(yè)化新聞、組織化新聞與個(gè)人化新聞三種不同的類型，對于不同的類型其職業(yè)規(guī)范與倫理要求應(yīng)該是有所不同的。同時(shí)，以微博、微信等為代表的新興媒體，如果真的要重新定義媒體和新聞，必須首先保證公信力。而對于一個(gè)非組織化的個(gè)人用戶而言，如何建立公信力是有難度的，用戶認(rèn)證或平臺提供方與行政主管部門的介入能否提高公信力，仍處于摸索階段。

作者系中國人民大學(xué)新聞學(xué)院2013級博士研究生

［1］Barb Palser.The Twitter Death Epidemic：Why It's Silly to Assert That Twitter “Beat” the News Media in Reporting Whitney Houston's Demise［J］.American Journalism Review，2012.

［2］Mathew Ingram.If you think Twitter doesn’t break news，you’re living in a dream world［EB/OL］.（2012-02-29）［2016-3-10］.https://gigaom.com/2012/02/29/if-you-think-twitter-doesnt-breaknews-youre-living-in-a-dream-world/.

［3］ Barb Palser.Twitter Doesn't Break News， Twitter Users Do［EB/OL］.（2012-03-01）［2016-3-10］.http://ajrarchive.org/Article.asp？id=5266.

［4］鄭保衛(wèi).定義的分歧與再定義——再談“新聞”的定義［EB/ OL］.（2004-03-08）［2016-3-10］.http://www.people.com.cn/GB/1467 7/22100/32505/32506/2379325.html.

［5］楊保軍.新聞的社會構(gòu)成：民間新聞與職業(yè)新聞［J］.國際新聞界，2008（02）.