汪中駢文地位之反思

呂雙偉

?

汪中駢文地位之反思

呂雙偉

摘要：處在儒士與文人之間的汪中，生前沒有以“四六”或“駢體”之名獲得贊賞，也沒有留下駢文批評話語。去世后，其駢文雖獲得了某些贊譽，但多與其古文、詩歌并列，或與胡天游、洪亮吉、袁枚等并舉，并無獨尊地位。在駢文意識高揚和創(chuàng)作中興的乾隆時代，汪中對駢文無動于衷，正是他為文不專一體的結(jié)果。其文多以四言行文，少用六言，句式整齊卻不求工整對偶，基本不用四六隔句對；語言精煉，駢散兼行；意蘊深厚，風格雅潔，具有東漢魏晉之文的特征。在乾嘉時代，這種文章不被視為駢文正宗，因而較少入選當時的駢文選本。道咸以來，隨著駢散兼行、駢散交融思想的深入，汪中的駢文地位才逐漸提高，但極少獨尊。然而，建國后的中國文學史和駢文史，絕大部分將其視為清代駢文成就最高者，賦予其獨尊地位，個中原因值得反思。

關(guān)鍵詞：汪中；駢文；不專一體；駢散兼行；駢散合一

汪中為揚州學派的代表人物之一，在世時就獲得王念孫、盧文弨、劉臺拱等漢學名家的贊譽，聲名顯著。然而，困頓坎坷的生活、恃才傲物的個性、博通致用的學術(shù)追求和相對短暫的生命等導致他沒有完成系統(tǒng)的學術(shù)專著，實現(xiàn)自己的學術(shù)宏愿。因此，汪中在中國經(jīng)學史上的地位，實難以與惠棟、戴震、錢大昕、阮元等相埒。但令其欣慰的是，他生前并不留意，也沒有刻意寫作的駢文，為他贏得了身后大名。在建國后的中國文學史中，汪中基本上被視為清代駢文復興的代表人物，甚至是成就最高者；胡天游、洪亮吉、袁枚、邵齊燾、吳錫麒等在世時駢文名聲就已顯揚的名家，今天都難以媲美。袁行霈先生主編的《中國文學史》論述清代駢文，以“駢文的復興和汪中”為題，有曰：“與洪亮吉并稱‘汪洪’的汪中，在整個清代的駢文作家里，公認是成就最高的一位?！壩膬?nèi)容上取材現(xiàn)實，情感上吐自肺腑，藝術(shù)上能‘狀難寫之情，含不盡之意’，風格遒麗富艷，淵雅醇茂，而且用典屬對相當妥帖，被視為清代駢文復興的代表?！雹龠@種觀點幾成共識。于景祥先生也指出：“有清一代，駢文作者，汪中成就最為突出?！雹谀敲?，汪中對駢文的態(tài)度怎樣？其駢文在清代的接受怎樣？是否公認為成就最高？

一、乾隆時代駢文批評的興起與汪中的沉默

①袁行霈主編：《中國文學史》(第二版)第四卷，北京：高等教育出版社，2005年，第330頁。實際上，這里的“淵雅醇茂”來自劉臺拱對汪中“古文辭”的評價，而不是評價其駢文。劉臺拱對汪中的詩歌、古文辭和駢體文分別作了評價，見下文所引劉臺拱《容甫汪君傳》。

②于景祥：《中國駢文通史》，長春：吉林人民出版社，2002年，第941頁。

古圣人以文明道，而不諱修詞。駢體者，修詞之尤工者也。六經(jīng)濫觴，漢魏延其緒，六朝暢其流。論者先散行后駢體，似亦尊乾卑坤之義。然散行可蹈空，而駢文必征典，駢文廢則悅學者少，為文者多，文乃日敝?！赏碾m偶實奇，何也？本朝無偶之者也，迦陵、綺園非其偶也。今人不足取。于古人偶之者，玉溪生而止耳。再偶，則唐四家與徐庾、燕許也。吾將偶之，而恐未逮。*袁枚著，王英志校點：《袁枚全集》(貳)，南京：江蘇古籍出版社，1993年，第199頁。

汪中為人至情至性，剛腸嫉惡；為學追求博大宏通?？上簧Э嗖挥觯娜嘶h下。雖終生布衣，但他仍志在經(jīng)世，關(guān)注民生疾苦和現(xiàn)實問題，力爭將學術(shù)研究和現(xiàn)實需要結(jié)合起來，以期實現(xiàn)學術(shù)的經(jīng)世致用。這種強烈的現(xiàn)實指向，遠非一般的乾嘉考據(jù)學家可比。然而，作為今人眼中的清代駢文成就最高者汪中，文集中卻沒有留下對“四六”或“駢體”的任何批評話語。唯一可知的相關(guān)活動為，他曾拿出孔廣森的駢體文給孫星衍看。1780年，汪中三十七歲時，孫星衍被汪中請為家庭教師，“孫星衍糧儲時以諸生游江都，先君館之于家。”*汪中著，田漢云點校：《新編汪中集·附錄一》，揚州：廣陵書社，2005年，第24頁。汪中曾拿出孔廣森的駢儷文給孫星衍過目，孫十分欣賞。孫星衍《序儀鄭堂文》有云：“往余在江淮間，友人汪容甫出巽軒檢討駢體文相示，嘆為絕手?！?汪中著，田漢云點校：《新編汪中集·附錄一》，第24頁。此文集來自于汪中，或可推測汪中對孔廣森的駢體文應該欣賞，否則不會拿以示人。但他還是沒有留下關(guān)于駢文批評的理論，倒是不時表示對古文作法的探討，明言其為文“不專一體”的取向。

汪中對碑銘文作法，較為認可韓、柳古文運動后的體制，而不贊同六朝駢體碑銘作法。汪喜孫《容甫先生年譜》記載：“聞馮按察(馮廷丞)之訃，撰次碑文，并以書祭告云：‘……碑銘之體，自東漢至唐初，其敘年月官閥既詳且實，而于事跡，則為栝比擬之詞。中唐以后，作者數(shù)家，始以《史》、《漢》敘事之法行之，故史家多采焉。而年月官閥，類多凌躐翦裁，以求行文簡便，且避體制之重。今某所作，于年月官閥則用漢以后例，于事跡則用唐以后例，且事必核實，未有一言假飾。若史官刪取其文，居然佳傳，此某撰述之苦心?！?汪中著，田漢云點校：《新編汪中集·附錄一》，第30頁。有學者認為汪喜孫子為父諱，對汪中文章多有修改。汪喜孫所修改的乃汪中的狂傲及排斥宋明理學之言，對文章領(lǐng)域的“四六”或“駢體”，似乎沒有修改的必要。參見李金松：《子之于父：汪中形象的重建》，《讀書》2014年第1期。汪中寫法與魏晉南北朝鋪敘年月官閥，栝事跡的駢體碑銘文明顯不同，而是融會了“漢以后例”及“唐以后例”，即駢散結(jié)合的方法而成。這種為文之法，自然屬于汪中自言的“不專一體”內(nèi)涵：“中少日問學，實私淑諸顧寧人處士。故嘗推六經(jīng)之旨，以合于世用。及為考古之學，惟實事求是，不尚墨守。所為文，恒患意不稱物，文不逮意，不專一體?！?汪中著，田漢云點校：《新編汪中集》，第428頁。不僅為文通達，視野開闊，為學同樣“不尚墨守”，不矜考據(jù)，而是期待學以致用。在文章上，汪中還主張學習先秦兩漢史書為文之法。焦循以文質(zhì)之，汪中說：“爇之，此唐宋人小說，何不學左邱明、司馬遷？”*汪中著，田漢云點校：《新編汪中集·附錄一》，第32頁。學習《左傳》和《史記》的文法，正是韓柳等古文家倡導的標準之一，可見他對先秦兩漢古文并無排斥之心。同時，汪中自幼愛好辭章，多次自敘其對詩歌、古文的學習，而完全沒有提及“四六”或“駢體”。在這一點上，他連段玉裁(17351815)都比不上，段玉裁文集中都提到袁廷梼(17641810)的駢體*段玉裁：《與劉端臨第十九書》中有“五硯樓之作，不拘散體、駢體及詩句都好，望一為之。蕓臺(阮元)官聲好，竹汀(錢大昕)多老態(tài)，弟則早衰，如何！”參見劉盼遂輯校：《經(jīng)韻樓文集補編》，段玉裁撰，鐘敬華校點：《經(jīng)韻樓集·附》，上海：上海古籍出版社，2008年，第406頁。。

二、“不專一體”與駢散兼行之文

汪中一度對自己的學問和辭章頗為自負；三十歲以后，將主要精力投入到經(jīng)學研究之中，冷落了詩文創(chuàng)作。冷落不是不寫，為了完成幕主交待的任務(wù)或者抒發(fā)難以自抑的感慨，汪中還是會撰寫詩文，特別是文章，但總體上數(shù)量不多。今天流傳的《廣陵對》、《漢上琴臺之銘并序》、《黃鶴樓銘》、《自序》、《經(jīng)舊苑吊馬守真文》等名文，都是三十歲以后所作。論及辭章，汪中比較自信。他早年寫給秦黌的信中有曰：“某始時止習辭章之學，數(shù)年以來，略見涯涘?！度Y》、《毛詩》以次研貫，且有志于古人立言之道。蓋挫折既多，名心轉(zhuǎn)熾，不欲使此身為速朽之物也?！?汪中著，田漢云點校：《新編汪中集·附錄一》，第5頁?！奥砸娧臎濉?，于謙虛中透露著自信。同時，乾嘉之人稱贊汪中善于辭章，主要是指其善于詩歌和古文，而不是駢文；汪中自己也多次側(cè)面或正面表明其辭章指向為詩歌和古文?！氨葋硇牧ι跞?，不得已，束詩不講，以并力于古文、經(jīng)學”*汪中著，田漢云點校：《新編汪中集·附錄一》，第9頁。就顯示了這種指向。乾隆二十八年(1763)，汪中二十歲時，“時杭先生世駿主安定書院講席，見先君文，深加嘆賞，先君益肆力于詩、古文。杭先生以經(jīng)史相淬厲，先君得借讀群經(jīng)正義，學日以進”*汪中著，田漢云點校：《新編汪中集·附錄一》，第3頁。。這里的“文”，后面明言是指詩歌、古文。又李惇與汪中同試《維州論》，李文洋洋灑灑千余言，汪中奇之，李曰“吾文只可驚俗眼耳，君乃真古文也”*汪中著，田漢云點校：《新編汪中集·附錄一》，第11頁。，也以“真古文”來推崇汪中的文章。

汪中從致力于詩歌與“善為古文詞”到“專治經(jīng)學”的轉(zhuǎn)型過程，汪喜孫有明確記載?！度莞ο壬曜V》乾隆“三十八年癸巳”條即1773年汪中三十歲時，記曰：

朱學使薦先君于馮兵備廷丞。書云：“汪生，通人也。其學知經(jīng)傳之義，而達于史事。又善為古文詞。筠在江南，尚或為之所；筠去，恐遂窮以死。其才當為世愛惜之?！敝敯矗合染郧肮ぴ姡圃~賦，肆力于諸史，既乃專治經(jīng)學。于時先君以所撰著就正于朱學使，如《述典》、《正名論》、《封建論》、《晏子殺三士論》、《論趙襄子智伯事》、《兩漢節(jié)義論》、《留侯論》，所謂“知經(jīng)傳之義而達于史事”也。如《代秦答呂相》、《代陳商答韓退之書》、《與達官書》、《魏次卿誄》、《沈昌齡哀詞》、《樂儀書院請祀山長沈公議》，所謂“善為古文詞”也?！敯矗合染院?，古文詞初學昌黎，既博覽先秦、兩漢之書，熔式百家，不名一體。王先生念孫謂：“貫穿經(jīng)史諸子之書，流衍毫素，合漢魏晉宋作者成一家言，淵疋醇茂，無意摩放，神與之合。宋以后無此作手?！?汪中著，田漢云點校：《新編汪中集·附錄一》，第13頁。

汪中拜見朱筠并受到朱筠的器重和推薦，才開始由詩歌、古文辭轉(zhuǎn)為“專治經(jīng)學”。這里“古文詞”有具體古文作品為證明，其意當與古文相同。汪中古文詞本來學習韓愈，在博覽先秦、兩漢之書，會通百家之后，為文則“不名一體”。這種“不名一體”，主要指不拘泥、不偏向于散體或駢體，而是追求駢散交融、駢散不分的秦漢文章形式。這類文章淵雅醇茂，不同于駢文的華麗繁縟，也不同于唐宋后古文的空疏羸弱。因此，其摯友王念孫也只是說他為文貫穿經(jīng)史諸子之書，融合漢魏晉宋作者為一家之言，并沒有從駢體的角度來肯定汪中的辭章成就。乾嘉時代，說某人文章學習漢、魏、晉文而成，一般偏于古文而不是駢文。如段玉裁乾隆癸丑(1793)年寫下《任文田(兆麟)有竹居集序》，有曰“子田(任大椿)深于《周禮》，輯著《弁服》、《深衣》等書，所為詩、古文，直追漢、晉”*段玉裁撰，鐘敬華校點：《經(jīng)韻樓集·經(jīng)韻樓文集補編》，第371頁。。嘉慶末年，摯友江藩評價汪中辭章，只是說：“君少喜為詩，不為徘徊光景之作；尤善屬文，土苴韓、歐，以漢、魏、六朝為則。藩最重君文，酷愛其《自序》一首，今錄于左。”*江藩撰，鐘哲整理：《國朝漢學師承記》，北京：中華書局，1983年，第114頁。且不管江藩對汪中文章觀念概括是否準確*李貴生認為，江藩把“漢魏六朝”與“韓歐”對立起來，根本不符合汪中的見解；其中“土苴韓、歐”一語尤其嚴重地歪曲了汪中的文學思想(李貴生：《傳統(tǒng)的終結(jié)——清代揚州學派文論研究》，上海：復旦大學出版社，2009年，第53頁)。筆者贊同這一判斷。，可以肯定的是，江藩并沒有將汪中“以漢、魏、六朝為則”的文章視為駢體文；即使酷愛汪中的《自序》，也只是視為“文”，而不是“駢體”。江藩具有鮮明的駢體文意識，同書中對于孔廣森，江藩則曰：“尤工駢體文，汪明經(jīng)中、孫觀察星衍亟稱之”；對于凌廷堪，則曰：“雅善屬文，尤工駢體，得漢、魏之醇粹，有六朝之流美，在胡稚威、孔巽軒之上，而世人不知也?！?江藩撰，鐘哲整理：《國朝漢學師承記》，第102、121頁。對孔廣森、凌廷堪等人的文用駢體文來概括，而對汪中的則沒有。可見，駢散兼行的汪中文章，在江藩看來，不能稱為“駢體”。在不拘駢散但駢體之名廣泛流傳的道光年間，姚瑩還是從“古文詞”而不是駢體的角度來肯定汪中文學成就：“容甫汪先生以經(jīng)學、古文詞為世名儒，有子孟慈，能世其業(yè)，經(jīng)史、小學、文章具有條理。”*汪喜孫：《汪荀叔自撰年譜》，鄭曉霞、吳平標點：《揚州學派年譜合刊》，揚州：廣陵書社，2008年，第550頁。這里的“古文詞”未必等同于“古文”，但是，其主要不是指駢體，則可斷定。

君少作詩，上規(guī)漢晉，下溯韓杜。三十以后，遂不復作。古文辭醇茂淵懿，義例謹嚴，根柢經(jīng)史，熔式漢唐，不入歐曾王蘇之室。所為六朝駢體文哀感頑艷、志隱味深，無近人規(guī)模漢、魏，排比奇字之失。*劉臺拱：《劉端臨先生文集》，《清代詩文集匯編》第429冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第289頁。

其治古文詞，醇茂淵懿，陶冶漢、晉，糠秕宋后作者。世所稱頌者，《哀鹽船文》、《廣陵對》、《黃鶴樓銘》。而其它篇雄麗，大率稱是。下逮詩章書翰，無所不工，可謂絕特奇才矣。*陳壽祺：《左海文集》，《續(xù)修四庫全書》第1496冊，第382頁。

很明顯，陳壽祺繼承了劉臺拱對汪中古文詞“醇茂淵懿”的評價，又雜糅了劉臺拱評價汪中六朝駢體文和古文辭的個別詞語，但是去掉了原來“六朝駢體文”的視角，只是提到汪中的古文辭、詩歌和書法成就。同時，陳壽祺所舉例文，主要也是為了證明前面所說“古文詞”特點。雖說清人所說的“古文辭/詞”偶爾也兼容駢散，但是，擅長古文和駢文且各有別集傳世的陳壽祺，如果認為汪中的文章具有典型駢體特征，是絕不會用“古文詞”而不用“駢體”，何況劉臺拱已經(jīng)分說“古文辭”、“駢體文”在前。最為合理的解釋只能是，陳壽祺認為，與其將所舉汪中例文視為駢體文，還不如將其視為“古文詞”更名副其實。趙爾巽主編的《清史稿·汪中傳》也是說汪中詩文書翰無所不工，并沒有從四六或駢體的角度來加以評論。

汪中少學辭藻，愛好詩文，但中年以后興趣轉(zhuǎn)向，推崇經(jīng)術(shù)，追求致用，輕視虛詞悅世的辭章。然而，乾嘉諸儒考證成果豐碩，乾隆時期的汪中想要在經(jīng)學上出類拔萃，實為不易。當時，汪中多以詩歌或古文或古文詞獲得時人贊譽。他去世后，在駢散兼容的文學思想影響下，其創(chuàng)作的駢散兼行、駢散融合的文章，特別是其中上下句式齊整但不追求工整對偶，也極少用四六、五六或四四、六六等隔句對的文章，也有被后人視為“駢體”或者“駢文”，但數(shù)量上遠不能與乾嘉時代的名家相比。汪中作品被后世代表性駢文選本收錄情況如下：嘉慶間曾燠《國朝駢體正宗》收錄汪中《蘭韻軒詩集序》、《自序》、《漢上琴臺之銘并序》三篇；道咸間姚燮《駢文類苑》收錄《自序》、《蘭韻軒詩集序》、《漢上琴臺之銘》、《經(jīng)舊苑吊馬守真文》四篇；清末王先謙《駢文類纂》收錄《自序》、《黃鶴樓銘》、《漢上琴臺之銘》、《吊黃祖文》、《經(jīng)舊苑吊馬守真文》五篇。三書去掉重復，共收汪中駢文六篇。這在乾嘉駢文家中，數(shù)量遠遠比袁枚、洪亮吉、吳錫麒等少。特別值得注意的是，被選六篇駢文中，沒有被建國后各種文學史奉為典范的《哀鹽船文》。事實上，汪中《哀鹽船文》句式齊整性都不夠，更不必說對偶工整，使用合兩句為一意的隔句對了。至少在這些選本編者看來，《哀鹽船文》不是典型駢文，所以都不收錄。

通津直道，來止近郊。層軒累榭，迥出塵表。土多平曠，林木翳然。水至清淺，魚藻交映?？梢詶t，可以眺望，可以泳游。無尋幽陟遠之勞，靡登高臨深之懼。懿彼一丘，實具二美。桃華淥水，秋月春風。都人冶游，曾無曠日。*古直選注：《汪容甫文箋》，北京：人民文學出版社，1958年，第25頁。

三、駢文身份的強化與地位獨尊化

汪中的文章在乾嘉道時代并沒有以“四六”或“駢體”的概念得到公認。咸同以來，汪中文章有時還被視為古文或選入古文選本中加以評價。如同治間刻本《定盫文集》卷一后有“拳盫”跋曰：“胡甘伯嘗以汪容夫、龔定盫、魏默深為國朝古文三大家，謂汪文內(nèi)宏肆而外謹嚴，龔文內(nèi)謹嚴而外宏肆，魏文亦謹嚴亦宏肆。戴子高則謂汪文不及龔，汪僅能及于漢，龔則已造于秦。”*轉(zhuǎn)引自楊旭輝：《清代駢文史》，北京：人民出版社，2013年，第424頁。視汪中、龔自珍和魏源為清朝古文三大家，并指出汪中文章內(nèi)宏肆而外謹嚴，“及于漢”的特點。如果汪中的文章為典型駢文，這是不可理喻的。楊彝珍編輯的《國朝古文正的》七卷*楊彝珍輯：《國朝古文正的》，清光緒六年(1880)刻本。，名為“古文正的”，卻選錄了胡天游、汪中的駢散兼行，以駢為主的文章。然而，在道咸至清末民初駢散不分的時代潮流之下，在對駢文表情達意功能強化的背景下，駢散兼行、文氣流暢、內(nèi)容充實、情感真摯的文章越來越受到重視。汪中的駢散兼行，以句式齊整為主的駢文逐漸從他本人的辭章中凸顯出來，被后人接受和推崇。但是，據(jù)筆者所見，直到民初梁啟超將汪中駢文獨尊化為止，其他清人只是將之視為本朝駢文名家，與袁枚、洪亮吉等并駕齊驅(qū)，并無獨尊意識。

洎乎胡、袁、洪、彭四家崛起，睥睨千古，皋牢百氏。……嗣是風流踵接，月旦評移，或抑袁、彭，特進汪、邵。容甫如鼓琴空山，鳥啼花放。叔宀如支筇絕壁，泉響松吟。要之吹律同音，出門合轍，絜彼權(quán)此，何軒輊焉。*馮可鏞：《浮碧山館駢文》卷一《諭駢》，1917年鉛印本。

文有單復奇耦之分，單奇易弱，復耦易縟。有本源之學者，為單為奇，皆雅而有勁，復耦相間，而風骨樹焉。要皆就古人文從所出，別以意錯綜之，雖為今文，其去古不遠矣?！?nèi)為文者，多好華惡實，故喜為復耦之文，而貌為單奇者，恒苦不能窮其旨蘊。如專精如此，必豪杰能自樹立者，方期有成，君能自樹立矣。*李詳：《學制齋文鈔》卷一，《李審言文集》，第898頁。

清末，駢散合一成為文章主流思想，對駢文范圍的理解也越來越寬泛，王先謙的《駢文類纂》甚至將大量楚辭選入，更不必說漢魏句式整齊、形式整飭的駢散合一的文章了。在這種情況下，汪中的駢文地位被進一步抬高，對此章太炎和梁啟超起了相當重要的作用。章太炎《菿漢微言》從“儷語”的角度來肯定汪中文章：“今人為儷語者，以汪容甫為善，然猶未窺晉人之美。彼其修辭安雅，則異于唐；持論精審，則異于漢；起止自在，無首尾呼應之式，則異于宋以后制科策論。而氣息調(diào)利，意度沖遠，又無迫笮蹇吃之病。斯信美也。今之作者，局促若斯，曾足以仿佛耶？”*章太炎著，虞云國標點：《菿漢三言》，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第56頁?！皟Z”含義比“四六”、“駢體”和“駢文”含義更加寬泛，更加偏重句式的駢儷，而不是文體的獨立。梁啟超1920年撰寫的《清代學術(shù)概論》更是筆者所見最早將汪中駢文視為清代最工者：

清人頗自夸其駢文，其實極工者僅一汪中。次則龔自珍、譚嗣同。其最著名之胡天游、邵齊燾、洪亮吉輩，已堆垛柔曼無生氣，余子更不足道。*梁啟超：《清代學術(shù)概論》，北京：東方出版社，1996年，第93頁。

民國時期是駢文研究的興盛期，也是清代駢文研究的開創(chuàng)期。相關(guān)的駢文專門研究中，汪中的地位還只是與胡天游、袁枚、洪亮吉等并列，并沒有獨尊。1925年，上海中華書局出版謝無量的《駢文指南》，隨后的30年代駢文學著作出版形成高峰，錢基博《駢文通義》、金秬香《駢文概論》、劉麟生《中國駢文史》和《駢文學》、瞿兌之《中國駢文概論》等應運而生。他們對于汪中的駢文評價，多與洪亮吉、袁枚、邵齊燾、吳錫麒等并列論述，各有側(cè)重，各有短長。謝無量有曰：“乾嘉時為駢文者最多，而胡天游、邵齊燾、汪中、洪亮吉四家，實足度越余子?！惶煊挝拈b麗，齊燾文清簡，是胡、邵各人優(yōu)秀之特點也。汪、洪亦各有所長，汪之文蓄氣甚厚而近于狷潔，洪之文造句多奇而近于疏縱，此其大略也。”*謝無量：《駢文指南》，《謝無量文集》第7卷，北京：中國人民大學出版社，2011年，第235頁。錢基博曰：“汪、洪并稱，洪不逮汪之厚，汪不逮洪之奇。洪文權(quán)奇，汪文狷潔，邵文秀潤，皆可想見為人?！?錢基博：《駢文通義》，上海：上海古籍出版社，2012年，第113頁。瞿兌之對清代中葉駢文重視洪亮吉、邵齊燾等正宗作家，而視汪中為別派，認為其佳篇“駢散兼行，蕭疏雅淡，很能代表他的個性”，“不過汪氏的學問雖博雅，文章只具別裁，尚未至十分成熟之境”*瞿兌之：《駢文概論》，海口：海南出版社，1994年，第123頁。。劉麟生則將汪中和胡天游、洪亮吉視為三足鼎立：“實則清之中葉，駢文方面，要推胡天游、洪亮吉、汪中為三大家。胡氏遒煉，洪氏清新，汪氏雋永，其他不及也?！?劉麟生：《中國駢文史》，北京：東方出版社，1996年，第104頁。其《駢文學》中對汪中地位的評價也沒有超過胡天游、袁枚、洪亮吉、邵齊燾、吳錫麒、孔廣森和彭兆蓀等清代中葉的駢文家。民國時代的學者，因為對清代駢文了解較深，故較少受到梁啟超判斷的影響；但建國之后的學者，因為特殊的時代和社會環(huán)境，加上清代駢文研究十分薄弱，似乎較多地接受了這一觀點。

清代駢文文體意識非常明確，駢文本身發(fā)展十分成熟，不像魏晉處于駢文發(fā)展的初步形成時期，因此，我們判斷是否駢文的標準應該是從嚴而不從寬。從寬而言，汪中的某些文章當然是駢文；從嚴而論，汪中的文章大部分不屬于乾嘉時代所認可的典型駢文。因此，盡管乾嘉時代汪中在辭章和學問方面享有盛名，但在世時無人認為其駢文造詣精深，去世后也只有劉臺拱等少數(shù)幾位注意到他的哀感頑艷的駢體文。道咸以來，駢散交融、駢散合一的思想流行，一方面豐富了駢文的表現(xiàn)形式，拓展了駢文的表達范圍；但同時也使得駢文范圍無限泛化，駢散兼行和駢散合一的文章都被視為駢文，從而使得后人對什么樣的文章是駢文都莫衷一是。

總之，根據(jù)清代駢文批評和汪中創(chuàng)作實際，汪中沒有明確的駢文創(chuàng)作和批評意識，其駢文并沒有“公認”為清代成就最高，更沒有被視為清代駢文復興的最高代表。當然，這并不意味著筆者認為汪中的文章成就不高，其駢散兼行、基本不用隔句對，文風雅潔、意蘊深厚的“駢散文”堪為清文代表。因此，汪中在今天中國文學史和駢文史中的清代駢文獨尊地位，是值得深入思考的。

[責任編輯劉培]

基金項目：本文受到霍英東教育基金會以及國家社會科學 “晚清駢文研究”(14BZW077)的資助。

作者簡介：呂雙偉，湖南師范大學文學院教授(湖南長沙410081)。