執(zhí)行依據(jù)的不明確性導(dǎo)致執(zhí)行不能問(wèn)題的思考
——由一起商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛仲裁執(zhí)行案切入

劉小楊 張 威

江蘇省淮安市中級(jí)人民法院，江蘇 淮安 223001

?

執(zhí)行依據(jù)的不明確性導(dǎo)致執(zhí)行不能問(wèn)題的思考
——由一起商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛仲裁執(zhí)行案切入

劉小楊 張 威

江蘇省淮安市中級(jí)人民法院，江蘇 淮安 223001

一、問(wèn)題的引出

劉姓(化名)等十戶業(yè)主與某置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱置業(yè)公司)因商品房買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生糾紛，經(jīng)仲裁委員會(huì)裁決，置業(yè)公司應(yīng)按樓房施工規(guī)范圖紙修復(fù)劉姓等十戶業(yè)主所購(gòu)某小區(qū)一單元樓道入口路面及自行車(chē)庫(kù)地面，修復(fù)房屋墻體裂縫，達(dá)到有鑒定資質(zhì)單位建議的標(biāo)準(zhǔn)，并按正常標(biāo)準(zhǔn)修復(fù)該房屋內(nèi)缺少的電路。執(zhí)行中，法院通過(guò)原建筑設(shè)計(jì)單位、調(diào)取了設(shè)計(jì)圖紙和竣工圖紙。某日，在原施工單位出具維修方案后，進(jìn)行了維修試驗(yàn)。劉姓等人不認(rèn)可該維修方案，亦不滿意維修試驗(yàn)，導(dǎo)致不能進(jìn)場(chǎng)維修。在提取了置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、維修等費(fèi)用計(jì)20萬(wàn)元后，法院又向劉姓等人發(fā)出通知并張貼了公告，限自通知之日起五日內(nèi)，自行騰清所需維修房屋內(nèi)的物品，由置業(yè)公司進(jìn)行維修。但劉姓等人向法院提出由置業(yè)公司提供過(guò)渡房、租房費(fèi)15000元、搬家費(fèi)1500元、自行維修補(bǔ)償費(fèi)79500元、賠償10-20萬(wàn)元的要求。因要求過(guò)高脫離實(shí)際，遭置業(yè)公司拒絕，此次亦未能進(jìn)場(chǎng)維修。同時(shí)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)維修方案及造價(jià)進(jìn)行鑒定，又因劉姓等人阻撓而未能進(jìn)場(chǎng)勘驗(yàn)，導(dǎo)致鑒定工作無(wú)法進(jìn)行。后，法院又要求原建筑設(shè)計(jì)單位出具維修方案并再次向劉姓等人發(fā)出通知并公告，決定于某日開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)維修，同時(shí)要求劉姓等人予以配合，便于維修，并明確告知，如未能配合而致維修無(wú)法進(jìn)行的，則按撤回執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)幚怼５珓⑿盏热司懿焕聿巧鲜鐾ㄖ?，仍然拒絕置業(yè)公司進(jìn)場(chǎng)維修。執(zhí)行期間，法院為達(dá)到妥善化解矛盾，做到案結(jié)事了，提出由劉姓等人自行組織維修，由置業(yè)公司給予相當(dāng)?shù)呢泿叛a(bǔ)償方案，并多次做協(xié)調(diào)和解工作，均因劉姓等人要求賠償費(fèi)用過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際需要，導(dǎo)致自行維修方案也難以達(dá)成。

執(zhí)行程序的啟動(dòng)，必須符合法定的條件。1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第18條第4項(xiàng)對(duì)執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件作了規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確?！睂?shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)生效法律文書(shū)給付內(nèi)容存有疑義的情形時(shí)有發(fā)生，此種情形下如何處理，沒(méi)有定論。司法實(shí)踐中存在法律文書(shū)所確定的給付內(nèi)容不明確主要有兩種情形：一是法律文書(shū)的制作機(jī)關(guān)未依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定寫(xiě)明給付內(nèi)容；二是由于實(shí)體法律規(guī)定不明確導(dǎo)致?lián)俗鞒龅姆晌臅?shū)缺乏具體給付內(nèi)容。[1]第二種更為常見(jiàn)，典型的是合同繼續(xù)履行類(lèi)法律文書(shū)，通常表述為合同有效，繼續(xù)履行。這樣的規(guī)定源于合同法第107條的規(guī)定。本文所要討論的問(wèn)題即是仲裁裁決作為執(zhí)行依據(jù)的一種如果不符合明確性要求而進(jìn)入法院應(yīng)當(dāng)如何處理。

二、執(zhí)行依據(jù)不明確的成因分析

(一)人類(lèi)主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)無(wú)法統(tǒng)一的困境

即使是作為社會(huì)糾紛解決與化解的法官、仲裁員、公證員等，其作為裁判的主體，其主觀認(rèn)識(shí)能力及思維的局限性和對(duì)客觀事物發(fā)展規(guī)律的把握，在特定的歷史條件和社會(huì)環(huán)境下，也永遠(yuǎn)不能保證自身的正確性。此外，漢語(yǔ)文字的多義性、判決、裁決等所代表的內(nèi)在效果意思與外在表現(xiàn)意思的矛盾隨處可見(jiàn)。[2]因而，正確的生效法律文書(shū)很有可能在其作出時(shí)導(dǎo)致其無(wú)法執(zhí)行。人的認(rèn)識(shí)能力的有限，即使法官等盡到足夠的注意義務(wù)，客觀事物的多樣復(fù)雜，而使得生效法律文書(shū)缺乏明確性而執(zhí)行不能。因而，有人認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)的可執(zhí)行性缺陷幾乎不可避免。

(二)作出執(zhí)行依據(jù)的部門(mén)與執(zhí)行部門(mén)的銜接不暢

在法院作出的生效法律文書(shū)中，法院審判人員與執(zhí)行人員的溝通欠缺。在審判過(guò)程中，法官緊盯認(rèn)定事實(shí)和法律適用，對(duì)于判決后其作出的執(zhí)行依據(jù)能否得到執(zhí)行以及如何執(zhí)行思考較少。而作為仲裁機(jī)構(gòu)及公證機(jī)構(gòu)等，與法院沒(méi)有隸屬關(guān)系，其與法院的執(zhí)行部門(mén)的溝通交流銜接更加缺少。即使其作出的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)入執(zhí)行程序，如果遇到不明確的情形，執(zhí)行人員也無(wú)法像調(diào)閱民事訴訟案件案卷或詢問(wèn)民事法官一樣方便及時(shí)地了解案件審理過(guò)程，掌握當(dāng)時(shí)作出依據(jù)的情況和線索，更好地理解執(zhí)行依據(jù)而便于執(zhí)行。[3]因此，無(wú)論是審判機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)或者公證機(jī)構(gòu)等其在對(duì)自己作出執(zhí)行依據(jù)的時(shí)候，在案多人少的現(xiàn)狀下，往往不能充分考慮執(zhí)行依據(jù)的可執(zhí)行性，從而發(fā)生作出的執(zhí)行依據(jù)不明確的情形。從法院自身部門(mén)來(lái)看，法院立、審、執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制仍不夠健全，或不具有長(zhǎng)效性?，F(xiàn)實(shí)中，可以從立案時(shí)就明確要求當(dāng)事人提出具體明確的訴訟請(qǐng)求，以期在審理過(guò)程中予以明確具體訴訟請(qǐng)求，同時(shí)就可執(zhí)行性予以關(guān)注，最終得以執(zhí)行。例如上述案例，在仲裁裁決作出時(shí)即要求雙方協(xié)商確定維修標(biāo)準(zhǔn)，由哪一家鑒定資質(zhì)單位認(rèn)定等具體問(wèn)題。

(三)法律自身的原則性導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)易缺乏可執(zhí)行性

我們是傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，國(guó)家的公證、仲裁、審判等都有明確的法律依據(jù)作為其作出執(zhí)行依據(jù)的前提，但是，很多情形下的法律本身規(guī)定就欠缺具體可操作性。例如我國(guó)的合同法第58條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。作出判決或裁決的機(jī)構(gòu)往往依據(jù)該條確定一方返還另一方財(cái)產(chǎn)，而很少會(huì)細(xì)化到履行返還義務(wù)的主體、地點(diǎn)、方式及費(fèi)用負(fù)擔(dān)等，因此這就給執(zhí)行工作帶來(lái)很多的不便。[4]同樣，如上文提到的合同法第107條，繼續(xù)履行合同的執(zhí)行，新的《民訴法解釋》第463條第2款規(guī)定，法律文書(shū)確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。這就針對(duì)法律缺乏具體操作性而做出解釋提示審判機(jī)構(gòu)做出具有可執(zhí)行性的具體內(nèi)容。本文所討論的案例中，涉及到的房屋修復(fù)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，此外在大量房地產(chǎn)案件中還有驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)、交樓標(biāo)準(zhǔn)等，對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)在法律沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，由于仲裁及審判機(jī)構(gòu)疏于明確而導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)不具有可執(zhí)行性的情況時(shí)有發(fā)生。

三、執(zhí)行依據(jù)不明確導(dǎo)致執(zhí)行不能的解決路徑

(一)裁定不予受理或駁回申請(qǐng)

《執(zhí)行規(guī)定》第18條和民訴法解釋第463條均將生效法律文書(shū)給付內(nèi)容明確作為當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的條件。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定不予執(zhí)行。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條規(guī)定“執(zhí)行實(shí)施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《執(zhí)行規(guī)定》18條規(guī)定的受理?xiàng)l件裁定駁回申請(qǐng)的，以‘駁回申請(qǐng)’方式結(jié)案”?！秷?zhí)行立案結(jié)案意見(jiàn)》雖不屬于司法解釋?zhuān)且环N指導(dǎo)意見(jiàn)，但在實(shí)踐中，因其體現(xiàn)了最高院的意志，對(duì)下級(jí)法院有指導(dǎo)性。因此，似乎可以看出對(duì)于執(zhí)行依據(jù)不明的可以不予受理或者受理后裁定駁回。但是，在立案登記制實(shí)施的今天，這種做法并不妥當(dāng)。無(wú)論是哪類(lèi)執(zhí)行依據(jù)，都是有權(quán)機(jī)關(guān)依法定程序作出的判斷，具有權(quán)威性，權(quán)利人本可以依據(jù)該執(zhí)行依據(jù)實(shí)現(xiàn)權(quán)益，如果被告知因?yàn)樵搱?zhí)行依據(jù)不明確而得不到實(shí)現(xiàn)，那么具有權(quán)威性的執(zhí)行依據(jù)也就成了一紙空文，這顯然與法院等機(jī)構(gòu)作為化解社會(huì)糾紛，促進(jìn)公平正義的目標(biāo)背道而馳，最終損害司法權(quán)威和公信力。

(二)當(dāng)事人雙方協(xié)商解決

在民事權(quán)利的范疇內(nèi)，雙方當(dāng)事人協(xié)商解決對(duì)于化解糾紛有著十分重要的作用。本案中法院無(wú)數(shù)次盡一切可能組織當(dāng)事人雙方就仲裁裁決不明確的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，與當(dāng)事人充分溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取以和解的方式解決。但申請(qǐng)執(zhí)行人劉姓等人不依法維權(quán)，提出許多不切實(shí)際的訴求，多次越級(jí)信訪、控告，給社會(huì)帶來(lái)了不穩(wěn)定因素。此時(shí)法院則應(yīng)當(dāng)立即停止促進(jìn)雙方達(dá)成和解，而通過(guò)其他方式予以解決。

(三)建立各機(jī)構(gòu)溝通協(xié)調(diào)配合機(jī)制

正如上文提到造成執(zhí)行依據(jù)不明確的原因有機(jī)構(gòu)之間溝通銜接機(jī)制不暢一樣，對(duì)于作出執(zhí)行依據(jù)的機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)配合。本案中，法院應(yīng)當(dāng)與作出執(zhí)行依據(jù)的機(jī)構(gòu)加強(qiáng)溝通聯(lián)系，通過(guò)仲裁委員會(huì)仲裁員和法院執(zhí)行人員的溝通，盡量結(jié)合案件審理裁決期間查明的情況，使執(zhí)行依據(jù)在執(zhí)行階段能夠明確下來(lái)，同時(shí)不偏離法律文書(shū)的原意。[5]最高法院在(2015)執(zhí)申字第52號(hào)執(zhí)行案例中認(rèn)為：執(zhí)行程序中無(wú)法確定給付內(nèi)容的，則應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)生效法律文書(shū)的作出機(jī)構(gòu)結(jié)合案件審理期間查明的情況，對(duì)不明確的執(zhí)行內(nèi)容予以補(bǔ)正或者進(jìn)行解釋說(shuō)明。同時(shí)，在執(zhí)行依據(jù)作出前，如果各部門(mén)多從執(zhí)行的角度考慮其作出的執(zhí)行依據(jù)，并與執(zhí)行部門(mén)加強(qiáng)溝通交流，充分考慮執(zhí)行依據(jù)的明確性，也可以避免執(zhí)行依據(jù)不明確而導(dǎo)致執(zhí)行不能。因此，建立這種各部門(mén)溝通協(xié)調(diào)配合機(jī)制對(duì)于減少因作出的執(zhí)行依據(jù)不明確而導(dǎo)致執(zhí)行不能具有很重要的作用。

(四)執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出執(zhí)行解釋

對(duì)于進(jìn)入執(zhí)行程序后的不明確的執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)消極應(yīng)對(duì)，更應(yīng)主動(dòng)處理，除上述與作出執(zhí)行依據(jù)的機(jī)構(gòu)和部門(mén)溝通并確認(rèn)，讓雙方當(dāng)事人協(xié)商解決外，執(zhí)行機(jī)構(gòu)還可以依據(jù)自身職權(quán)作出解釋。當(dāng)然這種執(zhí)行解釋?xiě)?yīng)當(dāng)定位為執(zhí)行裁決權(quán)，其對(duì)某些爭(zhēng)議事項(xiàng)或不明確的事項(xiàng)予以判斷應(yīng)屬于司法權(quán)范疇。

有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行裁決權(quán)包括執(zhí)行事項(xiàng)審查權(quán)、確定執(zhí)行依據(jù)權(quán)、執(zhí)行糾紛解決權(quán)等[6]，并無(wú)執(zhí)行解釋權(quán)，筆者認(rèn)為其應(yīng)屬于執(zhí)行事項(xiàng)審查權(quán)與確定執(zhí)行依據(jù)權(quán)兩者并有之列，具體執(zhí)行事項(xiàng)不明或執(zhí)行依據(jù)不明都可以依據(jù)執(zhí)行裁決權(quán)處理。這種執(zhí)行機(jī)構(gòu)解釋是否違背了審執(zhí)分離的要求，筆者以為，這種執(zhí)行解釋僅僅對(duì)不具有訴的性質(zhì)的執(zhí)行爭(zhēng)議進(jìn)行解釋?zhuān)荒苋我鈹U(kuò)大，以執(zhí)行權(quán)代替審判權(quán)。[7]對(duì)于涉及訴的性質(zhì)的爭(zhēng)議應(yīng)中止執(zhí)行，告知當(dāng)事人通過(guò)訴訟或其他方式解決。此外，近年來(lái)的司法改革已經(jīng)進(jìn)一步確定執(zhí)行裁決權(quán)與實(shí)施權(quán)相分離的改革目標(biāo)，進(jìn)而在此種情形下將執(zhí)行解釋權(quán)定位為執(zhí)行裁決權(quán)并不違反審執(zhí)分離的目標(biāo)。當(dāng)然這種解釋?xiě)?yīng)當(dāng)更加保守的使用文義解釋?zhuān)罡叻ㄔ涸谙嚓P(guān)案例中也有所涉及。

(五)更正判決制度

我國(guó)民訴法中并沒(méi)有補(bǔ)充判決和更正判決制度，對(duì)于人民法院的判決出現(xiàn)不明確的情形，域外主要有以下一些做法：在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，采用的是判決更正。更正判決并不改變判決的實(shí)質(zhì)，而只是訂正或補(bǔ)充判決在表述上的錯(cuò)誤或不當(dāng)之處，從而使得其完善。判決的更正可以由法院依職權(quán)也可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，而且可以在任何時(shí)候進(jìn)行更正。更正以裁定作出附于判決原本及正本上。[8]在德國(guó)，也有判決的更正。在判決中有誤寫(xiě)等錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行更正。[9]在法國(guó)判決的救濟(jì)只有判決的補(bǔ)正。當(dāng)法院在具體事實(shí)方面有錯(cuò)誤或遺漏，即使已經(jīng)產(chǎn)生既判力，也可以由作出判決法院補(bǔ)正。補(bǔ)正可以由當(dāng)事人提出申請(qǐng)或法院依職權(quán)，法院在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后，作出決定。該決定在判決原本上記明，并且在判決副本載述。在總結(jié)域外的經(jīng)驗(yàn)做法后，筆者認(rèn)為對(duì)于判決的不明確性不宜認(rèn)定為判決的錯(cuò)誤而采用再審程序處理，同時(shí)無(wú)論采取上述的由原作出執(zhí)行依據(jù)的機(jī)構(gòu)解釋亦或是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)解釋都不能保證原判決的既判力。因此，筆者認(rèn)為在條件成熟之際，立法上增加更正判決制度，更正判決和原判決的都是作為一種判決而存在，從而使得判決的既判力得到較好的保證，同時(shí)維護(hù)了司法權(quán)威，節(jié)約司法資源。

綜上對(duì)于各機(jī)構(gòu)作出的執(zhí)行依據(jù)出現(xiàn)不明確的情形時(shí)，在目前現(xiàn)狀來(lái)看，主要可采取組織當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成和解、與作出執(zhí)行依據(jù)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)以探知作出執(zhí)行依據(jù)的原意、執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)依法對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明確部分進(jìn)行解釋等幾種途徑。同時(shí)對(duì)法院判決在條件成熟的未來(lái)，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)在民事訴訟法部分增加更正判決制度，來(lái)解決其不明確導(dǎo)致執(zhí)行不能的情形。

[1]趙晉山，葛洪濤.<民事訴訟法>司法解釋執(zhí)行程序若干問(wèn)題解讀[J].法律與適用，2015(4).

[2]王杏飛.執(zhí)行依據(jù)不明的應(yīng)對(duì)[N].人民法院報(bào)，2016-2-24.

[3]沈強(qiáng).上海仲裁裁決執(zhí)行案件分析[J].法治論叢，2006(4).

[4]尹衍春.執(zhí)行依據(jù)不確定性的影響與應(yīng)對(duì)[J].山東審判，2011(5).

[5]沈德詠主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)[M].北京：人民法院出版社，2015：1238.

[6]童兆洪.民事執(zhí)行權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2004，8：137-142.

[7]肖建國(guó).審執(zhí)關(guān)系的基本原理研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004(10).

[8]楊春華.論判決執(zhí)行依據(jù)瑕疵的處理[J].法學(xué)雜志，2008(2).

[9]謝懷栻譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：79-80.

D

A