懲罰性賠償制度適用問題探析——以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法為視角

胡旬子

深圳市中級(jí)人民法院，廣東 深圳 518000

?

懲罰性賠償制度適用問題探析
——以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法為視角

胡旬子

深圳市中級(jí)人民法院，廣東 深圳 518000

現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)人都會(huì)作為消費(fèi)者的角色而出現(xiàn)在商品服務(wù)的買賣中。因此，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)是法律法規(guī)制定中一個(gè)重要的命題。商品服務(wù)活動(dòng)愈加頻繁和多樣，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要性亦隨之而變得日趨重要和復(fù)雜。我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也歷經(jīng)了從無到有，從簡單到多樣化的過程。懲罰性賠償制度是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中一項(xiàng)重要的制度。

一、懲罰性賠償制度的概念

懲罰性賠償制度的概念應(yīng)當(dāng)包括幾個(gè)方面的含義，一是存在損害后果，涉及到賠償問題；二是這種賠償是懲罰性質(zhì)的，與補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)，因此此種賠償不以損害后果的范圍為限。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償作為一種制度設(shè)計(jì)，權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律法規(guī)的規(guī)定。因此，懲罰性賠償制度是指根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，賠償范圍不以損害后果為限的帶有懲罰性質(zhì)的賠償制度。

二、我國相關(guān)法律法規(guī)的演變

我國現(xiàn)階段的法律規(guī)定體現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定也有著不同的變更。消法自1993年1月1日施行，對(duì)懲罰性賠償規(guī)定體現(xiàn)在第四十九條，后經(jīng)修改于2014年3月15日起施行，體現(xiàn)在第五十五條?！妒称钒踩ā纷?009年實(shí)施，懲罰性賠償規(guī)定體現(xiàn)在第九十六條，后經(jīng)修改于2015年10月1日起施行的新法則體現(xiàn)在第一百四十八條。

從法律制度的演變來看，懲罰性賠償制度保護(hù)程度在不斷加強(qiáng)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的加強(qiáng)。一是懲罰性倍數(shù)的增加，從價(jià)款或費(fèi)用的一倍增加為價(jià)款或費(fèi)用的三倍，并增加了最低限額五百元的規(guī)定。二是新消法第五十五條增加了第二款的規(guī)定，對(duì)明知商品或服務(wù)存在缺限的經(jīng)營者，在消費(fèi)者或受害人因此生命權(quán)或健康權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償及以此為基數(shù)的二倍以下的懲罰性賠償。第二，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性制度的加強(qiáng)。一是修改后的《食品安全法》第一百四十八條較修改前的《食品安全法》第九十六條第一款具體化，對(duì)賠償?shù)臈l件、賠償?shù)闹黧w、權(quán)利人及賠償主體之間的追償權(quán)均作出具體的規(guī)定。二是修改后《食品安全法》第一百四十八條較修改前的《食品安全法》第九十六條第二款對(duì)賠償?shù)臈l件，增加了一項(xiàng)除外的限制外繼續(xù)沿用，但對(duì)于賠償?shù)念~度進(jìn)行了調(diào)整，將價(jià)款十倍調(diào)整為價(jià)款十倍或損失三倍的選擇權(quán)，并增加了最低限額一千元的規(guī)定。第三，《食品安全法》對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償規(guī)定的加強(qiáng)，1、懲罰性賠償倍數(shù)的加強(qiáng)。修改前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了價(jià)款一倍的懲罰性賠償，修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了價(jià)款三倍以及所受損失二倍以下的懲罰性賠償；修改前《食品安全法》規(guī)定了十倍價(jià)款的賠償金，修改后的《食品安全法》規(guī)定了價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金。2、最低賠償金額的增加，修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定最低賠償額為五百元，修改后的《食品安全法》則規(guī)定了一千元的最低賠償額。3、賠償主體的加強(qiáng)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償主體是經(jīng)營者，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償主體不僅包括經(jīng)營者，還包括生產(chǎn)者。

三、司法實(shí)踐中出現(xiàn)問題之分析

(一)消費(fèi)者實(shí)際損失是否以價(jià)款為限未明確

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條以及《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，均是以商品或服務(wù)的價(jià)格為基數(shù)或以消費(fèi)者的損失為基數(shù)，但消費(fèi)者在以價(jià)款為標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求懲罰性賠償時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者受到的實(shí)際損失以什么為限并未明確。消費(fèi)者選擇解除雙方買賣或服務(wù)合同時(shí)，消費(fèi)者的實(shí)際損失以支付的價(jià)款為主，有時(shí)亦會(huì)產(chǎn)生稅費(fèi)、鑒定費(fèi)、快遞費(fèi)用等，對(duì)于這些額外產(chǎn)生的費(fèi)用能否一并請(qǐng)求賠償。司法實(shí)踐中，參考最高院發(fā)布的案例，對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求予以了支持，對(duì)這些相關(guān)的費(fèi)用一并予以了支持。如果消費(fèi)者因此致使其它財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)受到損害，但未達(dá)到以損失為標(biāo)準(zhǔn)的懲罰性賠償之程度，或者消費(fèi)者選擇了以價(jià)款為基數(shù)的懲罰，那么，在此種情形下，消費(fèi)者即使選擇解除雙方買賣或服務(wù)合同，或者商品已消耗無法返還的，消費(fèi)者所受到的超過一倍價(jià)款的實(shí)際損失能否得到支持？法律法規(guī)并無明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為此為合同違約的懲罰性賠償與侵權(quán)的懲罰性賠償之爭，但筆者認(rèn)為還是應(yīng)在法律法規(guī)上予以明確，賦予消費(fèi)者在將懲罰性賠償之外對(duì)實(shí)際損失的請(qǐng)求權(quán)。

(二)以損失為基數(shù)的懲罰性賠償證明責(zé)任過高

從司法實(shí)踐來看，消費(fèi)者即使在人身權(quán)遭受侵害時(shí)，仍然在選擇以損失為基數(shù)和以價(jià)款為基數(shù)的懲罰性賠償時(shí)，傾向于選擇以價(jià)款為基數(shù)行懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。原因在于，第一，修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款對(duì)于以損失為基數(shù)的懲罰性賠償以經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷為必要條件，從證明責(zé)任承擔(dān)方面來說，受損的消費(fèi)者或受害人需要舉證證明經(jīng)營者系“明知”是比較難的，而要證明經(jīng)營者存在第五十五條第一款的欺詐則相對(duì)容易。因此，從舉證責(zé)任的難易程度來講，消費(fèi)者更傾向于選擇適用第五十五條第一款；其次，對(duì)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，雖然以損失為基數(shù)比以價(jià)款為基數(shù)讓消費(fèi)者獲取更多賠償，但兩者的倍數(shù)是不同的，在某些情況下，以價(jià)款為基數(shù)的懲罰性賠償總額并不必然低于以損失為基數(shù)的懲罰性賠償數(shù)額；再次，損失的存在以及依據(jù)均需受損的消費(fèi)者或受害人一方承擔(dān)，尤其是某些情況下，損失與商品或服務(wù)之間的因果關(guān)系需要消費(fèi)者或受害人一方證明，這就加重了消費(fèi)者或受害人一方的舉證責(zé)任。而價(jià)款則是無需特別證明，且通常雙方均不存在異議。因此，從這一方面來講，消費(fèi)者亦更傾向于選擇以價(jià)款為基數(shù)的懲罰性賠償。綜合以上因素，筆者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款不妨參考《食品安全法》第一百四十八條第二款設(shè)立選擇權(quán)的方式，將消費(fèi)者或受害人需證明經(jīng)營者系明知的證明責(zé)任適當(dāng)予以降低。

(三)《食品安全法》對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性加強(qiáng)是否適宜

《食品安全法》作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一個(gè)重要方面，《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的關(guān)系是特別法與普通法的關(guān)系，且《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦確認(rèn)了在其它法律法規(guī)規(guī)定時(shí)適用特別的規(guī)定。如前所述，《食品安全法》基于食品安全對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人生命權(quán)、健康權(quán)的重要性而對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了加強(qiáng)，這種加強(qiáng)在某些方面是否適宜？筆者認(rèn)為具有可探討性。從直觀角度來看，最低賠償額提高及以損失為基數(shù)的懲罰性賠償在額度上比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的規(guī)定亦有提高。以價(jià)款為基數(shù)的懲罰性賠償規(guī)定則將賠償額度從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的三倍價(jià)款提高至十倍價(jià)款，這助長了現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)諸多以此為業(yè)的所謂職業(yè)打假人。比如，有些人就瞄準(zhǔn)了貴重白酒市場(chǎng)以此謀利。當(dāng)然，法律法規(guī)的設(shè)立本身是對(duì)違反食品安全的經(jīng)營者和生產(chǎn)者以懲罰以保障廣大的消費(fèi)者的權(quán)益，但十倍賠償額度顯然滋長了不良的保障秩序，亦與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中三倍價(jià)款賠償有相當(dāng)大的差距。因此，筆者認(rèn)為，適當(dāng)下調(diào)《食品安全法》中以價(jià)款為基數(shù)的懲罰性賠償額度顯然更加合理，宜將之調(diào)整為高于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，但不至于幾倍高于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。

(四)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償主體是否引入生產(chǎn)者

不管是修改前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條還是修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，懲罰性賠償?shù)穆男蟹骄x為經(jīng)營者?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定經(jīng)營者存在欺詐行為，意在限定經(jīng)營者對(duì)商品或服務(wù)的品質(zhì)、效果等不可作出過于其本身的宣傳，使得消費(fèi)者因此而作出錯(cuò)誤的意思表示。此規(guī)定所針對(duì)的是產(chǎn)品已作為商品或者服務(wù)進(jìn)入銷售渠道時(shí)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，通常情況下指向的是經(jīng)營者存在“以次充好”、“以假亂真”等行為。但對(duì)商品或服務(wù)存在缺陷時(shí)，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款規(guī)定的情況時(shí)，僅規(guī)定了經(jīng)營者的責(zé)任，未對(duì)此時(shí)經(jīng)營者與生產(chǎn)者之間的關(guān)系予以明確?！妒称钒踩ā穼?duì)于消費(fèi)者選擇向生產(chǎn)者和經(jīng)營者要求賠償?shù)臋?quán)利、生產(chǎn)者和經(jīng)營者對(duì)此責(zé)任承擔(dān)及追償權(quán)均作出了明確的規(guī)定，使得消費(fèi)者的權(quán)利能夠得到最大程度的保障。特別是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款所規(guī)定的情形，消費(fèi)者或其他受害人在人身權(quán)或生命權(quán)受到了嚴(yán)重?fù)p害，筆者認(rèn)為，在此情形下，有必要在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款引入生產(chǎn)者責(zé)任的承擔(dān)，明確消費(fèi)者或其他受害者不僅可以向經(jīng)營者要求懲罰性賠償，亦能選擇向生產(chǎn)者提出懲罰性賠償。

四、相關(guān)立法建議

綜合以上分析，筆者提出如下立法建議：

第一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款增加：消費(fèi)者有權(quán)就其實(shí)際損失向經(jīng)營者要求賠償。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款增加并變更：商品或者服務(wù)存在缺陷，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償，但經(jīng)營者能夠證明其對(duì)此不知情的除外。

第二，《產(chǎn)品安全法》第一百四十八條第二款變更為：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款五倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

[1]張揚(yáng).單倍、三倍、十倍懲罰性賠償責(zé)任淺析[J].北方經(jīng)貿(mào)，2016(4).

[2]馬強(qiáng).消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問題之探討[J].政治與法律，2016(3).

[3]朱戰(zhàn).威懲罰性賠償制度的理論困境及其出路[J].西部法學(xué)評(píng)論，2016(03).

[4]葉延璽.我國懲罰性賠償制度的重構(gòu)研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(03).

D

A