首屆中荷語用論辯學學術(shù)研討會綜述——語用論辯學研究的歷史、現(xiàn)狀和趨勢*

首屆中荷語用論辯學學術(shù)研討會綜述——語用論辯學研究的歷史、現(xiàn)狀和趨勢*

2015年10月22-23日，“首屆中荷語用論辯學學術(shù)研討會”（The First Sino-Dutch Conference on Pragma-Dialectics）在浙江大學召開。此次會議由浙江大學語言與認知研究中心（CSLC）、江蘇師范大學語言能力協(xié)同創(chuàng)新中心（CICLA）、江蘇大學文化話語研究中心（CCDS）和荷蘭國際論辯研究中心（ILIAS）聯(lián)合主辦。會議邀請了中荷兩國在語用論辯學（Pragma-Dialectics）、邏輯學與修辭學領(lǐng)域的十七位專家與會，包括國際論辯學會主席、語用論辯學創(chuàng)始人范·愛默倫（F.H.van Eemeren）為首的荷蘭團隊和浙江大學黃華新、徐慈華，中山大學熊明輝、謝耘，江蘇大學吳鵬、閆林瓊，浙江工商大學楊娜，福建工程學院涂家金，魯東大學周強等國內(nèi)學者。共有五十四位來自國內(nèi)知名大學的邏輯學、語言學、修辭學、傳播學、管理學和法學學界的學者和師生參加了會議。會議議題圍繞語用論辯學及其與相近學科的聯(lián)系而展開，與會者探討了語用論辯學研究的歷程和現(xiàn)狀，以及國內(nèi)對語用論辯學的介紹、應用和融合。本次大會還宣布了在浙江大學成立“國際語用論辯學研究中心”（Institution of International Pragma-Dialectics，IIPD），為中國的語用論辯學研究提供了一個新平臺。

本文主要概括以荷蘭語用論辯學為代表的研究日趨注重應用和語境因素的發(fā)展趨勢，總結(jié)國內(nèi)同行對這一理論的引介和朝著面向社會現(xiàn)實論辯實踐應用的轉(zhuǎn)向，以及該理論與修辭學等不同學科的相互借鑒和融合。限于篇幅，我們僅對主要發(fā)言進行梳理和匯總，第一節(jié)回顧語用論辯學的發(fā)展歷史，第二、三、四節(jié)是國外和國內(nèi)語用論辯學和修辭學當前的研究現(xiàn)狀，第五節(jié)和第六節(jié)呈現(xiàn)該理論的最新動態(tài)和趨勢。

1　從理想到現(xiàn)實的語用論辯學

范·愛默倫在大會上回顧了語用論辯學的產(chǎn)生和發(fā)展過程?？紤]到論辯在人們生活中的重要性和普遍性，范·愛默倫和同事荷羅頓道斯特（R. Grootendorst）從二十世紀七十年代初就開始關(guān)注論辯現(xiàn)象。由于傳統(tǒng)的形式邏輯忽視日常生活中的交際規(guī)則和要求，這促使范·愛默倫提出語用論辯學理論。這一理論借鑒了論辯學（dialectic）、批判理性主義（critical rationalism）和語用學（pragmatics）的理論知識，關(guān)注現(xiàn)實生活和自然語言中的論辯，彌補了形式邏輯在論證分析上的不足。最初的理想模型比較抽象，為了接近現(xiàn)實生活中的交際，他們開始了對模型逐步擴展、調(diào)整和豐富的過程。截至2000年，范·愛默倫和同事研究了論辯中的謬誤（fallacy），添加了分析工具（analytical instrument），發(fā)展出論證型式（argument scheme）和論證結(jié)構(gòu)（argumentation structure）。這些發(fā)展使語用論辯學的理想模型變成更加復雜的體系，但該模型仍然只關(guān)注合理性（reasonableness），不考慮其效果，這是語用論辯學標準理論（The Standard Theory of Pragma-Dialectics）。

現(xiàn)在的語用論辯學屬于修辭的拓展階段，重點考察人們在不同領(lǐng)域的交際活動中如何使用論辯來解決分歧。隨著上世紀九十年代新成員霍特羅瑟（P. Houtlosser）的加入，范·愛默倫團隊不再局限于脫離實際的理想模型，開始考察具體交際活動中的論辯話語。因為論辯不僅僅涉及合理性，還涉及修辭的取效性（effectiveness），即能否有效勸服受眾接受論辯者的立場與論證?，F(xiàn)實中不同領(lǐng)域的交際活動比理想模型更加復雜，需要在不同的制度語境下做具體的實證研究，因而他們描述不同領(lǐng)域的人們是怎么論辯的，比如政治、商業(yè)、日常人際交流中的論辯，發(fā)現(xiàn)各個領(lǐng)域中交際活動體裁（genre）、類型（type）和言語事件（speech event）的慣例化論辯特征，關(guān)注在解決意見分歧的過程中沖突、開始、論辯和結(jié)束階段是如何實現(xiàn)的，探索不同的語境對論辯的制約和影響（［3，10］）。

2　實踐中的論辯模式

近期，范·愛默倫團隊的工作主要關(guān)注不同領(lǐng)域中的典型論辯模式。范·愛默倫在研討會上表示，他們從政治、法律、醫(yī)療和學術(shù)領(lǐng)域的論辯實踐著手，通過對制度語境的感知、分析，以及具體論辯交際活動的重構(gòu)、策略操控的辨識，來發(fā)現(xiàn)較為常用的論辯模式，即典型論辯模式（prototypical argumentative pattern）（［1，2］），回答哪些論辯手段是獨立于語境的，哪些是依賴于語境的，以及論辯手段如何與語境發(fā)生聯(lián)系。在此基礎上，他們考慮將論辯實踐研究擴展至其他更多領(lǐng)域。

關(guān)注政治領(lǐng)域中的論辯研究有阿姆斯特丹大學哈爾森（B.Garssen）博士、安東（C.Andone）博士和萊頓大學語言研究中心主任范·哈芬（T.van Haaften）教授。哈爾森和安東以歐洲議會中的論辯作為研究對象，范·哈芬以歐盟成員國的議會論辯為對象。哈爾森試圖發(fā)現(xiàn)歐洲議會立法辯論中的論辯模式，提出了書記開場白當中的兩種論辯模式：解決實用問題的論辯（pragmatic problem-solving argumentation）和解決復雜問題的論辯（complex problem-solving argumentation），以及它們各自的支持和反對模式。安東以人壽保險公司The Equitable Life Assurance Society的危機為個案，考察歐洲議會調(diào)查委員會所采用的論辯模式。他提出兩種論辯模式，它們都通過滿足大多數(shù)人的愿望做出行動方案。第一種論辯模式為：行動X產(chǎn)生積極的結(jié)果Y，且Y符合大多數(shù)人的利益或是大多數(shù)人想要的結(jié)果，那么X應當被采?。坏诙N論辯模式為：行動X產(chǎn)生積極的結(jié)果Y，且X符合大多數(shù)人的利益或是大多數(shù)人想要的行動，那么X應當被采取。范·哈芬主要分析了荷蘭議會辯論中的語言表達（presentation）標準問題，總結(jié)出某議員尋求沖突（confrontation）的兩種論辯策略：借助于貶低對方的語言和不留余地或者很少留有余地提供用于立場交流的證據(jù)。前者包括貶義的修辭、動詞、名字、自造新詞和使用作為表現(xiàn)力的that；后者包括從句的相對缺乏、極端程度詞、the、戰(zhàn)爭隱喻和含蓄表達。

關(guān)注醫(yī)療廣告中的論辯是阿姆斯特丹大學副教授亨克曼斯（F.S.Henkemans）博士。他分析了非處方藥品廣告中的論辯模式，即通過受眾匹配和呈現(xiàn)對健康的積極影響以獲取健康聲明的支持。他以Zantac（治療胃灼熱的藥）廣告為例，找出其中的語用論辯型式及批判性問題，以此提出非處方藥品廣告的基本論辯模式，以及支持前提的證據(jù)來應對批判性問題。這類廣告的基本模式為：適合該種藥物的消費者應該購買醫(yī)療產(chǎn)品X，因為X對消費者的健康產(chǎn)生積極的影響Y；如果使用X類的某個醫(yī)療產(chǎn)品將會對消費者的健康產(chǎn)生Y類的一個積極效果，那么消費者應該使用產(chǎn)品X。

阿姆斯特丹大學副教授費特麗斯（E.Feteris）博士則側(cè)重司法中的論辯。她調(diào)查了簡易案件和疑難案件中司法裁決合理性的典型論辯模式。她介紹了法律判決的構(gòu)成因素和法律規(guī)則的應用。法律判決的構(gòu)成因素包括考慮法律規(guī)則R的適用性、對事實的法律資格認定及法律判決。在簡易案件中，這些因素都較為明確，容易確認。簡易案件的典型論辯模式如下：對事實的法律資格進行認定（形成法律事實X1、X2），并提供這些法律事實的證據(jù)；明確表達可適用的法律規(guī)則R（如果構(gòu)成法律事實X1和X2，那么必然引起法律后果Y）。而在疑難案件中，事實與（或）法律規(guī)則的適用性存在爭議。疑難案件的典型論辯模式為：對事實的法律資格進行認定（形成法律事實X1、X2和Z）；證明明確表達可適用法律規(guī)則R的正當性，這種正當性是在排除其他規(guī)則R′的情況下成立的。因為在法律事實X1、X2而非Z的條件下，必然引起法律后果Y，這是法律規(guī)則R′的適用條件，而在沒有產(chǎn)生法律后果Y的情況下，適用規(guī)則R。這些論辯模式反映了司法裁決制度語境對論辯中證據(jù)與法規(guī)適用性的約束，反過來這些模式對于同類案例的裁決也具有指導意義。

研究學術(shù)中的論辯是阿姆斯特丹大學魏格曼斯（J.Wagemans）博士。他從科學的實踐、哲學和制度性慣例中發(fā)現(xiàn)學術(shù)交流中事實-觀察事實的論辯模式。他通過從哲學、心理學及社會學關(guān)于科學解釋（scientific explanation）的研究，基于演繹-律則模型（deductive-nomological model，D-N model）和歸納-統(tǒng)計模型（inductive-statistical model，I-S model）（［5］）及覆蓋定律命題（covering law thesis），辨識出典型的論辯模式。演繹-律則模型是一種普遍情況下為真的解釋，前提和結(jié)論存在著必然性；而歸納-統(tǒng)計模型則是在特定的條件下適用，前提和結(jié)論的關(guān)系更多的是一種可能性，而非必然性。他以覆蓋定律的預測性（［4］）作為引證，說明預測可通過必然性（D-N model）或高度或然性（I-S model）實現(xiàn)。在此基礎上，魏格曼斯總結(jié)的論辯模式分為立場（standpoint）和主要論據(jù)（main argument）。立場就是我們或許能假定某個事實（X是Y）可以是一個案例；主要論據(jù)則是我們也能觀察到某個（類）事實（X是Z）是這個案例。因為假如某個（類）事實（X是Z）是這個案例，且可以被觀察到，那么我們或許可以假定某個事實（X是Y）也是此類案例中的一個。

3　國內(nèi)早期的理論引介和遺留問題

國內(nèi)學者對語用論辯學的研究處于起步階段，以理論引介為主。會上江蘇大學吳鵬副教授指出中國學者主要從邏輯學、修辭學及辯證法研究論辯，其中語用論辯學和新修辭學采用了辯證法的視角。他介紹了國內(nèi)對范·愛默倫等人所著的語用論辯學的三本譯著：《論辯、交際與謬誤》（Argumentation，Communication and Fallacies，1991）、《論辯：分析、評價與表達》（Argumentation:Analysis，Evaluation and Presentation，2002）和《一個系統(tǒng)的論辯理論：語用論辯路徑》（A Systematic Theory of Argumentation:The Pragma-Dialectical Approach，2004）。通過對國內(nèi)語用論辯學研究（［6-12］）的梳理，吳鵬指出它們多是對語用辯論學發(fā)展歷程的回顧和對部分內(nèi)容的詳細介紹，少有實證性的應用研究。

在引介的同時，一些學者對語用論辯學還存在術(shù)語內(nèi)涵、理論定位和規(guī)則上的誤解。吳鵬指出某些術(shù)語翻譯混亂，比如不同領(lǐng)域的學者對“argumentation”與“argument”的不同翻譯；國內(nèi)對語用論辯學的定位不得當，他指明語用論辯學不是一項論證的技能，而是一個理論，它既不屬于形式邏輯，也不屬于批評修辭；國內(nèi)對批判性討論（critical discussion）中十條規(guī)則的理解不當，一些研究者認為論證型式規(guī)則和取效性規(guī)則的界線模糊，因為它們都涉及合理性。吳鵬強調(diào)實際上語用論辯學并沒有在十五條規(guī)則1范·愛默倫所提的規(guī)則數(shù)量隨著理論的發(fā)展而變動，后來調(diào)整為十個，參見［3］。中明確說明什么是謬誤，論辯應當是何種面貌；中國學者對策略操控也有誤解，他澄清了策略操控也不是論辯中的一項修辭技能，而是在合理性與取效性之間取得平衡的努力。

基于上述情況，中國有必要發(fā)展語用論辯學，并突出傳統(tǒng)修辭的特色。吳鵬指出中國當前各學科就論辯的研究比較分散，而語用論辯學作為不同學科間的一個共同點，是其優(yōu)勢所在；同時，中國也需要考慮更多不同語境下的論辯實踐，這也是語用論辯所關(guān)注的對象，因而有必要在中國發(fā)展語用論辯學。他希望中國的語用論辯學能夠融合中國傳統(tǒng)修辭進行理論構(gòu)建，加強對文化的反思和不同語境下的論辯實踐研究，并采取以問題為導向的質(zhì)性研究與量化研究相結(jié)合的方法。

4　國內(nèi)向修辭學借鑒的努力

修辭中的論辯是本次研討會的另一亮點，為語用論辯學增添了中國特色，關(guān)注這一領(lǐng)域的研究者有福建工程學院涂家金副教授和魯東大學周強博士。涂家金從修辭學中的倫理出發(fā)，論證邏輯謬誤存在的合理性。他從修辭學角度重新考察稻草人謬誤（straw man argumentation），認為稻草人謬誤是修辭的一種發(fā)明機制（an inventional mechanism of rhetoric）。他指出語用論辯學和邏輯學將稻草人視為謬誤的觀點存在問題，它們傾向把稻草人概念化為謬誤，而忽視了跨文化語境及權(quán)力因素。他表示傳統(tǒng)邏輯所認為的稻草人謬誤在修辭學看來很可能是一種好人論證（good man argumentation）。

考慮到上述因素，他認為從修辭情景來看任何邏輯都經(jīng)過人為的挑選，采用什么證據(jù)，以何種方式呈現(xiàn)都經(jīng)過人為的取舍。從這種層面上講，形式邏輯和語用論辯學也不例外，它們只是將價值、情感和倫理等引起的謬誤排除其研究范圍，而修辭學則兼顧了道德等這些涉及人的因素，因而所謂的邏輯謬誤在修辭學領(lǐng)域很可能是有效和合理的。

魯東大學周強博士討論了先秦時期諸子百家豐富的論辯思想。她通過分析有關(guān)諸子言論的典籍，指出鄧析、孔子、墨子、孟子、荀子和韓非子都提出過關(guān)于論辯的觀點。她總結(jié)了諸子論辯研究的特點：以效果為取向、強調(diào)話語的力量、適應受眾、考慮到社會歷史語境的限制、將論辯的知識與實踐統(tǒng)一。周強的研究說明中國古代就不乏論辯思想，這為中國以后系統(tǒng)化的論辯理論提供一種本土化的可能。

5　國內(nèi)對語用論辯學的初步應用

雖然中國的語用論辯學以引介為主，但這一情況正在轉(zhuǎn)變，學者們開始嘗試應用研究，關(guān)注貿(mào)易、政治交際活動中的論辯特征。這類研究多以個案為主，通過論辯四個階段的重構(gòu)、策略操控的手段和批判性討論中的規(guī)則來分析話語中的論辯特征。

將語用論辯學應用于具體交際實踐研究的有浙江工商大學楊娜博士和江蘇大學閆林瓊老師。楊娜分析了2015年淘寶應對中國工商行政管理總局（簡稱“工商總局”）就其產(chǎn)品質(zhì)量及管理問題的論辯模式。她重點展示了淘寶在沖突階段時所使用的策略操控，包括淘寶作為假貨受害者的隱喻、執(zhí)法部門與商家聯(lián)合解決問題的倡議，以及工商總局承擔責任的歸因。她指出淘寶通過將假貨作為“社會毒瘤”的比喻，將假貨擴大為社會問題，而非企業(yè)自身問題。在此基礎上，淘寶提出了雙方應該聯(lián)合，并歡迎監(jiān)管部門入駐淘寶來共同解決假貨問題。最后，淘寶還通過指出網(wǎng)監(jiān)司司長劉紅亮在調(diào)查中的程序、情緒不當?shù)葐栴}，將假貨問題轉(zhuǎn)移到官方。楊娜指出淘寶的策略操控違反了批判性討論中的原則，導致謬誤。淘寶借助隱喻表達，激發(fā)受眾對社會不滿的情緒來推卸責任的做法就屬于情感謬誤，同時指責工商總局構(gòu)成訴諸人身的嫌疑，將問題轉(zhuǎn)移到工商總局一方的做法也構(gòu)成稻草人謬誤，它們分別違反相關(guān)原則、自由原則和立場原則。

閆林瓊以中國某城市的輻照項目為例，分析了該市官方就核電站設施部分危機傳播的策略操控，并對其合理性進行評價。她對官方話語就核電站設施的論辯結(jié)構(gòu)進行重構(gòu)，呈現(xiàn)政府的四個論證：發(fā)展輻照加工業(yè)的必要性；該輻照項目的安全環(huán)保性；項目的經(jīng)濟效益；該市周邊地區(qū)已運行的輻照企業(yè)。根據(jù)對官方話語在不同階段的話題、受眾及表達手段的分析，她總結(jié)出政府的策略操控，包括弱化群眾的意見分歧、省略項目引進的論證、自設權(quán)威為民眾普及知識，使用并列結(jié)構(gòu)和因果論證支撐其結(jié)論。但這種策略操控違反了十大原則中的出發(fā)點原則，因為政府將民眾未接受的前提（輻照項目的引進）視為（無爭議的）出發(fā)點，實際上民眾并不贊同項目的引進，而這一意見分歧卻被政府弱化。

6　國內(nèi)對語用論辯學的融合

大會除了有關(guān)語用論辯學自身的應用研究外，也有結(jié)合非形式邏輯、語用學和語用論辯學的研究，包括中山大學謝耘副教授討論的權(quán)衡論證（conductive argument）與語用論辯學的內(nèi)在聯(lián)系、浙江大學徐慈華副教授從語用學視角討論多模態(tài)廣告隱喻的形式結(jié)構(gòu)和勸服功能，以及北京大學鄭植博士采用形式表達再現(xiàn)格萊斯理論中隱涵和預設的研究。

謝耘副教授提出權(quán)衡論證實際上是一種策略操控，因為權(quán)衡論證中正反面因素的兼顧與策略操控實現(xiàn)合理性和取效性的統(tǒng)一是殊途同歸。權(quán)衡論證就正反面因素的考慮使得論據(jù)更全面、客觀，對受眾對象更友好，也體現(xiàn)了論證展開之前先限定范圍的技巧。正面原因用于支持論點，反面原因可以在說服受眾上更好地實現(xiàn)取效性。正面原因壓倒反面原因可以通過反面原因的薄弱、錯誤、非重要性、次要影響或消除來實現(xiàn)；而策略操控就是在保持論辯合理性批判性標準的同時，也平衡其修辭上的取效性，促使受眾理解、接受其立場，并從話題、受眾及語言表達三方面著手，在不同階段選擇最佳方案，實現(xiàn)合理性和取效性的統(tǒng)一。因此，權(quán)衡論證中支持結(jié)論的原因?qū)Y(jié)論進行證實，也是策略操控追求合理性的體現(xiàn)；而提供反面原因是為了更好地說服受眾，是實現(xiàn)取效性的努力，因而權(quán)衡論證在語用論辯學視角下可以得以更充分地討論，是策略操控的一種方式。

將多模態(tài)融入論辯的研究是徐慈華副教授動態(tài)廣告中的隱喻研究。他以香煙廣告為個案從語用學順應論的視角論證了作為認知機制和論證手段的隱喻所具有的重要作用和勸服功能。他分析了利群香煙廣告和白沙香煙廣告多模態(tài)隱喻在語境關(guān)系順應、結(jié)構(gòu)客體順應、動態(tài)順應及順應的意識程度四個維度上如何呈現(xiàn)“吸煙是快樂的體驗”這一主題；通過類比論證源域和目標域中元素的對應來考察廣告中隱喻的形式結(jié)構(gòu)。利群廣告中行駛的火車、看風景的人，以及畫外音“人生就是一場旅行”、“重要的是看風景的心情”、片尾字幕“讓心靈去旅行”和背景鋼琴曲《夢中的婚禮》表征出對于作為吸煙者的闡釋者來說“吸煙是快樂的”隱含信息；而片中熟睡的女孩則預示著反對吸煙的一類人，作為投射的在場的闡釋者，也沒有被干擾，凸顯出“不吸煙是健康的”這一含義。廣告將吸煙和不吸煙的困境有機地融合在一起。與此類似，白沙廣告鶴群起飛和主人公飛翔的手勢制造出“吸煙是快樂的”的氛圍和意識凸顯。這種做法將形式、語義和語用有效地結(jié)合起來。

鄭植博士將形式邏輯與語用學相結(jié)合，對新格萊斯理論的語用隱涵和預設構(gòu)建形式化表達。他基于荷恩等級理論（Horn's Scale Theory）和語境轉(zhuǎn)化理論（Contextual Transform Theory）中的元素、話語表征、語義解釋、蘊含關(guān)系及其特點，建立起基本的會話推斷體系，包括：界定形式語言；在語義賦值上采用五元素原則模型；確定會話框架；提供基本的、有原則的會話推斷體系；考察合理性和延展性。在該框架下，語義被視為一個信息集合，而非由真值構(gòu)成的可能世界，同時形式化的表達也能呈現(xiàn)說話者想要傳遞的信息和聽話者借助語境對說話者想要傳達信息的推斷這兩者之間的關(guān)系。因此，鄭植進而指出將形式表達應用于格萊斯理論具有可行性。

7　結(jié)語

通過對此次大會主旨發(fā)言的梳理，大會回顧了荷蘭語用論辯學研究的成長過程和當前在不同領(lǐng)域中典型論辯模式研究的進展，也展現(xiàn)了國內(nèi)從理論引介向理論應用的過渡，以及語用論辯學與其他學科、理論的相互補充和吸收。

語用論辯學是大會的主導研究類型。國外語用論辯學經(jīng)過四十多年的發(fā)展和完善，已成為一個比較系統(tǒng)和成熟的理論。目前荷蘭語用論辯學關(guān)注論辯的實踐研究，考察不同領(lǐng)域不同制度語境下的典型論辯模式和影響該理論效果的制度語境因素。由此看出，從早期純理論的研究向應用和社會語境影響下論辨發(fā)展的趨勢愈加明顯。國內(nèi)就語用論辯學的研究呈迅猛發(fā)展的勢態(tài)。語用論辯學在國內(nèi)是相對比較新的理論，自上世紀九十年代初傳入中國，在新世紀逐漸受到關(guān)注。它最初主要集中于口頭論辯研究，隨著研究的拓展，也逐步涵蓋書面語體及網(wǎng)絡話語，相關(guān)的歷史回顧及專題研究也迅速展開，但主要處于對范·愛默倫等人語用論辯學的介紹、回顧和吸收階段，其應用研究于近期出現(xiàn)，較為零散。而修辭學、語用學和非形式邏輯也突出自身學科特色，和語用論辯學相互借鑒。這種嘗試豐富語用論辯學及各學科研究的同時，也為理論的發(fā)展提供了示范和可能。應當看到，雖然語用論辯學的引介工作大部分已完成，但仍有部分遺留的問題有待改進；中國學者汲取傳統(tǒng)文化中修辭學的論辯思想也取得積極的效果；而當前進展最多的是面向社會實際和語用學的研究。這與國際語用論辯學研究的進路有相似之處，又不乏個性。

上述特點也預示了將來語用論辯學關(guān)注論辯活動實踐的應用研究和跨學科合作的研究趨勢。由此看出，此次研討會是一個回顧、交融和展望的大會，我們也期待在不久的將來中國語用論辯學能為國際論辯研究在理論上貢獻自己的力量，發(fā)展成為眾多國際論辯理論大家庭中的一員。

［1］F.H.van Eemeren，2010，Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse，Amsterdam：John Benjamins.

［2］F.H.vanEemerenandB.Garssen，2013，“Argumentativepatternsindiscourse”，Virtues of Argumentation Proceedings of the 10th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation，Windsor，Canada.

［3］F.H.van Eemeren，B.Garssen and E.C.W.Krabbe，2014，The Handbook of Argumentation Theory，Dordrecht/Heidelberg/New York/London：Springer.

［4］C.G.Hempel，1998，“The thesis of structural identity”，in M.Curd and J.A.Cover（eds.），Philosophy of Science:The Central Issues，pp.695-706，New York/London：W.W.Norton.

［5］C.G.Hempel，1998，“Two basic types of scientific explanation”，in M.Curd and J.A. Cover（eds.），PhilosophyofScience:TheCentralIssues，pp.685-694，NewYork/London：W.W.Norton.

［6］陳彥瑾，“試析論證研究中語境及社會性因素的介入——從語用論辯術(shù)的理論視角看”，邏輯學研究，2012年第4卷，第61-76頁。

［7］弗蘭斯·范·愛默倫（著），謝耘（譯），“從‘批判性討論’的理想模型到具體情境中的論證性會話——‘語用論辯術(shù)’論證理論的逐步發(fā)展”，邏輯學研究，2015年第2卷，第70-97頁。

［8］涂家金，“基于語用論辯理論的修辭批評”，語言教學與研究，2011年第1卷，第105-112頁。

［9］吳鵬，王海嘯，“當代西方話語研究述評與本土化反思”，現(xiàn)代外語，2014年第2卷，第261-269頁。

［10］吳鵬，熊明輝，“策略操控：語用論辯學之修辭拓展”，福建師范大學學報（哲學社會科學版），2015年第3卷，第64-69頁。

［11］熊明輝，“語用論辯術(shù)——一種批判性思維視角”，湖南科技大學學報（社會科學版），2006年第1卷，第41-46頁。

［12］趙藝，熊明輝，“語用論辯術(shù)學派的論證評價理論探析”，自然辯證法通訊，2007年第4卷，第32-36頁。

歐陽護華廣東外語外貿(mào)大學英文學院en_ouyang@hotmail.com

金茹花廣東外語外貿(mào)大學英文學院goldenruhua@126.com

（責任編輯：潘琳琦）

2016-04-01

*致謝：感謝主旨發(fā)言人的演講、吳鵬博士和編輯的修改意見。