金融化視閾中分配正義的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)追問(wèn)

任瑞敏

金融化視閾中分配正義的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)追問(wèn)

任瑞敏

分配正義的旨趣是在社會(huì)成員的相互交往中，建立一種權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的合理配置機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)公平和公正的經(jīng)濟(jì)秩序，從而促進(jìn)人的自由全面發(fā)展。從實(shí)現(xiàn)程序上來(lái)看，分配正義主要包括“事前”和“事后”兩個(gè)維度：在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之前，每個(gè)人對(duì)資源的使用機(jī)會(huì)是平等的；在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之后，每個(gè)人分享的收益和承擔(dān)的責(zé)任是公平的。然而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)已被金融所統(tǒng)攝，金融顛覆了分配領(lǐng)域中的“責(zé)、權(quán)、利”配置原則，使分配正義面臨新的困境。金融在資源配置上存在“馬太效應(yīng)”，難以保證經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之初的平等；在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之后，來(lái)自金融領(lǐng)域的通貨膨脹和金融危機(jī)成本的社會(huì)共擔(dān)，存在收益與責(zé)任分擔(dān)的不公平。

金融化；分配正義；經(jīng)濟(jì)哲學(xué)追問(wèn)

分配是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)健康運(yùn)行和個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。羅爾斯在《作為公平的正義》一書(shū)中表達(dá)了關(guān)于分配與正義之間的真實(shí)洞見(jiàn)：經(jīng)濟(jì)分配的不公平會(huì)削弱公民的平等自由權(quán)的價(jià)值[1]（P88-96）?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)已被金融所統(tǒng)攝，金融顛覆了分配領(lǐng)域中既存的“責(zé)、權(quán)、利”分配原則，主要表現(xiàn)在：金融在資源配置上存在“馬太效應(yīng)”，難以保證經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之初的平等；在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之后，來(lái)自金融領(lǐng)域的通貨膨脹和金融危機(jī)成本的社會(huì)共擔(dān)，存在收益與責(zé)任分擔(dān)的不公平。金融運(yùn)行的基礎(chǔ)是以財(cái)富實(shí)力為核心的信用，“嫌貧愛(ài)富”的資源配置方式必然導(dǎo)致貧富分化的“馬太效應(yīng)”，這意味著人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)之初，使用資金資源的機(jī)會(huì)是不平的；由金融所引發(fā)的通貨膨脹和金融危機(jī)成本的社會(huì)共擔(dān)，導(dǎo)致收益與責(zé)任分?jǐn)偵系牟还?。更須提及的是，金融通過(guò)杠桿運(yùn)作制造了一種財(cái)富幻象，通約著政治權(quán)力、社會(huì)意識(shí)和價(jià)值準(zhǔn)則，使分配正義面臨新的挑戰(zhàn)。這是由于財(cái)富幻象遮蔽了分配問(wèn)題，使得分配正義失去了被反思的社會(huì)基礎(chǔ)；金融權(quán)力通兌政治權(quán)力，“最后貸款人”的政府角色遵從金融邏輯，使分配正義失去了被追問(wèn)的制度基礎(chǔ)。因此，立足于金融化的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)分配正義進(jìn)行合理性和合目的性的反思與追問(wèn)，是捍衛(wèi)人的生命尊嚴(yán)，提高人的存在價(jià)值，實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

一、金融化視閾中分配正義面臨的困境

資本經(jīng)歷了從產(chǎn)業(yè)資本到金融資本的嬗變。希法亭曾經(jīng)在《金融資本》一書(shū)中深刻揭示了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，發(fā)生在資本主義世界的新變化——金融資本取代產(chǎn)業(yè)資本實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)與控制。金融資本的出現(xiàn)，在希法亭看來(lái)，使“籠罩在資本關(guān)系上的謎團(tuán)變得比以往任何時(shí)候都更加難以捉摸和理解……不了解金融資本的規(guī)律和作用，就不可能明察當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，更不可能對(duì)經(jīng)濟(jì)和政策有任何科學(xué)的認(rèn)識(shí)”[2]（P1）。列寧在分析帝國(guó)主義壟斷特征時(shí)，也指出：“帝國(guó)主義的特點(diǎn)恰好不是工業(yè)資本而是金融資本”，他認(rèn)為是金融資本加大了世界經(jīng)濟(jì)在發(fā)展速度上的差異。20世紀(jì)70年代，由于布雷頓森林體系的崩潰和隨之而來(lái)的黃金非貨幣化，宣告了完全信用貨幣時(shí)代的到來(lái)。充足的貨幣量和金融監(jiān)管的放松，為金融創(chuàng)新提供了良好的社會(huì)環(huán)境。通過(guò)創(chuàng)新，金融不斷拓展著資本增殖的邊界。一方面在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中為產(chǎn)業(yè)部門(mén)提供融通資金的服務(wù)功能；另一方面在虛擬經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行“價(jià)值創(chuàng)造”。也即通過(guò)“實(shí)現(xiàn)價(jià)值流通”和“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資本化”兩個(gè)渠道，掌控了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資金命脈，將社會(huì)運(yùn)行統(tǒng)攝到金融邏輯當(dāng)中，打造了“金融主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)”的圖式，形成了經(jīng)濟(jì)“金融化”的景象。

對(duì)于“金融化”的定義，簡(jiǎn)而言之，是金融活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的普遍化，西方左翼學(xué)者進(jìn)行了比較詳細(xì)的研究。戈拉德·A·愛(ài)潑斯坦認(rèn)為，金融化是指金融動(dòng)機(jī)、金融市場(chǎng)、金融參與者和金融機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)及國(guó)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的地位不斷提升[3]（P14-21）。他還進(jìn)一步指出，新自由主義、全球化、金融化的興起是過(guò)去30年全球經(jīng)濟(jì)變革的主要特征，其中金融化是關(guān)鍵，新自由主義和全球化都是金融資本的霸權(quán)實(shí)力在世界重新興起的表現(xiàn)。約翰·貝拉米·福斯特從金融化的表現(xiàn)形式出發(fā)，認(rèn)為資本主義的金融化是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重心從產(chǎn)業(yè)部門(mén)（甚而從諸多正在擴(kuò)大中的服務(wù)業(yè)部門(mén)）轉(zhuǎn)向金融部門(mén)，成為當(dāng)今時(shí)代的重大事件之一[4]（P9-13）。邁克爾·赫德森認(rèn)為資本主義形成了私有化、金融化和全球化的三位一體，通過(guò)將在壟斷行業(yè)獲得的大量租金流入金融、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)等泛金融部門(mén)，使世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步金融化[5]（P6-12）)。大衛(wèi)·科茨認(rèn)為將“金融化”取代“金融統(tǒng)治”，能夠準(zhǔn)確把握近幾十年來(lái)金融在經(jīng)濟(jì)中的地位變化，更好地揭示金融在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的擴(kuò)張性作用[6]（P5-14）。由以上可知，雖然各學(xué)者對(duì)金融化的定義并沒(méi)有一致的認(rèn)識(shí)，但都集中于以下兩個(gè)事實(shí)：一是從廣度上來(lái)看，金融活動(dòng)已廣泛滲入到經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中；二是從深度上來(lái)看，金融已經(jīng)取得了對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的支配權(quán)。

金融化顛覆了既有的分配秩序，使分配正義面臨新的困境。金融在資金分配上“嫌貧愛(ài)富”，因而在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)初始，人們對(duì)資金資源的使用機(jī)會(huì)是不平等的。這源于金融的運(yùn)行機(jī)制建立在以財(cái)富實(shí)力為尺度的信用之上，這種信用與人的品行沒(méi)有直接的關(guān)系。也即是說(shuō)，財(cái)富實(shí)力越強(qiáng)，則信用越強(qiáng)，越能從金融部門(mén)融到更多的資金，而真正缺乏資金的人則由于信用較差，很難得到金融資源。威廉·配第在分析英國(guó)銀行業(yè)時(shí)曾鮮明地指出：“信用在一切地方——特別是在倫敦——都只是一種虛幻的東西，如果對(duì)人們擁有的財(cái)富或?qū)嶋H資產(chǎn)毫無(wú)所知，那就不能了解人們是不是可靠，……我想證明：盡管比較窮困的人一般都比別人勤勉，但如果每個(gè)人都能隨時(shí)將其資產(chǎn)狀況寫(xiě)在他的前額上，那我國(guó)的產(chǎn)業(yè)將會(huì)因而大大發(fā)展。”[7]（P90）因此，由金融主導(dǎo)資金配置，必然導(dǎo)致“馬太效應(yīng)”，加劇貧富分化。在一個(gè)開(kāi)放性的金融市場(chǎng)中，高回報(bào)率決定了金融資源通常會(huì)從落后地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)，從財(cái)富實(shí)力弱的人手中轉(zhuǎn)向?qū)嵙?qiáng)的人手中。在金融的分配邏輯中，決定其資源流向的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是當(dāng)下的財(cái)富實(shí)力；二是未來(lái)的升值預(yù)期。前者是傳統(tǒng)的通行標(biāo)準(zhǔn)，后者主要表現(xiàn)為現(xiàn)代金融的風(fēng)險(xiǎn)投資。

從經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行后果來(lái)看，源于金融領(lǐng)域的通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的成本共擔(dān)，導(dǎo)致收益和責(zé)任分?jǐn)偵系牟粚?duì)等。金融資本有其獨(dú)特的運(yùn)行方式，在經(jīng)濟(jì)的金融化語(yǔ)境中，虛擬經(jīng)濟(jì)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系具有強(qiáng)大的導(dǎo)向作用，正是這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式為分配問(wèn)題帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。這是因?yàn)?，金融市?chǎng)解構(gòu)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的商業(yè)交往模式，人與人之間的社會(huì)關(guān)系被金融合約所消解。產(chǎn)品交易無(wú)需考慮生產(chǎn)過(guò)程，因而資產(chǎn)規(guī)模的增長(zhǎng)速度大大超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。金融產(chǎn)品是一種無(wú)形商品，因而無(wú)法在外觀(guān)上被感知，也難以在經(jīng)驗(yàn)中被檢驗(yàn)。從本質(zhì)上看，它是一種純粹的智能設(shè)計(jì)，財(cái)富獲取的高度或然性與賭博類(lèi)似。金融產(chǎn)品的載體——金融合約在內(nèi)容上極具復(fù)雜性和高深性，投資者和開(kāi)發(fā)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，人們的投資動(dòng)力只是出于“賺錢(qián)”的原始目的。金融市場(chǎng)是人們宣泄財(cái)富狂熱的場(chǎng)所，被財(cái)富欲望所驅(qū)動(dòng)的人性，使個(gè)人主義和利己主義得以高度張揚(yáng)，每個(gè)人所關(guān)心的只是自己資產(chǎn)的增殖，而對(duì)于金融市場(chǎng)非均衡發(fā)展所引發(fā)的后果并不知曉。

貨幣在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的脫域，刺激了虛擬經(jīng)濟(jì)的過(guò)快發(fā)展，這對(duì)產(chǎn)業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)者是一種不公平。馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的深刻剖析，在于揭示資產(chǎn)主義財(cái)富生產(chǎn)的奧秘是活勞動(dòng)，不是資本。而作為資本最高級(jí)形式的金融資本，其本質(zhì)內(nèi)涵并沒(méi)有改變。金融的功能主要在于“調(diào)劑資金余缺”和“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資本化”，“流通”是其內(nèi)核，尤其是虛擬經(jīng)濟(jì)中的巨量資產(chǎn)從實(shí)質(zhì)上看只是一種數(shù)字符號(hào)。也就是說(shuō)，資本在虛擬市場(chǎng)中的增殖只是一種數(shù)字的增殖，在實(shí)體中并沒(méi)有生產(chǎn)出與之相對(duì)應(yīng)的物質(zhì)產(chǎn)品。然而，在虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間存在一種轉(zhuǎn)換機(jī)制，即虛擬資產(chǎn)可以?xún)稉Q實(shí)體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富。這意味著，金融資產(chǎn)不生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富，卻具有分割物質(zhì)財(cái)富的權(quán)力。虛擬資產(chǎn)的總量越大，對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品的分割就越大，這對(duì)從事產(chǎn)業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)者而言，是一種分配權(quán)利上的不公平，正如弗格森所言：“世界金融市場(chǎng)的一體化越強(qiáng)，生活在其中的金融知識(shí)豐富的人機(jī)會(huì)越大，而金融文盲趨于貧困的風(fēng)險(xiǎn)更大。要特別強(qiáng)調(diào)的是，在整體收入分配方面不再?gòu)?qiáng)調(diào)‘世界是平等’的，因?yàn)橄鄬?duì)于非熟練和半熟練勞動(dòng)力的回報(bào)而言，資本回報(bào)率一直在飆升。這種回報(bào)前所未有的龐大，使那些金融知識(shí)匱乏的人受到了強(qiáng)烈的沖擊。”[8]（P10）

在虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，金融的運(yùn)行機(jī)理是把未來(lái)作為知識(shí)推斷的目標(biāo)，運(yùn)用數(shù)理邏輯的論證和復(fù)雜的公式計(jì)算，將預(yù)期作為一種真實(shí)的存在進(jìn)行交易，由此實(shí)現(xiàn)了“未來(lái)”與“當(dāng)下”之間的價(jià)值轉(zhuǎn)換。這種價(jià)值是對(duì)未來(lái)預(yù)期的價(jià)格估算，建立在信心的主觀(guān)性基礎(chǔ)之上，不具有充分的合理性和科學(xué)性。這是因?yàn)橥顿Y者、交易員，甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政府和媒體，都容易被金融流量中飛速上漲的數(shù)字假象所蒙蔽，從而助長(zhǎng)投機(jī)和市場(chǎng)不公平。金融市場(chǎng)的非理性具有兩面性：對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的盲目樂(lè)觀(guān)，會(huì)導(dǎo)致虛擬資產(chǎn)規(guī)模呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)；而對(duì)危機(jī)的極度恐懼也可以導(dǎo)致資產(chǎn)規(guī)模的迅速縮水。實(shí)體經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)是虛擬經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，資本回報(bào)率的增長(zhǎng)速度嚴(yán)重背離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度，食利者階層增多，會(huì)使商業(yè)社會(huì)背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)。此外，源于虛擬部門(mén)的通貨膨脹吞噬了實(shí)體部門(mén)勞動(dòng)者創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富，金融危機(jī)在懲罰那些貪婪的金融投機(jī)者的同時(shí)，也沖擊了眾多無(wú)辜的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)者，危機(jī)的成本最終會(huì)轉(zhuǎn)向社會(huì)，由全社會(huì)承擔(dān)。近些年來(lái)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)大多源自金融領(lǐng)域，比如20世紀(jì)80年代的拉美債務(wù)危機(jī)、1997年的東南亞金融危機(jī)、2008年的次貸危機(jī)、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)等。虛擬經(jīng)濟(jì)不可能完全脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)真正做到“自我循環(huán)”，當(dāng)虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的背離發(fā)展到一定限度，必然會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹，甚或金融危機(jī)。最后只能訴諸于政府救助，將成本社會(huì)化，讓大多數(shù)人承擔(dān)少數(shù)人因貪婪所犯下的錯(cuò)誤。這會(huì)導(dǎo)致權(quán)利與責(zé)任的不對(duì)等，讓少數(shù)人享受權(quán)益而社會(huì)全體承擔(dān)成本。

二、被財(cái)富幻象所遮蔽的分配正義問(wèn)題

在金融化語(yǔ)境中，財(cái)富構(gòu)成具有多元化特征，這使得財(cái)富分配領(lǐng)域中的不平等和不公平具有較大的隱蔽性。在馬克思的視閾中，工人與資本家是一對(duì)明確的對(duì)立主體。而金融化顛覆了這一情形，它打造了一個(gè)異質(zhì)性的混沌世界，模糊了剝削與被剝削的實(shí)施主體，并改變了傳統(tǒng)的財(cái)富分配規(guī)則。金融通過(guò)工具創(chuàng)新對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行再分配，以技術(shù)手段的假象掩蓋了金融市場(chǎng)之中的人對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門(mén)勞動(dòng)者的財(cái)富攫取。在虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間存在一條反饋回路，資產(chǎn)價(jià)格上漲會(huì)帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中的物價(jià)上漲，最終引發(fā)通貨膨脹。使從事生產(chǎn)制造的勞動(dòng)者，陷入辛勤勞動(dòng)實(shí)際收入?yún)s在下降、倍感剝削但又不知被誰(shuí)剝削的茫然境地。

金融市場(chǎng)中沒(méi)有生產(chǎn)關(guān)系是分配正義被掩蓋的重要原因。金融市場(chǎng)沒(méi)有商務(wù)談判，不存在雇傭關(guān)系，以通訊工具為媒介的交易方式，不需要與人打交道，投資者是真正意義上的原子式個(gè)人。他們都被計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)化為量的存在，遵循著數(shù)量的機(jī)械邏輯，因而沒(méi)有交往關(guān)系。在金融市場(chǎng)中，個(gè)人被取消了物質(zhì)的實(shí)體而成為抽象的存在，變成由符號(hào)、數(shù)字、圖像所組成的程序交易中的質(zhì)料。持有暴富欲望動(dòng)機(jī)的投資者像一個(gè)個(gè)做著布朗運(yùn)動(dòng)的原子，通過(guò)數(shù)字的跳動(dòng)和圖線(xiàn)的波動(dòng)表達(dá)自己的樂(lè)觀(guān)、恐懼、自信、瘋狂等主觀(guān)情緒。在這樣一個(gè)連續(xù)的、無(wú)摩擦的、完全流動(dòng)的市場(chǎng)中，人們追求財(cái)富的無(wú)度和無(wú)節(jié)制不僅是值得提倡的，而且是保持市場(chǎng)繁榮的內(nèi)在根基。這里所踐行的是霍布斯的“叢林法則”，諸如正義、道德、倫理等社會(huì)情感和社會(huì)責(zé)任，被這樣一個(gè)抽掉了質(zhì)而只有量的運(yùn)行機(jī)制所消解，所否定。金融市場(chǎng)提供了財(cái)富獲取量上的無(wú)限可能，使得追求高額資本回報(bào)率的意圖成為裁決一切的尺度。目的的單一性和機(jī)械的數(shù)理邏輯，使人們失去了對(duì)自身存在方式和存在意義的反思，也忽略了由此所導(dǎo)致的正義問(wèn)題。

金融市場(chǎng)的非理性繁榮會(huì)導(dǎo)致投資者“動(dòng)物精神”的張揚(yáng)，從而失去了對(duì)金融市場(chǎng)飛速上漲的價(jià)格是否脫離現(xiàn)實(shí)，以及資產(chǎn)價(jià)格的飆升吞噬了勞動(dòng)者的實(shí)際財(cái)富等社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行反思。賬面資產(chǎn)的上漲數(shù)字成為投資者意識(shí)的對(duì)象化，上漲的行情刺激了投資者的熱情，通過(guò)媒體的渲染，使這種高漲的樂(lè)觀(guān)心理在更大范圍內(nèi)的人群之間擴(kuò)散。對(duì)未來(lái)的普遍看好，誘使更多的投資者加入到推動(dòng)價(jià)格上漲的投機(jī)中，而無(wú)暇顧及資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。當(dāng)市場(chǎng)泡沫與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的背離突破臨界值，就會(huì)引發(fā)一輪市場(chǎng)恐慌和價(jià)格下跌。當(dāng)危機(jī)產(chǎn)生時(shí)，無(wú)論是個(gè)人投資者還是機(jī)構(gòu)投資者都認(rèn)為政府出手救市是正當(dāng)?shù)模z毫不會(huì)認(rèn)為由個(gè)人的狂熱、失誤所引起的損失，是應(yīng)該由自己承擔(dān)的。在政府救市的過(guò)程中，還會(huì)出現(xiàn)“價(jià)值悖論”——救市的口號(hào)喊得最響的往往是數(shù)量眾多但資金實(shí)力比較小的散戶(hù)。他們所考慮的只是自己的資金安全，而不會(huì)考慮與個(gè)人的微量資本相比，政府救助會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)成本，也損害了那些金融市場(chǎng)之外的人的利益。

邁克爾·沃爾澤在他的“三個(gè)分配原則”[9]（P23-25）中曾經(jīng)提到過(guò)，分配正義的實(shí)現(xiàn)首先要遵守自由交換的原則。自由體現(xiàn)了人的本質(zhì)力量，對(duì)經(jīng)濟(jì)行為、經(jīng)濟(jì)程序和經(jīng)濟(jì)目的所進(jìn)行的反思與追問(wèn)，最終是為了實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。然而，財(cái)富幻象所造就的社會(huì)迷思，把“物”的自由等同于“人”的自由，從而將實(shí)現(xiàn)正義與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)交給了“物”——資本，新自由主義和“華盛頓共識(shí)”就是代表。在金融上的表現(xiàn)就是金融自由化，世界各國(guó)在20世紀(jì)80年代以后紛紛放松或放開(kāi)資本管制，形成全球金融市場(chǎng)一體化的局面。然而，這加大了金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。資本的增殖在于流通的無(wú)限循環(huán)，利率差異和國(guó)際貿(mào)易在浮動(dòng)匯率制的背景下，使得各國(guó)的貨幣價(jià)值經(jīng)常處于波動(dòng)當(dāng)中，誘發(fā)資本套利，加劇幣值的不穩(wěn)定，從而將發(fā)展中國(guó)家置于不利的境地。這是因?yàn)樗鼈兘鹑谑袌?chǎng)不發(fā)達(dá)，監(jiān)管不到位，極易成為金融投機(jī)大鱷襲擊的目標(biāo)，發(fā)生于1997年的東南亞金融危機(jī)就是案例。此外，資本在全球是可以自由流動(dòng)的，但勞動(dòng)力的流動(dòng)處于相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)。反映到實(shí)體經(jīng)濟(jì)上來(lái)，就是資本要素與勞動(dòng)力要素的分離導(dǎo)致資本缺乏或過(guò)度盈余，從而引發(fā)失業(yè)率上升或通貨膨脹。因此，從一定程度上來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家以金融為紐帶的聯(lián)系，不是交往互動(dòng)，而是財(cái)富轉(zhuǎn)移。

“too big to fail”（太大而不能倒）是對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行再分配的另一種形式。政府借助金融手段實(shí)現(xiàn)自身的政治目的，而金融則借助于政治權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，這是20世紀(jì)70年代以后的世界普遍現(xiàn)象?！皌oo big to fail”生動(dòng)地體現(xiàn)了金融權(quán)力與政府權(quán)力的博弈。為了防止大型金融機(jī)構(gòu)倒閉所帶來(lái)的嚴(yán)重后果，訴諸于政府救助似乎是一種被公認(rèn)的正當(dāng)手段。然而，政府的救助實(shí)質(zhì)上是將壞賬從私人手中轉(zhuǎn)向公眾，也即成本的社會(huì)化，從而讓這些擁有高額收入的金融從業(yè)者從自己所犯的錯(cuò)誤中解脫出來(lái)。雖然這是不公平的，但對(duì)財(cái)富毀滅的擔(dān)憂(yōu)遮蔽了對(duì)這一問(wèn)題的反思。同時(shí)，也削弱了政府的社會(huì)權(quán)威，使政府實(shí)施矯正正義的行為受到鉗制。凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政府干預(yù)理論為政府的“最后貸款人”角色提供了理論上的依據(jù)，使得政府救助成為一種義不容辭的職責(zé)。他們?cè)谝环N“如果政府不干預(yù)，將會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)蕭條”的看似合理與正義的威脅中，正當(dāng)?shù)貙?shí)施了一種非正義行為。政府權(quán)力遵從金融邏輯，最終將金融危機(jī)的成本轉(zhuǎn)嫁給全社會(huì)，而金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)者在政府實(shí)施救助以后，依然拿著高薪，似乎先前的危機(jī)與他們無(wú)關(guān)。發(fā)生在美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)正是對(duì)這一現(xiàn)象的憤怒反抗。

分配正義作為社會(huì)正義的重要組成部分，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度和政策安排進(jìn)行合理性和合目的性的追問(wèn)與反思，形成一種建立在“公共的善”的基礎(chǔ)上的價(jià)值導(dǎo)向，從而使經(jīng)濟(jì)行為符合人的自由全面發(fā)展。但金融化世界中的財(cái)富幻象打造了一個(gè)充滿(mǎn)迷霧的世界，可感知的具體事物被抽象觀(guān)點(diǎn)所代替，經(jīng)濟(jì)規(guī)則也被如金融合約這樣的抽象因素所決定，追逐個(gè)人私利成為人們行為的無(wú)意識(shí)。抽象觀(guān)念對(duì)具體事物的代替，使人們對(duì)現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)狀況的理解能力失效，從而對(duì)壟斷金融資本瘋狂攫取社會(huì)財(cái)富的行為迷惑不解。金融化模糊了個(gè)體價(jià)值本位與整體價(jià)值取向之間的界限，遮蔽了分配領(lǐng)域中的正義問(wèn)題。

三、金融化視閾中的分配正義何以可能？

分配中的不正義與經(jīng)濟(jì)的金融化并不存在邏輯上的因果關(guān)系，而金融化的社會(huì)語(yǔ)境之所以使分配正義面臨新的挑戰(zhàn)，在于金融配置資金的方式和運(yùn)行機(jī)制都具有較強(qiáng)的選擇性，高度的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性將廣大的普通民眾排除在金融的服務(wù)范圍之外。金融化已成為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)的癥候，金融制度對(duì)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)生活發(fā)揮著越來(lái)越深遠(yuǎn)的影響。日常生活的金融化將社會(huì)中的個(gè)人納入到一種新型的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，因此，必須認(rèn)真審視金融所產(chǎn)生的分配正義問(wèn)題。金融所導(dǎo)致的不正義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之前，對(duì)金融資源的使用機(jī)會(huì)和支配權(quán)利不平等；二是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之后，對(duì)權(quán)益和相關(guān)責(zé)任的分?jǐn)偛还?，其表現(xiàn)形式是來(lái)源于金融領(lǐng)域的通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)危機(jī)所產(chǎn)生的社會(huì)成本共擔(dān)。更為重要的是，由信用擴(kuò)張所制造的財(cái)富幻象遮蔽了存在的問(wèn)題，從而使對(duì)分配正義的探討失去了被反思的社會(huì)基礎(chǔ)和被追問(wèn)的制度基礎(chǔ)。金融化視閾中的分配正義何以可能？這實(shí)際上是一個(gè)如何解決工具理性與目的理性之間的沖突與悖論的問(wèn)題，也是一個(gè)超越金融學(xué)自身的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，需要從經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的中觀(guān)層面為金融活動(dòng)尋找世界觀(guān)和方法論上的指導(dǎo)。

首先，建立更為民主和以人的品性為基礎(chǔ)的金融體系。希勒曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“創(chuàng)設(shè)金融機(jī)構(gòu)時(shí)如果真正以人類(lèi)的品性為核心，那么他們就能更靈活地調(diào)整金融創(chuàng)新以適應(yīng)人類(lèi)生活的需求，也可以使整個(gè)金融體系更加平穩(wěn)地運(yùn)轉(zhuǎn)?！盵10]（P13）從本質(zhì)上來(lái)看，社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)金融，金融的杠桿化賦予經(jīng)濟(jì)主體以超越自身的力量。金融可以將經(jīng)濟(jì)“搞活”：工具創(chuàng)新將不能流動(dòng)的大額資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)上市流通；技術(shù)創(chuàng)新將未來(lái)價(jià)值翻轉(zhuǎn)為當(dāng)下價(jià)值進(jìn)行流通。然而，金融以財(cái)富實(shí)力為基礎(chǔ)的信用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其在資源配置上的“嫌貧愛(ài)富”，產(chǎn)生“馬太效應(yīng)”，尤其是在資金流通不暢的情況下，資本的稀缺使這一現(xiàn)象更為嚴(yán)重。建立更為民主和以人的品性為基礎(chǔ)的金融體系，讓金融服從于構(gòu)建平等社會(huì)的終極目標(biāo)，需要金融的進(jìn)步和金融創(chuàng)新。發(fā)展普惠金融，構(gòu)建多層次的金融體系，從而實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)的民主化和人性化。衡量金融是否在構(gòu)建平等社會(huì)方面發(fā)揮作用的衡量標(biāo)準(zhǔn)，主要是看金融服務(wù)是否涵蓋了較低收入階層和小微型企業(yè)。這需要改革金融的定價(jià)方式，長(zhǎng)期以來(lái)，金融定價(jià)是以財(cái)富實(shí)力作為判斷依據(jù)，探索一條以品性為基礎(chǔ)的信用定價(jià)方式，是發(fā)展普惠金融的重要?jiǎng)?chuàng)新路向。目前股份制銀行的總分行制在管理上實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，難以滿(mǎn)足不同層次的人的需要。馬歇爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一個(gè)銀行家若一直與住在其銀行附近的人來(lái)往，則常?？梢灾桓鶕?jù)個(gè)人信用很有把握地發(fā)放貸款，而這是那些與其顧客不直接打交道的大股份銀行的分行經(jīng)理所做不到的?？梢韵胍?jiàn)，如果大銀行的分行取代了所有小銀行，則小農(nóng)場(chǎng)主和小商人在困難時(shí)便無(wú)人可以救助，而只有向那些手段毒辣的私人放債者告貸?！盵7]（P85）發(fā)展地方性銀行更加有利于社會(huì)的平等。

其次，用政府權(quán)力監(jiān)督與制約金融市場(chǎng)的非理性。正義不僅僅屬于道德層面上的社會(huì)倫理，正如羅爾斯所說(shuō)：“它是政治哲學(xué)的一個(gè)任務(wù)，需要政治制度和社會(huì)制度的保障，不能被當(dāng)成一種統(tǒng)合性的道德學(xué)說(shuō)”[11]（P32）。政府權(quán)力被金融權(quán)力所通兌、所重構(gòu)，是金融化視閾中的分配正義難以實(shí)現(xiàn)的主要原因之一。信用擴(kuò)張所帶來(lái)的通貨膨脹和金融危機(jī)的社會(huì)成本共擔(dān)，帶來(lái)了收益與責(zé)任分?jǐn)偵系牟还?，這需要用政府權(quán)力來(lái)監(jiān)督與制約金融市場(chǎng)的非理性。對(duì)金融市場(chǎng)的非理性繁榮，可以從開(kāi)征資本稅和實(shí)施適度的資本管制兩個(gè)角度進(jìn)行：第一，征收資本稅。資本稅是指在金融交易中，對(duì)出售金融資產(chǎn)的價(jià)格大于買(mǎi)入價(jià)格的差價(jià)部分進(jìn)行征稅。在內(nèi)部一般表現(xiàn)為資產(chǎn)交易稅，在外部表現(xiàn)為外匯交易稅。資本稅有利于減少過(guò)度投機(jī)，20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家托賓對(duì)于當(dāng)時(shí)巨量的國(guó)際流動(dòng)資金，曾經(jīng)建議“往飛速運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)際金融市場(chǎng)這一車(chē)輪中擲些沙子”，以減少純粹的投機(jī)性交易。托馬斯·皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中分析了當(dāng)今社會(huì)不平等的根源，也認(rèn)為開(kāi)征全球資本稅是一種理想政策。他認(rèn)為：“防止貧富差距無(wú)限制拉大以及重新實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)富積累控制的最理想政策就是：全球范圍內(nèi)的累進(jìn)資本稅?！盵12]（P532）第二，實(shí)施適度的資本管制。歷史已經(jīng)證明，全球金融市場(chǎng)一體化加大了金融風(fēng)險(xiǎn)，尤其是對(duì)發(fā)展中國(guó)家，由于金融制度、金融監(jiān)管、市場(chǎng)主體不成熟，通常會(huì)面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，不利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。金融自由化意味著資金在利潤(rùn)回報(bào)率的導(dǎo)向下自由流動(dòng)，世界范圍內(nèi)的資金通過(guò)金融渠道，從落后地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)，從而使本就資金缺乏的國(guó)家或地區(qū)面臨資本流失。金融自由化本身就是一個(gè)合理的悖論：在促進(jìn)市場(chǎng)一體化的表象下，具有將市場(chǎng)分裂化的傾向。

再次，揭開(kāi)財(cái)富幻象的遮蔽。信息不對(duì)稱(chēng)和財(cái)富幻象遮蔽了分配領(lǐng)域中出現(xiàn)的正義問(wèn)題。信用經(jīng)濟(jì)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)混沌的投資環(huán)境，運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的復(fù)雜性使市場(chǎng)主體對(duì)其運(yùn)行后果陷入集體無(wú)意識(shí)，從而使分配正義失去了存在的規(guī)定性。透析金融化世界中的分配正義，需要撥開(kāi)籠罩在財(cái)富概念上的迷霧，深入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的本質(zhì)探究財(cái)富的真正來(lái)源。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，財(cái)富更多的體現(xiàn)在產(chǎn)品可交換的經(jīng)濟(jì)屬性上。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和馬克思都認(rèn)為是勞動(dòng)創(chuàng)造了財(cái)富，比如亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，國(guó)民財(cái)富就是一國(guó)生產(chǎn)的商品總量，而勞動(dòng)則是供給人們一切生活必需品與便利品的源泉。他批判了重商主義關(guān)于財(cái)富是貨幣或金銀的觀(guān)點(diǎn)，“貨幣只是貨物借以流通的輪轂，而和它所流通的貨物大不相同。構(gòu)成社會(huì)收入的只是貨物，而不是流通貨物的輪轂。計(jì)算社會(huì)總收入或純收入時(shí)，必須從每年流通的全部貨幣與全部貨物中，減去貨幣的全部?jī)r(jià)值，一個(gè)銅板也不能算在里面”[13]（P113）。貨幣本身并不是財(cái)富，但之所以會(huì)產(chǎn)生貨幣拜物教，在于貨幣具有通約一切商品的權(quán)力。以貨幣為基礎(chǔ)的金融，在促進(jìn)流通和價(jià)值通約上有了更高層次的表現(xiàn)。但金融與貨幣一樣，功能在于促進(jìn)財(cái)富實(shí)現(xiàn)，將流通手段等同于財(cái)富本身必將產(chǎn)生嚴(yán)重后果。從歷史上看，荷蘭早在17世紀(jì)就建立了相對(duì)完善的金融體系，但由于沒(méi)有將金融資本納入到生產(chǎn)過(guò)程，終被英國(guó)發(fā)動(dòng)的工業(yè)革命所超過(guò)。約翰·勞制造的“密西西比泡沫”使法國(guó)經(jīng)濟(jì)山窮水盡，并成為大革命的導(dǎo)火索。這充分說(shuō)明，沒(méi)有實(shí)體經(jīng)濟(jì)支撐的虛擬財(cái)富不過(guò)是一種海市蜃樓。金融的實(shí)質(zhì)是“搞活”經(jīng)濟(jì)，金融是與資金流通相關(guān)的概念，金融手段可以解決因資金短缺或資金鏈斷裂而造成的暫時(shí)性經(jīng)濟(jì)蕭條，但如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)多依賴(lài)于金融的信用擴(kuò)張，則是缺乏物質(zhì)根基的。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展離不開(kāi)金融的服務(wù)功能，但經(jīng)濟(jì)良性健康發(fā)展的基礎(chǔ)仍然是實(shí)體經(jīng)濟(jì)，如何解決生產(chǎn)過(guò)剩仍然是當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重心所在。

結(jié)束語(yǔ)

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與社會(huì)制度的完善具有重要的促進(jìn)作用。金融的資金融通功能和杠桿性會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模發(fā)展，從總體上提高國(guó)民收入，實(shí)現(xiàn)富裕。羅伯特·希勒曾經(jīng)在《金融與好的社會(huì)》一書(shū)中談到：“社會(huì)金融化程度越高，不平等程度越低，原因在于金融本身起到管理風(fēng)險(xiǎn)的作用，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的有效管理應(yīng)該帶來(lái)降低社會(huì)不平等程度的效果?！盵10]（PXXI）這一論斷具有合理性，但它的實(shí)現(xiàn)需要一定的前提條件：一是市場(chǎng)信息足夠充分；二是每個(gè)人有平等使用金融服務(wù)的權(quán)力；三是市場(chǎng)監(jiān)管充分有效，可以及時(shí)制止不合理行為。信息不對(duì)稱(chēng)是導(dǎo)致金融服務(wù)無(wú)法普及的重要原因，因?yàn)樗菇鹑诙▋r(jià)缺少最優(yōu)的操作標(biāo)準(zhǔn)。金融作為人類(lèi)智能設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，目的是為了更好地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以金融可以帶來(lái)好的社會(huì)。但金融的運(yùn)行遵從市場(chǎng)邏輯，它更為關(guān)注“效率”目標(biāo)。當(dāng)資金因?yàn)榱魍ㄇ啦粫扯@得稀缺的情況下，必然導(dǎo)致金融在分配資金上的“嫌貧愛(ài)富”。發(fā)揮金融對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)總目標(biāo)的積極作用，需要將其服務(wù)功能涵蓋大多數(shù)人，實(shí)現(xiàn)金融的民主化，讓更多的普通民眾享受到金融所帶來(lái)的益處。這需要金融創(chuàng)新，構(gòu)建多層次的金融服務(wù)體系，走金融深化之路，實(shí)現(xiàn)金融領(lǐng)域內(nèi)的民主，讓每個(gè)人都有利用金融資源的權(quán)力。最后，金融的良性發(fā)展需要有效的監(jiān)管，金融市場(chǎng)放大了人性的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，其非理性往往會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果。在金融自由化和金融市場(chǎng)一體化的背景中，監(jiān)管的難度越來(lái)越大，甚至成為一種難以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這是因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)上資金的流動(dòng)速度近乎光速，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)可能已經(jīng)造成了嚴(yán)重的后果。尤其是來(lái)自避稅地的資金，常常無(wú)法查清其來(lái)源和去處。因此，加強(qiáng)金融監(jiān)管需要世界各國(guó)之間的相互合作。

[1]劉莘.康德、羅爾斯與全球正義[J].哲學(xué)研究，2008,(11).

[2]魯?shù)婪颉は７ㄍ?金融資本[M].北京：華夏出版社，2013.

[3]戈拉德·A·愛(ài)潑斯坦.金融化與世界經(jīng)濟(jì)[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2007（7）.

[4]約翰·貝拉米·福斯特.資本主義的金融化[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2007（7）.

[5]邁克爾·赫德森.美國(guó)金融霸權(quán)與新自由主義[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2007.

[6]大衛(wèi)·科茨.金融化與新自由主義[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2007（7）.

[7]馬歇爾.貨幣、信用與商業(yè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[8]尼爾·弗格森.貨幣崛起[M].北京：中信出版社, 2009.

[9]沃爾澤.正義諸領(lǐng)域[M].南京：譯林出版社，2002.

[10]羅伯特·希勒.金融與好的社會(huì)[M].北京：中信出版社，2012.

[11]羅爾斯.作為公平的正義[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002.

[12]托馬斯·皮凱蒂.21世紀(jì)資本論[M].北京：中信出版社，2014.

[13]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（節(jié)選本）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館2003.

任瑞敏，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士后。