論司法確認(rèn)制度的案件受理范圍

佘騰騰

重慶郵電大學(xué)，重慶　400065

?

論司法確認(rèn)制度的案件受理范圍

佘騰騰

重慶郵電大學(xué)，重慶400065

目前法律關(guān)于司法確認(rèn)制度的案件受理范圍并未予以明確規(guī)定，僅從不予受理和駁回申請的角度予以限定，而適用范圍的不明確對于司法確認(rèn)制度的實(shí)踐具有一定的消極影響。論文通過對現(xiàn)行法律關(guān)于司法確認(rèn)制度的案件受理范圍和相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)予以介紹，以及對實(shí)證調(diào)研的情況予以敘述和分析，在此基礎(chǔ)上提出申請司法確認(rèn)應(yīng)限于具有“民事給付內(nèi)容”的調(diào)解協(xié)議，并且將“如無執(zhí)行可能的調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)”明確規(guī)定下來，以及現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的司法確認(rèn)適用案件范圍愈發(fā)狹窄的趨勢的應(yīng)對態(tài)度。

司法確認(rèn)；受理范圍；財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容

司法確認(rèn)制度作為訴調(diào)對接的重要創(chuàng)新，雖然在2010年已被寫入《人民調(diào)解法》，并于2012年新民事訴訟法中上升為國家基本法，期間亦有相關(guān)法律規(guī)范的出臺，但關(guān)于該制度的運(yùn)行仍存在不少爭議，如申請主體、審查標(biāo)準(zhǔn)、案件受理范圍等，其中專門論述司法確認(rèn)案件受理范圍的文章并不多，而案件的受理范圍對于實(shí)踐中司法確認(rèn)制度的應(yīng)用推廣實(shí)則具有重大影響，本文僅就司法確認(rèn)制度的案件受理范圍進(jìn)行探討論述。

一、司法確認(rèn)案件受理范圍的法律規(guī)定

目前涉及調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件受理范圍的法律規(guī)范主要包括：2015年施行的民事訴訟法司法解釋以及2011年<<最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定>>，雖然其規(guī)定的具體內(nèi)容不盡相同，但都是從否定的角度對適用范圍予以限定，根據(jù)新民訴法司法解釋，其357條規(guī)定了不予受理的情形，包括：不屬于人民法院受理范圍的，不屬于收到申請的人民法院管轄的，申請確認(rèn)婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等身份關(guān)系無效、有效或者解除的，涉及適用其他特別程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序?qū)徖淼?，以及調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的；另外第360條對裁定駁回的情形予以規(guī)定，包括：違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的，違背公序良俗的，違反自愿原則的，內(nèi)容不明確的，和其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。《人民調(diào)解法》規(guī)定，人民調(diào)解委員會調(diào)解的糾紛為民間糾紛，而何為民間糾紛并沒有予以解釋，因此按照現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人因民間糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議后申請司法確認(rèn)，若不具有以上不予受理或駁回申請的情形，法院都應(yīng)受理。法律如此規(guī)定的本意是不要過多對司法確認(rèn)制度的適用予以限制，以防無法充分發(fā)揮其預(yù)期效用，但這種過于寬泛的適用規(guī)定，并不利于司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用。目前學(xué)界對司法確認(rèn)制度的適用范圍也頗有爭議，但大都強(qiáng)調(diào)要有確認(rèn)的必要性，要有給付內(nèi)容；另外，亦有學(xué)者認(rèn)為，有無強(qiáng)制執(zhí)行之可能，非常有必要作為專門事項(xiàng)特別加以規(guī)定。如果將“如無執(zhí)行可能的調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)”明確規(guī)定下來，有利于避免使調(diào)解協(xié)議過多進(jìn)入確認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行。[1]還有的學(xué)者論述了“何為無確認(rèn)之必要”的情形，包括不具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)物權(quán)關(guān)系的人民調(diào)解協(xié)議，形成性的人民調(diào)解協(xié)議，關(guān)于訴訟契約的內(nèi)容，如含有限制對方訴權(quán)或信訪權(quán)利的條款，該部分即不宜由法院予以確認(rèn)以及附生效條件人民調(diào)解協(xié)議。[2]

二、司法確認(rèn)案件受理范圍的實(shí)證考察

調(diào)研對象B區(qū)法院位于我國西部地區(qū)，且該區(qū)法院被最高院列為多元化糾紛解決試點(diǎn)法院，2015年全年辦理司法確認(rèn)案件一千余件。雖然B區(qū)法院對適用司法確認(rèn)的案件類型沒有限制(除法律規(guī)定外)，但通過對法官和司法局相關(guān)人員的訪談，發(fā)現(xiàn)隨著司法確認(rèn)工作的開展，一些問題隨之出現(xiàn)，適用的案件類型實(shí)際上也在變化。經(jīng)司法所工作人員介紹，例如分家析產(chǎn)案件，因涉及拆遷補(bǔ)償問題，很多人會鉆法律空子，現(xiàn)在很少做這方面的司法確認(rèn)；另外債務(wù)糾紛，因很多涉及逃避債務(wù)，只有借條轉(zhuǎn)賬記錄明晰，才可以受理，但現(xiàn)在也基本不辦理；現(xiàn)在主要辦理法定繼承類案件。經(jīng)司法局初步審查的司法確認(rèn)案件類型在萎縮，雖然法院稱沒有對適用司法確認(rèn)的案件類型作出限制，只要事實(shí)清楚，沒有刻意規(guī)避法律的行為都可以申請受理，但例如分家產(chǎn)類案件，目前法院對其進(jìn)行嚴(yán)格控制，提高審查標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)際受理的案件量已大幅下降?？梢姡搮^(qū)司法確認(rèn)適用的案件范圍實(shí)際上在縮小。

B區(qū)對適用司法確認(rèn)的案件類型沒有作出限制，但隨著司法確認(rèn)工作的開展，各種問題隨之出現(xiàn)，致使適用的案件范圍實(shí)際上呈縮小之勢(但這并不意味著司法確認(rèn)的案件總量的減少，實(shí)際上司法確認(rèn)的案件總量是增加的，此處“適用的案件范圍縮小”是相對于“B區(qū)對適用司法確認(rèn)的案件類型沒有作出限制”而言的)。另外法院和調(diào)解組織的雙重篩選過程，調(diào)解組織在受理糾紛時，即對事實(shí)和證據(jù)方面有較嚴(yán)格的要求，須進(jìn)行充分實(shí)體審查，若證據(jù)不符合要求，則退回重新調(diào)解；法院受理申請時，也要求事實(shí)清楚證據(jù)充分，并且據(jù)經(jīng)驗(yàn)若可能出現(xiàn)執(zhí)行難的情況，也不會予以受理。雖然這種做法可以減輕司法確認(rèn)的工作難度，降低調(diào)解員和法官的工作量，但這種愈發(fā)狹窄的適用趨勢必然會影響司法確認(rèn)的適用廣度，進(jìn)而影響該制度適用的社會效果。

三、司法確認(rèn)案件受理范圍的完善

案件的受理范圍，對于司法確認(rèn)制度在實(shí)踐中的具體適用具有重要意義。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，并不是所有的民間糾紛都適合申請司法確認(rèn)，若僅僅從不予受理和裁定駁回的幾種情形入手，對于實(shí)際的司法確認(rèn)工作不僅缺乏可操作性，而且會造成司法資源的浪費(fèi)。因此，對司法確認(rèn)案件受理范圍的進(jìn)一步細(xì)化和完善具有必要性。

首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，申請司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議限于具有“民事給付內(nèi)容”的調(diào)解協(xié)議。一般而言，適用司法確認(rèn)制度的案件應(yīng)該以給付一定財(cái)物的財(cái)產(chǎn)案件為限，[3]即具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容。如若沒有給付內(nèi)容，則沒有司法確認(rèn)的必要。司法確認(rèn)最主要的功能即賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，如果沒有給付內(nèi)容，也即沒有強(qiáng)制執(zhí)行的可能性，也就失去了該制度適用的價值。

其次，應(yīng)當(dāng)將“如無執(zhí)行可能的調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)”明確規(guī)定下來。要求確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議所涉及的權(quán)益應(yīng)該是可以通過強(qiáng)制執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn)的，并且明確具體，如上所述，這樣有利于避免使調(diào)解協(xié)議過多進(jìn)入確認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行程序。

此外，針對司法確認(rèn)適用的案件類型愈發(fā)狹窄的趨勢，并不能簡單的認(rèn)為其違背法律規(guī)定而予以否定，從B區(qū)來看，由于實(shí)踐中一系列問題的出現(xiàn)，為降低適用風(fēng)險(xiǎn)，法院作出了適用范圍的理性選擇；另外，調(diào)研中受訪者亦認(rèn)為很多糾紛并不適合申請司法確認(rèn)。雖然法律對于司法確認(rèn)適用的案件類型沒有作出明確規(guī)定，但實(shí)踐中卻做出了各種取舍。制度應(yīng)用于實(shí)踐，而實(shí)踐會產(chǎn)生很多新的現(xiàn)實(shí)問題，這也正是今后完善司法確認(rèn)制度需要考慮的問題。制度內(nèi)容必須考慮與社會現(xiàn)實(shí)的契合度，正式制度必須對現(xiàn)實(shí)的需求有充分恰當(dāng)?shù)恼鐒e，為自我變革以致社會變革留下空間。[4]

[1]范愉.訴訟與非訴訟程序銜接的若干問題——以<民事訴訟法>的修改為切入點(diǎn)[J].法律適用，2011(9).

[2]胡曉霞.人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序疑難問題研究——以人民調(diào)解協(xié)議變更、撤銷及無效認(rèn)定為視角[J].政治與法律，2013(3).

[3]潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國法學(xué)，2011(3).

[4]肖瑛.從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉(zhuǎn)換[J].中國社會科學(xué)，2014(9).

D926

A

2095-4379-(2016)28-0187-02

佘騰騰(1990-)，重慶郵電大學(xué)，訴訟法學(xué)研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。