中美證明妨礙制度分析

蔡利亞

四川華新現(xiàn)代職業(yè)學(xué)院，四川　成都　610107

?

中美證明妨礙制度分析

蔡利亞

四川華新現(xiàn)代職業(yè)學(xué)院，四川成都610107

本文結(jié)合相關(guān)法條、經(jīng)典案例分析了中美兩國對于證明妨礙行為的制裁措施，認(rèn)為證明妨礙行為不應(yīng)只做出不利于證明妨礙者的判決，還應(yīng)給予受害者另外提起訴訟的權(quán)利，以更好地遏制證明妨礙行為，促進司法公正的實現(xiàn)。

證明妨礙；美國；制裁

一、證明妨礙的概念

所謂證明妨礙是指，一方當(dāng)事人在訴訟前或者訴訟過程中通過其特定行為故意或過失地使另一方當(dāng)事人不能公平地利用證據(jù)，而導(dǎo)致對該另一方當(dāng)事人產(chǎn)生不利裁判后果的情形。在法理上，證明妨礙既是一種特定的行為，又是一種因為該行為所產(chǎn)生的法律后果。

二、中國對證明妨礙的制裁措施

如前文所述，我國《民事訴訟法》第102條對證明妨礙行為做出了相關(guān)規(guī)定，①我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第80條第2款也規(guī)定符合相應(yīng)條件的證明妨礙行為按照《民事訴訟法》第102條的規(guī)定處理。”②相關(guān)責(zé)任人構(gòu)成證明妨礙行為不僅造成對方當(dāng)事人無法平等地利用證據(jù)參加訴訟，而且嚴(yán)重影響了我國審判秩序和司法權(quán)威。所以，我國在立法上采取了嚴(yán)厲的公法制裁措施，也就是不僅在經(jīng)濟上采取了罰款的措施，而且還規(guī)定拘留用來限制人身自由的強制手段，對于情節(jié)嚴(yán)重以至于構(gòu)成犯罪的，規(guī)定了刑罰的手段予以制裁。然而值得注意的是，在我國的立法上，目前還沒有對于證明妨礙體系的規(guī)范化的規(guī)定，對于這種妨礙民事訴訟行為的認(rèn)知還應(yīng)該理解為包括影響審判活動和秩序的妨礙行為，如果不滿足以上條件就基本不會采取拘留、追究刑事責(zé)任這些比較或者說極為嚴(yán)厲的公法懲治手段。所以在實際應(yīng)用中這種懲罰措施極為少見。為此，我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條對于證明妨礙制度的原則的規(guī)定對妨礙人施加了相應(yīng)的私法的懲治措施，③試圖使被妨礙行為人對證據(jù)的利用恢復(fù)到被妨礙前的狀態(tài)，以促進民事程序的公正。

我國一些學(xué)者認(rèn)為，對于證明妨礙的法律效果應(yīng)該根據(jù)妨礙人的主觀要件進行區(qū)分?？梢圆捎脗€案情況采取證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，推定主張成立，證明標(biāo)準(zhǔn)降低，自由心證等方法，根據(jù)妨礙人的故意，重大過失和一般過失對其實施由重到輕的懲罰措施。目前這些學(xué)術(shù)觀點仍停留在理論階段。

三、美國對證明妨礙的制裁措施

最近幾年，美國的一些州除了對證明妨礙采取傳統(tǒng)的救濟手段以外，也逐漸開始對證明妨礙采用獨立侵權(quán)訴訟請求的方式，即采用侵權(quán)之訴或者以合同違約之訴來請求損害賠償。④它主要有三種方法：首先是提起證明妨礙侵權(quán)訴訟。其次是提起其他侵權(quán)行為之訴；再次為提起違約之訴。福羅里達州法院允許原告對證明妨礙行為提起違約訴訟。在Miller訴Allstate有限公司的案子中，⑤原告因為她的保險公司違反雙方合同約定沒有對她的車輛毀損進行賠償而起訴它。原告打算以他的車作為證據(jù)對汽車制造商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟。Allstate承諾為了原告的專家能夠如期對車輛進行檢驗，他們會妥善保管其車輛。然而，后來Allstate卻把車輛賣給了廢品回收站。這導(dǎo)致原告無法提起產(chǎn)品責(zé)任之訴。福羅里達州上訴法院為了搞清楚是否真的存在違約的事情的情節(jié)，把這個訴訟發(fā)回給了原審法院，并且確定由于證明妨礙所造成的違約訴訟和因為證明妨礙所引起的侵權(quán)訴訟一樣是具有可訴性的。美國加利福尼亞州的上訴法院在Smith訴高等法院的案件中，認(rèn)可證明妨礙行為作為侵權(quán)之訴，這使它成為美國做出這種判例的第一個州上訴法院。

雖然已經(jīng)討論過證明妨礙的行為應(yīng)該作為一個新的侵權(quán)行為看待，但是法庭經(jīng)過了長時間的慎重考慮認(rèn)為證明妨礙應(yīng)該是一個獨立的法律行為。在Fox訴Hale和Norcross銀礦業(yè)有限公司，加利福尼亞1895年的一個案子中，⑥一個股東控告說，公司的高級職員和董事二者共謀欺騙公司。在詢問股東時，他爭論說董事?lián)p壞了一部分可以證明他們的責(zé)任的證據(jù)，在描述他的不利推定觀點的過程中，法院認(rèn)為Fox的證明妨礙行為是一種侵權(quán)行為。從歷史的觀點說，法庭有時也愿意基于特殊類型的法律的違反而建立一個獨立的起訴原因。在20世紀(jì)早期，一些法院就意識到了不當(dāng)意志下造成破壞的侵權(quán)行為的存在。在丟失了醫(yī)療記錄的案子中，法院也需要對于保存相關(guān)資料的義務(wù)強加責(zé)任，這也涉及到了證明妨礙。因為證明妨礙侵權(quán)行為蘊藏的基本原則以及其他的相關(guān)學(xué)說有著如此長遠和讓人尊敬的歷史，在這里說提出起訴的原因是一個非傳統(tǒng)的新的方法是不合適的。實際上，侵權(quán)最好應(yīng)該被理解為是普遍被接受的證明妨礙推論的一個邏輯上的延展，它是與侵權(quán)行為原則相似的模式有效地運轉(zhuǎn)。不利的推定允許審判者對證明妨礙的錯誤一方當(dāng)事人給予懲罰。這個結(jié)果采取了一個確定結(jié)論的形式，即支持一個單獨的問題或整個案子中無辜的訴訟當(dāng)事人。一個證明妨礙的侵權(quán)行為也對證明妨礙行為人強加責(zé)任，但是采用的是更加直接和簡單的方式給予受損方當(dāng)事人以賠償。

四、美國獨立侵權(quán)訴訟制度是否適合在我國適用

在我國證明妨礙研究領(lǐng)域，對于證明妨礙是否值得作為一個獨立的侵權(quán)行為的觀點仍然是相對比較陌生而且不被廣泛接受的。然而，近幾年證明妨礙頻繁發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法的公正和審判的權(quán)威，我認(rèn)為我國法院應(yīng)該對過去傳統(tǒng)的證明妨礙懲治行為做出反思。

美國法承認(rèn)由一方當(dāng)事人或者第三方當(dāng)事人引起的故意和過失的證明妨礙可以提起獨立的侵權(quán)訴訟，這一做法達到了救濟因證明妨礙受損失的當(dāng)事人的目標(biāo)。每個尋求司法救濟的人喜歡在開庭之前應(yīng)用所有可利用的和相關(guān)聯(lián)的證據(jù)去陳述他的觀點。當(dāng)一個人損壞了證據(jù)，無論是故意的還是過失的，他干擾了另外的人獲得公平審判的機會，剝奪了當(dāng)事人獲得本應(yīng)得到的平等的權(quán)利。受害者平等地進行訴訟請求的機會被剝奪應(yīng)該被認(rèn)為是一個獨立的侵害行為，它和當(dāng)事人本來的訴訟請求是分開的，不是為了調(diào)整最初訴訟的不公平，而是為了彌補受害方當(dāng)事人因證明妨礙行為受到的損失。所以法庭應(yīng)該確定一個獨立的證明妨礙的責(zé)任，從而修復(fù)單獨由證明妨礙造成的不公平。

證明妨礙的侵權(quán)行為使得證明妨礙的一方當(dāng)事人可能獲得期待下的利益，幫助他在潛在的訴訟請求中獲勝。這個行為使得訴訟中包含兩個互相獨立的權(quán)利概念：(1)當(dāng)事人利用他的辯詞的優(yōu)勢獲得有利判決的權(quán)利，(2)當(dāng)事人在參加法庭訴訟并在審判結(jié)束之前提出自己訴訟請求的權(quán)利。證明妨礙當(dāng)事人是否真的值得獲得對他有利的判決，對于這一點證明妨礙可能沒有影響真實情況的發(fā)現(xiàn)，但是證明妨礙行為干擾了一方當(dāng)事人通過將所有存在的證據(jù)展示給法庭獲得公正判決的權(quán)利。每一個人都不希望受到法律上的損害，每一個人都有被法律保護的權(quán)利，讓他能夠在法庭訴訟中提出自己的訴訟而不被干擾。證明妨礙阻礙了訴訟當(dāng)事人的這種期望，所以很明顯，他造成的損失應(yīng)該要賠償。

這與一些侵害當(dāng)事人期待利益的侵權(quán)行為相似。一個有期待利益的商業(yè)行為被干擾，若該當(dāng)事人干擾了另一方當(dāng)事人的經(jīng)濟利益，即使在原告和他希望合作的第三方當(dāng)事人之間沒有合同關(guān)系，該方當(dāng)事人也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在失去機會理論下，如果由于一方當(dāng)事人的醫(yī)生的失職使他減少了從傷害或疾病中挽回損失的機會，該方當(dāng)事人仍能夠勝訴。這兩種侵權(quán)行為都關(guān)注于恢復(fù)原告由于另一方的錯誤行為而損失的應(yīng)有的機會或者可能性，證明妨礙的侵權(quán)行為應(yīng)該被認(rèn)為是這個已確定的概念的延展。

當(dāng)證明妨礙發(fā)生了，一方當(dāng)事人不得不遭受兩次以上的不公平。該方當(dāng)事人需要自己獲得權(quán)力，以避免該方當(dāng)事人因為證明妨礙行為無法在訴訟中提出請求而第二次遭受損害。如果司法只能給受損失的一方當(dāng)事人一部分救濟，這種救濟可能甚至是不適用于他的特別的情況，那么該當(dāng)事人有權(quán)利懷疑法庭并不愿有效地保護他的利益。通過形成一個獨立的行為原因，我國法院可以確定這種不公平不是白白遭受的，它會保證民眾對于司法程序公正的持續(xù)的信任，從而熨平法律織物上的褶皺。⑦

美國承認(rèn)故意妨礙和過失妨礙的侵權(quán)行為的時間與中國相比相對較早。我們發(fā)現(xiàn)，證明妨礙作為侵權(quán)行為的一個新的原因已經(jīng)在美國幾個州被正式地承認(rèn)了。當(dāng)前十三個司法轄區(qū)允許原告在獨立請求訴訟中獲得因證明妨礙的損害賠償救濟：阿拉巴馬州，阿拉斯加州，康乃狄克州，哥倫比亞特區(qū)，佛羅里達州，伊利諾斯州，蒙大那，新澤西州，新墨西哥州，紐約州，俄核俄州，賓夕法尼亞州和西弗吉尼亞州。六個州允許故意的證明妨礙行為作為獨立侵權(quán)行為訴訟，十個州承認(rèn)過失證明妨礙的訴訟。關(guān)于當(dāng)事人是否牽涉進潛在的訴訟和第三方當(dāng)事人是否可以成為隨后產(chǎn)生的案子的被告的問題，各個法庭的意見不一樣；五個州認(rèn)可對直接當(dāng)事人的證明妨礙的裁判，十一個州在證據(jù)不當(dāng)丟失的時候允許控告非訴訟當(dāng)事人要求其承擔(dān)責(zé)任。

在我國，《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對于證明妨礙制度的構(gòu)建有一些不足之處，不能有力地映射民事訴訟法中公平、公正的訴訟理念和價值追求，導(dǎo)致在民事訴訟的實踐當(dāng)中，一些訴訟當(dāng)事人做出妨礙舉證的行為，不僅損害了當(dāng)事人利益，而且還破壞了司法秩序，使得對方當(dāng)事人無法平等的利用證據(jù)向法庭申請自己的主張，而且妨礙人很難得到應(yīng)有的制裁，以至于不容易遏止此種行為再次發(fā)生，有違公平責(zé)任原則。因此，有必要加以改進。而要彌補以上缺陷，美國一些州對證明妨礙行為作為獨立侵權(quán)行為的規(guī)定有許多值得我們參考的地方。司法機關(guān)鑒定一個行為是否異常不僅要考慮政策的問題。法庭還必須考慮在正義公平通則下承認(rèn)這個理論是否是合適的，也要考慮承認(rèn)這樣的聲明是否會使“法律系統(tǒng)更加容易管理”。其他的州發(fā)現(xiàn)將他作為一個獨立的起訴原因是救濟證據(jù)丟失造成損失的良好的途徑，我認(rèn)為這種制度能夠指導(dǎo)中國法院將這個救濟措施合并到我們的法律學(xué)管理體制中，這種方法既實用又合理。我國法院考慮是否要采用證明妨礙侵權(quán)理論，它應(yīng)該承認(rèn)中國的法律在處理證明妨礙行為的時候沒有對受損害的當(dāng)事人給予適當(dāng)?shù)膿p失賠償。我們的法官應(yīng)該嚴(yán)肅的看到這種不公平，應(yīng)該把它看作是大陸法中不可接受的一種缺陷，這種不公平可以通過允許個人對該行為原因提起單獨侵權(quán)訴訟而獲得彌補。

五、小結(jié)

無論證明妨礙行為是故意還是過失，都無法保障當(dāng)事人直接關(guān)系到訴訟成敗的證明權(quán)的實現(xiàn)⑧，都給訴訟當(dāng)事人造成了不可恢復(fù)的損害，使得他們的損失不能被公正的審判維護。目前，中國許多法院由于不能挽回證明妨礙帶來的損失而無法給無辜當(dāng)事人以補救，而若將證明妨礙行為作為一個獨立的侵權(quán)行為提起訴訟將是一個合適的解決方法。

但是，除了它補償?shù)哪康模瑸榱私o他們由于錯誤的證明妨礙而被影響的裁定以真實的幫助，證明妨礙侵權(quán)行為也給法院提供了更多的途經(jīng)。雖然傳統(tǒng)的救濟能夠達到威懾的效果，但是一旦證明妨礙發(fā)生了，就應(yīng)該運用所有可利用的方法處理這些應(yīng)該被斥責(zé)的行為，來證明司法對于神圣不可侵犯的法律程序的承諾。證明妨礙，特別是故意的證明妨礙顯示出了對于真實追求的輕蔑，它造成的任何不公正都應(yīng)該作為一個侵權(quán)行為起訴理由而可控告。

筆者認(rèn)為，證明妨礙行為侵害了對方當(dāng)事人向法院提供完整證據(jù)并獲得公正判決的權(quán)利，破壞了司法的嚴(yán)肅性，影響了司法“以事實為依據(jù)”的處理過程，其應(yīng)與在先之訴區(qū)別開來，作為獨立的侵權(quán)訴訟來處理，應(yīng)要求實施證明妨礙者以向受害者賠禮道歉、彌補損失、經(jīng)濟賠償?shù)确绞匠袚?dān)一定責(zé)任，從而更好的維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，遏制證明妨礙行為，促進司法公正。

[注釋]

①<民事訴訟法>第102條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的……(六)拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的.人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任.”

②<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>第80條第2款也規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據(jù)，提供假證據(jù)，阻止證人作證，指使、賄買、脅迫他人作偽證，或者對證人、鑒定人、勘驗人打擊報復(fù)的，依據(jù)<民事訴訟法>第102條的規(guī)定處理.”

③<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>第75條對于證明妨礙制度的原則的規(guī)定，“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”.

④Laurie Kindel，Kai Richter，“Spoliation of Evidence：Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanctions for the Improper Destruction of Evidence?” William Mitchell Law Review，vol.27，2000，p696.

⑤Miller v.Allstate Insurance Co.，573 So.2d 24(Fla.Dist.Ct.App.1990).

⑥Fox v.Hale & Norcross S.M.Co.，108 Cal.478，41 P.328(Cal.1895).

⑦何海波.舉證責(zé)任分配：一個價值衡量的方法[J].中外法學(xué)，2003(2)：129.

⑧在確立證明責(zé)任的前提下，證明權(quán)系指負舉證責(zé)任當(dāng)事人的證明權(quán)。負舉證責(zé)任的當(dāng)事人怠于行使其證明權(quán)會直接導(dǎo)致該當(dāng)事人承擔(dān)訴訟的不利后果。證明妨礙作為不負舉證責(zé)任一方當(dāng)事人以證明責(zé)任為攻防手段所為的毀滅或隱匿證據(jù)方法的行為，直接侵害了舉證方的證明權(quán)，即直接侵害了舉證方的勝訴利益。

[1]Laurie Kindel，Kai Richter，“Spoliation of Evidence：Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanctions for the Improper Destruction of Evidence?” William Mitchell Law Review，vol.27，2000，p696.

[2]Miller v.Allstate Insurance Co.，573 So.2d 24(Fla.Dist.Ct.App.1990).

[3]Fox v.Hale & Norcross S.M.Co.，108 Cal.478，41 P.328(Cal.1895).

[4]何海波.舉證責(zé)任分配：一個價值衡量的方法[J].中外法學(xué)，2003(2)：129.

D97；D915.13

A

2095-4379-(2016)28-0005-03

蔡利亞(1988-)，女，漢族，河南鶴壁人，碩士學(xué)位，四川華新現(xiàn)代職業(yè)學(xué)院，助教，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法、民商法。