喪葬費(fèi)分割條件之司法認(rèn)定

●曹磊 趙慶

喪葬費(fèi)分割條件之司法認(rèn)定

●曹磊 趙慶

【要點(diǎn)】

喪葬費(fèi)在妥當(dāng)安葬死者（被繼承人）后仍有剩余的，可以按照共有財(cái)產(chǎn)由繼承人進(jìn)行分割；但是，如果死者后期的安葬費(fèi)用可能再次發(fā)生且數(shù)額無(wú)法確定的情況下，不宜先行對(duì)喪葬費(fèi)進(jìn)行分割。

【案情】

原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁。

被告周某戊、周某己、周某庚。

三原告訴稱：被繼承人周某與封某系夫妻關(guān)系，二人共育有七個(gè)子女：長(zhǎng)子周某甲、次子周某乙、三子周某丙、四子周某戊、長(zhǎng)女周某丁、次女周某己、三女周某庚。被繼承人周某于2011年12月8日去世，封某于2012年5 月23日去世。周某與封某父母均已去世，除上述七名子女外，沒有其他繼承人。原、被告雙方就繼承事宜協(xié)商未果。故訴至法院，請(qǐng)求判令：依法將存放在濟(jì)南軍區(qū)第一干休所所部的周某喪葬費(fèi)74376元、特別撫恤金1萬(wàn)元、撫恤金286138元，由原、被告依法繼承。

三被告辯稱，被繼承人周某去世后的喪葬費(fèi)不應(yīng)當(dāng)參與分配，應(yīng)專款用于安葬。

法院經(jīng)審理查明：被繼承人周某與封某系夫妻關(guān)系，二人生前育有七個(gè)子女，分別為長(zhǎng)子周某甲、次子周某乙、三子周某丙、四子周某戊、長(zhǎng)女周某丁、次女周某己、三女周某庚。被繼承人周某于2011年12月8日去世，被繼承人封某于2012年5月23日去世，沒有收養(yǎng)子女及繼子女等其他繼承人，其第一順序法定繼承人系三原告和三被告被繼承人周某系濟(jì)南軍區(qū)一名離休干部，其去世后，濟(jì)南市民政局發(fā)放撫恤金286138元、軍隊(duì)發(fā)放的喪葬費(fèi)剩余部分59835元和特別撫恤金1萬(wàn)元，現(xiàn)骨灰存放于英雄山骨灰安放廳，此存放方式需定期向陵園交納相關(guān)管理費(fèi)用。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被繼承人周某骨灰存放于英雄山骨灰安放廳，每五年需交納一次費(fèi)用。

【審判】

濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于三被告認(rèn)為被繼承人周克柳的喪葬費(fèi)應(yīng)?？顚Ｓ?，不參與遺產(chǎn)分配的主張，證據(jù)不足且理由欠當(dāng)，依法不予支持。

濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院判決：現(xiàn)存放于中國(guó)人民解放軍濟(jì)南軍區(qū)濟(jì)南第一干休所被繼承人周某的撫恤金、喪葬費(fèi)、特別撫恤金共計(jì)355973元，原告周某甲、原告周某乙、原告周某丙、原告周某丁、被告周某戊、被告周某己、被告周某庚各分得50853.28元。

宣判后，周某戊、周某己、周某庚不服提出上訴。

濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被繼承人周某系部隊(duì)離休軍人，骨灰存放于英雄山骨灰安放廳，此存放方式需定期向陵園交納相關(guān)管理費(fèi)用，費(fèi)用的交納方式及數(shù)額可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而有所變化；并且，各繼承人對(duì)于周某是否需安葬于江西老家存在不同意見。上述兩方面原因?qū)е轮苣嘲苍崴栀M(fèi)用處于不確定狀態(tài)，若先行對(duì)現(xiàn)剩余喪葬費(fèi)進(jìn)行分割，則可能會(huì)致周某后期喪葬費(fèi)承擔(dān)出現(xiàn)困難，這與喪葬費(fèi)補(bǔ)助的初衷相悖。雙方當(dāng)事人可在對(duì)被繼承人安葬事宜協(xié)商處理一致且喪葬費(fèi)仍有剩余的情況下，另案主張分割。

濟(jì)南市中級(jí)人民法院判決：撤銷濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院（2012）天民三初字第789號(hào)民事判決第一項(xiàng)（關(guān)于對(duì)被繼承人喪葬費(fèi)的分割）。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議問題在于被繼承人周某單位發(fā)放的喪葬費(fèi)用能否進(jìn)行分割。對(duì)于該問題存在兩種不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死者初步安葬（如骨灰寄存）后，剩余喪葬費(fèi)可以參照遺產(chǎn)進(jìn)行分配，如果之后有安葬花費(fèi)需要，可由繼承人共同承擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在死者妥當(dāng)安葬完畢后，喪葬費(fèi)仍有剩余的，可以進(jìn)行分割；但在安葬費(fèi)用支出尚未完全確定的情況下不宜先行分割。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，法律漏洞填補(bǔ)的方法。由于法律制度本身固有的僵化性使其不可能涵蓋全部社會(huì)關(guān)系和規(guī)范人們的全部行為，也不可能完全適用于復(fù)雜的社會(huì)生活，加以不斷變化的客觀形勢(shì)，必然導(dǎo)致法律的規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間存在著空隙和不適應(yīng)性。因而，喪葬費(fèi)分割問題存有漏洞是不可避免的。所謂法律漏洞是“用以指稱法律體系上之違反計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)?！雹冱S茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第377頁(yè)。目前對(duì)喪葬費(fèi)分割問題我國(guó)現(xiàn)行法律沒有作出明確的規(guī)定，在審判實(shí)踐中也沒有達(dá)成一致處理意見，然而，即便如此法官也不能以沒有法律規(guī)定為由拒絕裁判，法官需要在作為非正式法律淵源的社會(huì)習(xí)慣中尋找裁判的依據(jù)填補(bǔ)法律漏洞。

第二，裁判應(yīng)尊重風(fēng)俗習(xí)慣。風(fēng)俗習(xí)慣是人們?cè)谝欢ㄗ匀缓蜕鐣?huì)環(huán)境中相沿積久而成的生活方式，包括居住、飲食、婚姻、節(jié)慶、喪葬、禮儀等方面。按照我國(guó)喪葬習(xí)俗，自古以來(lái)傳承“死者為大”的理念，充分尊重死者的尊嚴(yán)，以期死者入土為安。由此看來(lái)，喪葬費(fèi)是死者專屬專用的費(fèi)用，即用于支付死者有關(guān)安葬的費(fèi)用，一般包括安葬所產(chǎn)生的遺體存放、運(yùn)送、告別儀式、火化、骨灰盒、骨灰存放等費(fèi)用，是使死者獲得體面的葬禮并能夠入土為安的物質(zhì)保障。法官應(yīng)慎重考慮各種因素，因?yàn)橐坏?duì)不符合分割條件的喪葬費(fèi)進(jìn)行分割，將可能導(dǎo)致繼承人不愿意承擔(dān)死者后期的喪葬費(fèi)用支出，進(jìn)而引發(fā)新的糾紛。

第三，喪葬費(fèi)分割條件的掌握。認(rèn)定喪葬費(fèi)是否符合分割條件應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：1.尊重死者生前意愿。喪葬是關(guān)系死者的尊嚴(yán)，所以，安葬的地點(diǎn)、方式應(yīng)尊重死者生前的意愿，如果死者生前對(duì)喪葬地點(diǎn)、方式有特殊要求，在該意愿未完成之前，不宜對(duì)喪葬費(fèi)進(jìn)行分割。2.安葬費(fèi)用是否已全部支出。國(guó)務(wù)院《殯葬管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“目前國(guó)內(nèi)通行用火葬消滅遺體，用土葬保存遺體的安葬方式?！被鹪岬馁M(fèi)用是確定的，然而土葬涉及的土地使用費(fèi)卻是不確定的。民政部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公墓管理意見的通知》中規(guī)定，“今后墓地和骨灰存放格位的使用年限原則上以20年為一個(gè)周期。”這意味著，無(wú)論是公益性墓地還是私營(yíng)墓地的使用權(quán)都不是永久性的，但可以在周期屆滿后續(xù)簽?zāi)沟厥褂煤贤?。所以，除非海葬、天葬等這種一次性安葬方式外，一般的安葬方式或骨灰寄存的費(fèi)用并非一次性全部支出，后期可能會(huì)產(chǎn)生新的費(fèi)用。所以，在死者意愿未實(shí)現(xiàn)或有關(guān)喪葬事宜還未妥善安排完畢的情況下，不應(yīng)先行對(duì)喪葬費(fèi)進(jìn)行分割。

本案一審沒有考慮被繼承人死后安葬的費(fèi)用是否處于確定狀態(tài)就進(jìn)行分割，失于妥當(dāng)。二審法院認(rèn)為被繼承人周某生前的詩(shī)詞、書信可以證明其生前具有回江西老家安葬的意愿；同時(shí)，從死者安葬的方式看，周某的骨灰暫時(shí)存放于英雄山骨灰安放廳，這種存放方式需要每五年交納一次費(fèi)用，即不可能通過(guò)一次性支付的方式永久寄存，后續(xù)的喪葬花費(fèi)必然發(fā)生，如果進(jìn)行分割，有可能會(huì)影響后續(xù)安葬事宜的順利進(jìn)行。二審法院在充分尊重死者生前意愿的前提下，顧及傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣，以公序良俗原則為指導(dǎo)，在參照適用現(xiàn)有法律的情形下對(duì)本案進(jìn)行了公正裁判，作出妥當(dāng)處理，裁判結(jié)果達(dá)到了良好的息訟效果，提倡了正確的社會(huì)風(fēng)尚，維護(hù)了社會(huì)秩序與法律權(quán)威。

（作者單位：濟(jì)南市中級(jí)人民法院 山東師范大學(xué)法學(xué)院）

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)