論隋唐法律運(yùn)行中的道德生活

王　超

(湖南中醫(yī)藥大學(xué) 人文社科學(xué)院,長沙　410208)

?

【倫理學(xué)研究】

論隋唐法律運(yùn)行中的道德生活

王超

(湖南中醫(yī)藥大學(xué) 人文社科學(xué)院,長沙410208)

隋唐法律道德生活是通過立法、司法和執(zhí)法來呈現(xiàn)的。在立法方面，統(tǒng)治者大都堅(jiān)持禮法結(jié)合、立法寬簡、法需穩(wěn)定等原則。司法道德主要體現(xiàn)在重教輕訴、限制拷訊、恤刑慎殺等方面。執(zhí)法道德主要體現(xiàn)在有法必依、執(zhí)法畫一和執(zhí)法守法等方面。

隋唐；法律；道德生活

隋唐時(shí)期，法律作為國家的統(tǒng)治工具，備受重視。隋朝兩帝三十多年統(tǒng)治中，曾三次修律，多次頒令。唐時(shí)亦進(jìn)行了大規(guī)模的法典編撰和法令修訂活動(dòng)。隨著立法活動(dòng)的深入，隋唐時(shí)期法律制度已經(jīng)較完備、系統(tǒng)，尤其是唐朝制定的《永徽律》和《唐律疏議》，集唐以前封建法典之大成，律文簡約，規(guī)范詳備，用刑持平，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。隋唐統(tǒng)治者不僅重視法律制定，也非常重視具體實(shí)施。在古代，法律的實(shí)施無疑是由統(tǒng)治者和各級(jí)官吏完成的，而這種職業(yè)活動(dòng)的質(zhì)量既取決于其法律水平，更取決于其道德素養(yǎng)。

一、立法準(zhǔn)則

隋唐時(shí)期，統(tǒng)治者總結(jié)前朝歷史經(jīng)驗(yàn)，將整頓和加強(qiáng)法制視為政本，反對(duì)“嚴(yán)刑治國”，以安人寧國，維護(hù)封建統(tǒng)治。這一時(shí)期，在立法上，統(tǒng)治者大都堅(jiān)持了禮法結(jié)合、立法寬簡、法需穩(wěn)定等原則。

1.禮法結(jié)合

隋唐時(shí)期，特別是唐時(shí)律法可謂是我國封建法典禮法結(jié)合的典型代表。因此有說，縱觀一部唐律，可謂“一準(zhǔn)乎禮”[1]。唐初修定律法時(shí)，唐太宗曾言明“失禮之禁，著在刑書”[2]卷29《斷獄》?！短坡墒枳h·名例》中亦強(qiáng)調(diào)：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽秋相須而成者也?！盵2]唐統(tǒng)治者在立法中充分貫徹禮，將禮作為確定其一般原則、罪名和刑罰的主要依據(jù)。

首先，禮是確定律法一般原則的主要依據(jù)。《唐律疏議》首篇《名例律》集中體現(xiàn)了整部法典的立法精神和基本準(zhǔn)則。確定這些原則的主要依據(jù)是禮，其中援用了大量儒家經(jīng)典內(nèi)容?！睹伞饭参迨邨l，就有四十余處儒家經(jīng)句。如《唐律疏議·名例》“婦人有官品邑號(hào)”條規(guī)定：“諸婦人有官品及邑號(hào)，犯罪者，各依其品，從議、請(qǐng)、減、贖、當(dāng)、免之律，不得蔭親屬?！盵2]此條“疏議”專為此規(guī)定做了說明：“依禮，‘凡夫人，從其夫之爵位’?！盵2]《名例律》

其次，禮是設(shè)立罪名的主要依據(jù)?！短坡墒枳h》“十惡”中，除謀叛外，其余罪名皆出自于禮。如其中“不睦”罪的來由即是引用《禮記》和《孝經(jīng)》中的經(jīng)句來作說明?！岸Y云：‘講信修睦’。教經(jīng)云：‘民用和睦?！勒撸H也。此條之內(nèi)，皆是親族相犯，為九族不相和睦，故曰‘不睦’?！盵2]《名例律》

最后，禮是確定刑罰的主要依據(jù)。唐律中一般罪則、罪名和刑罰的確定都依據(jù)禮。如在貞觀定律時(shí)，曾對(duì)舊律做過一處重要改動(dòng)：舊《賊盜律》“謀反大逆”條規(guī)定，“謀反大逆人之父子、兄弟皆處死，祖孫配沒”。經(jīng)修改后定為“謀反大逆人父子處絞，祖孫、兄弟告配沒?！盵2]《賊盜律》這處改動(dòng)緣于禮?！抖Y記·祭統(tǒng)》云：“孫為王父尸?！碧坡芍校S多條文定罪、量刑都與違反禮有關(guān)，其中純屬違禮的條文也很多，如服喪違法、父祖喪而嫁娶、父祖犯死罪被押而作樂、官稱府號(hào)犯父祖名諱等等。

2.立法簡寬

法尚簡約、法尚寬疏作為立法的準(zhǔn)則可說是歷代封建王朝所倡導(dǎo)的主流，但是封建刑罰的本質(zhì)決定了真正做到寬簡立法很難。只能說相對(duì)而言，隋唐統(tǒng)治者較好地把握了這一準(zhǔn)則。

首先，在立法形式上，主張由繁到簡。唐太宗認(rèn)為，“格式既多，官人不能盡記，更生奸詐，若欲出罪即引輕條，若欲入罪即引重條”[3]卷8《論刑法》。所以，隋文帝即本著“自是刑綱簡要，疏而不失”[4]《刑法志》的原則，對(duì)律條進(jìn)行大量刪減，制定頒布了《開皇律》。《開皇律》刪除死罪八十一條，流罪一百五十四條，徒、杖等罪千余條，只留下五百條律法，共十二篇，即名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫、擅興、盜賊、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄。隋律五百條，比之北齊律九百四十九條，北周律一千五百三十八條，確是簡約不少?！堕_皇律》的條數(shù)和篇目，后被唐律所承襲。

其次，在立法內(nèi)容上，提倡去重從輕。隋文帝在繼位之初，“參用周齊舊政，以定律令，除苛慘之法，務(wù)在寬平”[5]《刑法志》。其頒布的開皇元年律，主要就是廢除北周的殘酷刑罰。開皇三年(583)，隋文帝“因覽刑部奏，斷獄數(shù)猶至萬條，以為律尚嚴(yán)密，故人多陷罪”[4]《刑法志》。特命蘇威、牛弘等十余人，“采魏晉刑典，下至齊梁，沿革輕重，取其折中”[4]《裴政傳》，更定新律，頒布了《開皇律》。雖然如此，但隋朝法律依然嚴(yán)苛。唐時(shí)，高祖李淵在太原起兵時(shí)，即打著“除隋苛法”的旗號(hào)，并與民約法，除殺人、劫盜、背軍、叛逆者處死外，其余苛法一并廢除。據(jù)《舊唐書·刑法志》載，李淵登基后制定的《武德律》，與《開皇律》相比，刪除苛法五十三條。唐太宗亦是主張治國應(yīng)“以仁為宗，以刑為助”，立法“務(wù)在寬平”[3]卷8《論刑法》。因“為國之道，必須撫之以仁義，示之以威信，因之人心，去其苛刻，不作異端，自然安靜”[3]卷5《論仁義》。很多大臣對(duì)此也深表贊同，如魏征提倡“以寬仁治天下”，反對(duì)“以威刑肅天下”[3]卷8《論刑法》。因此，《貞觀律》的厘定注重廢除重刑條款，進(jìn)一步減輕刑罰。初定律令時(shí)，“議絞刑之屬五十，免死，斷右趾”，太宗認(rèn)為太殘忍，改為流刑；又削去“兄弟連坐俱死”等殘酷法令。《貞觀律》“比隋律減大辟九十二條，減流入徒者七十一條，凡削煩去蠹，變重為輕者不可勝紀(jì)?！盵5]《刑法志》唐高宗李治沿襲了這一思想，“遵貞觀故事，務(wù)在恤刑”[5]《刑法志》。

本著寬簡立法精神，隋唐律法大大減少了死、流罪條文，即便與后來明清律相比，斬、絞死罪亦少了四十多條；犯罪刑罰相對(duì)較輕，唐律中有關(guān)刑罰適用上就輕不就重，如在刑罰加重時(shí)，原則上不加至死，個(gè)別條文至死的，也只加至絞，而不加至斬；而且流徒刑的實(shí)際負(fù)擔(dān)也輕于其他各朝；還有律法中規(guī)定死刑只有斬和絞刑兩種。

3.法需穩(wěn)定

隋唐統(tǒng)治者吸取前朝經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，深知律法應(yīng)保持穩(wěn)定，不得數(shù)變。

唐太宗的思想頗具代表性。唐太宗特別強(qiáng)調(diào)，律法制定后，應(yīng)力求穩(wěn)定，若違而行之，多后患。首先，律法不穩(wěn)，影響國家治理。唐太宗曾以殿屋作比喻：“治天下如建此屋，營構(gòu)既成，勿數(shù)改移；茍易一榱，正一瓦，踐履動(dòng)搖，必有所損。若慕奇功，變法度，不恒其德，勞擾實(shí)多。”[6]卷196《唐紀(jì)十二》其次，律法不穩(wěn)，妨礙律法執(zhí)行。因?yàn)槁煞ā皵?shù)變則煩，官長不能盡記；又前后差違，吏得以為奸?！盵6]卷194《唐紀(jì)十》而且，律法不穩(wěn)，不利于安穩(wěn)民心。唐太宗意識(shí)到，“詔令格式若不常定，則人心多惑”，“奸詐益生”[3]卷8《論赦令》。因此，“自房玄齡等更定律、令、格、式，迄太宗世，用之無所變改”[7]《新唐書·刑法志》。唐高宗永徽年間修訂頒布的《永徽律》，對(duì)《貞觀律》律文本身也未做較大改動(dòng)，主要是充實(shí)內(nèi)容，撰修解釋律文的疏義。可以說，有唐一代的法律制度，除武則天執(zhí)政與安史之亂時(shí)遭到兩次較大的破壞以外，基本上保持了連續(xù)性和穩(wěn)定性。

當(dāng)然，隋唐統(tǒng)治者并不認(rèn)為律法應(yīng)一成不變，而主張修訂律法要“取合時(shí)宜”，并按程序嚴(yán)格進(jìn)行。

二、司法道德

隋唐的司法機(jī)關(guān)，中央有大理寺、刑部和御史臺(tái)，地方司法機(jī)關(guān)由行政機(jī)關(guān)州、縣行政長官兼理，它們共同行使封建國家的審判權(quán)。司法道德主要體現(xiàn)在重教輕訴、限制拷訊、恤刑慎殺等幾個(gè)方面。

1.重教輕訴

隋唐時(shí)期，沿襲古代“重教輕訴”這一司法道德標(biāo)準(zhǔn)。司法官員對(duì)于訴訟案件，通常是懇切勸諭，力使人們深明大義，“皆以爭訟為恥”，從而調(diào)解糾紛，消除訴訟，達(dá)到“民風(fēng)淳樸”、“刑措而不用”的社會(huì)效果。若“不教而誅”，“謂之虐”。據(jù)載，唐朝開元時(shí)，貴鄉(xiāng)縣令韋景駿在處理一母子相訟案件時(shí)，動(dòng)情勸導(dǎo)：“‘令少不天，常自痛。爾幸有親，而忘孝耶？教之不孚，令之罪也?！€送其《孝經(jīng)》，使習(xí)大義。于是母子感悟，請(qǐng)自新，遂為孝子”[7]《循吏傳》。而且在息訟思想影響下，有的官員在斷案時(shí)會(huì)寬仁，如官員韋丹。據(jù)載，“有吏主倉十年，丹覆其糧，亡三千斛，丹曰：‘吏豈自費(fèi)邪？’籍其家，盡得文記，乃權(quán)吏所奪。召諸吏曰：‘若恃權(quán)取于倉，罪也，與若期一月還之?！灶D首謝，及期無敢違”[7]《韋丹傳》。官員韋丹查到一個(gè)糧倉庫存不對(duì)，發(fā)現(xiàn)不是主管此糧倉十年的倉吏貪污，而是被當(dāng)權(quán)官吏強(qiáng)取。韋丹僅令官吏們一月之內(nèi)原數(shù)償還，對(duì)倉吏則不追究。這種處理與律文中規(guī)定的“準(zhǔn)盜論”相去甚遠(yuǎn)。

各級(jí)司法官員都很重視對(duì)百姓的教化。如表彰當(dāng)?shù)氐男⒆印⒐?jié)婦、義士等，并在其家門和村口銘牌昭示，使人敬而慕之。同時(shí)，建寺立祠，褒揚(yáng)忠義。天寶七年(748)，唐玄宗敕天下：“忠臣、義士、孝婦、烈女德行彌高者，亦署祠宇致祭”[5]《玄宗》。除精神激勵(lì)外，還會(huì)適當(dāng)給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，“若孝子順孫義夫節(jié)婦，志行聞?dòng)卩l(xiāng)閭者，州縣申省，奏聞，表其門閭，同籍悉免課役，有精誠致應(yīng)者，則加優(yōu)賞焉”[8]卷3《尚書戶部》。

這種重教化、輕訴訟的現(xiàn)象體現(xiàn)到司法制度上，就是法律上盡量限制民眾起訴，限定訴訟的時(shí)間段。唐朝規(guī)定，每年能提起民事訴訟的時(shí)間段只有從十月一日到次年二月底五個(gè)月。相應(yīng)的，社會(huì)中訟師的地位是比較低下、受歧視的。

2.限制拷訊

在中國古代司法實(shí)踐中，拷訊是正當(dāng)和必要的，是審判的有力手段，但也認(rèn)為刑訊逼供是有限度的，反對(duì)嚴(yán)刑逼供。如《秦簡》中根據(jù)審訊中是否使用了拷打以及使用程度，把審訊質(zhì)量分等級(jí)：“毋笞掠而得人情為上，笞掠為下，有恐為敗”。這亦是隋唐統(tǒng)治者所希望實(shí)現(xiàn)的。

《唐律疏議》規(guī)定：“獄察之官，先備五聽，又驗(yàn)諸證信，事狀疑似，猶不首實(shí)者，然后拷掠。”即是說，審訊疑犯時(shí)，應(yīng)先根據(jù)各種線索、證詞等審察、推理，以明真相。如“反復(fù)參驗(yàn)，猶未能決”，才可以施行拷訊，且需先向上報(bào)告。如官員違背程序進(jìn)行拷訊，將面臨“杖六十”的處分[2]卷29《斷獄》。

同時(shí)，對(duì)拷訊做了較嚴(yán)格的限制，防止屈打成招，釀成冤獄。隋初，隋文帝制訂了限制嚴(yán)刑逼供的立法條文，下詔“盡除苛慘之法，訊囚不得過二百，枷杖大小，咸為之程品，行杖不得易人”[1]卷25《刑法志》，《唐律疏議》中對(duì)拷訊有諸多規(guī)定：“諸拷囚不得過三度，杖數(shù)總不得過二百，杖罪以下，不得過所犯之?dāng)?shù)，拷滿不承，取保放之”[2]卷29《斷獄》。如果司法人員違反規(guī)定，將“根據(jù)情節(jié)后果，分別論處杖刑或徒刑”[2]卷29《斷獄》。同時(shí)還對(duì)老幼殘疾人員和孕婦等弱勢(shì)人群給予適當(dāng)照顧?！短坡墒枳h》規(guī)定：對(duì)“應(yīng)議、請(qǐng)、減之人，或者七十以上、十五以下以及廢疾者”，不能行拷訊，只能據(jù)眾證定罪，即“三人以上，明證其事，始得定罪”。而對(duì)如“犯罪應(yīng)拷訊，產(chǎn)后百日乃拷”，“違者，杖一百”。此外，規(guī)定依法懲處濫用酷刑致死的法官“恐迫人致死者，各從過失殺人法”[2]卷29《斷獄》。

當(dāng)然，在封建社會(huì)，律法的約束是有限的。首先，統(tǒng)治者本人不一定能很好地堅(jiān)持自己的立法。如隋文帝后來就違背自己的初衷，開始嚴(yán)刑逼供：“上下相驅(qū)，迭行捶楚，以殘暴為干能，以守法為懦弱”[4]卷25《刑法》。司法官員的執(zhí)行情況也因個(gè)人理念差異而有不同。如唐太宗貞觀元年(627)，青州發(fā)生一起“逆謀”事件，“州縣逮捕支黨”，“犯人”皆被帶上“杻械”，嚴(yán)刑拷打之下，紛紛招供，“俘囚滿獄”。后朝廷派殿中侍御史崔仁師前往復(fù)查與處理。崔仁師給犯人一律去掉刑具，并“飲食湯沐”，“以寬慰之”，最后只抓了“魁首十余人，余皆釋之”[6]卷192《唐紀(jì)八》。在司法實(shí)踐中，違反唐律用杖以外各種殘酷方式嚴(yán)刑拷問犯人的情況也屢見不鮮。據(jù)載：“玄宗震怒……先令盧鉉收太府少卿張瑄于會(huì)昌驛，系而推之，瑄不肯答辯。鉉百端拷訊不得，乃令不良枷瑄，以手力絆其足，以木按其足間，敝其枷柄向前，挽其身長校數(shù)尺，腰細(xì)欲絕，眼鼻皆血出，謂之‘驢駒拔撅’?！盵5]《楊慎矜?zhèn)鳌房梢?，即使在盛唐時(shí)期，律法對(duì)刑訊的限制仍是乏力的。

3.恤刑慎殺

隋唐時(shí)期，統(tǒng)治者多認(rèn)識(shí)到，人命至重，且國家要長治久安，“必積其德義”，“寬其刑罰”。正如唐代名臣魏徵說：“今作法貴其寬平”，若“以殺戮肆威者，非久安之策”。

隋唐時(shí)期，死刑以上案件都要復(fù)奏皇帝，以示慎重。若不待復(fù)奏下達(dá)而行刑者，流兩千里；復(fù)奏訖，死刑令下達(dá)，仍須“聽三日乃行刑”，未滿三日?qǐng)?zhí)行者，徒一年。而且，從隋文帝到唐高祖、唐太宗等，皆常親錄囚徒。據(jù)《隋書·刑法志》載，文帝“每季親錄囚徒，常以秋分之前，省閱諸州申奏罪狀”。唐太宗也常親自“省冤獄于朝堂”。

唐時(shí)，太宗為避免冤濫，首創(chuàng)“九卿議刑”制度。因?yàn)樘铺谡J(rèn)為司法官員的通病是，“核理一獄”，“必求深刻，欲成其考課”[3]卷8《論刑法》，這就給了他們舞文弄法、破壞“法治”的機(jī)會(huì)。唐太宗借鑒“古者斷獄，必訊于三槐，九棘之官”的經(jīng)驗(yàn)，提倡慎用死刑，明確規(guī)定：“自今以后，大辟罪，皆令中書、門下四品以上及尚書、九卿議之，如此，庶免冤濫”[3]卷8《論刑法》。據(jù)載，貞觀四年(630)“天下斷死罪二十九人，幾至刑措”[7]卷8《刑法》。唐太宗還強(qiáng)調(diào)“三復(fù)奏”制度。貞觀五年(631)，唐太宗一怒之下殺了“若據(jù)常，未至極刑”的大理寺臣張?zhí)N古，后悔莫及，并埋怨大臣們“公等竟無一言，所司又不復(fù)奏”。于是，他又頒詔“五復(fù)奏”制度：“凡有死刑，雖令即決，皆須‘五復(fù)奏’”。并下詔：“自今以后，門下省復(fù)，有據(jù)法令合死而情可矜者，宜錄奏聞?！盵3]卷8《論刑法》復(fù)奏制度確實(shí)有利于避免和糾正冤濫。如貞觀年間，“衛(wèi)州板橋店主張迪妻歸寧。有衛(wèi)州三衛(wèi)楊貞等三人投店宿，五更早發(fā)。夜有人取三衛(wèi)刀殺張迪，其刀卻內(nèi)鞘中，貞等不知之。至明，店人趨貞等，拔刀血狼藉，囚禁拷訊，貞等苦毒，遂自誣”。幸有死刑覆奏制度，唐太宗認(rèn)為案卷疑點(diǎn)重重，差御史蔣恒覆推，察之原是因奸殺人[8]卷4。

當(dāng)然，隋唐統(tǒng)治者們并非都能如唐太宗般重視恤刑慎殺政策。如《隋律》有處決死囚三復(fù)奏的條文，但隋煬帝卻無視之，濫肆鎮(zhèn)壓，“救天下竊盜已上，罪無輕重，不待奏聞，皆斬”。甚至將殺人權(quán)下放各州縣，縱容臣下濫殺，于是“郡縣官人，又各專威福，生殺任情矣”[4]卷25《刑法》。

三、執(zhí)法道德

“徒法不足以自行”。立法的完備固然重要，執(zhí)法的嚴(yán)格更不可忽視。執(zhí)法道德主要體現(xiàn)在有法必依、執(zhí)法畫一和執(zhí)法守法等三個(gè)方面。

1.有法必依

有法必依也就是說，審理訴訟，判決獄案必須嚴(yán)守律文，符合程序。而要做到有法必依，首先要熟悉律法。如隋時(shí)，文帝曾下敕，要求諸州長史以下、行參軍以上，都要學(xué)習(xí)法律，并集中到京城進(jìn)行統(tǒng)一考試。所以，隋代官吏，多明習(xí)律法。

隋唐統(tǒng)治者多強(qiáng)調(diào)依法辦案，以維護(hù)法律的權(quán)威。隋文帝曾詔令各地必須依法斷案。開皇五年(585)，有始平縣律生，利用其職務(wù)，舞文弄法，誣陷無辜。隋文帝下詔，將大理寺律博士、刑部曹明法、州縣律生，一并撤廢，并規(guī)定，以后在審理案件時(shí)，皆須將所依律文明確寫出，定罪量刑須按律處斷。唐太宗也強(qiáng)調(diào)辦案必須慎重，審斷應(yīng)有證據(jù)。刑部尚書張亮曾檢舉侯君集與他一起謀反，唐太宗認(rèn)為“無人聞見，兩人相證，鑿證據(jù)，未予輕信”。后來，侯謀反事實(shí)敗露才被處死[5]《侯君集傳》。當(dāng)然，由于統(tǒng)治者的無上權(quán)力，要完全做到有法必依不太現(xiàn)實(shí)。

隋唐時(shí)期，出現(xiàn)了一批正直無私、公允執(zhí)法的官員，他們不僅嚴(yán)格依法定罪量刑，還會(huì)對(duì)君主擅斷壞法行為堅(jiān)決勸止，甚至不惜以生命維護(hù)法律權(quán)威。如隋文帝時(shí)期的趙綽。據(jù)載：“刑部侍郎辛亶希望仕途順暢而穿了條紅色褲子上朝。上以為厭蠱，將斬之。綽曰：‘據(jù)法不該死，臣不敢奉詔?！吓酰^綽曰：‘卿惜辛亶，而不自惜也?！笃蜕涓唢G將綽斬之，綽曰：‘陛下寧可殺臣，不可殺辛亶?！脸?，解衣當(dāng)斬，上使人謂綽曰：‘竟何如？’對(duì)曰：‘執(zhí)法一心，不敢惜死。’上拂衣而入。良久乃釋之。明日，謝綽，勞勉之，賜物三百段?！盵4]《趙綽傳》唐太宗時(shí)期的戴胄亦是據(jù)法力爭。貞觀元年(627)，唐太宗發(fā)現(xiàn)所選舉官員中有很多偽造資歷，就發(fā)布敕令要求他們必須自首，否則處以死刑。不久有詐冒者事發(fā)，唐太宗令處死刑，而大理少卿戴胄啟奏依律文應(yīng)處流刑。對(duì)此，“上怒曰：‘卿欲守法而使朕失信乎？’對(duì)曰：‘敕者出于一時(shí)之喜怒，法者國家所以布大信于天下也。陛下忿選人之多詐，故欲殺之，而既知其不可，復(fù)斷之以法，此乃忍小忿而存大信也’”，最終唐太宗收回成命，依照律文規(guī)定進(jìn)行處斷[6]卷192《唐紀(jì)八》。還有唐時(shí)大臣狄仁杰。據(jù)載，儀鳳元年(676)，大將軍權(quán)善才、中郎將范懷義誤斫昭陵柏，罪當(dāng)除名，但高宗特命處斬。狄仁杰認(rèn)為二人罪不當(dāng)死，不懼高宗盛怒而不斷進(jìn)諫阻攔：“臣聞逆龍鱗，忤人主，自古以為難，臣愚以為不然。居桀、紂時(shí)則難，堯、舜時(shí)則易。臣今幸逢堯、舜，不懼比干之誅。……豈有犯非極刑，即令賜死？法既無常，則萬姓何所措其手足？”終使高宗改變初衷，改判二人為流刑[5]《狄仁杰傳》。

隋唐律法對(duì)不依法斷案的情況有相應(yīng)的懲罰性規(guī)定。《唐律疏議》中即規(guī)定：“諸斷罪不引律、令、格、式正條，違者笞三十?！盵2]《斷獄律》笞三十對(duì)于官員可以用罰俸抵罪。但是，還是存在大量無視法律權(quán)威、不遵守法律斷案的官員。

2.執(zhí)法畫一

隋唐統(tǒng)治者從其長遠(yuǎn)利益出發(fā)，在執(zhí)法中倡導(dǎo)“事須畫一，一斷以律”的原則，即不論官職大小，親疏貴賤，賞罰分明，力圖實(shí)現(xiàn)唐太宗所說的：“賞不避仇讎，罰不阿親戚”，“志存公道，人有所犯，一一于法”[3]卷5《論公平》。據(jù)載，隋文帝時(shí)期，其第三子楊俊“奢侈，違犯制度，出錢求息，……上以其奢侈，免官”。左武衛(wèi)將軍劉升諫之：“秦王非有他過，但費(fèi)官物營廨舍而已。臣謂可容。”文帝認(rèn)為：“法不可違?！睏钏赜诌M(jìn)諫道：“秦王之過，不應(yīng)至此?！蔽牡蹚?qiáng)調(diào)：“我是五兒之父，若如公意，何不別制天子兒律？以周公之為人，尚誅管、蔡，我誠不及周公遠(yuǎn)矣，安能虧法乎？”[4]《文四子列傳》隋文帝三子奢侈放縱，被文帝免官，雖然大臣為其求情，但隋文帝堅(jiān)持執(zhí)法畫一。唐太宗時(shí)期，岷州都督高甑生，原是李世民舊部，因誣告李靖謀反，免于死刑流放邊遠(yuǎn)地區(qū)。有人以“秦府功臣，寬其罪”為高說情，李世民認(rèn)為“理國守法，事須劃一”，開國以來，功臣眾多，若“人人犯法，安可復(fù)禁乎”[6]卷194。

為了保證審訊和判決的公平性與合法性，隋唐采用審判回避制度，如司法官員與當(dāng)事人有“親屬”、“仇嫌”關(guān)系者，皆須回避，更換審官，以防回護(hù)偏袒或挾嫌陷害。此外，唐代還規(guī)定，同職連署連判的官員，若是大功以上親屬，也須回避，即親屬不得在同一部門或共判同一案件，以防串通作弊。

當(dāng)然，隋唐統(tǒng)治者所希望實(shí)現(xiàn)的執(zhí)法畫一，是在同一階層內(nèi)的平等。隋唐時(shí)期，官員、貴族和平民百姓之間的法律地位是不同的。因身份不同，同一行為罪與非罪則不同；同一罪名，則又因身份不同，其所負(fù)的刑事責(zé)任、所受的刑事處罰也不同。如隋朝《開皇律》承襲了魏晉的“八議”之科，又融匯了南北朝的“官當(dāng)”、“聽贖”制度，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了“例減”之制。“八議”是對(duì)親、故、賢、能、功、貴、勤、賓這八種具有特殊身份地位者的犯罪，須經(jīng)特別審議程序認(rèn)定，并依法享有減免刑罰的特權(quán)判刑原則?！短坡伞分幸惨?guī)定，官員、貴族依法享有種種特權(quán)，他們及其一定范圍內(nèi)的親屬犯罪，可以依官品地位及與皇族血緣的親疏，分別享有議、請(qǐng)、減、贖的特權(quán)。據(jù)載，唐玄宗開元年間，“冀州武強(qiáng)縣令裴景仙犯乞取贓積五千匹。事發(fā)，上大怒，令集眾殺之。大理卿李朝隱奏曰：‘景仙緣是乞贓，罪不至死。又景仙曾祖故司空寂，往屬締構(gòu)，首參元?jiǎng)住］d初年中，家陷非罪，凡其兄弟，皆被誅夷。唯景仙獨(dú)存，今見承嫡。據(jù)贓未當(dāng)死坐，準(zhǔn)犯猶入議條’”。最后裴景仙被免死改決“決杖一百，配流”[9]卷40《臣下守法》。且依《唐律》，若民侵犯官，或低官侵犯高官的利益，是觸犯綱常名教，罪莫大焉，所受處分則將重于凡人相犯，有時(shí)甚至歸入十惡之中。

3.執(zhí)法守法

奉公守法、剛正清廉是隋唐時(shí)期統(tǒng)治者和司法官員們普遍追求的倫理道德品格。

隋文帝早期，很注意守法。據(jù)載，隋文帝時(shí)期，王誼既與文帝有舊，又是佐命功臣，其子娶文帝第五女，后因觸犯法律，“公卿奏誼大逆不道，罪當(dāng)死”。文帝召見王誼，愴然說：“朕與公舊為同學(xué)，甚相憐愍，將奈國法何？”于是賜死于家[4]《王誼傳》。

唐太宗可謂是隋唐統(tǒng)治者中遵法守法的典范。他不僅自覺守法，主動(dòng)要求大臣們常提醒他守法，還曾當(dāng)眾檢討自己的過失。黨仁弘在任勾結(jié)豪強(qiáng)，受賄金寶，以沒官的少數(shù)民族僚族作為奴裨，又擅自賦斂，被人告發(fā)，“法當(dāng)死”，唐太宗憐其年老，又念其元功，從寬發(fā)落。太宗自知“弄法以負(fù)天”，很是自責(zé)，又召五品以上集太極殿前，謂曰：“‘法者，人君所受于天，不可以私而失信。今朕私黨仁弘而欲赦之，是亂其法，上負(fù)于天。欲席藁于南郊，日一進(jìn)蔬食，以謝罪于天三日?！啃g等曰：‘寬仁弘不以私而以功，何罪之請(qǐng)？’百僚頓首三請(qǐng)，乃止”[6]卷196《唐紀(jì)十二》?？梢姡词谷缣铺?，并非總是能守法。

統(tǒng)治者帶頭守法有良好的示范作用。如隋文帝前期率先守法，相應(yīng)地出現(xiàn)了一批奉公守法的官員。其到晚年，“用法益峻，喜怒不恒，不復(fù)依準(zhǔn)科律”，官員也隨之違法，正直的官員備受排擠和打擊。

不管統(tǒng)治者是否守法，他們都非常重視各級(jí)官員是否守道履正，為公奉法、守法，強(qiáng)調(diào)官員清廉，不貪贓枉法。唐太宗曾勸誡大臣們：“若徇私貪濁，非止壞公法，損百姓，縱事未發(fā)聞，中心豈不恒懼？恐懼既多，亦有因而致死。大丈夫豈得茍貪財(cái)物，以害身命。使子孫每懷愧恥耶？”[3]卷6《論貪鄙》當(dāng)然，執(zhí)法者守法不僅需要其自身高度自覺，也須外在約束。隋唐時(shí)期，采取了一些措施監(jiān)察官吏，在立法上規(guī)定了防范官吏貪贓的具體措施，對(duì)貪財(cái)枉法的官吏處罰也較重。如《唐律》規(guī)定：官吏受財(cái)枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞；受財(cái)不枉法者，三匹處役流刑。而且《唐律》雖規(guī)定官吏可享有議、請(qǐng)、減、贖和官當(dāng)?shù)软?xiàng)特權(quán)，但對(duì)官吏犯贓，則大杖侍候，一切特權(quán)取消。唐太宗時(shí)期，皇叔江夏王李道宗就因“坐贓下獄”，受到“免官，削封邑”的處分[5]《李道宗傳》。

[1]永瑢，等.四庫全書總目：史部·政書類二[M].北京：中華書局，1965(影印本)：712.

[2]長孫無忌，等.唐律疏議[M].北京:中華書局，1983.

[3]吳兢.貞觀政要[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[4]魏徵，等.隋書[M].北京:中華書局，1973.

[5]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1977.

[6]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[7]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京:中華書局，1975.

[8]李林甫，等.陳仲夫點(diǎn)校.唐六典[M].北京：中華書局，1992.

[9]王溥.唐會(huì)要[M].北京：中華書局，1955.

[責(zé)任編輯王銀娥朱偉東]

Moral Life in the Law Operation Process in Sui and Tang Dynasties

WANG Chao

School of Humanities and Social Sciences, Hunan University of Chinese Medicine,Changsha 410208, China)

The law and moral life in the Sui and Tang dynasties was represented by legislation, jurisdiction and execution of laws.In lawmaking, the rulers mainly maintained the principles of combination of etiquette and law, simple and loose but steady laws.Judicial moral principles emphasized more on education and less on lawsuit, less interrogation, more cautious application of criminal laws and reduction in death penalty.Law enforcement followed the principles of ensuring that the laws were strictly observed, as well as implementing and observing the laws.

Sui and Tang dynasties; law; moral life

B82-051

A

1001-0300(2016)02-0011-06

2015-12-06

國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目：“中華民族道德生活史研究”(03AZX006)；湖南省中醫(yī)藥文化研究基地課題：“儒家哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)思維范式的影響研究”(030100500203)

王超，女，湖南祁東人，湖南中醫(yī)藥大學(xué)人文社科學(xué)院副教授，倫理學(xué)博士，主要從事應(yīng)用倫理學(xué)研究。