從先秦文獻(xiàn)命名方式看《離騷》篇題及其內(nèi)涵

張世磊

(山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，濟(jì)南　250199)

?

【博士論壇】

從先秦文獻(xiàn)命名方式看《離騷》篇題及其內(nèi)涵

張世磊

(山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，濟(jì)南250199)

有關(guān)《離騷》篇題的內(nèi)涵，從古至今有許多種解說。最早司馬遷解為“離憂”，班固解為“遭憂”，王逸解為“別愁”。到當(dāng)代又有學(xué)者從一些新的學(xué)術(shù)視角解為古樂曲之名等等，皆言之有據(jù)。然而“離騷”首先是作為篇名存在的，探究先秦尤其是戰(zhàn)國時期文獻(xiàn)篇章的命名原則及其相關(guān)文化背景，無疑是首先要做的。通過對先秦文獻(xiàn)篇題命名方式的探析，可得出《離騷》篇題的命名方式是依文本主旨內(nèi)容而定，通過對《離騷》文本內(nèi)容分析，應(yīng)解為因是否離開(楚國)而愁苦。

屈原；《離騷》；篇題命名；篇題內(nèi)涵

從漢初至今兩千余年，“離騷”二字似乎已沒有了什么“秘密”，甚至我們還透視了它的“秘密”。但對這首長詩，若讓我們詳細(xì)說出它的原委，理清它的內(nèi)容脈絡(luò)，恐怕誰都不能如數(shù)家珍。而作為篇題的“離騷”究竟有著怎樣的內(nèi)涵，它與詩篇內(nèi)容存在怎樣的關(guān)系，卻因《離騷》藝術(shù)樣式的神幻性、原古性，似乎也不容易弄清楚。以往我們對于《離騷》的認(rèn)識，是較為宏觀的，即它是屈原在遭讒被疏后所作的抒情詩，但從微觀上看，包括《離騷》篇題在內(nèi)的很多問題還不能得到定論，一些研究多數(shù)還在討論之中。這也表明限于各種條件，我們還不能完全把握《離騷》。新時期以來，出土戰(zhàn)國楚地的文獻(xiàn)資料是十分豐富的，我們試圖通過對這些文獻(xiàn)篇題的考察，結(jié)合現(xiàn)有傳世先秦文獻(xiàn)的篇題命名現(xiàn)象，把《離騷》篇題的命名切實還原到戰(zhàn)國中期那個時代背景當(dāng)中，力求能通過把握其命名方式進(jìn)而揭示其篇題內(nèi)涵。

一、《離騷》篇題解讀簡述與先秦文獻(xiàn)命名方式

關(guān)于《離騷》篇題的解讀，如今比較有代表性的觀點，大約有以下幾種：

司馬遷《史記·屈原列傳》中說“離騷者，尤離憂也”[1]3010，他把“騷”字訓(xùn)為“憂”，對于“離”字，沒有做出解釋，但結(jié)合《列傳》上下文，司馬遷所認(rèn)為的“離”應(yīng)通“罹”，是“遭遇”之義?！半x騷”即“罹憂”。

班固在《離騷贊序》中說“離，猶遭也。騷，憂也”[2]51，明確將“離”訓(xùn)為“遭”，“騷”訓(xùn)為“憂”，“離騷”即是“遭憂”，班固此說實則與司馬遷說相同。

王逸在《離騷序》中說“離，別也。騷，愁也?！约悍胖痣x別，中心愁思”[2]2，王逸將“離”訓(xùn)作“別”，“騷”訓(xùn)作“愁”，“離騷”即是“別愁”。根據(jù)他說“言己放逐離別，中心愁思”，“別愁”應(yīng)存在一種因果關(guān)系。其中將“離”訓(xùn)為“別”，與馬、班有異，將“騷”訓(xùn)為“愁”，與馬、班訓(xùn)作“憂”無區(qū)別，因為我們至今還在使用“憂愁”一詞。

近現(xiàn)代以來，游國恩有“牢騷”說，他說“我以為《離騷》可能本是楚國一種歌曲的名稱，其意義則與‘牢騷’二字相同”[3]。

蕭兵從民俗學(xué)入手，認(rèn)為“離”即是《山海經(jīng)》中的“離朱”，是楚人崇拜的太陽鳥，而“騷”他傾向于認(rèn)為是“歌”，由此他認(rèn)為《離騷》的最古義便可能是“太陽鳥的悲歌”[4]。

黃靈庚則認(rèn)為“‘離騷’即‘離簫’也”，“離簫，詠頌大舜的功德之樂，是歌詠有虞氏的圖騰之歌，是屬于有虞氏的鳳鳥文化”[5]，也是從古曲角度來闡發(fā)。

姚小鷗認(rèn)為“離，別也，即遠(yuǎn)逝；騷，懮也，即悸動”，并說“‘離騷’描述了屈原決計遠(yuǎn)逝自疏、即將離別故國時的心靈悸痛，簡言則為‘離別之痛’”[6]。

以上所舉諸家對于“離騷”的題解，或從訓(xùn)詁入手，或從古樂曲名稱視角入手，或從文本內(nèi)容入手，都言之有據(jù)，富于啟發(fā)性。然而隨著《離騷》離我們漸愈久遠(yuǎn)，加之其文本內(nèi)容包含了多種原古性、巫術(shù)性的藝術(shù)樣式，人們更愿意相信“離騷”應(yīng)包含有某些宗教般神秘性的內(nèi)涵。事實也是，自漢末以后“離騷”似乎成了一個意象，成了屈原文化現(xiàn)象的一個代名詞。我們以為，這種歷史傳承中堆壘起來的帶有文化性的認(rèn)識，并非就是《離騷》篇題的本初內(nèi)涵，要解析“離騷”的篇題內(nèi)涵，首先要有一個前提性的認(rèn)識，即它首先是作為一篇詩歌的名稱存在。因此考察先秦文獻(xiàn)典籍命名的方式、原則及相關(guān)文化背景，對于釋解《離騷》的篇題無疑是應(yīng)該首先要做的。

有關(guān)先秦文獻(xiàn)篇題命名的情況，我們不妨先從考察傳世文獻(xiàn)典籍的篇名入手，先來看《詩經(jīng)》?！对娊?jīng)》305篇，不論是風(fēng)詩、雅詩還是頌詩，對照其篇題和詩篇文本來看，明顯可以看出其篇名都是源于撮取篇章首句幾字，首句字?jǐn)?shù)較少者則徑直以首句為名，如《麟之趾》《殷其雷》《野有死麕》《南有嘉魚》等等?；谶@樣的一種事實，《詩經(jīng)》各篇的篇名，可以說均沒有什么深刻內(nèi)涵。因為《詩經(jīng)》中詩篇的首句大多是起興的，其中一些詩文的首句甚至與詩文內(nèi)容沒有什么關(guān)系。

《論語》篇名取定的原則也是如此?！墩撜Z》共20篇，篇名分別為《學(xué)而》《為政》《八佾》《里仁》《公冶長》《雍也》《述而》《泰伯》《子罕》《鄉(xiāng)黨》《先進(jìn)》《顏淵》《子路》《憲問》《衛(wèi)靈公》《季氏》《陽貨》《微子》《子張》《堯曰》。結(jié)合篇章文本看，篇名也是取相應(yīng)篇章首段首句的前幾字而得來，多以二字為名，三字者皆是人名，想必是沒有辦法強(qiáng)為二字。如《學(xué)而》篇，首段首句為“子曰：‘學(xué)而時習(xí)之，不亦說乎？’”[7]3《公冶長》篇首段首句為“子謂公冶長：‘可妻也’?！盵7]109《子罕》篇首段首句為“子罕言利”[7]220，其余篇章的命名形式也是如此，沒有例外。這些篇名，也均無什么獨立性的含義，一些甚至還不具備基本名詞的規(guī)范性，如《子罕》分明是強(qiáng)取“子罕言利”前二字，這些篇題所起到的只是標(biāo)記篇章的作用。

楚地文獻(xiàn)《莊子》分為內(nèi)篇、外篇和雜篇。通過比對內(nèi)、外、雜篇中各篇篇名與相對應(yīng)的文本內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)《內(nèi)篇》各篇名，皆為依文章內(nèi)容主旨而定，篇名所反映的內(nèi)容基本就是文本所論述的主題?！锻馄贰峨s篇》則無一例外地都是撮取文章首句幾字為名，與《詩經(jīng)》《論語》各篇章名稱的取定原則相同。

再看《荀子》32篇，同樣對照其各篇文名與相應(yīng)文本內(nèi)容，《荀子》各篇題之名以總括所論內(nèi)容為名者居多，只有《不茍》《仲尼》《儒教》《哀公》《議兵》《性惡》《成相》《大略》是撮取篇章前幾字為名的。

我們通過對這四部文獻(xiàn)篇題的考察，能得到以下認(rèn)識。首先，可以把這些文獻(xiàn)篇章的命名原則歸納為兩種：一是撮取篇章首句幾字為篇題，二是以所論篇章內(nèi)容主題為篇題。其次，我們還發(fā)現(xiàn)時間越早的文獻(xiàn)，其命名方式越是簡單，往往是撮取篇章首句幾字為題，如《詩經(jīng)》《論語》無一例外地是以篇章首句幾字為名。到了《莊子》，就開始有以篇章所論主要內(nèi)容為篇名的現(xiàn)象了，但僅限于內(nèi)篇。到《荀子》，這種命名形式便多起來，而以簡單撮取篇章首句幾字為篇名的現(xiàn)象卻很少了。余嘉錫先生在《目錄學(xué)發(fā)微》中說：“其有古人手著之書，為記一事或明一義為起訖者，則以事與義題篇，如《書》之《堯典》《舜典》……。其有雜記言行，積章為篇，出于后人編次，首尾初無一定者，則摘其首簡之?dāng)?shù)字以題篇，《論語》之《學(xué)而》《為政》，《孟子》之《梁惠王》《公孫丑》是也。”[8]所說的也是這兩種命題形式。

這里就考察傳世文獻(xiàn)命名而言，其實也存在一個問題，即起初很多文獻(xiàn)是沒有篇名的，甚至連作者的名字也沒有，一些文獻(xiàn)資料篇章的篇名可能為后人整理時所加。對此我們可以通過考察相關(guān)出土文獻(xiàn)的篇題命名方式來進(jìn)行補充。

近幾十年來，我國出土文獻(xiàn)資料是十分豐富的，而恰恰又以先秦楚地文獻(xiàn)資料為盛。出土文獻(xiàn)的優(yōu)勢在于，一是時間上早，二是它沒有經(jīng)過后人整理，保持了下葬之前的原貌。新時期以來出土文獻(xiàn)資料規(guī)模較大者，是1993年湖北荊門郭店出土的郭店楚簡以及從香港文物市場購回的上博楚簡，還有自香港搶救回歸由清華大學(xué)校友向清華大學(xué)捐贈的清華楚簡。巧合的是，經(jīng)專家的鑒定以及通過現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段的測定，這三批楚簡的時代相近，都為戰(zhàn)國中后期，與屈原活動期相貼合。其中上博楚簡和清華簡又都是典型的古代書籍，上博簡全名為《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》，由其名即可得知；清華簡全名為《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》，李學(xué)勤先生在其文《初識清華簡》中說：“通過清理間的大致瀏覽，以下三點是可以確定的”。其中第一點即是“這批簡的性質(zhì)是書籍”[9]，既然二者都是書籍，那么考察它們的篇章命名方式、原則，是能夠映射出那個歷史階段有關(guān)詩文篇題命名的相關(guān)原則的。

首先來看《上博簡》，上博簡的編者在《上博簡(一)》中的《凡例》中對這批簡的篇題情況，有一個簡要的說明，“上海博物館所藏戰(zhàn)國楚竹書中，共發(fā)現(xiàn)二十余名時人書寫的篇題，這些篇題一律按原名刊出。凡篇題缺損者，由注釋者按文義內(nèi)容題名?！盵10]1從這則說明中，我們可以得到兩點信息：一是這批楚竹書有些是有篇題的，有些是沒有篇題的，而且沒有篇題的文獻(xiàn)數(shù)量要更多；二是整理者在給沒有篇題的文獻(xiàn)命名時，遵循的一個原則是“按文義內(nèi)容題名”。下面就結(jié)合《上博簡》中的具體篇章名稱來看。

據(jù)整理者說，《上博簡》(一)中的《孔子詩論》篇和《上博簡》(二)中的《子羔》《魯邦大旱》這三篇文獻(xiàn)的“字形、簡之長度、兩端形狀，都是一致的，一個可以選擇的整理方案是列為同一卷”[10]121，其中在《子羔》篇第三支簡的背面有卷名《子羔》，整理者根據(jù)這三篇文獻(xiàn)內(nèi)容的差異，提出了兩種可能性，即“同一卷內(nèi)有三篇或三篇以上的內(nèi)容；也可能用形制相同的簡，為同一人所書，屬于不同卷別”。這里不論是哪種可能，可資確定的是，現(xiàn)已出版的《孔子詩論》篇與《魯邦大旱》篇是沒有篇名的，都是整理者根據(jù)文義內(nèi)容所加。《子羔》篇原有篇題，從《子羔》篇的第一支簡來看，有“子羔曰”，其篇題即據(jù)此而來，這毫無疑問是撮取首句幾字為篇題。

《上博簡(五)》中的前兩篇文獻(xiàn)《競建內(nèi)之》和《鮑叔牙與隰朋之諫》都是有原篇題的，并且篇題都與它們的文本內(nèi)容緊密相關(guān)，如《鮑叔牙與隰朋之諫》，就是講的鮑叔牙和隰朋向齊桓公進(jìn)諫的事。

《上博簡(八)》中有幾篇文學(xué)色彩很強(qiáng)的文獻(xiàn)，《李頌》《蘭賦》《有皇將起》《鹠》，在原簡中這四篇文獻(xiàn)均無篇題，其中《有皇將起》是整理者取該篇章首句前四字作為篇題，其他三篇篇題均為整理者依據(jù)文獻(xiàn)內(nèi)容定名。綜觀現(xiàn)已出版的《上博簡》，關(guān)于其篇題的情況是：大量的文獻(xiàn)并沒有篇題，有篇題者，多以撮取篇章首句幾字為名，也有以文義內(nèi)容為篇名者。而對于沒有篇題的文獻(xiàn)，整理者基本也是遵循以上這兩種命名形式給其定名。

我們再看清華簡，編者在《清華簡(壹)》的《凡例》中也有關(guān)于這批簡篇題及其定名情況的說明，即“竹簡各篇，凡原有篇題者以原篇題為名，無篇題者由整理者擬定。原篇題字?jǐn)?shù)較多者，括注簡稱或傳世文獻(xiàn)中相應(yīng)的篇題，如《周武王有疾周公所自以代王之志》(《金縢》)、《祭公之顧命》(《祭公》)，并在引文及字形表中使用簡稱”[11]。相較于《上博簡》的介紹，清華簡編者的介紹要簡單一些，但我們也可以從中得到：清華簡一些文獻(xiàn)有篇題，但也有許多沒有篇題的文獻(xiàn)，沒有篇題的同樣由整理者擬定。下面也結(jié)合清華簡的具體篇章來看。

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》中有一篇題為《系年》的文獻(xiàn)，整理者在其說明中說“原無篇題，因篇中多有紀(jì)年，文字體例與若干內(nèi)容又近似西晉汲冢出土的《竹書紀(jì)年》，故擬題為《系年》”[12]，由此我們可以得出，整理者是依文義內(nèi)容來為其定名。

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(叁)》中的《說命》，在關(guān)于其說明中整理者說：“《說命》簡長四十五厘米，共有三篇，由同一書手寫成。每一篇最后一支簡簡背都有篇題《傅說之命》，現(xiàn)據(jù)內(nèi)容次第分別題為《說命上》《說命中》和《說命下》”[13]121。而結(jié)合文獻(xiàn)內(nèi)容看，原篇題《傅說之命》是依文本內(nèi)容定的?！盾橇挤虮选芬矡o篇題，整理者也是“據(jù)簡文內(nèi)容另批篇題為‘芮良夫毖’”[13]144?！啊读汲肌放c下篇《祝辭》，原由同一書手寫在一編相連的竹簡上，共十六支簡，簡長三十二·八厘米，無篇題。鑒于兩者內(nèi)容性質(zhì)截然不同，今分別擬題為“良臣”、“祝辭”，作為兩篇處理?！盵13]156顯然這兩篇簡文也沒有篇題，整理者依據(jù)文義內(nèi)容給其定名?！冻嗑讨瘻荨菲?，是有篇題的，“第十五支簡簡背下端有篇題‘赤咎之集湯之屋’”，而結(jié)合簡文首句“曰故有赤咎，集于湯之屋”[13]166看，這一篇名當(dāng)是依據(jù)首句幾字而來。據(jù)此，就已出版的清華簡的篇題情況我們可以得到以下認(rèn)識：清華簡中，有許多沒有篇題的文獻(xiàn)；而有篇題者，其篇題名稱的制定，也遵循或依篇章內(nèi)容而定，或是取篇章首句幾字為題這樣兩條原則。對于沒有篇題的文獻(xiàn)，整理者多是以文獻(xiàn)內(nèi)容為據(jù)定其篇名。

二、屈辭篇章命名方式及《離騷》篇題命名原則

就文獻(xiàn)篇題的命名情況，我們不妨再從屈原作品自身看一下，除去我們所論的《離騷》，屈原作品還有《九歌》之《東皇太一》《云中君》《湘君》《湘夫人》《大司命》《少司命》《東君》《河伯》《國殤》《禮魂》，《九章》中的《惜誦》《涉江》《哀郢》《抽思》《懷沙》《思美人》《惜往日》《橘頌》《悲回風(fēng)》，以及《天問》《遠(yuǎn)游》《漁父》《卜居》《招魂》《大招》。

其中《九歌》屬于固有樂曲之名，《山海經(jīng)》與屈原《離騷》《天問》中都曾提及這一曲名，《山海經(jīng)》中載“西南海之外，赤水之南，流沙之西，有人珥兩青蛇，乘雨龍，名曰夏后開。開上三嬪于天，得《九辯》與《九歌》以下”[14]?！峨x騷》中載“啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱”[2]21，“奏《九歌》而舞韶兮，聊假日以娛樂”[2]46?！短靻枴分休d“啟棘賓商，《九辯》《九歌》”[2]98，這三處所提及的《九歌》都是古夏啟《九歌》，不論其性質(zhì)是巫樂還是祭祀之樂，可確定的是“九歌”是樂曲名。就屈原之《九歌》看，可以肯定地說它是祀神樂歌，其中各篇目之名皆以所祀之神的名字而定，最后總以已有的樂曲名《九歌》。屈原與《九歌》的關(guān)系，是重作，是改作，還是獨創(chuàng)，學(xué)界尚存有不同認(rèn)識，但可以達(dá)成共識的是《九歌》是祀神之歌，是樂歌，因此《九歌》之名不是屈原的創(chuàng)造，與原有《九歌》必然存在一定的關(guān)系。就《九歌》言，我們可以概括是延用原有古樂曲之名。

《九章》中的《涉江》《哀郢》《抽思》《懷沙》《橘頌》，根據(jù)篇題與文本內(nèi)容間的關(guān)系，可總結(jié)為以文本所述主旨內(nèi)容定名?！短靻枴贰哆h(yuǎn)游》《招魂》《大招》《卜居》《漁父》也屬于此類命名形式?！毒耪隆肥Ｓ嗥拢断дb》《思美人》《惜往日》《悲回風(fēng)》則以詩文首句幾字為篇名，如《惜誦》首句為“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情”，《思美人》首句是“思美人兮，攬?zhí)槎鴣许簟?，《惜往日》首句是“惜往日之曾信兮，受命詔以昭時”，《悲回風(fēng)》首句則為“悲回風(fēng)之搖蕙兮，心冤結(jié)而內(nèi)傷”。這與《詩經(jīng)》中篇章命名的方式是相同的。

通過上文對屈原作品篇題命名情況的分析，可把除《離騷》之外的其余所有屈原作品的篇題命名方式概括為三類：一是篇題之名沿用原有古曲樂歌之名，具體篇目之名以所祀之神的名號為之；二是以總詩文所述主旨內(nèi)容為名；三是撮取詩文首句幾字為名。準(zhǔn)此，我們看，除《九歌》之外，屈原其它作品的命名方式與上文我們所舉的傳世文獻(xiàn)的命名方式及出土文獻(xiàn)的命名方式并沒有任何的不同。屈原《九歌》之所以特殊，是因為它是一組祭歌，篇目之名皆以所祀神之名為之。若是硬要歸類，似也可以歸為以詩文所述主旨內(nèi)容為名的行列。

既然現(xiàn)有屈原作品與我國先秦傳世文獻(xiàn)及出土文獻(xiàn)的命名方式并沒有什么不同，那么上文我們所列舉的除《離騷》之外的屈原其余所有篇章命名之方式總有一種會適于《離騷》。也即是說，在屈原全部作品中，就篇題命名上看，《離騷》不會是一個特殊，即使它對于屈原其他作品的命名方式是一個特殊，對于整個先秦文獻(xiàn)的命名形式來說也絕不會是一個特殊。

反觀以上我們對先秦傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)命名方式的考察，包括除《離騷》外的屈原其余作品篇題的命名形式，其樣式基本可概括為：撮取篇章首句幾字為篇名；以概括文本所述主旨內(nèi)容為篇名；延用原有古樂曲名為篇名，這三種形式。由此我們認(rèn)為《離騷》篇題的命名原則應(yīng)該合乎這三種命名方式中的一種，不妨拿《離騷》與之一一對照。

從現(xiàn)存所有的文獻(xiàn)來看，屈原《離騷》之前，還沒有發(fā)現(xiàn)作為古樂曲的《離騷》存在。甚至同名的其他文獻(xiàn)也沒有，也就是說，《離騷》不可能是延用原有篇題名稱。從《離騷》文本內(nèi)容看，其中有作為第一人稱代詞的“朕”、“余”、“吾”，結(jié)合相關(guān)詩句來看，顯然為抒情之作，而且《離騷》也不可能是神名，由此可以判定《離騷》篇名的制定不會同于《九歌》及其諸篇之名。

《離騷》首句為“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”，不包含“離騷”二字，所以《離騷》篇題的名稱也不會是撮取文本首句幾字而來。

那么《離騷》之名，就只能是總括詩文主旨內(nèi)容而來了，我們以為是這樣。

上文所舉諸家對于《離騷》篇題的解釋，不論是司馬遷的“離憂”說、班固的“遭憂”說，還是王逸的“別愁”說，他們的這些解說或多或少都有著眼于《離騷》的內(nèi)容來訓(xùn)解的一面，而姚小鷗先生則主要依靠《離騷》文本內(nèi)容來解析“離騷”，根據(jù)上文我們所論，這種解釋的路子無疑是正確的。

我們在探究先秦傳世文獻(xiàn)篇名時，已經(jīng)得出時代越早的文獻(xiàn)，其命名方式越是簡單，《詩經(jīng)》《論語》的篇名無一例外都是由文本首句前幾字而來。而到與屈原作品相近的《莊子》以及出土的上博簡、清華簡中的文獻(xiàn)都有許多以總括文義內(nèi)容為篇題的現(xiàn)象了，這表明屈原作品所處的時代根據(jù)文本內(nèi)容敲定篇題是可行的、是流行的。且屈原作品本身的命名現(xiàn)象也已能證明這一點。既然《離騷》篇題之名依文本內(nèi)容而定，我們就要對其內(nèi)容主旨作一番考察。

三、《離騷》文本內(nèi)容及其篇題內(nèi)涵

正如人們所說，《離騷》是一篇抒情性非常強(qiáng)的作品，但同樣它的敘事色彩也很明顯，據(jù)此，可把這首長詩以“女媭之詈”為界，分成兩個主要部分?！芭畫€之詈”之前的第一部分基本上是實寫的，主人公交代了其出身正統(tǒng)，又有合天地之正的“內(nèi)美”，且又“好修以為?！?，他希望能夠“乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路”。但現(xiàn)實是“荃不察余之中情兮，反信讒以齌怒”，“眾皆競進(jìn)以貪婪兮，憑不厭乎求索。羌內(nèi)恕己以量人兮，各興心而嫉妒”，“亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔。怨靈修之浩蕩兮，終不察夫民心。眾女嫉余之娥眉兮，謠諑謂余以善淫”[2]8-15。即使不看司馬遷《屈原列傳》和劉向《新序·節(jié)士》的有關(guān)記載，僅憑此我們也可推斷出，屈原本是正直向善一心為國的，無奈遭到小人讒毀，而君王又不分青紅皂白，不但不能給他公正，而且還將其疏遠(yuǎn)，自己是非常無辜的，因此作者內(nèi)心非常哀傷，但并沒有放棄自己的理想，這是“女媭之詈”之前的第一部分給我們呈現(xiàn)出的主要內(nèi)容。

如果翻閱《國語》和《戰(zhàn)國策》，屈原的這種遭遇在春秋戰(zhàn)國士人中還是有一定普遍性的，不同的是士子們在一國遭遇讒毀，而君王又不能給以公道，往往會毫不猶豫地去另外一國，那么屈原是否會這么做呢？結(jié)合屈原的生命結(jié)局來看，他最終沉身汨羅江，顯然他沒有離開楚國；但若結(jié)合《離騷》的下半部分內(nèi)容看，屈原確實是有離開楚國想法的，并且為此糾結(jié)、痛苦。其實《離騷》下半部分“神游求女”、“靈氛占卜”、“巫咸夕降”等情節(jié)的描寫，就是在糾結(jié)是否要離開，以實現(xiàn)自己的美政理想。

“神游求女”的描寫，雖然被學(xué)者們坐實為多種解說，如“求君”說、“求賢臣”說、“求志同道合者”說等等，但可以肯定的是，主人公的這種求索，是在尋求一種“兩美相合”，映射到現(xiàn)實中，即是尋求一種理想的政治環(huán)境，一種能實現(xiàn)美政的政治環(huán)境，這足以證明屈原并沒有放棄自己的理想。“世溷濁而嫉賢兮，好蔽美而稱惡。閨中既以邃遠(yuǎn)兮，哲王又不寤”[2]34，顯然楚國的現(xiàn)實狀況不能給他一個實現(xiàn)政治理想的環(huán)境。于是他請靈氛占卜，靈氛說：“勉遠(yuǎn)逝而無狐疑兮，孰求美而釋女。何所獨無芳草兮，爾何懷乎故宇”[2]35，主人公“欲從靈氛之吉占兮，心猶豫而狐疑”，于是又請巫咸來確證，結(jié)果是“皇剡剡其揚靈兮，告余以吉故”，印證了靈氛之占，于是主人公“歷吉日乎吾將行”，他是想離開楚國去尋求這種政治理想的。但詩篇最后結(jié)果是“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉(xiāng)。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行”[2]47，在他終將離開的那一刻，是“舊鄉(xiāng)”讓他“蜷局顧而不行”，陷入了一種矛盾和糾結(jié)當(dāng)中。使屈原糾結(jié)的原因是多方面的，而最主要的無疑是“舊鄉(xiāng)”因素，這正好與《離騷》首句“帝高陽之苗裔”的身份相照應(yīng)，這是一種宗族根性意識的表現(xiàn)。因此《離騷》下半部分內(nèi)容，可總結(jié)為屈原為實現(xiàn)兩美相合的美政，決計離開楚國，但在將要離開時，卻又陷入一種糾結(jié)之中，這其中最大的原因即是對宗族根性的認(rèn)同。因為從本質(zhì)上講，他若離開楚國去實現(xiàn)其政治理想，不論去哪一國，終將會與楚為敵。

而把《離騷》這兩部分內(nèi)容串聯(lián)在一起的，正是夾在它們中間的“女媭之詈”這一節(jié)。如果說《離騷》這兩部分內(nèi)容的核心是屈原離不離開楚國的問題，那么“女媭之詈”這一節(jié)則是描寫對于“中正”與“姱節(jié)”，屈原堅持不堅持的問題。我們看其內(nèi)容：

鯀婞直以亡身兮，終然殀乎羽之野。汝何博謇而好修兮，紛獨有此姱節(jié)。

世并舉而好朋兮，夫何煢獨而不予聽[2]19-20。

女媭這番話的核心在于拿鯀之例作比讓屈原放棄“中正”與“姱節(jié)”，這對于屈原來講，實際上就等于讓他放棄自己的政治理想。這時他有兩種選擇：要么堅持，要么放棄。若屈原選擇放棄，留在楚國隨波逐流，那么自然不會再糾結(jié)，《離騷》也便不會有下半部分內(nèi)容；但屈原選擇的是堅持，堅持“中正”、堅持“姱節(jié)”、堅持自己的政治理想。而做這樣的一個決定同樣是艱難的，緊接著“女媭之詈”的是“重華陳詞”一節(jié)，此一節(jié)在屈原進(jìn)行選擇的心路歷程上無疑起著重要的作用。該節(jié)列舉“啟”、“羿”、“夏桀”、“后辛”、“湯禹”之例，就是要證明君王的正直、賢明、德性對于一個國家的重要，而楚國上下顯然是不分是非、嫉賢妒能的，依據(jù)歷史的經(jīng)驗，這樣的國家必將會消亡。由此屈原得出“夫孰非義而可用兮，孰非善而可服？阽余身而危死兮，攬余初其猶未悔”[2]24，毅然堅持本初的理想信念。于是也就有了下半部分糾結(jié)是否離開楚國，去追尋自己政治理想的描寫。

而從屈原所述“重華陳詞”這一節(jié)，也讓我們看到，一位不淫奢、不驕靡、賢明有德性的君王對于國家的重要性。恰好在《國語·楚語上》的《伍舉論臺美而楚殆》篇中，楚大夫伍舉對楚靈王為滿足一己之私欲而建造章華臺的行為表達(dá)了不滿，其中有說到“德義不行，則邇者騷離而遠(yuǎn)者距違”，其中對于“騷離”的解釋，徐元誥撰《國語集解》的注釋為“騷，愁也。離，叛也”[15]，上海師范大學(xué)古籍整理研究所校點的《國語》中，對“騷離”的解釋也是“騷，愁也。離，叛也”[16]。若準(zhǔn)此，伍舉的這句話則可以解釋為：如果君王不推行德與義，那么國內(nèi)的賢士就會憂愁叛離，其他國家就會抗拒違命。事實也是如此，楚靈王為滿足一己私欲，大肆收刮民財，建造章華臺，想邀其他諸侯王一起登臺，而結(jié)果是“諸侯皆拒無有至者”。

而對于邇者之“騷離”，主要還是因為在楚國遭遇愁苦不幸而叛離，這種叛離往往是被迫的，對此伍舉是深有體會的。在《國語·楚語上》的《蔡聲子論楚才晉用》篇中，伍舉就因楚康王是非不分的誤解而被迫離開楚國，但他又非常想回到楚國，如他所說：“若得歸骨于楚，死且不朽”[17]592。蔡聲子為伍舉之事向楚國令尹子木進(jìn)諫，其所舉王孫啟、析公臣、雍子三人之例是非常具有典型性的。其說辭如下：

昔令尹子元之難，或譖王孫啟于成王，王弗是，王孫啟奔晉，晉人用之。及城濮之役，晉將遁矣，王孫啟與于軍事，謂先軫曰：“是師也，唯子玉欲之，與王心違，故唯東宮與西廣實來。諸侯之從者，叛者半矣，若敖氏離矣，楚師必敗，何故去之！”先軫從之，大敗楚師，則王孫啟之為也[17]593。

昔莊王方弱，申公子儀父為師，王子燮又為傅，使師崇、子孔帥師以伐舒。燮及儀父施二帥而分其室。師還至，則以王如廬戢黎殺二子而復(fù)王。或譖析公臣于王，王弗是，析公奔晉，晉人用之。實讒敗楚，使不規(guī)東夏，則析公之為也[17]594。

昔雍子之父兄譖雍子于恭王，王弗是，雍子奔晉，晉人用之。及鄢之役，晉將遁矣，雍子與于軍事，謂欒書曰：“楚師可料也，在中軍王族而已。若易中下，楚必歆之。若合而臽吾中，吾上下必敗其左右，則三萃以攻其王族，必大敗之?！睓钑鴱闹髷〕?，王親面?zhèn)?，則雍子之為也[17]596。

由以上三則材料我們可以看出，王孫啟、析公臣、雍子原都是不同時期的楚國大夫，在楚國三人都曾遭遇到了小人的讒譖，而君王則“王弗是”，不能給他們以公正待遇，于是被迫離開楚國，結(jié)果又都幫助其他國家戰(zhàn)敗過楚國。從結(jié)果看，說他們是叛離楚國是不為過的，但前提是他們在楚國都遭遇讒譖，而君王又是非不分。伍舉因為有切身的體會，所以到楚靈王時，面對他的驕奢淫欲、不施德義，說出“邇者騷離”，是有根據(jù)的，也是有警示意義的。

而通過上文我們對《離騷》兩部分內(nèi)容的分析，可以明顯感受到屈原的遭遇與他們是非常相似的，屈原也遭遇讒譖，也遇到了是非不分的君王，但他不想放棄“中正”、“姱節(jié)”及自己的政治理想，因此只能有一條路，即離開楚國。屈原的身份也是政治家、楚國的核心臣子，他“博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國事，以出號令；出則接遇賓客，應(yīng)對諸侯”[1]3009，可以說他知曉楚國的一切，他很清楚他一旦選擇離開楚國，投奔他國，對楚國意味著什么。最終宗教般的民族認(rèn)同感、強(qiáng)烈的根性意識，還是使他在決計離開時，“蜷局顧而不行”。

如果伍舉所說“騷離”可以解釋為“因遭遇憂患而叛離”，那么根據(jù)我們對《離騷》內(nèi)容的闡釋，屈原“離騷”則可解釋為“因是否離開(楚國)而憂愁、痛苦”，這是符合文本內(nèi)容主旨的。而且將“離”解為“離別”、“離開”在屈原作品中也是有內(nèi)證的，在此將“離”理解成動詞的意動用法也是可以的；將“騷”解為“憂愁”、“愁苦”，伍舉所說“騷離”也已有前例。

由此看來，王逸“別愁”說和今人姚小鷗先生“離別之痛”說，對于《離騷》篇題的解釋是接近其本初內(nèi)涵的?！霸鈶n”說，雖也有從內(nèi)容著眼的一面，但畢竟不夠全面，就《離騷》文本的第一部分講是合適的；就《離騷》整個文本來講，并沒有體現(xiàn)出屈原在遭憂的前提下想離開又不能離開的那種糾結(jié)與痛苦。

縱觀以上所論，通過對先秦文獻(xiàn)篇題命名原則的考察，我們得出《離騷》的篇題命名形式是依文本內(nèi)容定的。而通過對《離騷》整篇內(nèi)容的考察，結(jié)合其他相關(guān)文獻(xiàn)輔證，我們得出《離騷》篇題的內(nèi)涵應(yīng)為：因是否離開(楚國)而憂愁。結(jié)合《九章》來看，屈原的生命可以說就是政治生命，但楚國的現(xiàn)實是沒有圣君，讒臣當(dāng)?shù)?，沒有人賞識他的才華，這使屈原陷入一種尷尬的窘境，簡單來說，即不離開楚國，其政治抱負(fù)無法實現(xiàn)；離開楚國，又必將會以楚國為敵，而又與其宗族意識相背。因此他憂愁于是否離開，陷入了生命的兩難，這委實是一種痛苦。我們以為對《離騷》的篇題做這樣的解釋，是符合其文本內(nèi)容主旨的，應(yīng)是《離騷》篇題的實際內(nèi)涵。

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2014.

[2]洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983.

[3]游國恩.游國恩學(xué)術(shù)論文集[M].北京：中華書局，1999：213.

[4]蕭兵.楚辭的文化破譯[M].武漢：湖北人民出版社，1991：185.

[5]黃靈庚.楚辭與簡帛文獻(xiàn)[M].北京：人民出版社，2011：71.

[6]姚小鷗.離別之痛：《離騷》的意旨與篇題[J].文史哲，2007(4)：120-126.

[7]錢穆.論語新解[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

[8]余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微古書通例[M].北京：中華書局，2007：34.

[9]李學(xué)勤.初識清華簡[M].上海：中西書局，2013：2.

[10]馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[11]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹)[M].上海：中西書局，2010：1.

[12]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)[M].上海：中西書局，2011：135.

[13]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(叁)[M].上海：中西書局，2012.

[14]袁珂.山海經(jīng)校注[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2014：349.

[15]徐元誥.國語集解[M].北京：中華書局，2002：495.

[16]上海師范大學(xué)古籍整理研究所校點.國語[M].上海：上海古籍出版社，1988：544.

[17]陳桐生.國語[M].北京：中華書局，2013.

[責(zé)任編輯賈馬燕]

Analysis of the Title and Connotation of Li Sao fromthe Literature Naming Method in Pre-Qin Period

ZHANG Shi-lei

School of Literature and Journalism, Shandong University, Jinan 250199, China)

Since the ancient times up to now, there were many kinds of interpretations about the title of Li Sao.First, Sima Qian interpreted as “l(fā)eaving sorrow”, Ban Gu interpreted as “suffering sorrow”, Wang Yi interpreted as “parting from sorrow”.Today, scholars interpret as the name of ancient music from some new academic angles, they all made some sense.However, first of all, Li Sao is a poem title, it is the first thing to study the literature naming method and its related culture of the Warring States Period.Through the analysis of literature naming method in the Pre-Qin Period, it can be concluded that the naming of Li Sao comes from the main content, therefore, Li Sao should be interpreted as sorrow because of leaving Chu State or not.

Qu Yuan; Li Sao; title naming; title connotation

I109.2

A

1001-0300(2016)02-0067-07

2015-12-03

張世磊，男，山東梁山人，山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士研究生，主要從事先秦兩漢文學(xué)與文化研究。