牛津大學(xué)哲學(xué)家蒂莫西·威廉姆森的講演及其會(huì)議綜述

劉靖賢

?

牛津大學(xué)哲學(xué)家蒂莫西·威廉姆森的講演及其會(huì)議綜述

劉靖賢

受“北京大學(xué)海外名家講學(xué)計(jì)劃”資助，應(yīng)北京大學(xué)哲學(xué)系陳波教授邀請(qǐng)，英國(guó)牛津大學(xué)邏輯學(xué)講座教授威廉姆森（Timothy Williamson）于10月8日至19日訪問(wèn)北京大學(xué)哲學(xué)系。威廉姆森是英國(guó)科學(xué)院院士、英國(guó)皇家學(xué)會(huì)院士、歐洲科學(xué)院院士、美國(guó)文理科學(xué)院院士、丹麥文理科學(xué)院院士、愛(ài)爾蘭科學(xué)院院士、愛(ài)丁堡皇家學(xué)會(huì)院士，亞里士多德學(xué)會(huì)和心靈學(xué)會(huì)現(xiàn)任會(huì)長(zhǎng)，是當(dāng)今最有影響力的哲學(xué)家之一。其主要研究領(lǐng)域?yàn)檎軐W(xué)邏輯、認(rèn)識(shí)論、形而上學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)，專著有《同一和分辨》（1990年）、《模糊性》（1994年）、《知識(shí)及其限度》（2000年）、《哲學(xué)的哲學(xué)》（2007年）、《作為形而上學(xué)的模態(tài)邏輯》（2013年）。這些著作中的大多數(shù)在當(dāng)代哲學(xué)中引起廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了很大的影響力。

一、威廉姆森在北京的六次公開(kāi)講演

10月9日下午，威廉姆森在北京大學(xué)做了第一次公開(kāi)講演“哲學(xué)中的建?！保∕odel-Building in Philosophy）。建模的方法在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中都取得了成功，因?yàn)殛P(guān)于自然和社會(huì)現(xiàn)象的數(shù)學(xué)模型可以讓我們更好地理解這些現(xiàn)象。那么，建模方法是否可以運(yùn)用于哲學(xué)呢？表面上看，答案似乎是否定的，因?yàn)榻７椒ㄒ蕾囉谕ㄟ^(guò)可觀察結(jié)果而進(jìn)行的檢驗(yàn)，但哲學(xué)作為扶手椅探究并不面對(duì)可觀察結(jié)果的檢驗(yàn)。然而，威廉姆森認(rèn)為，從寬泛的角度看，建模方法也可以運(yùn)用于哲學(xué)研究，而且這種運(yùn)用有助于澄清哲學(xué)發(fā)展的本性。在威廉姆森看來(lái)，模型是由一致并且形式上可處理的描述D給出的；所謂“形式上可處理”是指，D在實(shí)踐中足夠精確和具體，足以決定其他相關(guān)描述D*，也就是說(shuō)，或者D衍推D*，或者D衍推非D*。威廉姆森通過(guò)兩個(gè)例子說(shuō)明建模方法在哲學(xué)中的作用：一個(gè)是作為不確定性的模型的概率分布，另一個(gè)是作為語(yǔ)言的模型的簡(jiǎn)單命題語(yǔ)言。由此威廉姆森認(rèn)為，通過(guò)證明X中的原則在一個(gè)模型上成立，我們可以表明這些原則是一致的；通過(guò)證明原則A在這個(gè)模型中不成立，我們可以表明X中的原則不衍推A。此外，威廉姆森還討論了簡(jiǎn)單模型的優(yōu)點(diǎn)、模型與形式哲學(xué)的關(guān)系以及其他有關(guān)建模方法的問(wèn)題。

10月10日下午，威廉姆森在北京師范大學(xué)做了第二次公開(kāi)講演“對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的哲學(xué)批判”（Philosophical Criticism of Experimental Philosophy）。所謂實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，在寬泛的意義上是指用實(shí)驗(yàn)的方法進(jìn)行哲學(xué)探究，在精確的意義上是指以哲學(xué)為動(dòng)機(jī)的實(shí)驗(yàn)探究，針對(duì)與哲學(xué)問(wèn)題有關(guān)的假設(shè)情形，從相當(dāng)數(shù)量的實(shí)驗(yàn)對(duì)象引出意見(jiàn)或結(jié)論。近年來(lái)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)提出了“否定綱領(lǐng)”：從自然主義角度對(duì)分析哲學(xué)的非實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行批判，特別地，批判分析哲學(xué)對(duì)思想實(shí)驗(yàn)的依賴。在威廉姆森看來(lái)這種批判面臨陷入懷疑主義的危險(xiǎn)。一個(gè)對(duì)思想實(shí)驗(yàn)可行的辯護(hù)策略是：思想實(shí)驗(yàn)所引出的判斷是由心理能力保證的，而我們的日常判斷也是建立在心理能力基礎(chǔ)上的；因此，如果承認(rèn)日常判斷的可靠性，那么也應(yīng)該承認(rèn)思想實(shí)驗(yàn)所引出的判斷的可靠性。但是，瑪切尼（Edouard Machery）在“思想實(shí)驗(yàn)與哲學(xué)知識(shí)”（2011）一文中認(rèn)為，思想實(shí)驗(yàn)中概念的應(yīng)用范圍超出了心理能力的范圍，只有在心理能力范圍內(nèi)做出的判斷才是可靠的，她還援引知識(shí)論和倫理學(xué)中的例子做論證。威廉姆森針?shù)h相對(duì)地通過(guò)反例指出，有些在心理能力范圍之外做出的判斷也是可靠的，如果把可靠的判斷限制在心理能力范圍之內(nèi)，那么將陷入懷疑主義。此外，威廉姆森認(rèn)為，為了避免思想實(shí)驗(yàn)導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論，可以將其與形式方法結(jié)合起來(lái)，例如概率論、認(rèn)知邏輯、決策論、博弈論等等。

10月13日上午，威廉姆森在首都師范大學(xué)做了第三次公開(kāi)講演“先驗(yàn)和后驗(yàn)知識(shí)的區(qū)分有多深”（How Deep is the Distinction between A Priori and A Prosteriori Knowledge）。先驗(yàn)知識(shí)和后驗(yàn)知識(shí)是哲學(xué)上的重要區(qū)分，但是威廉姆森認(rèn)為這一區(qū)分只是表面上的，沒(méi)有任何理論意義。一般來(lái)說(shuō)，先驗(yàn)知識(shí)被定義為不依賴經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)，而后驗(yàn)知識(shí)被定義為依賴于經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)。威廉姆森分析了上述定義中的“依賴”。在他看來(lái)，所謂“依賴”是指經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮的作用，他把經(jīng)驗(yàn)的作用區(qū)分為兩類：賦能（enabling）作用和證據(jù)（evidential）作用，前者使我們能夠提出一個(gè)問(wèn)題，后者指導(dǎo)我們給出問(wèn)題的答案。在上述分析的基礎(chǔ)上，威廉姆森給出了兩個(gè)例子：（1）所有深紅色的東西都是紅色的；（2）所有新版的《誰(shuí)是誰(shuí)》都是紅色的。通?？磥?lái)，（1）顯然是先驗(yàn)知識(shí)，而（2）顯然是后驗(yàn)知識(shí)。但是威廉姆森通過(guò)詳細(xì)分析指出，人們?cè)谥溃?）和（2）時(shí)使用了想象力，（1）和（2）背后的認(rèn)識(shí)過(guò)程幾乎是完全類似的，其中經(jīng)驗(yàn)更多地發(fā)揮了賦能作用，而更少地發(fā)揮了證據(jù)作用。因此，先驗(yàn)和后驗(yàn)的區(qū)分在認(rèn)識(shí)論上是膚淺的。在威廉姆森看來(lái)，他的例子并不是特例，而是包括數(shù)學(xué)知識(shí)和邏輯知識(shí)在內(nèi)的大多數(shù)知識(shí)的典型特征。

10月13日下午，威廉姆森在北京大學(xué)做了第四次公開(kāi)講演“模態(tài)科學(xué)”（Modal Science）。在威廉姆森看來(lái)，類似于客觀概率和主觀概率的區(qū)分，也可以把模態(tài)區(qū)分為客觀模態(tài)和認(rèn)知模態(tài)，其中客觀模態(tài)包括形而上學(xué)模態(tài)、物理模態(tài)和實(shí)踐模態(tài)。威廉姆森考察了一系列自然科學(xué)與客觀模態(tài)發(fā)生關(guān)聯(lián)的方式，包括支持反事實(shí)情形的規(guī)律、客觀概率以及狀態(tài)空間。特別地，威廉姆森還為狀態(tài)空間給出了一個(gè)形式系統(tǒng)，它是一個(gè)由模態(tài)邏輯和時(shí)態(tài)邏輯結(jié)合而成的量化命題邏輯系統(tǒng)，其模型包括瞬間狀態(tài)集（帶有幾何或拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)）、有向時(shí)間長(zhǎng)度集（帶有可加結(jié)構(gòu)）以及一簇把一個(gè)瞬間狀態(tài)映為另一個(gè)瞬間狀態(tài)的函數(shù)。在《作為形而上學(xué)的模態(tài)邏輯》一書(shū)中，威廉姆森從二階模態(tài)邏輯得出關(guān)于個(gè)體的必然主義的結(jié)論（必然地任何個(gè)體都必然地是某種東西）；與此類似，他從上述有關(guān)狀態(tài)空間的形式系統(tǒng)中也得出了關(guān)于命題的必然主義（必然地任何命題都必然地是某種東西）?；谶@種命題必然主義，威廉姆森認(rèn)為，客觀模態(tài)一般來(lái)說(shuō)對(duì)于自然科學(xué)研究而言是開(kāi)放的，自然科學(xué)的客觀模態(tài)維度既不是大眾認(rèn)知結(jié)構(gòu)的人工產(chǎn)品，也不是過(guò)度形而上學(xué)思辨的矯揉造作，關(guān)于形而上學(xué)模態(tài)的哲學(xué)研究不能與關(guān)于自然科學(xué)的哲學(xué)研究獨(dú)立開(kāi)來(lái)。

10月14日下午，威廉姆森在北京大學(xué)做了第五次公開(kāi)講演“知識(shí)和信念，行動(dòng)和意圖”（Knowing and Believing, Acting and Intending）。威廉姆森在《知識(shí)及其限度》一書(shū)中提出“知識(shí)第一位”的口號(hào)，他認(rèn)為這個(gè)口號(hào)不僅在認(rèn)識(shí)論上是有意義的，而且也可以引申到心靈哲學(xué)和行動(dòng)哲學(xué)。在認(rèn)識(shí)論的傳統(tǒng)中，知識(shí)被定義為有證成的真信念，但由于蓋梯爾反例的存在，知識(shí)的傳統(tǒng)定義受到挑戰(zhàn)。在威廉姆森看來(lái)，與其修改知識(shí)的定義，不如顛倒信念和知識(shí)的關(guān)系，不是信念先于知識(shí)，而是知識(shí)先于信念。從戴維森的行動(dòng)哲學(xué)出發(fā)，威廉姆森把行動(dòng)和知識(shí)進(jìn)行類比，意圖類似于信念，成功類似于真，失敗類似于假。對(duì)于知識(shí)而言，我們使心靈適合于世界，這是實(shí)踐推理的輸入；對(duì)于行動(dòng)而言，我們使世界適合于心靈，這是實(shí)踐推理的輸出。根據(jù)“知識(shí)第一位”的口號(hào)，知識(shí)蘊(yùn)涵真的信念，類似地，行動(dòng)蘊(yùn)涵成功的意圖。對(duì)于理智生活而言，在好的情形中，人們根據(jù)知識(shí)而行動(dòng)，實(shí)踐推理是知識(shí)和行動(dòng)的聯(lián)結(jié)紐帶；但是在壞的情形中，雖然人們?nèi)匀贿M(jìn)行實(shí)踐推理，但是知識(shí)和行動(dòng)僅僅局部地聯(lián)系在一起，信念扮演了知識(shí)的局部角色，意圖扮演了行動(dòng)的局部角色。

10月15日下午，威廉姆森在中國(guó)人民大學(xué)做了第六次公開(kāi)講演“分析哲學(xué)的演變”（The Transformation of Analytic Philosophy）。威廉姆森回顧了最近幾十年來(lái)形而上學(xué)在分析哲學(xué)傳統(tǒng)中的復(fù)興。他把劉易斯的模態(tài)實(shí)在論看做當(dāng)代分析形而上學(xué)的典范，根據(jù)這種學(xué)說(shuō)，存在無(wú)窮多個(gè)可能世界，它們是相互獨(dú)立的時(shí)空系統(tǒng)，每一個(gè)可能世界都像我們的現(xiàn)實(shí)世界一樣真實(shí)具體。在威廉姆森看來(lái)，模態(tài)實(shí)在論的產(chǎn)生不僅有源自模態(tài)邏輯和時(shí)態(tài)邏輯的技術(shù)性原因，而且與蒯因?qū)诳赡苁澜缯Z(yǔ)義學(xué)的模態(tài)邏輯的哲學(xué)批判密不可分。事實(shí)上，正是模態(tài)實(shí)在論為可能世界提供了非形式和非模態(tài)的解釋。威廉姆森還把劉易斯與主張描述形而上學(xué)的斯特勞森和主張本質(zhì)主義的克里普克進(jìn)行比較。相比而言，斯特勞森更加傾向于在日常語(yǔ)言的框架下分析概念的結(jié)構(gòu)特征，而克里普克則更加偏向于從語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)角度得出其形而上學(xué)結(jié)論。此外，威廉姆森還從自身的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，以牛津大學(xué)哲學(xué)系為視角，進(jìn)一步回顧了最近幾十年來(lái)分析哲學(xué)的發(fā)展演變。

威廉姆森教授先前應(yīng)陳波教授邀請(qǐng)，曾經(jīng)在2009年訪問(wèn)中國(guó)，先后在北京、太原、重慶、上海、浙江和廣州等地的高校講學(xué)。威廉姆森此次講學(xué)無(wú)疑又進(jìn)一步加強(qiáng)了中國(guó)哲學(xué)學(xué)者與威廉姆森本人的學(xué)術(shù)交流，有助于中國(guó)哲學(xué)學(xué)者對(duì)當(dāng)代英美哲學(xué)前沿的學(xué)習(xí)與了解。

二、“威廉姆森：邏輯和哲學(xué)”國(guó)際研討會(huì)

10月16日和17日在北京大學(xué)召開(kāi)“威廉姆森：邏輯和哲學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議。本次會(huì)議由北京大學(xué)哲學(xué)系、外國(guó)哲學(xué)研究所以及分析哲學(xué)中心共同主辦。本次會(huì)議邀請(qǐng)到來(lái)自美國(guó)、英國(guó)、荷蘭、挪威、克羅地亞、日本、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港地區(qū)和大陸地區(qū)的近50名學(xué)者，其中有兩位多家科學(xué)院院士、多位國(guó)外哲學(xué)系主任、三位英文A&HCI索引期刊主編。在會(huì)議開(kāi)幕式上，北京大學(xué)哲學(xué)系主任王博教授、北京大學(xué)研究生院賈愛(ài)英女士以及本次會(huì)議的主辦人陳波教授分別致辭。陳波在其致辭中強(qiáng)調(diào)，我們要從“學(xué)習(xí)、理解、轉(zhuǎn)述別人的哲學(xué)”逐漸轉(zhuǎn)變到“與別人一起研究哲學(xué)”。

開(kāi)幕式結(jié)束后，威廉姆森教授做了會(huì)議主題講演“溯因哲學(xué)”（Abductive Philosophy）。在威廉姆森看來(lái)，所謂溯因哲學(xué)是一種使用非演繹的溯因推理方法的哲學(xué)。而溯因推理就是最佳說(shuō)明推理（inference to the best explanation）。威廉姆森回憶了他的博士論文指導(dǎo)老師達(dá)米特對(duì)他所說(shuō)的一段話：“我們?cè)谌绾巫稣軐W(xué)上的區(qū)別是，你認(rèn)為，最佳說(shuō)明推理是哲學(xué)論證的合理方法，但我不這樣認(rèn)為?！睆倪@種方法論上的差別出發(fā)，威廉姆森認(rèn)為，如果像達(dá)米特那樣，在給出一個(gè)解釋某種證據(jù)的理論之前首先追問(wèn)一個(gè)理論本身是否有意義，那么需要繼續(xù)追問(wèn)關(guān)于意義的論證本身是否有意義，這將導(dǎo)致無(wú)窮倒退。正是在這個(gè)地方，威廉姆森認(rèn)為，溯因推理或最佳說(shuō)明推理可以避免這種無(wú)窮倒退。通過(guò)最佳說(shuō)明推理，我們從證據(jù)推出能夠?yàn)樵撟C據(jù)提供最佳潛在解釋的理論或假說(shuō)。事實(shí)上，最佳解釋說(shuō)明廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)和日常生活，例如，從過(guò)去沒(méi)有直接證據(jù)的事件得出宇宙大爆炸理論。當(dāng)然，潛在解釋（理論）之間有好壞的程度區(qū)別，威廉姆森對(duì)此給出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“理論T是否與證據(jù)E一致；T是否衍推E；從T是否可以證明E；T是否具有簡(jiǎn)單性和優(yōu)雅性的優(yōu)點(diǎn)，以及T是否避免任意性和特設(shè)復(fù)雜性的缺點(diǎn)”。有人或許會(huì)問(wèn)，如果按照溯因的方法做哲學(xué)，那么哲學(xué)所需要的證據(jù)是什么？威廉姆森的回答是，整個(gè)人類的知識(shí)都是哲學(xué)的證據(jù)基礎(chǔ)。有人可能會(huì)繼續(xù)質(zhì)疑，如果是這樣，那么哲學(xué)變成了科學(xué)，哲學(xué)家像科學(xué)家一樣通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)做哲學(xué)。威廉姆森的回答是，自然科學(xué)并非是唯一使用溯因推理的系統(tǒng)探究，作為扶手椅探究的數(shù)學(xué)也使用溯因推理。數(shù)學(xué)被看做演繹科學(xué)的典范，所有數(shù)學(xué)定理都可以通過(guò)第一原則來(lái)證明，但是這些第一原則本身卻不能得到證明。事實(shí)上，在尋找第一原則時(shí)，數(shù)學(xué)使用了溯因推理，例如，公理化集合論通過(guò)尋找新公理來(lái)解決連續(xù)統(tǒng)假設(shè)。因此，雖然作為扶手椅探究的數(shù)學(xué)使用了溯因推理，但并沒(méi)有變成自然科學(xué)。類似地，同樣作為扶手椅探究的哲學(xué)也可以使用溯因推理，這并不意味著哲學(xué)變成自然科學(xué)。雖然哲學(xué)在使用溯因推理時(shí)所依賴的證據(jù)來(lái)自其他科學(xué)，例如，時(shí)間哲學(xué)之于物理學(xué)，知覺(jué)哲學(xué)之于心理學(xué)，但是并非所有哲學(xué)都依賴于這種證據(jù)，例如，人們經(jīng)常從常識(shí)出發(fā)構(gòu)造各種哲學(xué)邏輯系統(tǒng)。此外，威廉姆森還考慮了有關(guān)溯因哲學(xué)的其他問(wèn)題：通過(guò)使用溯因推理而得出的更為大膽和精確的哲學(xué)理論是否也是錯(cuò)誤的理論；訴諸簡(jiǎn)單性和優(yōu)雅性這些近似于美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的溯因方法是否能夠得到真的哲學(xué)理論。

隨后，參會(huì)學(xué)者被劃分為邏輯組和哲學(xué)組分別進(jìn)行會(huì)議發(fā)言。所有會(huì)議發(fā)言都圍繞威廉姆森的四本主要著作展開(kāi)，包括《知識(shí)及其限度》、《作為形而上學(xué)的模態(tài)邏輯》、《哲學(xué)的哲學(xué)》和《模糊性》。

在威廉姆森的著作中，《知識(shí)及其限度》（2002年）吸引了眾多學(xué)者的討論。阿姆斯特丹大學(xué)范本特姆教授的報(bào)告題目是“談?wù)撝R(shí)”，他從動(dòng)態(tài)認(rèn)知邏輯的角度深入考察了邏輯與認(rèn)識(shí)論之間的互動(dòng)。夏威夷大學(xué)成中英教授的報(bào)告題目是“從‘知識(shí)第一位’到知識(shí)和信念的統(tǒng)一”，他反對(duì)威廉姆森關(guān)于知識(shí)的外在主義，從知識(shí)的內(nèi)在性出發(fā)給出了真、知識(shí)、信念和行動(dòng)的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)。四川大學(xué)徐召清博士的報(bào)告題目是“威廉姆森對(duì)先驗(yàn)和后驗(yàn)區(qū)分的挑戰(zhàn)”，他認(rèn)為威廉姆森給出的反例成功說(shuō)明存在既非先驗(yàn)又非后驗(yàn)的知識(shí)，但這個(gè)反例并不具有一般性，僅是一種扶手椅式的知識(shí)。富蘭克林與馬歇爾學(xué)院克羅爾教授的報(bào)告題目是“威廉姆森適中提議的平凡化”，他反對(duì)威廉姆森把知識(shí)看做事實(shí)性的靜態(tài)態(tài)度，認(rèn)為這種觀點(diǎn)將導(dǎo)致平凡化的結(jié)果。日本先端科學(xué)技術(shù)研究院水本正晴教授的報(bào)告題目是“不敏感不變主義的知識(shí)優(yōu)先語(yǔ)義與知識(shí)優(yōu)先方法的一般化”，他從威廉姆森“知識(shí)第一位”口號(hào)出發(fā)，以調(diào)和認(rèn)知語(yǔ)境主義與認(rèn)知不變主義之間的分歧為目的，提出了一種新的知識(shí)第一位的語(yǔ)義學(xué)。香港嶺南大學(xué)納多教授的報(bào)告題目是“知識(shí)第二位”，與威廉姆森針?shù)h相對(duì)，她從方法論的角度提出了“知識(shí)第二位”的口號(hào)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院唐熱風(fēng)教授的報(bào)告題目是“知識(shí)、信念和證成”，她提出了“系統(tǒng)第一位”的整體論知識(shí)觀，把傳統(tǒng)的信念第一位的知識(shí)觀與威廉姆森的知識(shí)第一位的知識(shí)觀結(jié)合在一起，給出了蓋梯爾反例的解決方案。山東大學(xué)任會(huì)明教授報(bào)告題目是“幻象與認(rèn)知規(guī)則”，他探討了知覺(jué)理論的中幻象問(wèn)題，由此引出了關(guān)于認(rèn)知規(guī)則的思考。北京大學(xué)迪莫克博士的報(bào)告題目是“機(jī)會(huì)、可錯(cuò)論與悖論”，他從捍衛(wèi)知識(shí)第一位的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)近年來(lái)興起的可錯(cuò)論進(jìn)行反駁。云南大學(xué)喻郭飛博士的報(bào)告題目是“如果你不同意，我應(yīng)該改變我的想法嗎？”，他探討了當(dāng)代認(rèn)識(shí)論中的認(rèn)知合理性與證據(jù)之間的關(guān)系。日本北海道大學(xué)奧托布蘭多博士的報(bào)告題目是“自我知識(shí)的限度”，他從現(xiàn)象學(xué)角度出發(fā)，類似于威廉姆森為知識(shí)設(shè)定限度，探討了如何設(shè)定自我知識(shí)的限度。王彥晶教授的報(bào)告題目是“知道如何的邏輯”，一般認(rèn)知邏輯只處理命題態(tài)度詞“知道”，他給出了一種新的處理“知道如何”的邏輯系統(tǒng)。日本北海道大學(xué)山田友幸教授報(bào)告的題目是“斷言與承諾”，他從動(dòng)態(tài)認(rèn)知邏輯的角度，針對(duì)威廉姆森把命題承諾邏輯與道義邏輯結(jié)合起來(lái)的建議，給出了一個(gè)形式語(yǔ)義。日本京都大學(xué)笠木雅史博士的報(bào)告題目是“知識(shí)、證據(jù)和推理”，他為威廉姆森知識(shí)等于證據(jù)的主張做辯護(hù)，反駁了近來(lái)對(duì)該主張的批判，并且在威廉姆森知識(shí)論的框架下說(shuō)明了證據(jù)和推理之間的關(guān)系。西安交通大學(xué)的雒自新博士與燕山大學(xué)劉葉濤教授的合作論文是“威廉姆森的反KK論證”，他們不贊同威廉姆森對(duì)認(rèn)知邏輯中正內(nèi)省公理的反對(duì)，指出威廉姆森的論證預(yù)設(shè)了不精確的知識(shí)，但這一預(yù)設(shè)是不合理的。北京大學(xué)李麒麟博士的報(bào)告題目是“作為心靈狀態(tài)的知識(shí)與蓋梯爾問(wèn)題”，他通過(guò)一個(gè)范例指出威廉姆森的外在主義方法論是不可行的。廈門(mén)大學(xué)陳嘉明教授的報(bào)告題目是“知識(shí)優(yōu)先與理性空間”，他認(rèn)為，威廉姆森從解釋知識(shí)的角度提出知識(shí)優(yōu)先的論題，與此相反，他從信念形成的角度考察了知識(shí)優(yōu)先論題是否可能。斯洛文尼亞馬里博爾大學(xué)米塞維奇教授的報(bào)告題目是“威廉姆森論貶損語(yǔ)及其語(yǔ)義地位”，他不同意威廉姆森把貶損語(yǔ)看做約定含義的做法，通過(guò)語(yǔ)義分析指出貶損語(yǔ)的指稱是社會(huì)種類。

《作為形而上學(xué)的模態(tài)邏輯》是威廉姆森關(guān)于模態(tài)形而上學(xué)的新著，也引起了參會(huì)學(xué)者的廣泛爭(zhēng)論。美國(guó)福特漢姆大學(xué)博士生坎帕的報(bào)告題目是“威廉姆森論此性”，圍繞此性這個(gè)概念，他為普蘭廷加的偶然主義做辯護(hù)，反對(duì)威廉姆森的必然主義。香港嶺南大學(xué)馬歇爾教授的報(bào)告題目是“對(duì)應(yīng)體理論和現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題”，他通過(guò)修改對(duì)應(yīng)體理論的某些技術(shù)細(xì)節(jié)，反駁了威廉姆森關(guān)于對(duì)應(yīng)體理論不能充分說(shuō)明現(xiàn)實(shí)性算子的觀點(diǎn)。明尼蘇達(dá)大學(xué)庫(kù)克教授的報(bào)告題目是“必然性、必然主義和數(shù)”，他指出威廉姆森的必然主義與當(dāng)代數(shù)學(xué)哲學(xué)中的抽象主義之間的平行關(guān)系，因此后者的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)也反映了前者的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。美國(guó)加利福尼亞大學(xué)河濱分校內(nèi)爾森教授的報(bào)告題目是“偶然存在”，他認(rèn)為威廉姆森不能通過(guò)無(wú)限制地使用必然化規(guī)則而得出必然主義的結(jié)論，他通過(guò)限制必然化規(guī)則為一種直觀上合理的偶然主義做辯護(hù)。美國(guó)紐約大學(xué)博士生古德曼的報(bào)告題目是“計(jì)數(shù)不可共存者”，他認(rèn)為，如果可以刻畫(huà)純粹可能個(gè)體，那么存在必然的性質(zhì)，他運(yùn)用一階模態(tài)邏輯、廣義量詞和無(wú)窮邏輯給出了純粹可能個(gè)體的刻畫(huà)方式。北京師范大學(xué)江怡教授的報(bào)告題目是“形而上學(xué)的復(fù)興與邏輯本性的理解”，他強(qiáng)調(diào)了形而上學(xué)在當(dāng)代分析哲學(xué)中的復(fù)興以及這種復(fù)興對(duì)我們關(guān)于邏輯本性理解的推進(jìn)。美國(guó)紐約城市大學(xué)拉凱教授的報(bào)告題目是“威廉姆森與復(fù)活”，他從基督教關(guān)于復(fù)活的理論出發(fā)，回顧了由威廉姆森的必然主義所導(dǎo)致的關(guān)于永恒主義和瞬間主義之間的爭(zhēng)論。挪威奧斯陸大學(xué)林奈博教授的報(bào)告題目是“威廉姆森論絕對(duì)普遍性”，他同意威廉姆森關(guān)于拒絕絕對(duì)普遍性導(dǎo)致表達(dá)力局限的論證，他在一個(gè)模態(tài)系統(tǒng)S4.2中給出了一個(gè)解決該問(wèn)題的方案。

《哲學(xué)的哲學(xué)》是一本關(guān)于方法論的著作，威廉姆森教授在該書(shū)中捍衛(wèi)了哲學(xué)傳統(tǒng)中的扶手椅方法的合理性。首都師范大學(xué)葉峰教授的報(bào)告題目是“對(duì)自然主義來(lái)說(shuō)什么是可行的直覺(jué)”，他贊同威廉姆森對(duì)極端方法論自然主義的批評(píng)，但他為一種唯名論物理主義的方法論做辯護(hù)。臺(tái)灣中正大學(xué)侯維之教授的報(bào)告題目是“如何思考關(guān)于外在世界知識(shí)的懷疑論證”，他反對(duì)威廉姆森關(guān)于思想實(shí)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)論，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)論證說(shuō)明關(guān)于外在世界知識(shí)的懷疑主義是站不住腳的。日本東京大學(xué)一之瀨正樹(shù)教授的報(bào)告題目是“如何解決多余因果問(wèn)題”，他從威廉姆森“既需要事實(shí)情形又需要反事實(shí)情形”的方法論出發(fā)，考察和分析了多余因果問(wèn)題。香港嶺南大學(xué)博士生王庭浩的報(bào)告題目是“實(shí)驗(yàn)批判和哲學(xué)實(shí)踐”，他認(rèn)為不應(yīng)該完全拋棄威廉姆森批判的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的否定綱領(lǐng)，而是應(yīng)該在方法論上改進(jìn)這個(gè)綱領(lǐng)。香港大學(xué)多伊奇教授的報(bào)告題目是“論證、直觀與哲學(xué)案例”，他從更為一般的角度考察了方法論問(wèn)題，他認(rèn)為論證的方法優(yōu)于論證加直觀的方法。

《模糊性》是一本關(guān)于模糊現(xiàn)象和連鎖悖論的著作，威廉姆森在該書(shū)中批判了傳統(tǒng)的語(yǔ)義解決方案，通過(guò)一系列巧妙論證，他捍衛(wèi)的經(jīng)典邏輯，提出了認(rèn)知主義的解決方案。臺(tái)灣陽(yáng)明大學(xué)王文方教授的報(bào)告題目是“模糊謂詞的多賦值論”，他不同意威廉姆森對(duì)連鎖悖論多值解決方案的批評(píng)，給出了一個(gè)多元賦值方案，在他看來(lái)，這個(gè)新方案可以解決高階模糊問(wèn)題。日本東京大學(xué)迪茨博士的報(bào)告題目是“二十年來(lái)的模糊性”，他指出威廉姆森《模糊性》一書(shū)對(duì)模糊哲學(xué)的重要貢獻(xiàn)，從歷史角度回顧了邊界情形和認(rèn)知合理性的重要意義。北京大學(xué)博士生王海若的報(bào)告題目是“固定容忍原則”，她分析了導(dǎo)致連鎖悖論的深層原因，由此指出語(yǔ)義方案和威廉姆森的認(rèn)知主義都不能從根本上解決連鎖悖論。大連理工大學(xué)李楠博士的報(bào)告題目是“現(xiàn)象連鎖悖論的窄目標(biāo)可錯(cuò)論解決方案”，她認(rèn)為模糊現(xiàn)象是伴隨物理性質(zhì)而產(chǎn)生的，從可錯(cuò)論角度發(fā)展出了一種新的解決連鎖悖論的方案。

在會(huì)議閉幕式上，陳波教授對(duì)此次會(huì)議進(jìn)行了總結(jié)發(fā)言，他感謝各位參會(huì)學(xué)者對(duì)本次會(huì)議做出的貢獻(xiàn)，他還宣布明年將在北京大學(xué)舉辦“悖論：邏輯和哲學(xué)”國(guó)際會(huì)議。此前，陳波教授已經(jīng)主辦了三次“邏輯和哲學(xué)”系列國(guó)際會(huì)議，分別是“弗雷格，邏輯和哲學(xué)”國(guó)際會(huì)議（2011年）、“克里普克，邏輯和哲學(xué)”國(guó)際會(huì)議（2012年）、“蒯因，邏輯和哲學(xué)”國(guó)際會(huì)議（2013年）。與前三次會(huì)議不同，本次“威廉姆森：邏輯和哲學(xué)”國(guó)際會(huì)議在人數(shù)、規(guī)格、等級(jí)上都超越以往三屆，其中有很多知名學(xué)者和優(yōu)秀學(xué)者，會(huì)議論文總體上達(dá)到很高水準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱?，與會(huì)的美國(guó)A&HCI索引期刊《哲學(xué)論壇》（Philosophical Forum）的主編道格拉斯·拉凱（Douglas Lackey）教授將提供該雜志明年秋冬兩期發(fā)表本次會(huì)議的優(yōu)秀論文。

此次國(guó)際會(huì)議不僅為中國(guó)哲學(xué)學(xué)者提供了一個(gè)國(guó)際交流的平臺(tái)，有助于提升中國(guó)哲學(xué)學(xué)者的研究水平和國(guó)際影響力，而且此次會(huì)議本身就是一個(gè)國(guó)際舞臺(tái)，來(lái)自世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的哲學(xué)學(xué)者圍繞威廉姆森哲學(xué)的各個(gè)論題展開(kāi)爭(zhēng)論與合作。

（責(zé)任編輯：肖志珂）

作者簡(jiǎn)介：劉靖賢，遼寧大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院副教授。