大眾的“理性行動(dòng)”概念——一種實(shí)驗(yàn)哲學(xué)視角的考察

劉小濤　張孟雯

?

大眾的“理性行動(dòng)”概念——一種實(shí)驗(yàn)哲學(xué)視角的考察

劉小濤張孟雯

摘要：對理性行動(dòng)的說明向來是一個(gè)哲學(xué)難題，大眾則普遍相信自己能夠判斷一個(gè)行動(dòng)是否理性。通過設(shè)計(jì)若干案例調(diào)查大眾的“理性行動(dòng)”直覺，對調(diào)查獲得的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析可表明：（1）傳統(tǒng)（基于理性選擇理論）的理性行動(dòng)概念沒有很好地刻畫大眾的“理性行動(dòng)”直覺；（2）大眾對行動(dòng)是否理性的判斷也易于受一些因素（如行動(dòng)的后果）的污染；（3）大眾的“理性行動(dòng)”直覺與哲學(xué)家經(jīng)過慎思的直覺沒有顯然的差異。對理性行動(dòng)的說明應(yīng)充分尊重大眾和哲學(xué)家共享的東西。

關(guān)鍵詞：行動(dòng)；理性；實(shí)驗(yàn)哲學(xué)

一、引子

在過去的十余年里，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)在知識(shí)論、語義學(xué)、道德心理學(xué)等領(lǐng)域都取得了有積極意義的成果。①J. Knobe & S. Nichols, Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 2008.一方面，這些成果對傳統(tǒng)分析哲學(xué)的概念分析方法提出了挑戰(zhàn)或補(bǔ)益；另一方面，一些實(shí)驗(yàn)結(jié)果對受試（特別是普通大眾）認(rèn)知直覺豐富性以及群體差異性的揭示也提出了新的哲學(xué)問題，或者是重新發(fā)現(xiàn)了一些哲學(xué)議題之值得審視的重要方面。既有的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)成果表明（盡管仍不是決定性的）：人們的認(rèn)知直覺體現(xiàn)了文化差異，東亞人和西方人對于“知道”、“指稱”之類概念的認(rèn)知表現(xiàn)出的分歧值得哲學(xué)家重視；人們的直覺判斷也易于受情感、性別、教育程度，乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等因素的影響。根據(jù)反思平衡原則的指導(dǎo)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家論證說，大眾直覺的豐富性為哲學(xué)家的理論工作（不管它是描述性的還是規(guī)范性的）設(shè)置了經(jīng)驗(yàn)約束。

考慮到實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的一般方法論意義（對于像史蒂芬·史迪奇之類的激進(jìn)分子而言，它是旨在取代概念分析的方法論革新；對于溫和的立場而言，它是有用的哲學(xué)探究工具），以及一些哲學(xué)問題在結(jié)構(gòu)上的相似性（比如，形而上學(xué)問題和語義學(xué)或概念分析的緊密關(guān)聯(lián)），可以猜測：對其他一些重要哲學(xué)概念，若給定合理的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果也可能會(huì)反映出大眾認(rèn)知直覺的某些特征；同理，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)恼軐W(xué)理論也應(yīng)該要充分尊重這些直覺。

于此，我們想針對“理性行動(dòng)”概念設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，以探查普通大眾關(guān)于理性行動(dòng)的直覺是怎樣的——特別是，我們想知道，大眾的“理性行動(dòng)”觀念是否與理性選擇理論的理性行動(dòng)概念相一致。

進(jìn)行此項(xiàng)探索的基本理論動(dòng)機(jī)是雙重的。第一個(gè)動(dòng)機(jī)關(guān)涉實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的方法論合理性。通過實(shí)際的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究獲得切實(shí)的體驗(yàn)，這也許能使我們更好地領(lǐng)會(huì)針對實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的各種指責(zé)，或者是更中肯地評判實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法。不過，論文不會(huì)特別討論這個(gè)議題。第二個(gè)動(dòng)機(jī)，則純?nèi)怀鲇趯Α袄硇孕袆?dòng)”概念的理智困擾。

像“好”、“善”之類的評價(jià)性概念一樣，“理性行動(dòng)”概念對于哲學(xué)家來說，越來越像一個(gè)“小心駕駛”的警示信號(hào)。實(shí)際上，對這個(gè)問題思考越多，就越容易陷入一些困難局面：你可能感到人們的行動(dòng)極少是理性的；你也可能感到人們的行動(dòng)極少是不理性的；或者，你可能想選擇一個(gè)能予自己以安慰的理論標(biāo)準(zhǔn)，但旋即，你又不得不為許多不那么典型的案例煩惱。各種奇怪的案例容易讓你傾向于認(rèn)為，勾勒“理性行動(dòng)”一詞日常用法的充分必要條件的哲學(xué)任務(wù)根本不可能完成。

20世紀(jì)中期以來，哲學(xué)家大多訴諸理性選擇理論來闡釋理性行動(dòng)概念。倘若不避訴諸權(quán)威的嫌疑，參照亨普爾的意見①C. Hempel,“Rational Action”, in Proceedings of the American Philosophical Association, Vol. 35, 1961.，可以用以下兩個(gè)判斷來表達(dá)理性選擇理論所刻畫的理性行動(dòng)概念：

（S1）一個(gè)行動(dòng)是理性的，當(dāng)且僅當(dāng)，它是根據(jù)理性選擇（rational choice）作出的行動(dòng)。

（S2）一個(gè)理性選擇，是在既有信息基礎(chǔ)上，在可能達(dá)成特定目的的手段之中，選擇最優(yōu)的手段。

以下討論所使用的“理性選擇理論”指的就是亨普爾所表達(dá)的觀念（為行文方便計(jì)，下文將根據(jù)這一觀念刻畫的“理性行動(dòng)”概念稱為傳統(tǒng)觀念），而不是這一觀念的新近發(fā)展所取得的各種富于教益的成果。采取這個(gè)比較節(jié)制的策略進(jìn)行討論，一個(gè)或許可行的辯護(hù)是，在一些影響頗廣的文獻(xiàn)里，比如戴維森①D. Davidson,“Actions, Reasons and Causes”, in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980.和羅森堡②A. Rosenberg, Philosophy of Social Science, The Westview Press, 2012.，作者對理性選擇理論觀念的勾勒，跟亨普爾的表述也沒有特別實(shí)質(zhì)性的差異。

并不意外，哲學(xué)家普遍意識(shí)到傳統(tǒng)理性行動(dòng)概念的種種缺陷③參見C. Hempel,“Rational Action”。；然而，另一方面，對于“理性行動(dòng)”的解釋，在“理論”一詞比較嚴(yán)格的意義上，理性選擇理論仍具有統(tǒng)治性的地位，有競爭力的替選理論至今還未出現(xiàn)。我們也許可以期待，對“理性行動(dòng)”概念的實(shí)驗(yàn)研究，倘若能獲得有哲學(xué)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，則它不但會(huì)促使我們重新審視傳統(tǒng)的理性行動(dòng)概念，而且會(huì)對進(jìn)一步的正面理論建設(shè)有刺激作用。甚至，在最壞的情況下，探索的失敗也可能提供利于進(jìn)一步研究的教訓(xùn)，或者是反思實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的素材。

接下來，我們先陳述實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的基本構(gòu)想；然后，報(bào)告實(shí)驗(yàn)的實(shí)際進(jìn)行過程；再次，對實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行分析和討論；最后，我們對實(shí)驗(yàn)及其結(jié)果進(jìn)行扼要總結(jié)。

二、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

（一）實(shí)驗(yàn)的構(gòu)想

開展調(diào)查的基本理念，是仿效實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家慣常使用的方法，有針對性地設(shè)計(jì)若干案例，在一定規(guī)模的目標(biāo)受試群體里進(jìn)行問卷調(diào)查。

案例的設(shè)計(jì)以檢驗(yàn)我們的三個(gè)預(yù)測為主要目標(biāo)：（1）我們預(yù)測，對典型的傳統(tǒng)觀念的理性行動(dòng)（以及不理性行動(dòng)）而言，受試的判斷出現(xiàn)高度一致，但對于非典型的情況，受試判斷出現(xiàn)明顯分歧。（2）我們預(yù)測，有些情形，符合傳統(tǒng)理性選擇理論模型，但多數(shù)受試會(huì)認(rèn)為它不是理性行動(dòng)；反之，有些行動(dòng)不符合傳統(tǒng)理性行動(dòng)觀念，但多數(shù)受試會(huì)認(rèn)為它是理性行動(dòng)。換言之，大眾并不總是僅僅以理性選擇的理性行動(dòng)概念作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行動(dòng)的理性與否。（3）受既有實(shí)驗(yàn)哲學(xué)成果啟發(fā)，我們預(yù)測，可能有些因素會(huì)影響人們對一個(gè)行動(dòng)是否理性的判斷，比如，社會(huì)傳統(tǒng)、性別特征、行動(dòng)的后果、行動(dòng)的道德與否，等等。

“理性行動(dòng)”是個(gè)評價(jià)性的抽象概念。要調(diào)查大眾關(guān)于這一概念的直覺，既要求受試具備進(jìn)行相關(guān)判斷的能力基礎(chǔ)，比如，良好的閱讀理解能力，同時(shí)，又要盡可能地避免或減少專業(yè)教育（特別是哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)）對他們的判斷施加的影響。出于這些考慮，我們選擇上海大學(xué)低年級(jí)本科學(xué)生作為受試群體。他們來自全國各地，在上海大學(xué)的第一個(gè)學(xué)年不分學(xué)科專業(yè)，主要接受通識(shí)教育和基礎(chǔ)教育。在秋季學(xué)期開展調(diào)查，大一和大二的學(xué)生都是合適的調(diào)查對象。

（二）對調(diào)查問卷的說明

（1）調(diào)查問卷設(shè)A、B卷。為減少干擾因素，未明確標(biāo)示A、B；以個(gè)人信息欄目中的“姓名”字樣標(biāo)識(shí)A卷，以“名字”標(biāo)識(shí)B卷。

（2）除個(gè)人信息欄目外，每份問卷有11個(gè)案例。對每個(gè)案例提出一個(gè)問題，要求判斷案例所描述的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)。11個(gè)案例實(shí)際分為三部分：（a）第1-2題所述案例符合傳統(tǒng)理性行動(dòng)的觀念。（b）第3-6題各自在某些方面不同程度地偏離傳統(tǒng)觀念；第1-6題A、B卷相同。（c）第7-11題A、B卷有差異；旨在檢測某些可能影響人們進(jìn)行判斷的因素（比如后果、性別、文化傳統(tǒng)）。

（3）如果答卷不出現(xiàn)以下情況，則視為有效問卷：（a）第1題給出否定回答。問卷設(shè)計(jì)的第一題是典型的理性行動(dòng)，設(shè)計(jì)的初步考慮是，如果出現(xiàn)（a）所述情況，則至少有理由將之視為非正常答卷并進(jìn)一步評價(jià)答卷的效度（特別是，需要綜合分析受試的“理性行動(dòng)”觀念在其他案例中的反映）。（b）第10題給出肯定回答并且第11題給出否定回答。按照我們的見識(shí)和判斷，沒有特別強(qiáng)的理由可以認(rèn)為“眾目睽睽之下的搶劫”是理性行動(dòng)，但“挖地道偷銀行”不是；或許，出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)（b）所述情況的一種合理解釋是被試沒有以我們希望的態(tài)度對待問卷。

（三）調(diào)查問卷的內(nèi)容

以下是11個(gè)案例：

（1）焦大想買一處房產(chǎn)。經(jīng)過反復(fù)考察，他發(fā)現(xiàn)有三處備選房產(chǎn)，它們各方面條件相當(dāng)，不過就性價(jià)比來說，B好過C，A好過B。于是他買下了A。

請問：焦大買A房產(chǎn)的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（2）牛二做一道數(shù)學(xué)選擇題。經(jīng)過仔細(xì)計(jì)算，他發(fā)現(xiàn)A、C、D三個(gè)選項(xiàng)都是錯(cuò)的；于是他選擇了B，盡管他不知道B的結(jié)果是怎樣算出來的。

請問：牛二選擇答案B的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（3）蘇三打算投資一個(gè)葡萄園或者是蘋果園。仔細(xì)考慮之后，他發(fā)現(xiàn)兩者在勞動(dòng)強(qiáng)度、風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期收益等方面都相當(dāng)。無法抉擇的情況下，他決定拋硬幣。如果硬幣正面朝上，就投資葡萄園；反之，就投資蘋果園。結(jié)果硬幣反面朝上。于是他買下了蘋果園。

請問：蘇三投資蘋果園的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（4）“在三月中旬的一天早飯后，寶玉攜了一套《會(huì)真記》，走到沁芳閘橋邊桃花底下一塊石上坐著，正看到‘落紅成陣’，只見一陣風(fēng)過，把樹頭上桃花吹下一大半來，落得滿身滿書滿地皆是，寶玉要抖將下來又恐怕腳步踐踏了，只得兜了那花瓣，來至池邊，抖在池內(nèi)。那花瓣浮在水面，飄飄蕩蕩，竟流出沁芳閘去了。”（《紅樓夢》）

請問：寶玉兜花瓣抖在池內(nèi)的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（5）小畢熱愛追求表達(dá)精確數(shù)值的真理。有一天，小畢想知道自己養(yǎng)的綠鸚哥的羽毛的平均長度；他相信，取得這一數(shù)值的最好辦法是將鸚哥的羽毛拔下來，對每一根羽毛進(jìn)行精準(zhǔn)測量，然后在加和的基礎(chǔ)上求平均值。想干就干，他把綠鸚哥的羽毛全拔下來，開始測量。

請問：小畢測量綠鸚哥羽毛的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（6）李四喜歡賭博。他相信“遇上尼姑，逢賭必輸”，所以每次在路上看見尼姑，他都把眼睛用手遮住，然后遠(yuǎn)遠(yuǎn)地繞開。

請問：李四遮眼繞道的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（7A）小東打算結(jié)婚。他有兩個(gè)候選對象（小麗和小紅）；她們都是小東的大學(xué)同學(xué)，各方面條件沒有明顯區(qū)別?？紤]到小麗每月的工資收入比小紅高200元。小東決定和小麗結(jié)婚。

請問：小東和小麗結(jié)婚的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（7B）小麗打算結(jié)婚。她有兩個(gè)候選對象（小明和小東）；他們都是小麗的大學(xué)同學(xué)，各方面條件沒有明顯區(qū)別?？紤]到小明每月的工資收入比小東高200元。小麗決定和小明結(jié)婚。

請問：小麗和小明結(jié)婚的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（8A）于嫂五十來歲，她信菩薩。每一次經(jīng)過廟宇，她都要虔誠地進(jìn)香，向菩薩磕幾個(gè)響頭，祈求菩薩保佑自己和家人一生平安。

請問：于嫂向菩薩磕頭的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（8B）非洲的多貢族人信奉至上神。他們在聚集地設(shè)置公共祭壇，定期對至上神獻(xiàn)上祭物，并舉行膜拜儀式，祈求至上神佑護(hù)自己的族人。

請問：多貢人膜拜至上神的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（9A）這一天，趙七正沿著一條小河看風(fēng)景。突然，他看到前方有個(gè)小孩失足掉到了河里。河邊沒有別人。趙七趕緊跑過去跳下河。他甚至沒想到自己不會(huì)游泳這一茬。萬幸的是，河水不太深，剛沒過胸膛。趙七救上了孩子。

請問：趙七跳河救小孩的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（9B）這一天，趙七正沿著一條小河看風(fēng)景。突然，他看到前方有個(gè)小孩失足掉到了河里。河邊沒有別人。趙七趕緊跑過去跳下河。他甚至沒想到自己不會(huì)游泳這一茬。不幸的是，河水很深，水流很快將趙七和孩子都淹沒了。

請問：趙七跳河救小孩的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（10A）薛八是個(gè)小流氓。他很想發(fā)財(cái)。一天，他在集市上遇到一個(gè)商人在賣黃金首飾。他走過去，抓起一把黃金首飾，轉(zhuǎn)身就跑。商人大喊搶劫，集市上的群眾抓住薛八狠狠揍了一頓。

請問：薛八搶黃金的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（10B）薛八是個(gè)小流氓。他很想發(fā)財(cái)。一天，他在集市上遇到一個(gè)商人在賣黃金首飾。他走過去，抓起一把黃金首飾，轉(zhuǎn)身就跑。商人大喊搶劫，集市上的群眾還沒反應(yīng)過來，薛八已經(jīng)逃走了。

請問：薛八搶黃金的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（11A）據(jù)2013年1月《聯(lián)合早報(bào)》網(wǎng)站消息，德國柏林的一家銀行日前慘遭失竊，竊賊通過挖地道的方式偷走了大量財(cái)物，使得銀行損失超過1億歐元。據(jù)報(bào)道，竊賊仍然逍遙法外。

請問：竊賊挖地道偷錢的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

（11B）據(jù)2013年1月《聯(lián)合早報(bào)》網(wǎng)站消息，德國柏林的一家銀行日前慘遭失竊，竊賊通過挖地道的方式偷走了大量財(cái)物，使得銀行損失超過1億歐元。據(jù)報(bào)道，竊賊5月落網(wǎng)，系內(nèi)外勾結(jié)作案。

請問：竊賊挖地道偷錢的行動(dòng)是不是理性行動(dòng)？（）

三、調(diào)查過程與結(jié)果

（一）調(diào)查過程

預(yù)調(diào)查在本人督導(dǎo)的研究生課程（實(shí)驗(yàn)哲學(xué)）上進(jìn)行。共5名學(xué)生參與；4個(gè)女生和1個(gè)男生?；谘芯可挠懻摲答?，我進(jìn)一步修改了案例的表述、數(shù)量（預(yù)調(diào)查包含14個(gè)案例），以及呈現(xiàn)順序。預(yù)調(diào)查結(jié)果基本符合預(yù)測。

實(shí)際調(diào)查在本人執(zhí)教的哲學(xué)通識(shí)課上進(jìn)行。全班共計(jì)120位同學(xué)，實(shí)到116人，其中男生56人、女生60人、大一93人、大二23人。根據(jù)學(xué)生所表明的配合意愿發(fā)放問卷，共計(jì)發(fā)放問卷116份（AB卷發(fā)放考慮了性別均衡）。學(xué)生回答問卷的時(shí)間約6-10分鐘。根據(jù)前述有效性判別的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，獲得有效答卷A卷45份、B卷51份。20份無效問卷包括：11份未回答問卷背面5道題，9份對第（1）題作出否定回答（其中有四份同時(shí)符合兩條有效性判斷標(biāo)準(zhǔn)）。

（二）對無效問卷的分析

問卷的第（1）個(gè)案例是典型的理性行動(dòng)。將典型案例最先呈現(xiàn)的基本考慮是，它可能會(huì)為受試提供一種隱性的標(biāo)準(zhǔn)，甚或施加某種無意識(shí)的心理影響。這種影響沒有有效的評判方法。不過，就本文的論證目的而言，它會(huì)起到強(qiáng)化結(jié)論的作用。因?yàn)樵诘冢?）個(gè)案例可能產(chǎn)生影響的情況下，如果調(diào)查結(jié)果仍然表明，被試在其他一些案例上表現(xiàn)出有統(tǒng)計(jì)意義的重要分歧，那么，就有很強(qiáng)的理由認(rèn)為，大眾并不總是僅僅以理性選擇的理性行動(dòng)概念作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行動(dòng)的理性與否。

我們的第二個(gè)策略旨在強(qiáng)化這一點(diǎn)，即為提高調(diào)查結(jié)果的可信度，將第（1）題為否定答案的問卷視為無效問卷。值得說明的是：對所有第1題為否定回答的問卷，進(jìn)一步的分析和評價(jià)表明，很難合理地（或者說以可接受的方式）理解被試在答題過程中反映出來的理性行動(dòng)觀念。比如，有1份僅肯定（3）和（4），有1份僅肯定（7A），有1份僅肯定（11A），有1份僅肯定（2），有1份僅肯定（5），有四份同時(shí)符合兩條沙汰標(biāo)準(zhǔn)。這些問卷的難以理解反過來說明，對于反映理性行動(dòng)的大眾直覺的調(diào)查目的而言，無效問卷的兩條沙汰標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)起了作用。

（三）調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

題號(hào)　是理性行動(dòng)　不是理性行動(dòng)　總樣本　肯定答案占比1 96　0　96　100% 2 74　22　96　77% 3 24　72　96　25% 4 46　50　96　47% 5 27　69　96　28% 6 4 92　96　4% 7 8 9 1 0 11 A B A B A B A B A B 20　25　45　44% 19　32　51　37% 13　32　45　40% 13　38　51　34% 3 42　45　7% 1 50　51　2% 2 43　45　4% 8 43　51　18% 25　20　45　55% 19　32　51　37%

四、對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的討論（一）

有理由相信，上述問卷中的案例還有些可改進(jìn)的地方；為了檢測大眾的理性行動(dòng)直覺，當(dāng)然，還可以設(shè)計(jì)出許多更有趣或者更有啟發(fā)性的案例。不過，上述調(diào)查數(shù)據(jù)已經(jīng)比較滿意地驗(yàn)證了我們的一些基本預(yù)測：

1.我們預(yù)測，受試在若干案例上表現(xiàn)出高度一致的判斷，特別是C1和C6；而C2、C3、C4、和C5的受試一致性會(huì)顯然低于C1和C6。根據(jù)設(shè)計(jì)，C1是符合理性選擇模型的典型案例，而C6是依照哲學(xué)文獻(xiàn)中出現(xiàn)的典型“不理性行動(dòng)”而仿制的；C2、C3、C4、和C5則各自在一些方面（相較于理性選擇模型而言）存在可爭議之處。統(tǒng)計(jì)結(jié)果證實(shí)了我們的預(yù)測。

2.我們預(yù)測，案例中的一些突出因素會(huì)影響受試的判斷。比如，C2所述行動(dòng)符合命題邏輯的規(guī)則（析取命題的否定肯定式）。我們傾向于認(rèn)為它是典型的理性行動(dòng)。我們估計(jì)，牛二對計(jì)算過程的無知這一因素會(huì)影響部分人的判斷，但大多數(shù)人還是將它視為理性行動(dòng)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果證實(shí)了這一判斷，共有22份問卷認(rèn)為它不是理性行動(dòng)，占比不足23%。又比如，我們預(yù)測，C3中所述拋硬幣的因素會(huì)影響人們的判斷；應(yīng)該大多數(shù)受試會(huì)給出否定回答。結(jié)果表明，只有24份認(rèn)為它是理性行動(dòng)，僅占比25%。

3．我們預(yù)測，即便在認(rèn)可C1是理性行動(dòng)的情況下，相當(dāng)數(shù)量的受試也不會(huì)完全按照理性選擇理論的基本模式去判斷一個(gè)行動(dòng)是否理性。C4和C5的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明了這一點(diǎn)。根據(jù)設(shè)計(jì)，C4是一個(gè)審美驅(qū)動(dòng)（或者說情感相關(guān)）的行動(dòng)，若不經(jīng)過刻意詮釋，則它不具備理性選擇模型中的相關(guān)要素，然而，有接近半數(shù)的受試認(rèn)為它是一個(gè)理性行動(dòng)。反之，C5則是一個(gè)體顯了理性選擇模型諸要素的案例，然而，只有不足三分之一的受試認(rèn)為它是理性行動(dòng)。

4.我們預(yù)測，類似于諾布效應(yīng)或者陪審團(tuán)偏見之類的差異也會(huì)在關(guān)于“理性行動(dòng)”的大眾直覺的調(diào)查中有所反應(yīng)。結(jié)果表明，從C7到C11的5個(gè)案例，C7、C8、C10、C11都表現(xiàn)出有趣的統(tǒng)計(jì)差異；只有C9未見明顯差異。

C7的A、B卷對比在于，C7A案例的主角是男性，而C7B的主角是女性。出于（也許深受傳統(tǒng)漢文化影響）男性視角，我們的預(yù)期是：部分受試也許會(huì)對小東因?yàn)?00元收入差異（幾乎是可以忽視的差異）而選定終生伴侶的行動(dòng)產(chǎn)生鄙夷的情感，在故事主角是女性的情況下則不會(huì)產(chǎn)生類似情感；這種微妙的情感反應(yīng)有可能導(dǎo)致AB卷之間的統(tǒng)計(jì)差異（B卷應(yīng)高于A卷）。出乎意料，統(tǒng)計(jì)結(jié)果剛好與我們的預(yù)期相反（A卷比B卷高7個(gè)百分點(diǎn)）。對這種結(jié)果，一種也許講得通的解釋是，就行動(dòng)是否理性而言，受試在心理上會(huì)對女性的擇偶行動(dòng)提出比男性更嚴(yán)格些的評價(jià)要求。這也符合日常經(jīng)驗(yàn)，一般地講，人們總期望女性在選擇配偶的過程中應(yīng)謹(jǐn)慎小心。

C8的AB卷對比在于，C8A案例描述的是中國文化傳統(tǒng)中特別熟悉的現(xiàn)象，而C8B描述的則是另一個(gè)文化傳統(tǒng)中相對陌生的現(xiàn)象。似乎可以預(yù)期，對特別熟悉的文化現(xiàn)象，人們的認(rèn)同感會(huì)更強(qiáng)些，因而C8A中的于嫂會(huì)獲得比C8B中的多貢族人更多的選票。結(jié)果表明，于嫂的選票確實(shí)高6%。稍許讓人詫異的是，這個(gè)差別不如預(yù)期的大；也許，其原因是中國當(dāng)代的大學(xué)生對文化多樣性（包括宗教）已經(jīng)有比較好的認(rèn)知。

C10、C11的AB卷對比均在于行動(dòng)是否取得可欲的后果。之所以設(shè)置兩個(gè)案例，一者是希望能通過兩個(gè)案例交叉驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)結(jié)果，二者是作為識(shí)別問卷效度的手段（如前述）。有意思的是，這兩個(gè)案例都表明，行動(dòng)是否取得可欲的后果會(huì)影響人們對該行動(dòng)是否理性的判斷。C10A中逃脫了的薛八比C10B中被逮住的薛八獲得多出14%的投票；而C11B中逍遙法外的竊賊則比C11A中落網(wǎng)的竊賊獲得多出18%的選票。這兩個(gè)案例的對比分組取得的相似結(jié)果使我們的猜測獲得了更好的證據(jù)支持。

C9的結(jié)果多少有點(diǎn)出乎意料。不管救沒救上人，趙七獲得的支持率都極其低；AB卷的統(tǒng)計(jì)差異也因而不能說明問題。后來，一些朋友啟發(fā)我們說，受試所受的家庭教育和學(xué)校教育或許可以解釋這個(gè)結(jié)果。

五、對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的討論（二）

除了證實(shí)上述基本預(yù)測之外，從既有數(shù)據(jù)還能獲得什么更有哲學(xué)意味的東西呢？在進(jìn)入這個(gè)議題前，先回顧若干針對傳統(tǒng)理性行動(dòng)概念的批評或許有些益處。

根據(jù)亨普爾的判斷：“說一個(gè)行動(dòng)是理性的，就是提出一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)和一個(gè)品鑒性評價(jià)。假設(shè)的意思是，這個(gè)行動(dòng)出于特定理由，而且這個(gè)行動(dòng)能得到解釋（可以認(rèn)為這些理由是行動(dòng)的動(dòng)機(jī)）；這些理由包括主體意欲達(dá)成的特定目的，以及他關(guān)于達(dá)成目的之可行手段的信念。品鑒評價(jià)的意思是，就主體已有的信念來判斷，他的行動(dòng)構(gòu)成一個(gè)對達(dá)成目的之可行手段的恰當(dāng)選擇?！雹貱. Hempel,“Rational Action”.

就理性行動(dòng)概念的評價(jià)性方面而言，亨普爾指出了三方面的困難，這些困難與理性選擇理論引入的一些說明性概念相關(guān)：

其一，倘若以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的觀念，將行動(dòng)者的信息基礎(chǔ)理解成是一個(gè)包括事實(shí)陳述和普遍概括的語句集合，那么，如何在評價(jià)一個(gè)行動(dòng)的時(shí)候恰當(dāng)?shù)叵拗七@一集合的范圍，以及這一集合中的語句是否需要滿足某種更進(jìn)一步的要求，比如是否要求為真或行動(dòng)者信以為真，是否要求包含某種普遍定律，是否要求和行動(dòng)者的目標(biāo)之間有充分的證據(jù)支持關(guān)系，等等；進(jìn)一步回答這些問題的理論訴求會(huì)導(dǎo)出一些很棘手的哲學(xué)問題。

其二，關(guān)于達(dá)成行動(dòng)目的的手段，也存在類似的問題。倘若達(dá)成目的的可能手段有許多，理性行動(dòng)所要求的手段是否要求進(jìn)一步考慮某些限制，比如道德限制、法律限制、合同條款、社會(huì)習(xí)俗、乃至游戲規(guī)則，等等。另外，如果既有信息基礎(chǔ)不能決定何種手段是最優(yōu)的，那是否意味著所有候選手段都產(chǎn)生理性行動(dòng)？

其三，按照理性選擇理論的理性行動(dòng)概念，行動(dòng)的“理性”本質(zhì)上取決于行動(dòng)的手段相對于既有信息基礎(chǔ)和目標(biāo)的恰當(dāng)性；換言之，給定特定目標(biāo)和特定信息，如果手段m是達(dá)成目標(biāo)的恰當(dāng)（或最優(yōu)）手段，則據(jù)m行動(dòng)就是理性的。然而，亨普爾指出，有許多情形，會(huì)使得對“恰當(dāng)（或最優(yōu)）”作出準(zhǔn)確刻畫頗為困難，比如風(fēng)險(xiǎn)決策和不確定情況下的決策。②Ibid.

針對傳統(tǒng)理性行動(dòng)概念的解釋性用法，亨普爾也論證了幾個(gè)引起爭議的論點(diǎn)：第一，對于行動(dòng)的解釋而言，解釋項(xiàng)中的評價(jià)性因素跟解釋的效力是不相關(guān)的（以德雷的思考作為批判性靶子，此不詳述）。第二，訴諸動(dòng)機(jī)性理由來解釋行動(dòng)，需要用傾向論的觀念來理解欲望、信念之類的非現(xiàn)象意識(shí)狀態(tài)，并且，它們也遵從演繹—律則的覆蓋律解釋模式（即將被解釋項(xiàng)納入覆蓋律）；不過，按他的判斷，信念、目標(biāo)、理性之類的概念表現(xiàn)的是一種“準(zhǔn)理論聯(lián)系”，它們并不像物理學(xué)概念那樣起作用。第三，對于一個(gè)訴諸動(dòng)機(jī)性理由（目的、信念）的行動(dòng)解釋而言，制約人們進(jìn)行信念歸屬和目標(biāo)歸屬的約定或原則并不能總是保證理性人假設(shè)為真；用比較好理解的話講，當(dāng)我們想要解釋行動(dòng)者A何以作出特定行動(dòng)的時(shí)候，即便能按照通常的情況將特定信念和目標(biāo)歸屬給他，但仍然可能無法保證A是理性的。

亨普爾的批評主要是一些內(nèi)部批評，有效地回應(yīng)批評需要對理性選擇理論做出更細(xì)致的刻畫。相較而言，塞爾的批評則更像是外部批評。按照他的意見，傳統(tǒng)概念（以決策論的數(shù)學(xué)規(guī)則為核心）有一些根本性的缺陷，它將人類理性理解成復(fù)雜版本的動(dòng)物理性。特別是，勾勒出傳統(tǒng)理性行動(dòng)理論的6個(gè)假設(shè)之后，塞爾分別闡述了自己所贊成的反題?？紤]到當(dāng)前討論的相關(guān)性，可以認(rèn)為塞爾特別想論證的是這樣幾個(gè)觀念：

第一，理性行動(dòng)不是由信念和欲望因果地導(dǎo)致的；行動(dòng)的理由需要通過自由意志才能引起行動(dòng)，任何理性活動(dòng)都預(yù)設(shè)了自由意志。

第二，理性不僅僅（或很大程度上）只是一樁遵守理性規(guī)則（以邏輯規(guī)則為典范）的事情，思想或行動(dòng)的理性不是通過一個(gè)規(guī)則系統(tǒng)來定義的；理性的約束是內(nèi)在于人的意向性狀態(tài)（特別是語言行為）的結(jié)構(gòu)中。

第三，人們的理性行動(dòng)以及行動(dòng)的理由不必然產(chǎn)生于（或者說可以獨(dú)立于）欲望。特別是，在人受制于社會(huì)建制（特別是社會(huì)的構(gòu)成性規(guī)則以及調(diào)節(jié)性規(guī)則）的情況下，人們常常不得不理性地做許多有背欲望甚至極不情愿的事情。比如，在酒吧喝過啤酒之后不得不付錢，付錢的行動(dòng)當(dāng)然是理性的。實(shí)際上，人們的理性思考常常會(huì)因考慮多種結(jié)果情形而調(diào)整自己的欲望，而不是僅僅依照欲望來考慮達(dá)成結(jié)果的種種手段。比如，在黃金周出游的過程中，理性的行動(dòng)者就常常會(huì)因交通狀況不斷臨時(shí)變更目的地。①J. Searle, Rationality in Action, Cambridge, MA: The MIT Press, 2001.

塞爾將理性問題表述為：倘若世界上任何事情的發(fā)生都是由自然的因果力導(dǎo)致的，那么做出一個(gè)理性的決策如何可能？不是所有關(guān)心理性行動(dòng)的哲學(xué)家都樂意接受這種提問方式，它將理性問題和自由意志問題（以及意向性等心理特征）建立密切聯(lián)系，因而帶入了更沉重的哲學(xué)負(fù)擔(dān)。也不是所有哲學(xué)家都會(huì)同意塞爾的6個(gè)反題或者“盡管自由的概念和理性的概念是不同的，但理性的外延恰好就是自由的外延”之類的判斷。

相較之下，亨普爾的批評重點(diǎn)在于理性選擇理論引入的說明性概念都有待精細(xì)化，而塞爾則對傳統(tǒng)概念的親決定論模式不滿，他特別強(qiáng)調(diào)理性行動(dòng)跟欲望之間的疏離，以及社會(huì)規(guī)則制約理性行動(dòng)的重要性。如果暫且不考慮理論上的細(xì)節(jié)和具體論題的論證，根據(jù)我們對前述調(diào)查結(jié)果的理解，它們在許多方面支持亨普爾和塞爾的主要意見，特別是與他們對某具體案例是否理性行動(dòng)的判斷相一致。證據(jù)對理論的支持關(guān)系常常反過來表現(xiàn)在理論對證據(jù)的解釋力上，亨普爾和塞爾的見解確實(shí)能比較好地說明為什么調(diào)查問卷中的一些案例不被大多數(shù)人視為理性行動(dòng)。

僅以C5和C6為例。以亨普爾的眼光來看，C5是傳統(tǒng)理論需要面對的難題，即如何解釋一些情景下信念、欲望的歸屬和行動(dòng)的理性特征歸屬之間的分離；并且，它與C6都表明，傳統(tǒng)理論中的信念（信息基礎(chǔ)）、欲望之類的概念可能還需要進(jìn)一步限制，也許，某些特別“不理性”的信念或欲望（作為行動(dòng)的原因或理由的時(shí)候）不會(huì)使得一個(gè)行動(dòng)具有理性特征。

對塞爾而言，C5的例子之所以不理性，乃是因?yàn)橐粋€(gè)理性的行動(dòng)者在小畢的情景里應(yīng)該要調(diào)整自己的欲望，即充分考慮到操作的繁瑣和綠鸚哥可預(yù)期的死亡等結(jié)果，從而調(diào)整或放棄自己知道一條瑣碎真理的欲望。至于C6，也許，一個(gè)可接受的解釋不過是，在當(dāng)代社會(huì)，“遇上尼姑，逢賭必輸”根本就不具有任何調(diào)節(jié)行動(dòng)的合理性（或者說不具有作為調(diào)節(jié)性社會(huì)規(guī)則的地位）。

倘若讓民主原則也在哲學(xué)問題上起點(diǎn)作用，那么，亨普爾和塞爾對傳統(tǒng)理性行動(dòng)概念的批評就獲得了民意的支持，因而，傳統(tǒng)理性行動(dòng)概念就不僅在理論上有缺陷，也因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)層面沒有充分捕捉住大眾的直覺而陷入困局。

看來，調(diào)查結(jié)果不僅證實(shí)了我們的基本預(yù)測，同時(shí)，也在一定程度上表明大眾的理性行動(dòng)直覺或判斷和哲學(xué)家（亨普爾和塞爾應(yīng)能作為合適的代表）的直覺或判斷有非常一致的方面——當(dāng)然，我們并不認(rèn)為它們在所有方面都嚴(yán)格契合。人們確實(shí)在一些中間地帶出現(xiàn)分歧，但這種分歧并不是因?yàn)榇蟊姾驼軐W(xué)家有不同的理性行動(dòng)概念。有可能，它是理性行動(dòng)本身的程度性或相對性產(chǎn)生的；也有可能，分歧僅僅是因?yàn)閷δ承┮蛩刭x予了不同的權(quán)重。設(shè)想一種爭論激烈的情況（比如自殺是不是理性的），往往可以預(yù)期，它會(huì)引起大眾的紛爭，就像它曾引起哲學(xué)家的紛爭一樣。這種一致性對于反思實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法有證據(jù)性的作用，至少在什么是理性行動(dòng)這個(gè)問題上，我們的調(diào)查表明，蔑視大眾直覺或者蔑視概念分析都不是恰當(dāng)?shù)恼軐W(xué)態(tài)度——如果后者或多或少依賴于哲學(xué)家的直覺的話。

自然，基于小場景的調(diào)查結(jié)果是否能建立一般性的哲學(xué)結(jié)論，這個(gè)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家常常遇到的詰難我們也需要面對。倘若身為喜歡概念分析的理性主義者，你甚至可能質(zhì)疑，上述調(diào)查看起來完全是徒耗心力，因?yàn)樗邪咐恼{(diào)查結(jié)果都可以掰著腳趾頭估計(jì)出來。

對第一個(gè)質(zhì)疑，我們的辯護(hù)比較簡單：因?yàn)閮H僅是想獲得些有啟發(fā)性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，本文的論證義務(wù)比那些嚴(yán)肅的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家要輕許多；再者，調(diào)查結(jié)果確實(shí)驗(yàn)證了——些有價(jià)值的事實(shí)，比如，人們對某行動(dòng)是否理性的判斷易于受到一些因素（比如行動(dòng)后果）的污染。

對第二個(gè)質(zhì)疑，我們的辯護(hù)需要玩?zhèn)€花招。實(shí)際上，第二個(gè)質(zhì)疑是我本人在最初閱讀實(shí)驗(yàn)哲學(xué)論文時(shí)產(chǎn)生的一個(gè)疑慮。通過調(diào)查驗(yàn)證我們的預(yù)測能否跟結(jié)果相符，這是進(jìn)行這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究的另一個(gè)重要目的（愿意的話，你可以把它看作實(shí)驗(yàn)的構(gòu)成部分）。這個(gè)目的的達(dá)成，在我看來，會(huì)引出一個(gè)真正嚴(yán)肅也特別值得探索的問題：如果在實(shí)驗(yàn)進(jìn)行之前，僅憑對案例設(shè)計(jì)的了解，我們（包括許多我在理智上特別尊敬的朋友）就能夠相當(dāng)準(zhǔn)確地預(yù)測實(shí)驗(yàn)的結(jié)果（調(diào)查結(jié)果已經(jīng)表明這一點(diǎn)），那么，在這個(gè)復(fù)雜的估計(jì)過程或者讀心過程中，我們究竟依賴的是一個(gè)什么樣的概念？換言之，我們是使用了一個(gè)什么樣的概念來對受試進(jìn)行預(yù)測？又是將一個(gè)什么樣的概念歸屬給了受試？這二者不必然完全一致，而且，不管是否一致，它們都必然不同于傳統(tǒng)概念，因?yàn)椋駝t就不可能準(zhǔn)確預(yù)測C5或C6的結(jié)果；同樣也很顯然，進(jìn)行預(yù)測的頭腦往往并沒有裝備塞爾式的復(fù)雜理論或者任何一個(gè)已知理論所刻畫的概念。

對于理性行動(dòng)研究而言，也許，這才是迫切需要刻畫出來的東西；如果它是一個(gè)可以稱作概念的東西的話，那么，正是這一概念，使得普通大眾、哲學(xué)家以及我們共享相同的進(jìn)行評價(jià)性判斷所依賴的直覺。一個(gè)成功的理論，不僅應(yīng)該要能解釋這種普遍性的直覺，同時(shí)，還要能解釋人們在非典型案例上產(chǎn)生的分歧（比如調(diào)查結(jié)果所表明的一些情況）。比較遺憾，既有的理論研究離要捕捉的目標(biāo)還有些距離。

六、結(jié)語

扼要地講，根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)和對數(shù)據(jù)的分析，可以獲得以下初步結(jié)論：（1）傳統(tǒng)的理性行動(dòng)概念的確有嚴(yán)重缺陷，它沒有捕捉住普通大眾關(guān)于理性行動(dòng)概念的直覺，而普通大眾的理性行動(dòng)直覺更支持亨普爾和塞爾對傳統(tǒng)概念的批評意見；（2）大眾和哲學(xué)家關(guān)于“理性行動(dòng)”的直覺沒有明顯區(qū)別，新的理論構(gòu)建方案既應(yīng)充分尊重這種一致性，又要為解釋人們在一些案例上的明顯分歧留下概念空間；（3）大眾對行動(dòng)是否理性的判斷，也容易受一些因素（比如行動(dòng)的后果）的影響，這種影響起作用的方式，和諾布效應(yīng)有近似的方面。

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)的信息并未完全得到分析，精細(xì)的眼睛也許能找到更有價(jià)值的箱子。我們也沒有嘗試對統(tǒng)計(jì)結(jié)果反映出來的所有重要現(xiàn)象進(jìn)行解釋，比如，為什么“避開小尼姑”和“拜菩薩”的案例會(huì)有如此大的統(tǒng)計(jì)差異？也許，還有某些結(jié)果暗示了一些值得探索的方向，比如大眾的直覺是否傾向于在行動(dòng)的善惡和行動(dòng)的理性與否之間建立聯(lián)系？這些問題，或許都是可以期待于未來探究取得進(jìn)展的地方。

（責(zé)任編輯：韋海波）

基金項(xiàng)目：本文受國家社科基金重大項(xiàng)目“實(shí)用主義研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14ZDB022）、“基于虛擬現(xiàn)實(shí)的實(shí)驗(yàn)研究對實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的超越”（項(xiàng)目編號(hào)：15ZDB016）資助。

作者簡介：劉小濤，上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院哲學(xué)系副教授；張孟雯，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生。

中圖分類號(hào)：B028

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2095-0047（2016）01-0089-12