從韓非的臣道論君權(quán)穩(wěn)定

(臺(tái)灣) 詹 康

從韓非的臣道論君權(quán)穩(wěn)定

(臺(tái)灣) 詹 康

韓非哲學(xué)以尊君爲(wèi)本旨，但若研究他的臣道，會(huì)發(fā)現(xiàn)他標(biāo)榜的大臣是世襲制的破壞者。所以韓非並不主於維護(hù)君主或削弱君主，他是看君主而定，若君主能輔之則輔之，若不堪輔之，就取而代之。

前 言

國家元首如以世襲的方式繼承，汎稱爲(wèi)君主，具體稱號(hào)有皇帝、國王、可汗、沙皇、天皇等。如以選舉方式産生，則多稱爲(wèi)總統(tǒng)，亦或稱爲(wèi)國家主席或其他名銜。君主國的世襲又有兩種情形，一種是萬世一系，千百年來只有擁有始祖血緣的人才能出任君主，這是如歐洲與日本、泰國的情形。另一種是朝代循環(huán)，每幾十至幾百年就有異姓推翻舊朝、建立新朝，中國、韓國、越南、印度是這種情形。

君主國的興衰與發(fā)展方向，常與君主有很大關(guān)係。君主的性別，其繼位過程，其個(gè)性、觀念、宗教信仰、意志，其年壽長(zhǎng)短，都能影響國運(yùn)。不過任何國家的政治都不可能由君主獨(dú)力擔(dān)綱，還需要有宮廷的核心大臣，或王權(quán)以外的重要機(jī)關(guān)，這在萬世一系的模式較爲(wèi)明顯，例如日本的幕府、英法的議會(huì)、英國的內(nèi)閣等。至於朝代循環(huán)的模式，則由於不適任的君主可以被新君主所取代，或從反方向來説，有才能有野心的人可以進(jìn)取君主的大位，因此君主以下的職位、機(jī)關(guān)就不至於太過重要。

君主國世襲模式的不同，對(duì)於理解韓非有什麼關(guān)係呢？我們都知道，韓非痛恨政權(quán)的篡奪，批判堯舜的禪讓與湯武的革命，他對(duì)中國已經(jīng)産生的朝代循環(huán)模式相當(dāng)不滿，想要將中國建設(shè)成爲(wèi)萬世一系的模式，從此再也沒有革命與篡奪。如果中國的君主制真能變成萬世一系，那麼相應(yīng)的發(fā)展，可能就是外朝的重要性高過內(nèi)朝，或成立貴族、士人、平民一起議政的階級(jí)大會(huì)。然而這屬於歷史的假設(shè)，沒有價(jià)值，韓非的理論構(gòu)思也還沒有達(dá)到這些地方。本文想要論證的則是，韓非雖然表面上想要朝萬世一系的模式走，但他實(shí)際上還是采取朝代循環(huán)的模式，因此他非但不是批判中國現(xiàn)實(shí)政治而提出超越理想的夢(mèng)想家，反而是對(duì)中國現(xiàn)實(shí)政治予以合理化的消極分子。

我對(duì)韓非的看法是他讚成篡奪和革命，這與一般對(duì)韓非的解説相反，所以我要提出另一些未受學(xué)者重視的材料，來論證我的看法。這些材料是關(guān)於大臣和家臣的，我將展示出，好的大臣不只尊君奉法，也廢君自立，好的家臣則爲(wèi)卿大夫之家效力，打倒國君。

一、韓非關(guān)於大臣言論的特色

《韓非子》的《説疑》篇將臣子分爲(wèi)六類，有亡國之臣、不令之民、強(qiáng)諫之臣、謀上之臣、諂諛之臣、霸王之佐等等，作爲(wèi)君主鑒別臣下的參考。中國哲學(xué)有強(qiáng)烈的倫理、政治關(guān)懷，而且傳統(tǒng)政治中士人一向負(fù)起治理之責(zé)，因此這種對(duì)臣子的分類學(xué)，在其他家也可見到。例如馬王堆帛書的《稱》分爲(wèi)帝者臣、王者臣、霸者臣、危者臣、亡者臣五種，也見於《説苑·君道》郭隗對(duì)燕昭王之語。荀子將人臣分爲(wèi)聖臣、功臣、篡臣、態(tài)臣(《荀子·臣道》)。司馬遷分爲(wèi)勳臣、勞臣、功臣、伐臣、閲臣五品(《史記·高祖功臣侯者年表》)。劉向分得最細(xì)，有聖臣、良臣、忠臣、智臣、貞臣、直臣等六種正臣，與具臣、諛臣、奸臣、讒臣、賊臣、亡國之臣等六種邪臣，共十二種(《説苑·臣術(shù)》)。這些不同分類都有各自的特性可言，如果拿韓非來看，則顯而易見有以下特性：

首先，韓非對(duì)臣子所作的六類區(qū)分裏，邪臣就占了五類，好的臣只有一類，這種比例上的失衡對(duì)照其他家的分類是很突出的，反映出韓非對(duì)於辨奸識(shí)邪用力較深。

其次，五種邪臣中有一種是不令之民，這不是説普通人民違抗政府法令，而是指抗拒政府徵辟出仕的士人。這種人嚴(yán)格來説還不是臣子，不該列入邪臣之列，別人的大臣分類學(xué)也沒把這種人列進(jìn)來過?？墒牵鍪伺c否該不該成爲(wèi)個(gè)人的權(quán)利，這是廣泛的臣道問題之一部分，我在下面會(huì)把它的相關(guān)性提出來討論。

第三，好的大臣只列出霸王之佐這一種，不如他們的良能之臣，與不如良能之臣但負(fù)擔(dān)日常庶務(wù)的平庸官吏，韓非覺得都不值得君主去辨識(shí)了。

第四，霸王之佐是將輔助君主行霸道和行王道的兩種大臣混爲(wèi)一談，不再區(qū)分霸道和王道之不同。將伊尹、太公、周公和管仲、舅犯、商鞅相提並論，這對(duì)儒家而言是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第五，列入霸王之佐的十五人，應(yīng)該可以當(dāng)成韓非自己覓君行道的典範(fàn)。谷方認(rèn)爲(wèi)：“韓非列出了與法、術(shù)、勢(shì)思想有關(guān)的霸王術(shù)的演進(jìn)與傳授的系統(tǒng)，頗似後來佛教的傳燈録、儒家的道統(tǒng)或?qū)W統(tǒng)?！?谷方《韓非與中國文化》，貴州人民出版社1996年版，第68頁。谷方將韓非的文章與禪宗《五燈會(huì)元》、韓愈的《原道》、熊賜履的《學(xué)統(tǒng)》相比擬，有效彰顯了法家的開創(chuàng)與繼承關(guān)係。不過，如果深究這十五位霸王之佐與其他韓非尊崇的法術(shù)先驅(qū)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)他們和韓非所提倡的君臣名分有莫大的衝突，這就是本文所要探討的主題。

第六，韓非賦予霸王之佐的光芒，超過了他們的主子?？v觀《韓非子》全書，聖君出現(xiàn)次數(shù)與重要程度，決比不上賢相。此外，按照韓非的説法，商湯並沒有識(shí)出伊尹的才幹(《難言》)*張覺《韓非子校疏》，上海古籍2010年版，第50頁。本文引用《韓非子》所據(jù)之版本、頁碼、與註釋，均采自張覺《韓非子校疏》。，齊桓公也不是由於識(shí)得管仲的才幹而任用之(《説林下》)*同上，第507頁。，且又由於未聽從管仲遺言而遭身後之辱(《十過》)*同上，第200—201頁。，因此古代名君不見得是聖明的。這就造成了建立富強(qiáng)國家、推動(dòng)歷史進(jìn)步的榮耀，是歸於法術(shù)之士而不歸於君主，而我們研究法術(shù)之士的歷史典型，是從一個(gè)重要的側(cè)面來探討法家哲學(xué)的意義，暴露其中的根本矛盾。

這個(gè)根本矛盾是，韓非一面尊君抑臣、痛斥篡弒，另一方面要建設(shè)法家的理想國家，就一定要取道於篡逆與革命，而法家的智術(shù)之士正是篡逆與革命行動(dòng)中的支柱。韓非不能公開違背自己反對(duì)篡逆的立場(chǎng)，所以只能藉由敘述法家的典範(fàn)人物，來暗示篡逆是法家必須實(shí)踐的政權(quán)轉(zhuǎn)移模式。

二、細(xì)論韓非的霸王之佐

韓非支持篡逆與革命的立場(chǎng)是從不明説的，只能從他所列出的法家典範(fàn)人物來推究。以下先引出《説疑》篇十五位霸王之佐的段落：

若夫后稷、皋陶、伊尹、周公旦、太公望、管仲、隰朋、百里奚、蹇叔、舅犯、趙衰、范蠡、大夫種、逢同、華登，此十五人者爲(wèi)其臣也，皆夙興夜寐，卑身賤體，竦(敬)心白(坦白)意，明刑辟(二字： 刑法，刑律)、治官職以事其君，進(jìn)善言、通道法而不敢矜其善，有成功立事(所成之功、所立之事)而不敢伐(自誇)其勞，不難破家以便國，殺身以安主，以其主爲(wèi)高天泰山之尊，而以其身爲(wèi)壑(深溝)谷鬴(同“釜”,釜水，河名)洧(洧水，河名)之卑，主有明名廣譽(yù)於國，而身不難受壑谷釜洧之卑。如此臣者，雖當(dāng)昏亂之主尚可致功，況於顯明之主乎？此謂霸王之佐也。(《説疑》)*同上，第1084頁。

韓非對(duì)於霸王之佐的形容有“明刑辟、治官職以事其君”一句，和《忠孝》篇相仿：

所謂賢臣者，能明法辟〔法〕、治官職以戴其君者也。(《忠孝》)*張覺《韓非子校疏》，第1263頁。

可是，《説疑》篇所謂的好臣，按照《忠孝》篇的論述就成了不好的臣，這就是韓非的自我矛盾，而本文就要揭露這個(gè)問題。

韓非列出的十五名霸王之佐的名單還有遺漏，需加上郭偃、吳起和商鞅。下面就來一一檢視這些典型人物。

(一) 后 稷

后稷和皋陶是韓非的典型人物中年代最遠(yuǎn)古的兩位，根據(jù)先秦古籍，他們?cè)谒吹膶m廷作官，后稷是農(nóng)官而皋陶是刑官。后稷原是官名，人名爲(wèi)棄：

帝曰：“棄！黎(衆(zhòng))民阻(厄)飢。汝后(主)稷，播(種)時(shí)(叚爲(wèi)蒔： 種)百穀?！薄?/p>

帝曰：“臯陶！蠻夷猾(侵亂)夏(中國)，寇(強(qiáng)取)賊(殺人)奸宄(1. 亂在外爲(wèi)奸，在內(nèi)爲(wèi)宄。2. 亂由內(nèi)起爲(wèi)奸，由外起爲(wèi)宄?！饍烧h相反)。汝作士(獄官之長(zhǎng))，五刑有(以)服(服其罪)，五服三就(在三個(gè)地方行刑： 野、市、朝。二句： 犯五刑而服其罪者，在三個(gè)地方行刑)；五流有宅(居處)，五宅三居(二句： 流放之刑有五，各有流放之處，而去處則有三地： 四裔、九州之外、中國之外)： 唯明(明察)克允(信)，句： 馬融曰： 當(dāng)明其罪，能使信服之?！?《尚書·舜典》)*屈萬里《尚書集釋》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)1983年版，第26頁。

舜之有天下也，禹爲(wèi)司空，契爲(wèi)司徒，皋陶爲(wèi)李(叚爲(wèi)理： 治。治獄之官)，后稷爲(wèi)田。(《管子·法法》)*李勉《管子今注今譯》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1988年版，第296頁。

古籍對(duì)后稷爲(wèi)官時(shí)有何言行事跡幾乎毫無記載，所以韓非如果和我們一樣，對(duì)后稷的具體言行也毫無所知的話，則他將后稷列爲(wèi)典型的理由，就只是后稷有功於農(nóng)業(yè)這一點(diǎn)。農(nóng)業(yè)是財(cái)富之本，法家重農(nóng)，所以尊崇農(nóng)業(yè)技術(shù)的始祖是很有道理的。

可是后稷作爲(wèi)舜的大臣，這卻是問題，因爲(wèi)韓非批判堯舜禪讓，認(rèn)爲(wèi)舜在堯生前就接受帝位，與湯武取桀紂的帝位可以相提並論，都是以臣篡君，影響天下人仿效他們不好的行爲(wèi)：

堯爲(wèi)人君而君其臣，舜爲(wèi)人臣而臣其君，湯、武爲(wèi)人臣而弒其主、刑(剄)其尸(斬紂屍之頭)，而天下譽(yù)之，此天下所以至今不治者也?！駡蜃砸誀?wèi)明而不能以畜(順服)舜，舜自以爲(wèi)賢而不能以戴堯，湯、武自以爲(wèi)義而弒其君長(zhǎng)，此明君且常與，而賢臣且常取也。故至今爲(wèi)人子者有取其父之家，爲(wèi)人臣者有取其君之國者矣。父而讓子，君而讓臣，此非所以定位一教之道也。(《忠孝》)*張覺《韓非子校疏》，第1263頁。

既然舜接受帝位的正當(dāng)性大有問題，則后稷在舜的政府作官，就是輔弼篡逆的君主治國，對(duì)任用自己的君主欠缺正當(dāng)性的問題毫不在乎。這是霸王之佐的常有問題。

(二) 皋 陶

皋陶是刑官，法與刑對(duì)法家的治術(shù)特別重要，因此將皋陶列爲(wèi)先驅(qū)人物也很有道理。然而正如先前討論后稷時(shí)指出的，舜成爲(wèi)天子的正當(dāng)性大有問題，因此皋陶也是欠缺批判，襄助不敬其君的舜治理其天下。

皋陶與后稷相比還有另一個(gè)重要性，那就是按照古史説法，禹選擇他禪予帝位，因皋陶先死，其事未遂：

禹有子五人，不以其子爲(wèi)後，見臯陶之賢也，而欲以爲(wèi)後。臯陶乃五讓以天下之賢者，遂稱疾不出而死。禹於是乎讓益。(《容成氏》)*陳美蘭、蘇建洲、陳嘉凌《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(二)讀本》，臺(tái)北萬卷樓2003年版，第151頁。

(禹)舉皋陶與益以贊其身。(《大戴禮記·五帝德》)*黃懷信《大戴禮記彙校集注》，西安三秦出版社2005年版，第774頁。

帝禹立而舉皋陶薦之，且授政焉，而皋陶卒?！笈e益，任之政。(《史記·夏本紀(jì)》)*司馬遷《史記》，臺(tái)北河洛圖書出版社1978年版，第83頁。

《韓非子》書中並沒有提到這件事，依韓非反對(duì)生前禪位的立場(chǎng)，皋陶能避免重蹈舜(和禹)的後轍，應(yīng)該受到好評(píng)價(jià)。不過他事舜與禹，則應(yīng)該視爲(wèi)污點(diǎn)。

(三) 伊 尹

按韓非的説法，伊尹自己去投靠商湯，可是向商湯進(jìn)言了七十次，商湯都聽不懂，於是伊尹甘願(yuàn)當(dāng)商湯的廚子，藉此與商湯培養(yǎng)情誼，最後商湯因情誼和信任而採納伊尹的謀略(《難言》)*張覺《韓非子校疏》，第50頁。?？雌饋硪烈巧虦翅岬牟倏v者，革命成功與創(chuàng)立商朝都是他的傑作。

如果伊尹自己投身於商湯而商湯聽不懂他的謀略，那麼他當(dāng)初應(yīng)該曾試過加入夏桀那一方，不會(huì)自限出路，一心只謀在商國發(fā)展。古書的確有伊尹五就湯、五就桀之説：

五就湯，五就桀者，伊尹也。(《孟子》)*焦循《孟子正義》，臺(tái)北中華書局1987年版，第829頁。

故伊尹五就湯，五就桀，而不能有所明，然後合於湯。呂尚三就文王，三入殷，而不能有所明，然後合於文王。(《鬼谷子·忤合》)*許富宏《鬼谷子集校集注》，北京中華書局2008頁，第95頁。

以上《鬼谷子》所言，尤合於韓非。古書另一種關(guān)於伊尹五就湯、五就桀的説法，是伊尹爲(wèi)商湯入夏國打探情報(bào)，見《孫子·用間》《呂氏春秋·慎大》。也有説伊尹入夏國接洽懷有貳心的王后，見《竹書紀(jì)年》。李零根據(jù)這些書籍而認(rèn)爲(wèi)伊尹當(dāng)商湯間諜之事爲(wèi)實(shí)*李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，北京中華書局2006年版，第438—440頁。，然而赴夏國做情報(bào)工作不能説是“就桀”，所以我認(rèn)爲(wèi)《孟子》和《鬼谷子》説的故事，與《孫子》《呂氏春秋》《竹書紀(jì)年》説的故事不必相同。如果伊尹果曾數(shù)度出入夏國與商國，尋求仕途發(fā)展，則他棄夏就商，更加重説明了他毫無忠君思想，純粹只爲(wèi)自己的榮華富貴考慮。

伊尹主導(dǎo)商代夏的革命之後還做了一件大事，就是廢黜商朝的第四位天子、成湯的嫡長(zhǎng)孫太甲，自己統(tǒng)治了三年。韓非對(duì)這件逆上篡位的事件故意模糊化，似是抹掉伊尹與這件事的關(guān)聯(lián)：

聖王明君則不然，內(nèi)舉不避親，外舉不避讎。是在焉，從而舉之；非在焉，從而罰之。是以賢良遂進(jìn)而奸邪并退，故一舉而能服諸侯。其在記(《國語·楚語上》)曰： 堯有丹朱，而舜有商均，啓有五觀(啓的第五子武觀)，商有太甲，武王有管、蔡。五王之所誅者，皆父兄子弟之親也，而所殺亡其身殘破其家者何也？以其害國傷民敗法類也。觀其所舉，或在山林藪澤(指舜)巖穴(指傅説)之間，或在囹圄(指箕子)縲紲纏索(指管仲)之中，或在割烹(指伊尹)芻牧(指百里奚)飯牛(指寧戚)之事。然明主不羞其卑賤也，以其能爲(wèi)可以明法便國利民，從而舉之，身安名尊。(《説疑》)*張覺《韓非子校疏》，第1091—1092頁。

韓非一邊列出聖王的不肖子孫，一邊列出聖王從社會(huì)底層拔擢的賢才，兩邊合起來是頌揚(yáng)聖王大公無私，不以關(guān)係的親疏、身份的高下決定晉用和處罰?？墒牵热惶岬搅颂?，怎能不連帶涉及放廢太甲的伊尹呢？韓非的大原則是臣子不能放廢君主，所以他敘述“五王之所誅”時(shí)對(duì)其他四王都直書其名，獨(dú)對(duì)伊尹用了“商”一字模糊帶過，然後在後半段對(duì)於出身低微的賢臣，另外用隱語的方式來説，避免寫出伊尹的名字。如果讀者不假思索的話，就不會(huì)想到這段話對(duì)韓非的尊君原則做了自我否定。

當(dāng)然我們的讀法可以再深一層： 韓非大可不必將太甲和伊尹寫入同一段，可是他這麼做了。他是爲(wèi)了不否定自己的尊君原則，而將伊尹的名字用隱語代替，可是他仍然要讀者聯(lián)想到，他是贊成太甲放廢伊尹的。

因此伊尹做了兩度的反叛，先是輔佐商湯反叛夏朝，然後反叛自己的君主太甲而自己做了君主。

(四) 太 公望

太公望之於周文、周武王，就如伊尹之於商湯：

伊尹毋變殷，太公毋變周，則湯、武不王矣。(《南面》)*張覺《韓非子校疏》，第319頁。

稍前討論伊尹時(shí)，看到《鬼谷子》有“呂尚三就文王，三入殷”之説。伊尹、太公望兩人既然可以相提並論，則伊尹在夏國與商國輪流仕宦，太公當(dāng)亦類似，在商國與周國輪流作官。

司馬遷對(duì)太公望的仕途有三種記載，第一説是他曾經(jīng)窮困過(殆謂沒作過官)，年老時(shí)跑到周國以釣魚干西伯。第二説是他曾爲(wèi)紂臣，因紂無道而去之，後遍歷各國，遊説諸侯，無所遇合，最後歸於西伯。第三説是他隱於海濱，時(shí)西伯拘於羑里，散宜生、閎夭知太公望而招之，太公望亦慕西伯善養(yǎng)老，遂與二人合謀，求美女奇物，獻(xiàn)之於紂，以贖西伯歸。這三説中以第二説與韓非之説有關(guān)聯(lián)，原文如下：

或曰，太公博聞，嘗事紂。紂無道，去之。遊説諸侯，無所遇，而卒西歸周西伯。(《史記·齊太公世家》)*司馬遷《史記》，第1478頁。

韓非未曾明言太公曾爲(wèi)紂臣，但他從文王尊太公望爲(wèi)師，與將珍愛玉版給予他所特別選擇的人，來批評(píng)紂王不貴其師和不愛其資，雖智而迷，那麼太公望曾仕於紂王便是話中之意了：

周有玉版，紂令膠鬲索之，文王不予，費(fèi)仲來求，因予之。是膠鬲賢而費(fèi)仲無道也。周惡賢者之得志也，故予費(fèi)仲。文王舉太公於渭濱者，貴之也；而資費(fèi)仲玉版者，是愛之也。故曰：“不貴其師，不愛其資，雖知(通‘智’)大迷，是謂要妙?！?《喻老》)*張覺《韓非子校疏》，第448頁。

若紂王對(duì)太公望尊信而重用之，則按照韓非對(duì)他才能的推崇，亦能“變殷而王天下”，至於抑制西方周國的野心，自不在話下。

古書對(duì)太公望還有一種記載，亦指出他對(duì)於仕於商或仕於周並無預(yù)定之見，那就是他屠牛於朝歌之事：

太公望年七十，屠牛朝歌，賣食盟津，過七十餘而主不聽，人人謂之狂夫也。及遇文王，則提三萬之衆(zhòng)，一戰(zhàn)而天下定，非武議安得此合也。故曰：“良馬有策，遠(yuǎn)道可致；賢士有合，大道可明?！?《尉繚子·武議》)*劉仲平《尉繚子今注今譯》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1977年版，第108頁。

太公望，齊之逐夫(贅於女家，而爲(wèi)婦所逐)、朝歌之廢屠(賣肉而不售)、子良之逐臣、棘津之讎不庸(三字疑應(yīng)乙作“庸不讎”。庸： 勞力。讎、售同。本句謂太公在棘津釣魚而未能出售)，文王用之而王。(《戰(zhàn)國策·秦策五》)*諸祖耿《戰(zhàn)國策集注匯考(增補(bǔ)本)》，鳳凰出版社2008年版，第459頁。

呂望屠於朝歌兮。(《楚辭·九章·惜往日》)*古書相關(guān)記載而未明言朝歌者尚有《鶡冠子·世兵》：“伊尹酒保，太公屠牛，管子作革，百里奚官奴?！?黃懷信《鶡冠子彙校集注》，北京中華書局2004年版，第274頁。)《楚辭·天問》：“師望在肆昌何識(shí)？鼓刀揚(yáng)聲后何喜？”(金開誠、董洪利、高路明《屈原集校注》，北京中華書局1996年版，第403頁。)《文子·自然》：“呂望鼓刀而入周?！?王利器《文子疏義》，北京中華書局2000年版，第372頁。)

不論屠牛於朝歌，賣食於盟津，釣魚於渭濱，所懷的心志是一樣的，皆是匏瓜待人來食，思與明君遇合。

太公望的鄉(xiāng)貫也是一個(gè)值得探究的問題。《史記》説他“東海上人”(《齊太公世家》)*司馬遷《史記》，第1477頁。，高誘説是“河內(nèi)汲人”(《呂氏春秋·當(dāng)染》注)*陳奇猷《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社2002年版，第101頁注8。，汲縣在今河南省衛(wèi)輝市，酈道元《水經(jīng)注》卷九《清水》載汲縣有太公故居、太公廟(二所)、太公垂釣處、太公泉，有河名“清水”，往東流即至朝歌縣，故兩縣相鄰*陳橋驛《水經(jīng)注校釋》，杭州大學(xué)出版社1999年版，第153—154頁。。二説相衡，當(dāng)以汲縣説的證據(jù)較充分。然則太公望實(shí)乃商朝陪都近畿人氏，在母國仕宦不得志，往周國發(fā)展，不惜推翻母國君主的天子地位。韓非不見得知悉太公望的鄉(xiāng)貫，故也不見得便知他和紂王原有君主和子民的關(guān)係。按前面所述，韓非知道的是太公望曾爲(wèi)紂臣，紂應(yīng)師事之而未做，以致他愈迷而失智，自招覆亡。

(五) 周 公旦

周公旦與太公望併力興周滅商，其實(shí)他比太公望更像伊尹，因他也兩度逆叛，先是輔助其兄周武王反叛他們的宗主國商國，後從他侄子周成王處取來王權(quán)，執(zhí)掌七年。韓非對(duì)後者倒是願(yuàn)意提一下，但是他並沒將這件事合理化的理由説清楚：

周公旦假爲(wèi)天子七年，成王壯，授之以政，非爲(wèi)天下計(jì)也，爲(wèi)其職也。(《難二》)*張覺《韓非子校疏》，第972頁。

“非爲(wèi)天下計(jì)”大概是説周公行天子之權(quán)七年，而又還政於周成王，並不是爲(wèi)了天下安定而這麼做的，“爲(wèi)其職”大概是説周公是因爲(wèi)出於輔佐大臣之職而先行天子之權(quán)、後還政，可是這其中的道理實(shí)在不清楚。如果説宰相可以出於“職”而予奪天子之權(quán)位，那麼不必如太甲之暴虐亂德、周成王之沖齡，宰相很容易找其他理由架空之。

(六) 管 仲、隰 朋

管仲成就了齊桓公在公元前651年的霸業(yè)，而齊桓公並不是篡位者，他的長(zhǎng)兄齊襄公是在公元前686年政變身亡。不過他也不是唯一有權(quán)繼位的人，他的二哥公子糾也一樣有權(quán)利，所以他們打了一仗，齊桓公裝死而先抵達(dá)國都，即位後使魯國殺死公子糾。公子糾有兩個(gè)大臣，召忽自殺，管仲以囚徒身份送往齊國，齊桓公重用他，而成就霸業(yè)。

管仲不以死殉原主，茍活下來輔弼他差點(diǎn)得手殺死的敵人，這在政治倫理上的疑義在孔子師徒之間就討論過。韓非則更加懷疑管仲的人品，按照他記載的故事，管仲在當(dāng)作罪犯押送回國的途中，就已想著自己會(huì)在昔日死敵的手下當(dāng)官了：

管仲束縛，自魯之齊，道而飢渴，過綺烏封人而乞食。烏封人跪而食之，甚敬。封人因竊謂仲曰：“適(若)幸，及齊不死而用齊，將何報(bào)我？”曰：“如子之言，我且賢之用，能之使，勞之論(通‘掄’)。我何以報(bào)子？”封人怨之。(《外儲(chǔ)説左下》)*張覺《韓非子校疏》，第819—820頁。

因此韓非推論説，像管仲這樣“背死君而事其讎”的人，如果更加“賢”，就會(huì)如湯武奪桀紂的天下，而如果更加的“不肖”，則會(huì)如田常之弒齊簡(jiǎn)公(《難二》)*同上，第972頁。。言下之意似乎是有王霸之才就容易有王霸的野心，屈居人臣之位只是階段性的。本文第五節(jié)會(huì)再申述此點(diǎn)。而如果再往前追溯管仲仕宦的起點(diǎn)，則他之往侍公子糾根本就無死君之心。那時(shí)管仲和鮑叔預(yù)見了齊襄公的亂行將引發(fā)政變，君位不是由二弟繼承就是三弟，兩人於是就約定各事一主，得位者便援引另一人來仕(《説林下》)*張覺《韓非子校疏》，第507頁。。他們兩人只在乎要在新任君主的宮廷占取一官半職，不在乎新君主是哪一位。一開始即無死君之心。

隰朋在齊桓公與公子糾之間服事何方，史無明文。齊桓公重用管仲時(shí)，將一半的國政分給隰朋，以免管仲權(quán)大(《外儲(chǔ)説左下》)*同上，第785—786頁。。管仲將死，推薦隰朋繼任相位(《十過》)*同上，第201頁。。

(七) 百里奚、蹇叔

百里奚是宛人(見酈道元《水經(jīng)注》卷三十一《淯水》)*陳橋驛《水經(jīng)注校釋》，第548頁。，宛即今河南省南陽市，西周時(shí)該地有呂國與申國，春秋初期二國爲(wèi)楚所滅。他自云曾遊於齊而欲事齊君無知(公元前686年齊襄公政變身亡後繼位，在位二個(gè)月)，遊於周而以養(yǎng)牛干周王子頽，皆未仕，後爲(wèi)虞之大夫。公元前655年虞爲(wèi)晉所滅，百里奚亡走返宛，聞秦穆公賢而願(yuàn)往見，以行而無資，賣身於秦客，操飯牛之賤役，秦客又將他轉(zhuǎn)賣給公孫枝，公孫枝得之大喜，獻(xiàn)於秦穆公，遂獲大用*馬非百《秦集史》，北京中華書局1982年版，第128—129頁。馬非百《秦集史》博采《左傳》《史記》及其他書籍而折衷之，較具參考價(jià)值，故本段關(guān)於百里奚、蹇叔的生平，本之於其書。。韓非説百里奚賣身就是爲(wèi)了親近秦穆公，與伊尹爲(wèi)宰是爲(wèi)了親近商湯，兩人的動(dòng)機(jī)與做法相同：

伊尹自以爲(wèi)宰干湯，百里奚自以爲(wèi)虜干穆公。(《難二》)*張覺《韓非子校疏》，第972頁。

百里奚不仕於母國(呂或申)而輾轉(zhuǎn)於齊、周、虞、秦之間，爲(wèi)了親近君上可以服養(yǎng)牛之賤役與賣身爲(wèi)奴，這表示最壞的機(jī)緣、再困厄的命運(yùn)也不能阻止法術(shù)之士尋求晉用。

蹇叔是百里奚的朋友，百里奚以其賢與智在己之上，推薦給秦繆公，繆公遣人厚幣至宋國迎之，任爲(wèi)上大夫。蹇叔智於百里奚之處是能見到齊、周之不可仕，所以他亦留意於天下諸侯有無明主。韓非提到蹇叔的地方，除了《説疑》的霸王之佐名單，只有《難二》一處，稱讚他有輔佐霸業(yè)的才幹，只在於人主能否識(shí)之用之耳。不過韓非此處應(yīng)是將百里奚與蹇叔弄混了，蹇叔仕秦以前未曾做官，虞君不用而虞亡、秦君用之而秦霸的事跡，屬於百里奚而不屬於蹇叔：

且蹇叔(應(yīng)是百里奚之誤)處干(疑“于”誤，於通虞。下同)而干亡，處秦而秦霸，非蹇叔愚於干而智於秦也，此有君與無臣(疑“君”誤)也。(《難二》)*張覺《韓非子校疏》，第968頁。

韓非將兩人弄錯(cuò)，正反映了蹇叔在他心目中地位崇高。

(八) 郭偃、舅犯、趙衰

據(jù)韓非説，郭偃是晉文公變法的主持人，相當(dāng)於齊桓公之用管仲，可惜其人其事流傳下來得很少，周勳初對(duì)他曾有考證*周勳初《周勳初文集》第一冊(cè)，江蘇古籍出版社2000年版，第278—281頁。。韓非之言曰：

管仲毋易齊，郭偃毋更晉，則桓、文不霸矣。(《南面》)*張覺《韓非子校疏》，第219頁。

故郭偃之始治也，文公有官卒；管仲始治也，桓公有武車；戒民之備也。(同上)

舅犯是晉文公的舅舅，趙衰是大臣，晉文公出亡十九年(去晉國則是十三年)，他們跟隨在側(cè)，備嘗艱辛，並以智謀勞力協(xié)助晉文公獲得君位。晉文公是篡奪他侄子之位，起初因父親晉獻(xiàn)公寵愛驪姬，在公元前656年使太子申生、晉文公、公子夷吾居於外面的城市，後來申生被賜自盡。公元前651年獻(xiàn)公死，貴族里克殺死驪姬之子與驪姬之妹之子，卻迎立文公，文公恐其爲(wèi)詐，不敢歸，里克遂迎立公子夷吾，是爲(wèi)惠公?；莨漓豆?37年，其子繼位爲(wèi)懷公，次年秦兵護(hù)送文公回國，趕走懷公，再追去殺害他。因此晉文公篡奪了侄子之位，舅犯和趙衰對(duì)篡奪大業(yè)出智出力，郭偃則對(duì)篡位之君效勞變法，三人都助長(zhǎng)篡逆。

(九) 華 登

華登是宋國大司馬華費(fèi)遂的三子,也是幺子。當(dāng)時(shí)的國君宋元公與華家、向家不和，公元前522年夏矛盾達(dá)到頂峰，兩家作亂，結(jié)果元公與兩家互換人質(zhì)爲(wèi)信。至冬，元公獲得華費(fèi)遂站在他的一邊，就殺死人質(zhì)，攻擊兩家，兩家的家長(zhǎng)逃往陳國，華登逃往吳國。次年夏，華費(fèi)遂的長(zhǎng)子殺死次子，劫持父親，召兩家回國，內(nèi)亂再起。冬，華登帶吳師入，與元公之師、諸侯援軍交戰(zhàn)數(shù)回，敗，長(zhǎng)兄派他往楚國求援。公元前520年春，宋迫於楚的壓力，準(zhǔn)許兩家(含華登)出亡至楚，至此兩年內(nèi)亂結(jié)束(見《左傳》昭公二十年至二十二年)。

實(shí)在不清楚華登爲(wèi)何會(huì)被韓非列爲(wèi)霸王之佐，除非未來發(fā)現(xiàn)新資料説華登到楚國做了什麼大事業(yè)，否則我們永遠(yuǎn)不知道他爲(wèi)什麼能和其他法家先驅(qū)並列。但是他是否有法家的功業(yè)是一回事，他叛國叛君則是已經(jīng)確定的史實(shí)。當(dāng)法家和行叛亂是不衝突的。

(十) 范蠡、大夫種、逢同

范蠡、文種、逢同都是越王句踐的大夫，逢同的生平不詳。范蠡和文種是楚人，文種是大夫，范蠡則是平民，他見到霸王之氣現(xiàn)於東南，邀文種入?yún)?。有人告訴他，伍子胥已在吳，他們?nèi)绻チ耍植荒苡泻芎玫臋C(jī)會(huì)，范蠡於是決定改去越國，因吳越在同一區(qū)域，亦可能應(yīng)霸王之氣(《越絶書·越絶外傳記范伯第八》)。其後，公元前496年吳敗越，公元前494年完全占領(lǐng)越，句踐入?yún)菭?wèi)奴，范蠡、文種跟著他受苦三年，然後獲釋回國，公元前482年開始進(jìn)攻吳國，公元前473年滅之，然後大會(huì)諸侯，成爲(wèi)霸主。

(十一) 吳 起

吳起是和商鞅並列的典範(fàn)人物(《和氏》《奸劫弒臣》《問田》)*張覺《韓非子校疏》，第253、266、1061頁。，根據(jù)司馬遷的傳記和錢穆的考證，他是衛(wèi)人，學(xué)於魯，爲(wèi)魯將，公元前412年(魯繆公四年)戰(zhàn)勝齊國*錢穆《先秦諸子繫年》，香港大學(xué)出版社1956年版，第161頁。。他因勝仗而蒙受流言，去魯至魏，事魏文侯，公元前409年戰(zhàn)勝秦國，公元前408年參與進(jìn)攻中山國*同上，第164—166頁。，後來還有其他勝仗，擴(kuò)大了魏的疆土。魏文侯薨後事魏武侯，公元前388年戰(zhàn)勝秦國*同上，第179頁。。魏國丞相排擠他，他去魏之楚，爲(wèi)郡守一年，爲(wèi)令尹一年，楚悼王死，他被貴族射殺，時(shí)爲(wèi)公元前381年*同上，第190—191頁。。

吳起一生侍奉過四位國君： 魯繆公、魏文侯、魏武侯、楚悼王，四君皆非僭主。不過韓非有另外個(gè)故事，對(duì)他去魯適魏有不同説法：

魯季孫新弒其君，吳起仕焉。或謂起曰：“夫死者，始死而血，已血而衂(正字作衄： 縮。人血盡則皮肉皆縮)，已衂而灰，已灰而土，及其土也，無可爲(wèi)者矣。今季孫乃始血，其毋乃(二字： 大概，恐怕)未可知也?！眳瞧鹨蛉ブ畷x(指魏國)。(《説林上》)*張覺《韓非子校疏》，第479頁。

首句“魯季孫新弒其君”需要考證，字面上最直接的讀法是季孫氏弒了魯君，然而錢穆指出，《魯世家》沒有魯君被謀殺的記載。魯君中可以懷疑未正命而死的只有魯哀公，他也許是被有山氏所殺，而有山氏也許黨於季孫*錢穆《先秦諸子繫年》，第110頁。，可是魯哀公最後一年?duì)?wèi)公元前468年，距吳起卒年公元前381年相差87年，如果吳起在公元前468年已經(jīng)在魯國作官，則他會(huì)超過一百歲，這又不可能。另一個(gè)讀法是“其君”爲(wèi)季孫氏的家長(zhǎng)，也就是費(fèi)君，錢穆斥此讀法爲(wèi)“益無考”*錢穆《先秦諸子繫年》，第162頁。。然而，如果“其君”不可能指魯君，則費(fèi)君就成唯一可能的解法，不該輕易排斥。由陳東撰寫的《魯國史》相關(guān)部分即認(rèn)爲(wèi)，錢穆的考證既對(duì)，則“其君”只能指季孫的家長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)是季孫昭子*郭克煜、梁方健、陳東、楊朝明《魯國史》，北京人民出版社1994年版，第267—258頁。。

韓非對(duì)於吳起去魯?shù)脑蛴胁煌挠涊d，表示了韓非之所知，與他想講的道理。按故事所説，吳起在季孫氏的家長(zhǎng)剛被謀殺時(shí)去季孫家作臣，這表示了他對(duì)以下弒上並不批判的。後來他聽別人講道理，説謀殺事件剛發(fā)生後，可能還有動(dòng)盪，只有謀殺事件過了很久，才會(huì)安定下來。他聽了這個(gè)道理就決定趕快辭職，投奔到個(gè)人生涯更有發(fā)展的魏國。這個(gè)故事隱含的意義是如果謀殺者能穩(wěn)固控制季孫家，那麼吳起就不用擔(dān)心自己的安全，可以在季孫家繼續(xù)工作下去，如此則他就是爲(wèi)弒君者工作了。這無足爲(wèi)怪，因爲(wèi)我們已看到管仲爲(wèi)殺死自己主君的人工作，而郭偃也爲(wèi)殺死自己原先君主的人工作。

(十二) 商 鞅

商鞅原名公孫鞅，是衛(wèi)國的庶孽公子，先在魏國作宰相公叔痤的家臣，公叔痤死前薦之於魏惠王，惠王不用，聞秦孝公下令求賢者，乃往秦國發(fā)展，公元前359年在秦國主持變法，奠定公元前221年秦併天下的基礎(chǔ)。

秦孝公在公元前361年接其父獻(xiàn)公之位，他的君位由世襲而來，無可批評(píng)，可是秦獻(xiàn)公之得位並不順利。從公元前621年秦繆公薨後，秦國君位一直是父死子繼，到公元前429年才出現(xiàn)兄死弟繼，是爲(wèi)懷公。公元前425年發(fā)生大臣作亂，懷公自殺，其太子早死，立孫，是爲(wèi)靈公。公元前415年靈公薨，雖有子而不得立，立懷公之子，是爲(wèi)簡(jiǎn)公。公元前400年簡(jiǎn)公子惠公繼位，公元前387年惠公子出子繼位，時(shí)年四歲，公元前384年庶長(zhǎng)殺出子與其母，改立懷公之子，即獻(xiàn)公，亦即孝公之父。所以從公元前425年至公元前384年，秦國君位傳襲發(fā)生過三次不安定，因此《秦本紀(jì)》説：“秦以往者數(shù)易君，君臣乖亂，故晉復(fù)彊，奪秦河西地。”*司馬遷《史記》，第200頁。獻(xiàn)公在公元前415年失去繼承權(quán)，由其叔父簡(jiǎn)公傳襲三代，至公元前384年因秦國庶長(zhǎng)廢立，終得即位爲(wèi)君。追溯問題的根源，是公元前425年懷公因亂而死，當(dāng)時(shí)已無太子，所以應(yīng)該是立太孫，還是立另一子呢？公元前425年決定立太孫，到公元前415年卻決定立懷公另一子，因此引發(fā)公元前384年的政變。馬非百還指出，懷公以弟繼兄是從晉而來，簡(jiǎn)公以叔繼侄亦是從晉而來，獻(xiàn)公以叔代侄則從河西來，河西亦晉地，故這四十年的君位不安定，還有晉國企圖廢立秦君的因素，與秦穆公三置晉君的情形一致*馬非百《秦集史》，第43頁。。如此看來，則秦國的政變與父死子繼原則之破壞，皆是不正常的。

如果可以不管獻(xiàn)公繼位的正當(dāng)性，只看孝公的君位是從父親而來，則可以説孝公是乾浄沒問題的。

由以上十八人的典型可以看到，大部分人對(duì)於君臣上下的觀念很淡?。?或協(xié)助篡逆，或服事篡逆的君主，或解除對(duì)原主君的義務(wù)，或往仕於殺害原主君的仇人，或?qū)鬟M(jìn)行篡逆(暫時(shí)或永久的)。他們的典型違反了韓非一向鞏固君權(quán)、反對(duì)政變的立場(chǎng)，因此韓非顯然在贊成與反對(duì)政變之間有矛盾。讀者不容易發(fā)現(xiàn)這個(gè)矛盾，是由於韓非故意不提，大部分霸王之佐若非自己不忠貞就是他們所輔弼的君主不忠貞。

三、韓非論家臣

韓非一方面頌揚(yáng)讚成不忠貞的法家先驅(qū)，另一方面又鄙薄忠君而死的豫讓，他的一褒一貶是互相一致的。

豫讓是智伯瑤的家臣，智伯曾經(jīng)在晉國六卿中勢(shì)力最大，可是他失敗了，晉國由韓趙魏三家瓜分。韓非雖是韓國的公子，但是他毫不猶豫地説，晉國的覆亡是由於六卿太強(qiáng)：

晉之分也，齊之奪也，皆以群臣之太富也。(《愛臣》)*張覺《韓非子校疏》，第63頁。

簡(jiǎn)公失之於田成，晉公失之於六卿，而邦亡身死。(《喻老》，類似的話又見《孤憤》)*同上，第421、221頁。

他甚至説晉國國君應(yīng)該誅殺六卿，以避免滅國的命運(yùn)：

晉厲公之時(shí)，六卿(欒書、荀偃、韓厥、士燮、郤錡、郤至)貴。胥僮、長(zhǎng)魚矯諫曰：“大臣貴重，敵主(臣與君相匹敵)爭(zhēng)事(政事)，外市樹黨，下亂國法，上以劫主，而國不危者，未嘗有也?！惫唬骸吧??！蹦苏D三卿(郤錡、郤犫、郤至，在公元前574年)。胥僮、長(zhǎng)魚矯又諫曰：“夫同罪之人偏誅而不盡，是懷怨而借之間(間隙。段玉裁曰：‘閒，隙之可尋者也?！?也?！惫唬骸拔嵋怀娜?，予不忍盡也?！遍L(zhǎng)魚矯對(duì)曰：“公不忍之，彼將忍公?！惫宦?，居三月，諸卿作難，遂殺厲公而分其地(在公元前573年)。(《內(nèi)儲(chǔ)説下》)*同上，第650—651頁。

如果晉厲公果真采取這個(gè)建議，盡誅六卿，以後就不會(huì)生下韓非了。韓非如此不顧他的祖先和自己之存在與消滅，可見他反對(duì)以下犯上是真誠的。

三家分晉的歷史，簡(jiǎn)述如下： 公元前588年晉國始置六卿，分別是知(智)、趙、魏、韓、范、中行。至公元前6世紀(jì)末，六卿已控制晉國政權(quán)。智家聯(lián)合了趙魏韓三家，在公元前490年打敗最後兩家，在公元前458年瓜分了這兩家的地。智伯瑤成了勢(shì)力最大的家庭，他在公元前455年率領(lǐng)魏家與韓家圍攻趙家。魏韓兩家害怕滅了趙家之後，他們也會(huì)被智伯消滅，所以背叛智伯，與趙家聯(lián)手滅了智家，殺死智伯，三分其地，這是公元前453年的事。公元前434年韓趙魏三家三分晉地，只留兩個(gè)縣給晉君。周天子在公元前403年封韓趙魏爲(wèi)諸侯，名義上他們就不在晉君之下了。晉國一直生存到公元前349年，由韓與趙瓜分其地。

韓非有好些關(guān)於智伯瑤的故事，不過與本文主題相關(guān)的是他的臣子豫讓。豫讓起初做范氏、中行氏的家臣，未得到滿足，遂去而改事智伯，智伯甚爲(wèi)尊寵他。智伯被滅後，趙襄子對(duì)他的仇恨太深，便將他的頭做成溺器，豫讓思爲(wèi)智伯復(fù)仇，乃易姓名，僞爲(wèi)刑人，入宮粉刷廁所，以圖行刺。行刺失敗，趙襄子敬他是賢人，放他走。他乃漆身爲(wèi)厲，滅鬚去眉，自刑以變其容，吞炭以變其聲，連妻子都無法認(rèn)出他來，再謀行刺。朋友對(duì)他説：“你這麼做甚難，而不會(huì)有功。以你之才，善事襄子，襄子必親近你。你得到他親近而做你想做的事，就甚易而有功了?！痹プ尰卮鹫h：“這樣做，是爲(wèi)先知我的人報(bào)復(fù)後知我的人，爲(wèi)故君賊害新君，大亂君臣之義莫過於此。我現(xiàn)在的做法是爲(wèi)了表明君臣之義，並不爲(wèi)了容易。再説，委質(zhì)而事人，又想弒之，是懷貳心以事主。我選擇做難的事，可以讓天下後世懷貳心的人羞愧?！彼跇蛳拢瑴?zhǔn)備等襄子的馬車經(jīng)過時(shí)行刺，又告失敗。襄子責(zé)備他説：“你不也曾經(jīng)事過范氏、中行氏嗎？智伯滅了范、中行氏，你不爲(wèi)他們報(bào)仇，反而委質(zhì)事智伯。智伯現(xiàn)在已死，你卻又堅(jiān)持爲(wèi)他報(bào)仇，是爲(wèi)什麼呢？”他回答：“我事范、中行氏時(shí)，我寒而不我衣，我饑而不我食，使我與千人共其養(yǎng)，是以衆(zhòng)人的待遇養(yǎng)我。把我當(dāng)衆(zhòng)人，我就以衆(zhòng)人的身份事之。智氏不一樣，出則乘我以車，入則足我以養(yǎng)，我在衆(zhòng)人中，他必對(duì)我加禮，則是以國士的待遇養(yǎng)我。把我當(dāng)國士，我也以國士的身份對(duì)待之?！边@回襄子不再放他活了，豫讓討了襄子的衣服刺之，以象徵他行刺成功，便大呼：“我可以下報(bào)智伯了?！比会嶙载囟?《戰(zhàn)國策·趙策一》*諸祖耿《戰(zhàn)國策集注匯考(增補(bǔ)本)》，第886—888頁?！秴问洗呵铩げ磺帧贰秴问洗呵铩な丫?陳奇猷《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社2002年版，第647、1331—1332頁。)。

《戰(zhàn)國策·趙策一》記述豫讓的故事到最後説：“死之日，趙國之士聞之，皆爲(wèi)涕泣?！彼抉R遷更深情地將他寫入《刺客列傳》，與其他可歌可泣的人物並列。韓非爲(wèi)人則不是欣賞悲劇的性格，他對(duì)豫讓的愚昧嗤之以鼻，批評(píng)豫讓是爲(wèi)死去的屍體盡忠，而不是爲(wèi)活著的智伯效勞。法家哲學(xué)的功效是安主定國，不是爲(wèi)蒙難的主君和覆亡的國家爭(zhēng)取復(fù)仇性的正義：

若夫豫讓爲(wèi)智伯臣也，上不能説人主使之明法術(shù)度數(shù)之理以避禍難之患，下不能領(lǐng)御其衆(zhòng)以安其國；及襄子之殺智伯也，豫讓乃自黔劓，敗其形容，以爲(wèi)智伯報(bào)襄子之仇；是雖有殘刑殺身以爲(wèi)人主之名，而實(shí)無益於智伯若秋毫之末。此吾之所下也，而世主以爲(wèi)忠而高之。(《奸劫弒臣》)*張覺《韓非子校疏》，第270頁。

韓非説法家大臣有何能耐云云，不出法家哲學(xué)的尋常之論，我們需要仔細(xì)想想豫讓的情況，才會(huì)引申出原先意想不到的意義。

首先是關(guān)於家臣的身份職責(zé)。家臣侍奉的是卿大夫，而卿大夫侍奉的是國君，政治倫理要求下級(jí)效忠上級(jí)，可是如果卿大夫想要不忠於國君，家臣可以解除他們對(duì)卿大夫的義務(wù)嗎？拿豫讓來説，他是否應(yīng)該離棄不忠於晉侯的智伯，轉(zhuǎn)去投效晉侯，保護(hù)晉侯免受前主人的野心侵凌呢？依法家尊主強(qiáng)國的主張來説，豫讓應(yīng)當(dāng)如此，但令人意外的是韓非的意見不是這樣，他認(rèn)爲(wèi)豫讓應(yīng)該勸阻智伯不要貪婪，而貪婪是智伯覆亡的唯一原因(《十過》《喻老》《説林上》)*同上，第185—188、416、456—457頁。。要是智伯能避免他在個(gè)性上的缺點(diǎn)，他應(yīng)該可以留在政治舞臺(tái)上，繼續(xù)消滅各貴族之家，最後獨(dú)得整個(gè)晉國，而韓非認(rèn)爲(wèi)豫讓在智伯的逆亂行動(dòng)中應(yīng)該扮演積極促進(jìn)的角色。

豫讓應(yīng)該對(duì)智伯盡忠而不必對(duì)晉侯盡忠，這在韓非思想中是另一片天地，因爲(wèi)韓非一般的言論是護(hù)衛(wèi)國君、不信任貴卿重臣，而且法術(shù)之士應(yīng)該站在國君的一邊，向貴卿重臣開戰(zhàn)，可是他對(duì)豫讓的討論卻是貴卿可以向國君侵權(quán)，而且法術(shù)之士可以做貴卿的家臣，協(xié)助貴卿侵權(quán)。這時(shí)法術(shù)之士只管他的主君，不管他的主君是否向國君盡忠。韓非不是只在討論豫讓時(shí)這麼説，他的另一個(gè)故事也是這個(gè)觀點(diǎn)，這個(gè)故事是關(guān)於公元前517年魯三桓驅(qū)逐昭公：

魯孟孫、叔孫、季孫(孟懿子、叔孫昭子、季平子)相戮(通“勠”： 并力)力劫昭公，遂奪其國而擅其制。魯三桓公偪(二字即“偪公”)，昭公攻季孫氏，而孟孫氏、叔孫氏相與謀曰：“救之乎？”叔孫氏之御者曰：“我，家臣也，安知公家？凡有季孫與無季孫於我孰利？”皆曰：“無季孫必?zé)o叔孫?！薄叭粍t救之?！膘妒亲参鞅庇缍?。孟孫見叔孫之旗入，亦救之。三桓爲(wèi)一，昭公不勝。逐之，死於乾侯。(《內(nèi)儲(chǔ)説下》)*張覺《韓非子校疏》，第655頁。

在貴族之家工作，會(huì)讓自己的視野限於僱主的利益，而不及於國君的利益，這是故事中無名御者所體現(xiàn)的意義。這位關(guān)鍵的無名御者其實(shí)在《左傳》中並非御者且有名字，他官爲(wèi)司馬，名爲(wèi)鬷戾(《左傳》昭公二十五年)，韓非的故事將他改爲(wèi)無名御者，有意降低其出身和官職。一個(gè)低微的家臣卻能在最緊要關(guān)頭提出重要的思想，然後毫不猶豫地付諸實(shí)行，他比豫讓要可貴得多。韓非並沒有要求這一無名御者要有忠於魯公的思想，正如他不要求豫讓要有忠於晉侯的思想。

於是乎法術(shù)之士就多了一條仕途，除了可以爲(wèi)國君工作，也可以爲(wèi)貴卿重臣工作。爲(wèi)國君工作時(shí)，就鉗制、削弱貴卿重臣；爲(wèi)貴卿重臣工作時(shí)，就鉗制、削弱國君。

第二個(gè)應(yīng)討論的是家臣在主君失勢(shì)後應(yīng)該怎麼做。像豫讓那樣獻(xiàn)出自己生命爲(wèi)智伯復(fù)仇便受到韓非的嘲諷，然則家臣是否應(yīng)該絶意進(jìn)仕，退隱過活呢？從法家觀點(diǎn)來説，退隱並不好。韓非希望受到徵辟的人必須出仕，不可以拒絶徵辟。所以一個(gè)家臣可能會(huì)需要爲(wèi)殺死他的主君的人工作，而且他應(yīng)該像服侍死去的主君一樣盡心盡力地服侍新主君，即使新主君是殺死舊主君的人，他也不應(yīng)該像從前那樣視新主君爲(wèi)敵人，應(yīng)該收拾起曾經(jīng)敵對(duì)的仇恨，爲(wèi)從前的敵人工作。

韓非討論了另外一個(gè)情形，這情形和豫讓有相同處也有相異處，透過它可以瞭解接受徵辟和出仕的義務(wù)有多重要。據(jù)説太公望受封於齊的時(shí)候，東海邊有狂矞、華士?jī)尚值?，自己耕作而食、掘井而飲，想要不受任何政治力量的統(tǒng)治。他們的銘言是“無上之名，無君之祿”和“不臣天子，不友諸侯”。太公望就國，第一道措施就是將這兩兄弟抓來殺了，理由是不令之民會(huì)讓政治統(tǒng)治失效，也就會(huì)讓他的統(tǒng)治失效：

且無上名，雖知，不爲(wèi)望用；不仰君祿，雖賢，不爲(wèi)望功。不仕，則不治；不任，則不忠。且先王之所以使其臣民者，非爵祿，則刑罰也。今四者不足以使之，則望當(dāng)誰爲(wèi)君乎？(《外儲(chǔ)説右上》)*張覺《韓非子校疏》，第841頁。

我們或許會(huì)覺得太公望的説法太過火了，每個(gè)社會(huì)都有人與政府權(quán)力不發(fā)生任何關(guān)連(不繳稅、不領(lǐng)福利金、不接水電等等)，可是政治不會(huì)因爲(wèi)國中有這種人而消失。太公望的極端立場(chǎng)是每個(gè)國民都要受到國家的統(tǒng)治，都要感受到統(tǒng)治者的威力，如果境內(nèi)有人是他統(tǒng)治不到的，則他就不是那個(gè)人的統(tǒng)治者。韓非也是這樣，希望國家能管轄到每一個(gè)人，如此法與勢(shì)、賞與罰才能驅(qū)使每一個(gè)人成爲(wèi)法家的理想國民。政府決不會(huì)任由一個(gè)國民基於政府殺害了他的主君而對(duì)政府心懷怨恨，抵抗政府。更進(jìn)一步的是，有才能的國民會(huì)被政府徵召來作官，政府不需要尊重他們不想作官的自由，或考慮到他們對(duì)政府或現(xiàn)任統(tǒng)治者的敵意而略過他們。他們可以效法伊尹、太公望的榜樣，伊尹五就湯、五就桀，太公望三就文王、三入殷，哪邊賞識(shí)就在哪邊作官，或者效法管仲，服事害死舊主的新主。

韓非誅除不令之民的思想，《戰(zhàn)國策》已發(fā)之。趙國孝威太后向齊國使者垂問四人，第一位鍾離子助濟(jì)貧民衣食，是助齊王養(yǎng)民。第二位葉陽子哀鰥寡，卹孤獨(dú)，振困窮，補(bǔ)不足，是助齊王息(生)民。第三位北宮之女至老不嫁，以養(yǎng)父母，是率民於孝。第四位於陵子仲“上不臣於王，下不治其家，中不索交諸侯”，是率民爲(wèi)無用之人。太后稱讚前三人應(yīng)受齊王表揚(yáng)、任用，對(duì)第四人則問使者曰：“何爲(wèi)至今不殺乎？”(《戰(zhàn)國策·齊策四》)*諸祖耿《戰(zhàn)國策集注匯考(增補(bǔ)本)》，第620—621頁。此故事中的不令之民也是齊國人，與韓非的故事相同。

太公望首誅不令之民的意義還不只此。他的君位並不是繼承來之，齊國是新建之國，封建者是周武王，而周武王又是新朝代的建立者。從政治倫理來説，周武王是大有虧缺的，因此他創(chuàng)建的國家、分封的諸侯也是欠缺正當(dāng)性的。但是，遠(yuǎn)在東海之濱的兩兄弟不可以質(zhì)疑太公望作齊君的正當(dāng)性，正如伯夷、叔齊不可以質(zhì)疑周武王爲(wèi)何能統(tǒng)有天下(《奸劫弒臣》)*張覺《韓非子校疏》，第270頁。。不論太公望怎麼當(dāng)上齊君，兩兄弟都應(yīng)該服從他，甚至如果國君要他們出來作官，他們就應(yīng)出來作官。強(qiáng)迫文臣武將輔助篡逆之君長(zhǎng)保篡逆的果實(shí)不但是篡逆之君的利益所在，同時(shí)也符合韓非的法家哲學(xué)。

韓非還從仁義的角度來證成出仕的“義務(wù)”，仁義是解救國家人民的禍患，也是向君主執(zhí)臣禮，這兩件事恰好是一體的兩面。韓非又用一個(gè)齊國的故事來説明他的論點(diǎn)。齊桓公時(shí)有處士名小臣稷，桓公三往而弗得見，桓公説：“我聽説布衣之士不輕爵祿的話，就無以輕萬乘之主，而萬乘之主不好仁義的話，也無以居於布衣之士之下。”於是五往乃得見之(《難一》)*同上，第949頁。。韓非認(rèn)爲(wèi)布衣之士輕爵祿、進(jìn)而輕萬乘之主，不符仁義，而萬乘之主以尊賢爲(wèi)仁義而紆其尊貴，更是誤解了仁義。必須如伊尹、百里奚那樣，憂慮天下國家人民的禍患，而決心出仕，委質(zhì)爲(wèi)臣，才能稱作仁義。小臣稷不作官，是謂忘民，他讓桓公去見他，又?jǐn)牧司贾?，兩者都不是仁義。至於他想隱於野，躲避宦途，此則足以加以刑罰：

或曰： 桓公不知仁義。夫仁義者，憂天下之害，趨一國之患，不避卑辱謂之仁義。故伊尹以中國爲(wèi)亂，道(由)爲(wèi)宰于(“干”誤： 求)湯；百里奚以秦爲(wèi)亂，道(由)爲(wèi)虜于(“干”誤： 求)穆公；皆憂天下之害，趨一國之患，不辭卑辱，故謂之仁義。今桓公以萬乘之勢(shì)，下匹夫之士，將欲憂齊國，而小臣不行，見小臣之忘民也，忘民不可謂仁義。仁義者，不失人臣之禮，不敗君臣之位者也。是故四封之內(nèi)，執(zhí)會(huì)(“禽”誤)而朝名曰臣，臣吏分職受(借爲(wèi)授)事名曰萌(借爲(wèi)氓： 民)。今小臣在民萌之衆(zhòng)，而逆君上之欲，故不可謂仁義。仁義不在焉，桓公又從而禮之。使小臣有智能而遁桓公，是隱也，宜刑(謝希深曰： 德修而隱，不爲(wèi)臣用，故宜刑也)；若無智能而虛驕矜桓公，是誣也，宜戮；小臣之行，非刑則戮?；腹荒茴I(lǐng)(理治)臣主之理，而禮刑戮之人，是桓公以輕上侮君之俗教於齊國也，非所以爲(wèi)治也。故曰： 桓公不知仁義。(《難一》)*張覺《韓非子校疏》，第949—950頁。

韓非批評(píng)齊桓公不知仁義，是以他的優(yōu)容對(duì)比於太公望的冷峻。太公望藉首誅不令之民，教民仁義之俗，桓公卻禮敬不臣之人，教民以輕上侮君之俗。以此來觀豫讓，他可以事趙襄子而不事，是既忘民之苦又失君臣之義，不需要他行刺之實(shí)，按韓非的思想就足以將他治罪了。

我們或許可以批評(píng)韓非對(duì)豫讓責(zé)備得太過分了，對(duì)智伯的責(zé)備卻又不足?！稇?zhàn)國策》和《呂氏春秋》記載豫讓只是受到智伯的破格禮遇，並沒有任以官守，授以職事，豫讓對(duì)智伯的敗亡實(shí)在難以負(fù)起什麼責(zé)任。説穿了，他無非是智伯豢養(yǎng)以壯大聲勢(shì)的食客，而智伯則走在戰(zhàn)國養(yǎng)士風(fēng)尚之前。豫讓非常在乎他個(gè)人受到什麼優(yōu)待，並不反思自己無功受祿有沒有不妥，説穿了他只是可以用小惠市之的莽夫，韓非責(zé)之以匡君救時(shí)、避患安國的大義，也太抬舉他了。伊尹不恥賤役，不嫌低薪，只爲(wèi)了留在商湯身邊，豫讓一虛榮逐利之徒耳，又何可企望他得及伊尹的典型。至於後來豫讓荼毒己身以行復(fù)仇，其事雖非常人所忍爲(wèi)，但是韓非以報(bào)私恩之奮勇來反推他應(yīng)有佐君治國之能，則未見合理。法術(shù)之士另有其人，而他們之所以不進(jìn)智伯之門，正是由於智伯不吝惜俸祿來養(yǎng)閒客?！豆茏印氛h，如果君主不將國家變成“公”，反而昵愛私人，則志士英豪皆不自行投身求仕；如果君主不選任有才能的人，則沒有成功之臣：“世無公國之君，則無直進(jìn)之士；無論(通‘掄’)能之主，則無成功之臣。”(《管子·法法》)*李勉《管子今注今譯》，第296頁。智伯對(duì)豫讓不察其能，不試以事，而無謂地尊榮之，適足以令法術(shù)之士卻步，推斷他並非掄賢舉能的明主。所以，韓非以法術(shù)之士的典型來責(zé)備豫讓，而豫讓非其人也，至於智伯則正應(yīng)責(zé)以明君的典範(fàn)。上有明君，下才會(huì)出智能之臣。智伯非明君，故其覆亡亦宜也。

四、臣子忠貞與不忠貞的利弊

士人既然無論由誰主政皆應(yīng)出仕，向君主委質(zhì)爲(wèi)臣，那麼忠貞的美德對(duì)韓非而言自然就不存在。不過，臣子缺乏忠貞美德的話，君主便需要加倍小心駕馭，因此忠貞美德也不能説它毫無好處。韓非對(duì)晉文公的一個(gè)故事提出了論辯，正是充分考慮了忠貞與不忠貞的利弊。下面先敘故事，再解析韓非的論辯。

晉文公重耳出亡，其父獻(xiàn)公派了閹官披往蒲城攻他，披割斷他的衣袖，他逃到母親的祖國翟國。後來，其弟惠公又派披往惠竇攻他。等到文公歸國登位，披求見，文公説：“蒲城之役，君令你一宿抵達(dá)，而你立即就到了。惠竇之難，君令你三宿抵達(dá)，而你一宿就到了。你怎麼那麼快？”披對(duì)曰：“我對(duì)君令沒有貳心，對(duì)於除掉君上所惡的人，我只怕不能勝任，對(duì)蒲人、翟人我怕什麼呢？現(xiàn)在公即位了，難道您沒有您的蒲人和翟人嗎？再説，齊桓公也曾放下管仲射中他帶鈎之仇，而任命他爲(wèi)相?！膘妒菚x文公就接見了他。

文公出亡，獻(xiàn)公使寺人(宦官，閹人)披(人名，他書作勃鞮、履鞮，字伯楚)攻之蒲城，披斬其袪(袂，衣袖)，文公奔翟(翟也寫作狄，晉文公重耳之母爲(wèi)翟之狐氏女，故重耳奔翟，事在公元前655年，參《左傳·僖公五年》)?；莨次?，又使攻之惠竇，不得也。及文公反國，披求見。公曰：“蒲城之役，君令一宿，而汝即至；惠竇之難，君令三宿，而汝一宿，何其速也？”披對(duì)曰：“君令不二(無有貳心，忠貞)，除君之惡，唯恐不堪，蒲人、翟人余何有焉？今公即位，其無蒲、翟乎！且桓公置射鈎而相管仲。”君乃見之(在公元前636年，參《左傳·僖公廿四年》)。(《難三》)*張覺《韓非子校疏》，第990頁。

這位寺人披不在乎新君弒了故主，只求繼續(xù)當(dāng)差，做君主的爪牙，他篤定自信他的功用是任何君主都需要的。晉文公也認(rèn)爲(wèi)只要能奉君命辦事就是好的臣子，從前爲(wèi)他的敵人盡力殺他，即保證了未來會(huì)爲(wèi)他盡力殺他的敵人。於是他們君臣兩人複製了齊桓公與管仲的關(guān)係。

這個(gè)故事在《左傳》僖公五年、《左傳》僖公廿四年、《國語·晉語四》《史記·晉世家》都有，《史記》與韓非的版本多所簡(jiǎn)化，數(shù)版本裏寺人披的話最長(zhǎng)的是《國語·晉語四》：

吾以君爲(wèi)已知之矣，故入(入國爲(wèi)君)；猶未知之也，又將出矣(將復(fù)失國出走)。事君不貳是謂臣，好惡不易(反)是謂君。君君臣臣，是謂明訓(xùn)(教)。明訓(xùn)能終，民之主也。二君之世，蒲人、狄人，余何有焉？除君之惡，唯力所及，何貳之有？今君即位，其無蒲、狄乎？伊尹放太甲而卒以爲(wèi)明王，管仲賊桓公而卒以爲(wèi)侯伯。乾時(shí)之役，申孫(矢名)之矢集於桓(齊桓公)鈎(帶鈎)，鈎近於袪(帶鈎在腹，比衣袖更近於要害)，而無怨言，佐相以終，克成令名。今君之德宇(覆)，何不寬裕也？惡其所好(言已應(yīng)爲(wèi)文公之所好)，其能久矣(照應(yīng)前文“好惡不易是謂君”)？君實(shí)不能明訓(xùn)，而棄民主。余，罪戾之人也(寺人披，閹士)，又何患焉？且不見我，君其無悔乎！*徐元誥《國語集解》修訂本，北京中華書局2002年版，第347—348頁。

《國語》的版本多了伊尹放太甲的先例，與齊桓公相管仲並列，這兩個(gè)先例本來相通，應(yīng)該並舉，可是伊尹放太甲是韓非無法公開講述的，前文已指出此點(diǎn)，所以韓非將它刪了。寺人披警告説君主的好惡應(yīng)正確，應(yīng)喜好效力之士，效力之士不管爲(wèi)誰都會(huì)效力，君主不應(yīng)介意其人從前爲(wèi)敵人效力。如果君主不忘舊怨而不任用這種人，則無股肱之臣，亡國就不遠(yuǎn)了，而若君主能用從前的敵人，則流亡者也可以奪位。

韓非的論辯分爲(wèi)兩段。他先從齊、晉後代君主不如齊桓、晉文之明，而感嘆齊、晉之絶祀。齊桓、晉文無有好惡，敵人願(yuàn)意變節(jié)投效則自己也願(yuàn)捐棄舊怨而用之，然而他們不只度大能容，其實(shí)他們還有“明”，也就是有控御臣子之術(shù)。他們的後代君主沒有“明”，若只徒有寬容宿敵之大量，則變節(jié)不貞的臣子不受控御，且又因君主信任而獲得資源與勢(shì)力，則會(huì)造就弒君奪位的兇手。反之，如果君主有“明”，則變節(jié)不貞的臣子只好援引管仲、寺人披的先例，矢口從前乃是忠於其職，冀望打動(dòng)明君，赦免其罪，並以管仲、寺人披的典型約束自己，在明君的政府裏好好辦事：

或曰： 齊、晉絶祀，不亦宜乎！桓公能用管仲之功而忘射鈎之怨，文公能聽寺人之言而棄斬袪之罪，桓公、文公能容二子者也。後世之君，明不及二公；後世之臣，賢不如二子。以不忠之臣事不明之君。君不知，則有燕操(燕將公孫操，公元前271年弒燕惠王)、子罕、田常之賊；知之，則以管仲、寺人自解。君必(如果)不誅(責(zé))，而自以爲(wèi)有桓、文之德，是臣讎而明不能燭，多假之資。自以爲(wèi)賢而不戒，則雖無後嗣，不亦可乎！(《難三》)*張覺《韓非子校疏》，第992頁。

韓非沒有將他的重點(diǎn)好好説明，那就是變節(jié)不貞的臣子或許可以任用，然而前提是君主必須“明”，才能有助國家強(qiáng)大。倘若君主沒有“明”，則那些變節(jié)不貞的臣子後將危害君國不淺。從這一點(diǎn)來看，忠貞不貳的美德省下了君主防範(fàn)管控的麻煩，不能説沒有好處。尤其在韓非看來，君主通常都不欣賞術(shù)的價(jià)值，亦不懂得術(shù)的運(yùn)用之妙，以致一個(gè)個(gè)都失權(quán)去勢(shì)，國弱民貧，一般的君主之所以沒有政變臨頭，單純只是運(yùn)氣好，手下沒有大奸大惡之臣而已。因此，政變頻率之減少，忠貞的美德不可説毫無功勞。只不過，韓非反對(duì)以提倡美德的方式來解決政治問題，這是因爲(wèi)美化人心的方法效力不廣，不如刑德必然可以左右人的行爲(wèi)。

韓非第二段論辯，反駁寺人披對(duì)“不二(貳)”的用法?！安毁E”是臣事君之德，對(duì)象是人，寺人披卻用成了接到君令而貫徹執(zhí)行之，對(duì)象變成了君令。於是韓非説引用古語説，如果君主死而復(fù)生，當(dāng)臣子的不會(huì)羞愧，那才叫做貞。這位寺人披在惠公被文公追殺而死後立即改事文公，若是惠公復(fù)生，寺人披寧不羞愧？既需羞愧，則豈能大言，稱自己忠貞不貳呢：

且寺人之言也，直(徒)飾(美化)君令而不貳者，則是貞於君也。“死君後生，臣不愧，而復(fù)爲(wèi)貞(《國語·晉語》： 葬死者，養(yǎng)生者，死人復(fù)生不悔，生人不媿，貞也?！稹豆騻鳌べ夜辍罚?使死者反生，生者不愧乎其言，則可謂信矣?！稹妒酚洝x世家》： 使死者復(fù)生，生者不慚，爲(wèi)之驗(yàn)?！?今惠公朝卒而暮事文公，寺人之不貳何如？(《難三》)*張覺《韓非子校疏》，第992頁。

韓非對(duì)忠貞不貳的意義辨得很明，然他無意提倡忠貞之德，反而認(rèn)可寺人披改仕於新主。因此韓非最後的話並不在於譏刺寺人披不貞，而比較像是自明立場(chǎng)： 在他的價(jià)值觀，貞之美德，再也休提。

結(jié) 論

君擇臣，臣亦擇君，這不單是儒家的主張，韓非也認(rèn)同。然而，小廟容不下大佛，小池養(yǎng)不了大魚，士人的才具若高，便需要更佳的舞臺(tái)施展。衛(wèi)國倒數(shù)第四任國君衛(wèi)嗣君(也稱爲(wèi)衛(wèi)嗣公，公元前334—293年在位)在韓非記載中是任法用術(shù)之主(《內(nèi)儲(chǔ)説上》《內(nèi)儲(chǔ)説下》)*張覺《韓非子校疏》，第592、608、633、689頁。，也曾積極招納人才來仕(《外儲(chǔ)説右上》)*同上，第867—868頁。，但是他對(duì)才堪大用的人便興趣冷淡，不妄想用誠意、要職、高薪打動(dòng)對(duì)方，留下人才：

如耳説衛(wèi)嗣公，衛(wèi)嗣公説(通“悅”)而太息。左右曰：“公何爲(wèi)不相也？”公曰：“夫馬似鹿者而題之千金(即鎰，重量單位，先秦以黃金二十兩或二十四兩爲(wèi)一鎰，也稱一金。千金，形容一大筆錢)，然而有百金之馬而無一金之鹿者，馬爲(wèi)人用而鹿不爲(wèi)人用也(二句説有用者貴，無用者賤)。今如耳，萬乘之相也，外有大國之意，其心不在衛(wèi)，雖辨(通‘辯’： 有口才)智，亦不爲(wèi)寡人用，吾是以不相也?！?《外儲(chǔ)説右上》)*同上，第843頁。

有才能的人總是尋求更上一層樓，這是通理，可是最上等的人又不然，像伊尹、太公望、百里奚、范蠡、文種、商鞅之輩，他們甘於屈居小國或落後之國，爲(wèi)什麼呢？因爲(wèi)他們所志者更大，想輔佐明君打天下、成王霸，所以國再小、民再寡、建設(shè)再落後，都不成問題，他們是霸王之佐，自有本事將小國變大、弱國變強(qiáng)。擇君而仕者基本上欠缺忠君觀念，其佼佼者能覆滅王朝，推翻或罷黜君主。

本文論證認(rèn)爲(wèi)，韓非一方面批判生前禪讓、軍事革命與宮廷政變，譴責(zé)堯、舜、湯、武、田常、子罕，另一方面讚揚(yáng)堯、舜、湯、武的大臣，與協(xié)助篡位、奪人之國的家臣，又詬罵主君死去後還繼續(xù)效忠的豫讓，這兩面合起來是矛盾的。一方面是他法家之教的宗旨所在，另一方面只能幽微地寄寓於各大臣、家臣的事跡中。這種寫作方法好像馬基雅維利説的：

也可以看看他們(羅馬作家)對(duì)布魯圖斯的稱頌，他們怯於凱撒的強(qiáng)權(quán)，不敢羞辱他，便推崇他的敵人。*尼科洛·馬基雅維利《論李維》，馮克利譯，第1卷第10章，上海人民出版社2005年版，第75頁。

韓非做的則是： 不便肯定篡逆者是好的，便肯定篡逆者的幫手是好的，對(duì)篡逆無動(dòng)於衷的人也是好的。韓非藉此以避免表面的自我矛盾，而讀者若不仔細(xì)去想那些大臣與家臣的事業(yè)，則韓非的隱微之意就不會(huì)暴露了。

由於韓非有兩面性，所以爲(wèi)中國的朝代循環(huán)提供了合理化理論。中國絶大部分的朝代更迭都是皇帝換人做，而政府仍是同一個(gè)，前朝的文武百官在新朝繼續(xù)留任。只有少部分情形是政府不能延續(xù)下來，例如劉邦沒能接收到咸陽的秦朝政府，朱元璋在攻入北京以前已在南京組好了他的政府，明朝政府官員大規(guī)模死節(jié)和抵抗清人。至於才堪霸王之佐的人更沒有效忠舊朝的觀念，張良是因祖父、父親兩代爲(wèi)韓國相國，所以行刺秦始皇失敗後投效劉邦。韓信原是項(xiàng)羽的軍官，向項(xiàng)羽獻(xiàn)策而不見納，改而投奔劉邦。蕭何是沛縣吏，殺了縣官，從劉邦造反。長(zhǎng)孫無忌、房玄齡、杜如晦等是李世民的家臣，其無效忠隋朝的觀念，更不必説。劉基是元朝進(jìn)士，做過儒學(xué)副提舉、元帥府都事等官，後經(jīng)人推薦而仕於朱元璋。這些功臣名將所行之事與韓非的王霸之佐、法術(shù)之士無異，所以我認(rèn)爲(wèi)，韓非的哲學(xué)是支持改朝換代的。

是否可以問，韓非在反對(duì)篡逆和讚成篡逆之間、在萬世一系和朝代循環(huán)之間，到底心屬何方呢？可能是不能這麼問的，因爲(wèi)如果君主懂得重用法術(shù)之士，則君權(quán)自會(huì)鞏固，而如果法術(shù)之士盡歸貴卿權(quán)臣，則君權(quán)必危，所以韓非不需要選邊站，他要視法術(shù)之士的歸趨而定，而法術(shù)之士又以明主之所在爲(wèi)依歸?，F(xiàn)實(shí)中的世襲君主經(jīng)常是庸劣的，韓非並不主張對(duì)他們實(shí)行絶對(duì)的君臣綱常，而是主張進(jìn)諫不聽則輕爵祿而遠(yuǎn)其身，這才是人臣的禮義：

非其行則陳其言，善諫不聽則遠(yuǎn)其身者，臣之於君也。……夫爲(wèi)人臣者，君有過則諫，諫不聽則輕爵祿以待之，此人臣之禮義也。(《難一》)*張覺《韓非子校疏》，第948頁。

上無明君，才智之士離棄廟廷宮闕而遠(yuǎn)颺，便入貴卿權(quán)臣的彀中，或棲身於疆土守吏之所，此所以中國的帝王政治才會(huì)是朝代循環(huán)。

關(guān)鍵詞 韓非 君主 世襲 豫讓

中圖分類號(hào)B2

作者簡(jiǎn)介詹康(1966— )，男，臺(tái)灣臺(tái)北市人。哈佛大學(xué)東亞語言暨文明系博士，現(xiàn)爲(wèi)臺(tái)灣政治大學(xué)哲學(xué)系教授。主要研究方向爲(wèi)先秦哲學(xué)與中國政治哲學(xué)，專著有《爭(zhēng)論中的莊子主體論》與研究韓非的論文多篇。