地方社會(huì)變革中的中共革命——作為視角和方法的中共地方革命史研究

黎志輝

?

地方社會(huì)變革中的中共革命
——作為視角和方法的中共地方革命史研究

黎志輝

提要：地方革命，并不只是以“中央”或“中心”為主線的革命運(yùn)動(dòng)的一種組成部分或歷史背景，更確切地說，它不但以各具內(nèi)涵的地方為單位，呈現(xiàn)和匯聚了中共革命的社會(huì)源流，而且在持續(xù)提供政治活動(dòng)空間或表演舞臺(tái)的過程中，廣闊地孕育了革命與社會(huì)互動(dòng)的實(shí)踐機(jī)制，并承載和展示了革命運(yùn)動(dòng)或“短時(shí)段”或“長(zhǎng)時(shí)段”的社會(huì)影響。對(duì)近代革命史上的“中央—地方”關(guān)系的概念反思和歷史梳理，有助于我們部分地?cái)[脫“中央”或“中心”史觀的影響，更為深入地探究地方革命原本的社會(huì)源流和演變脈絡(luò)，進(jìn)而在整體上重新認(rèn)識(shí)中國(guó)革命的過程、特點(diǎn)和邏輯。由此而論，地方革命史研究在中國(guó)革命史研究領(lǐng)域，實(shí)則具有視角或方法轉(zhuǎn)換的意義和指向。

地方革命史；中央—地方；革命社會(huì)學(xué)；“短時(shí)段”

地方革命史既是中共革命史研究的重要方向，又是主要載體之一。這一趨勢(shì)在西方國(guó)家的中共黨史研究圈發(fā)軔于1970年代，當(dāng)時(shí)“出現(xiàn)了一股后來被稱為‘地方研究’的新趨勢(shì)。新一代學(xué)者依據(jù)日益開放的中國(guó)歷史檔案資料，質(zhì)疑過去的‘大理論’研究，主張中國(guó)共產(chǎn)革命是一場(chǎng)因地制宜的地方革命。迄今為止，地方研究已成為西方中共黨史研究的主流”。*陳耀煌：《從中央到地方：三十年來西方中共農(nóng)村革命史研究述評(píng)》，《中央研究院近代史研究所集刊》(臺(tái)北)2010年第68期，第143頁(yè)。在國(guó)內(nèi)學(xué)界，隨著1980年代以來地方革命史料大量地被整理和出版，地方革命史也吸引了許多從事中共黨史研究的學(xué)者的關(guān)注，即使近些年來其熱度已不如以前，但仍不失為中共革命史研究領(lǐng)域最具延展空間的一個(gè)方面。

“地方革命”中的“地方”，通常指中央以下的行政區(qū)域，亦可被理解為全國(guó)性中心場(chǎng)域之外的地理或想象空間。作為中央的隸屬單位或全國(guó)的組成部分，地方為中央或中心聚集和提供了社會(huì)資源，另一方面，地方又具有相對(duì)獨(dú)立或自成一體的演化空間，與中央或中心形成相互界定的雙向關(guān)系，由此構(gòu)成中央或中心的參照系?！爸醒搿被颉爸行摹钡闹干娣秶?，包括中央作為一種實(shí)體或意象所承載的空間或場(chǎng)域、具有全國(guó)性意義的重要事件所發(fā)生的空間或場(chǎng)域、對(duì)既有中央構(gòu)成某種挑戰(zhàn)性的空間或場(chǎng)域等。在革命史研究中，尤以后者最為重要。正是這種挑戰(zhàn)既有中央或中心的權(quán)威并依托于具體地方而成長(zhǎng)的對(duì)峙性中央或中心(在既有中央或中心的立場(chǎng)下，實(shí)則被視為“地方”)，有可能使中央與地方的既有格局發(fā)生革命性轉(zhuǎn)換。透過地方與中央或中心的關(guān)系，一方面可以使中央或中心的空間、權(quán)威或意象，更清晰地被標(biāo)識(shí)和認(rèn)知，另一方面可以使由中央或中心與地方所構(gòu)成的政治實(shí)體的形態(tài)和特征，更完整地被呈現(xiàn)出來。對(duì)于占據(jù)合法或權(quán)威地位的中央或中心，和居于挑戰(zhàn)地位的對(duì)峙性中央或中心，均是如此。

地方是我們認(rèn)識(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨和中共革命的基本空間。不僅因?yàn)榈胤疥P(guān)乎中國(guó)共產(chǎn)黨的社會(huì)來源和中共革命的內(nèi)在動(dòng)力，而且從近代中國(guó)歷史演變的時(shí)代特征來看，地方革命反映了辛亥革命以后中國(guó)重建政治權(quán)威中心難以掙脫的路徑探索，并被中共的歷史證明為成功的經(jīng)驗(yàn)。在中共由中心走向邊緣，再由邊緣重新走向中心的辯證式革命道路上，地方革命是中共得以再造并變得強(qiáng)大的根本動(dòng)力之一。被視為“地方”的瑞金和延安等地，甚至成為中共中央的寄居之所，或者說成為中國(guó)革命的中心象征。從某種意義上說，地方革命實(shí)際上演變成中共領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)的主要模式，它同時(shí)也是中共由地方走向中心的必經(jīng)之路。地方革命史作為一種研究視角或方法，顯然不同于以中央高層的政治活動(dòng)、領(lǐng)袖人物或全國(guó)性中心場(chǎng)域的重大事件為主線的研究方法，也與“眼光向下”、以普通民眾為本位的學(xué)術(shù)旨趣或研究路徑有所區(qū)別。這種視角或方法的主要特點(diǎn)是注重革命與社會(huì)、高層與基層的互動(dòng)和結(jié)合，并將地方作為其發(fā)生關(guān)系的中層空間。由此，我們更有可能從社會(huì)的視角，而非純粹地從這一價(jià)值主體或那一價(jià)值主體的視角，去觀察革命運(yùn)動(dòng)的源起、發(fā)展、變化等過程，以及它與社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。自覺地思考和運(yùn)用這種方法或視角，有助于改變我們對(duì)中共革命史一些常見乃至固化的設(shè)問方式或問題意識(shí)，進(jìn)而使這一領(lǐng)域的研究空間得以繼續(xù)拓展。

一、中國(guó)革命的地方源流

中國(guó)革命史的主流論述體系，基本上圍繞全國(guó)性中心場(chǎng)域而展開。換言之，進(jìn)入全國(guó)性中心場(chǎng)域或至少在某一方面具有全國(guó)性革命意義的事件、人物和地方，通常才有可能被納入歷史書寫者的視野。這種論述方式或路線，不但表明中央政治權(quán)威對(duì)革命史領(lǐng)域的主導(dǎo)性影響，而且就歷史本身而言，也反映了近代中國(guó)革命發(fā)端于中心區(qū)域的歷史事實(shí)，以及近代革命者對(duì)于自身起源的某種認(rèn)知。然而，這顯然不太符合我們對(duì)近代以前乃至近代早期中國(guó)的起義或叛亂的歷史認(rèn)知。從中國(guó)歷史來看，反抗現(xiàn)政權(quán)的政治運(yùn)動(dòng)，多數(shù)時(shí)候呈現(xiàn)的是由地方向中央發(fā)起挑戰(zhàn)的方式或路線。美國(guó)學(xué)者范力沛就認(rèn)為，中國(guó)“歷史上的造反與革命大都首先發(fā)生在周邊地區(qū)，然后再向核心地區(qū)擴(kuò)展，太平天國(guó)即是典型例子。拜上帝會(huì)起先是在廣西邊遠(yuǎn)的山區(qū)發(fā)展起來的，經(jīng)太平軍北伐，逐漸向核心——長(zhǎng)江下游地區(qū)推進(jìn)。毛澤東提出的以農(nóng)村包圍城市，可以說就是以周邊包圍核心”。*[美]范力沛：《西方對(duì)中國(guó)革命研究的過去、現(xiàn)在與未來》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《國(guó)外中國(guó)近代史研究》編輯部編：《國(guó)外中國(guó)近代史研究》第25輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第261頁(yè)。需要指出的是，范力沛所說的毛澤東革命時(shí)代以農(nóng)村包圍城市的革命道路，在其形成之前實(shí)際上存在一個(gè)非常重要的起始階段，即中共在北京、上海、廣州等中心城市的早期孕育過程。以知識(shí)分子為先鋒、具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的近代中國(guó)革命與傳統(tǒng)意義上的造反或起義，在政治過程上的一個(gè)重要區(qū)別是，革命運(yùn)動(dòng)在啟蒙或醞釀階段，似乎總會(huì)預(yù)先在既有的中心場(chǎng)域形成一定的思想基礎(chǔ)和輿論聲勢(shì)，并憑借重大事件或運(yùn)動(dòng)，將其影響由中心場(chǎng)域向地方社會(huì)擴(kuò)散，故而早期會(huì)有一個(gè)由中心向地方擴(kuò)散的階段或過程。正是這種地方化的擴(kuò)散過程，使得革命的社會(huì)基礎(chǔ)盡管未必扎根深厚，但卻往往比傳統(tǒng)意義上的造反或反叛，具有更為廣闊的社會(huì)背景。換言之，近代革命較之古典式的造反或反叛，表現(xiàn)為更易得到多數(shù)地方的聯(lián)絡(luò)和響應(yīng)，也表現(xiàn)為更具社會(huì)瓦解效應(yīng)。辛亥革命和中共革命，都在某種程度上具備這種地方化特征或社會(huì)瓦解效應(yīng)，也可以說，近代中國(guó)革命實(shí)際上就是由持續(xù)深入的社會(huì)瓦解過程乃至彌漫全國(guó)的地方革命所支撐的。

近代中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的上述特點(diǎn)，決定了中共地方革命史的研究視角，需要同時(shí)結(jié)合中央或中心的歷史變動(dòng)來考察地方社會(huì)對(duì)革命思想或運(yùn)動(dòng)的反應(yīng)。與太平天國(guó)由某一偏遠(yuǎn)區(qū)域發(fā)端的過程不同，中共革命的緣起過程，隱約存在兩種場(chǎng)域：一種是以北京、上海以及國(guó)外的東京或莫斯科等城市為主要活動(dòng)空間的中心場(chǎng)域，一種是以省城或縣城為主要活動(dòng)空間的地方場(chǎng)域。在革命的中心場(chǎng)域，可以明顯地觀察到西方和日本等外部世界對(duì)中國(guó)的強(qiáng)烈刺激或深遠(yuǎn)影響，以及民族主義和革命思潮在國(guó)內(nèi)的激蕩運(yùn)動(dòng)；而在革命的地方場(chǎng)域，則更細(xì)膩、也更緩慢地展現(xiàn)著社會(huì)對(duì)外部因素的接納、抗拒或消解過程，因而更多地蘊(yùn)含著社會(huì)內(nèi)在的諸多特性或演變趨向。這兩種場(chǎng)域之間存在的或疏或密的互動(dòng)關(guān)系，可以通過對(duì)地方革命史的研究，將其呈現(xiàn)或反映出來。換言之，革命的中心場(chǎng)域的社會(huì)影響，需要通過革命的地方場(chǎng)域予以印證和反映；而革命的地方場(chǎng)域在思想或組織等方面的源流，又往往需要上溯至革命的中心場(chǎng)域。

地方不僅是中央層面或中心場(chǎng)域革命運(yùn)動(dòng)的傳導(dǎo)區(qū)域，同時(shí)也是相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)演變空間。因此，研究者對(duì)地方革命事件或過程的闡釋，可以聚焦于中央層面或全國(guó)性的重大事件或過程對(duì)地方社會(huì)的影響及其與革命的關(guān)聯(lián)程度，也可以瞄準(zhǔn)地方社會(huì)本身的社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)(或社會(huì)生態(tài)環(huán)境變動(dòng))，特別是基層社會(huì)的反叛或抗?fàn)幓顒?dòng)及其與革命的關(guān)聯(lián)性。前者如孔飛力(Philip.A.Kuhn)在《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人》一書中，分析了太平天國(guó)時(shí)期的地方軍事化對(duì)“傳統(tǒng)國(guó)家的崩潰”的影響，認(rèn)為“通過對(duì)地方軍事化及其他問題的研究，人們可以探討在辛亥革命前后動(dòng)蕩的幾十年農(nóng)村名流的遭遇這一問題，在此期間，傳統(tǒng)國(guó)家的正式機(jī)制和思想基礎(chǔ)都被破壞”。*[美]孔飛力著，謝亮生等譯：《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第217頁(yè)。后者如裴宜理(Elizabeth J.Perry)在其著作《華北的叛亂者與革命者》中，研究了淮北農(nóng)民以集體暴力為特征的生存策略——包括掠奪性和防御性兩種，指出“由于和一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在一起，農(nóng)民可能不但因?yàn)閷?duì)生計(jì)的直接威脅而發(fā)動(dòng)叛亂，而且會(huì)對(duì)更廣闊的系統(tǒng)里出現(xiàn)的不公正作出反應(yīng)。另外，正是因?yàn)樗麄兪请A級(jí)社會(huì)中的成員，農(nóng)民不但會(huì)參加造反，而且也會(huì)參加革命”，并且認(rèn)為“如果認(rèn)識(shí)到農(nóng)民的反抗發(fā)源于當(dāng)?shù)丨h(huán)境的反應(yīng)并且持久不衰，而非起因于對(duì)國(guó)家權(quán)威的直接挑戰(zhàn)，那么，地區(qū)差異就顯得十分重要”。*[美]裴宜理著，池子華、劉平譯：《華北的叛亂者與革命者(1845-1945)》，商務(wù)印書館2007年版，第15-16頁(yè)。此外，族群或家族矛盾，尤其是贛閩粵等省的土客矛盾，也是近些年來地方革命史研究中較為新穎的研究視角。

跳出階級(jí)矛盾或路線斗爭(zhēng)的革命史框架，尋求造就或助推革命運(yùn)動(dòng)的各種新因素，在總體上能夠開闊中共革命史的研究視野，使得由地方革命組合起來的中國(guó)革命的社會(huì)內(nèi)涵變得越來越豐富。但另一方面，對(duì)中國(guó)革命的社會(huì)起源的探尋，隨著時(shí)間或空間的延展，比較容易演變?yōu)橐愿锩鼮楸尘暗纳鐣?huì)史研究，以至于出現(xiàn)范力沛所說的“把這個(gè)地區(qū)、那個(gè)時(shí)期發(fā)生的事情歸到一起，煮成一鍋大燴菜，然后說，這就是中國(guó)革命”的研究趨向。*[美]范力沛：《西方對(duì)中國(guó)革命研究的過去、現(xiàn)在與未來》，《國(guó)外中國(guó)近代史研究》第25輯，第259頁(yè)。導(dǎo)致這種趨向的重要原因，是研究者對(duì)地方社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)或思想文化因素與革命的關(guān)聯(lián)性，可能缺少較為深入的梳理和剖析，因而往往對(duì)地方社會(huì)的具體狀況著墨甚多，而對(duì)其與革命發(fā)生聯(lián)系的過程或機(jī)制則交待不足。研究者如果只是從相似性、而非關(guān)聯(lián)性著眼，從地方社會(huì)的歷史資料中找到那些與革命看似相同或類似的社會(huì)因素，或者從中共革命的歷史場(chǎng)景中找到某類或某些現(xiàn)象，然后重點(diǎn)梳理這類社會(huì)因素或現(xiàn)象本身的歷史脈絡(luò)，就有可能對(duì)于其與革命如何發(fā)生關(guān)聯(lián)反而著力不多。如何做到跳出中央或中心的場(chǎng)域探尋革命史的社會(huì)脈絡(luò)，而又不與革命史脫節(jié)，或許是從社會(huì)史的視角研究地方革命史的學(xué)者們面臨的較為普遍的問題。

對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)因素或現(xiàn)象與革命的關(guān)聯(lián)性予以分類式的剖析，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行整體性的闡釋，應(yīng)該是地方革命史研究作為一種方法或視角不可或缺的步驟。在地方社會(huì)的諸多變革中，我們需要以革命關(guān)聯(lián)性的類型為線索，找出或厘清那些影響革命運(yùn)動(dòng)的因素與現(xiàn)象，如此才較易建構(gòu)地方革命的整體場(chǎng)景。例如，孔飛力所分析的地方軍事化、地方自治等體現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的地方政治因素，或者諸如族群、家族、業(yè)佃關(guān)系、地權(quán)結(jié)構(gòu)等相對(duì)穩(wěn)定或常態(tài)的地方社會(huì)因素，這兩類因素雖然很難直接造就革命分子或革命行為，但卻有可能形成有利于革命者活動(dòng)的溫床，或者被革命者利用為革命運(yùn)動(dòng)的某種助力。對(duì)于這類因素，我們不能僅從合法性流失或社會(huì)不公正性立論，而斷言其成為革命的原因或動(dòng)力，而是需要將其納入革命思想的啟蒙與傳播、革命者的產(chǎn)生和活動(dòng)、革命運(yùn)動(dòng)的孕育和興起等過程，分析它們與革命的實(shí)際關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性既有可能是地方性的，例如土客矛盾、宗族械斗等；也有可能是跨區(qū)性的，甚至是全國(guó)性的，例如兩湖、江西作為南北交戰(zhàn)省份，在民國(guó)初期十余年間所遭受的社會(huì)動(dòng)亂或苦難，就對(duì)這些省份的學(xué)生運(yùn)動(dòng)乃至后來的中共革命，起到了較大的刺激或誘發(fā)作用。

有些因素與地方革命運(yùn)動(dòng)的興起直接相關(guān)。例如北伐戰(zhàn)爭(zhēng)、南昌起義、秋收起義等具有革命涵義或意象的重大事件，新式學(xué)校、社團(tuán)、報(bào)刊等傳播革命思想和孕育革命者的組織機(jī)構(gòu)，以及與之相關(guān)聯(lián)的某些活動(dòng)或過程等。這類因素過去在中共革命史的教材和著作中得到了較多的敘述，也可以說是根據(jù)地方革命史論述中共革命緣起最基本的歷史線索。與地方政治、社會(huì)生態(tài)等因素相比，這兩類因素與革命的關(guān)聯(lián)性明顯更為直接和緊密。不過，對(duì)其與社會(huì)互動(dòng)的關(guān)系的研究，在很多方面仍有研究空間可以挖掘。例如，我們過去談到南昌起義，多從中共立場(chǎng)來敘述其經(jīng)過，至于它對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的影響以及這種影響在中共地方革命萌發(fā)過程中的刺激或引導(dǎo)作用，就有所忽略。而在談到江西的熊雄、方志敏等早期中共黨員時(shí)，過去也多從他們與馬克思主義或革命思想的關(guān)系以及如何參與革命活動(dòng)著眼，論述其轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩叩慕?jīng)歷和貢獻(xiàn)，至于他們的代際特點(diǎn)與社會(huì)變動(dòng)的關(guān)聯(lián)，我們?nèi)杂锌赡苓M(jìn)行更為深入的研究。前一問題，可能需要更為細(xì)致的地方史研究予以補(bǔ)充。而后一問題，也許可以考慮進(jìn)行一定程度的量化研究或群體研究，在此基礎(chǔ)上對(duì)革命者得以在地方社會(huì)產(chǎn)生或活動(dòng)的重要特點(diǎn)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)臍w納和總結(jié)。只有綜合性地考察地方社會(huì)可能與革命發(fā)生關(guān)聯(lián)的那些因素與現(xiàn)象，我們才有可能接近于這樣一種研究狀態(tài)，即描述出與中央或中心形成參照的地方革命的歷史場(chǎng)景,從而更趨清晰地梳理出中共革命的社會(huì)源流。

二、革命者的地方紐帶

近代中國(guó)的革命者，不僅大多由地方登上政治舞臺(tái)，而且常以地方作為其從事革命活動(dòng)的策源地。革命者與地方聯(lián)系的緊密程度，往往決定著他們?cè)谡紊系男袆?dòng)能力，尤其是革命創(chuàng)始階段的組織能量。清季革命派對(duì)于同鄉(xiāng)身份的認(rèn)同和倚賴，就使其崛起過程表現(xiàn)出令人注目的地方化特征。當(dāng)時(shí)留日學(xué)生在日本創(chuàng)辦的報(bào)刊和社團(tuán)，大部分以省籍認(rèn)同為組織紐帶。1905年在此基礎(chǔ)上成立的同盟會(huì)，具有濃厚的地方色彩，其日后的分裂，也與地方認(rèn)同的差異有關(guān)。這種地方認(rèn)同及其關(guān)系紐帶，在辛亥革命的史事敘述中屬于常見現(xiàn)象。

不過，中共革命史的主流敘事，很少會(huì)涉及中共黨員之間基于地方的認(rèn)同或關(guān)系，盡管許多史料，尤其是回憶性的史料并不缺乏這一方面的記錄。造成這種現(xiàn)象的原因，首先是中國(guó)共產(chǎn)黨在中央和意識(shí)形態(tài)層面，很早就形成了一個(gè)較具紀(jì)律約束感和組織文化認(rèn)同的政治系統(tǒng)，因而基本上能夠保持對(duì)地方主義等似乎不利于階級(jí)革命的社會(huì)或文化因素的話語(yǔ)抑制。而晚清時(shí)期的同盟會(huì)，顯然難以做到這一點(diǎn)。其次，中共成員在地方紐帶上的特征，本身就與同盟會(huì)及由其演變而成的國(guó)民黨有所不同。晚清時(shí)期，包括留學(xué)在內(nèi)的全國(guó)性運(yùn)動(dòng)或事件，往往以省為單位或以省籍關(guān)系為紐帶，因而容易在全國(guó)性的中心場(chǎng)域中助長(zhǎng)以省籍意識(shí)為主要載體的地方認(rèn)同感。而且，對(duì)于在國(guó)外環(huán)境中自發(fā)性地組織社團(tuán)來說，地方認(rèn)同也確實(shí)是留日學(xué)生基于自身習(xí)性的最天然的組織紐帶。及至民國(guó)初年，國(guó)內(nèi)的學(xué)校、報(bào)刊、社團(tuán)、政黨等新式組織已較發(fā)達(dá)，在北京、上海等中心城市，地方認(rèn)同的組織媒介作用相對(duì)下降，或者說，這種作用逐漸趨于隱性化。此外，雖然在國(guó)外環(huán)境、全國(guó)性或跨省性場(chǎng)域中，省籍認(rèn)同較易凸顯其在人際交往中的紐帶作用，但隨著清末民初學(xué)校、報(bào)刊、社團(tuán)、政黨等新式組織逐漸下移或散布至地方，省籍認(rèn)同在省城、縣城等地方場(chǎng)域中難以發(fā)揮作用，取而代之的是縣籍或鄉(xiāng)籍等更低層級(jí)的地方紐帶。在這種時(shí)代背景下崛起的新式社團(tuán)和中共組織中，縣籍或鄉(xiāng)籍等低層級(jí)的地方紐帶，通常要比省籍認(rèn)同或其心理紐帶，對(duì)于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的連接更具實(shí)質(zhì)作用。地方紐帶層級(jí)的下移，使得以省籍認(rèn)同為紐帶、具有地方色彩的社團(tuán)或小組織難以形成，故在中共上層組織中，不易出現(xiàn)像同盟會(huì)那樣的以省籍認(rèn)同為基本紐帶的區(qū)域性分裂現(xiàn)象。

地方認(rèn)同或紐帶，由省級(jí)下移至縣、鄉(xiāng)或介于兩者之間的某些區(qū)域(大致相當(dāng)于清代的州、府一級(jí)，或具有山川、河流等地緣聯(lián)系的某些鄰近區(qū)域)，反映了近代中國(guó)由中心城市向腹地不斷延伸的社會(huì)變遷趨勢(shì)，或者更確切地說，反映了中國(guó)受西方國(guó)家影響的社會(huì)變遷不斷向地方社會(huì)擴(kuò)散的趨勢(shì)。這種社會(huì)變遷的地方化趨勢(shì)，使中共革命比辛亥革命有可能具備更廣泛也更深入的地方基礎(chǔ)。1927年下半年開始，中共在各地發(fā)動(dòng)武裝暴動(dòng)。由于國(guó)民黨政權(quán)的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，位于省城的中共省級(jí)機(jī)關(guān)在生存和活動(dòng)上大多舉步維艱，不過許多特委或縣一級(jí)，乃至下移至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的中共組織，卻逐漸獲得較強(qiáng)的生存支撐。除了國(guó)民黨政權(quán)在地方基層的統(tǒng)治薄弱的原因，從中共自身來說，這在相當(dāng)程度上得益于中共黨員私屬性的地方紐帶。這種紐帶以縣域?yàn)榻纾话愫袃蓚€(gè)主要層次：一個(gè)層次是其在跨出縣境的社會(huì)流動(dòng)(開始主要是求學(xué)，后來主要是革命活動(dòng)所在地)中與同學(xué)、同鄉(xiāng)或同志之間所建立的地方聯(lián)系；另一個(gè)層次是其與家鄉(xiāng)的縣、鄉(xiāng)等空間所維系的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。例如，贛東北革命根據(jù)地的主要?jiǎng)?chuàng)建者——方志敏的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，就不僅包括他在省城南昌結(jié)識(shí)的袁玉冰——江西黨團(tuán)組織的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一，以及上饒求學(xué)時(shí)認(rèn)識(shí)、后來又在南昌的國(guó)民黨江西省黨部共事的黃道和邵式平等弋橫籍同學(xué)，而且包括他在家鄉(xiāng)——弋陽(yáng)縣的兄弟親友等。*參見拙文：《弋橫暴動(dòng)的組織網(wǎng)絡(luò)和革命敘事——兼論“方志敏式”根據(jù)地的組織發(fā)展史》，《中共黨史研究》2015年第5期，第24-26頁(yè)。閩西革命根據(jù)地的主要?jiǎng)?chuàng)建者——鄧子恢，在贛南的崇義縣當(dāng)?shù)陠T期間加入中國(guó)共產(chǎn)黨，逐漸建立了自己在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但另一方面，他與家鄉(xiāng)龍巖縣的同學(xué)親友之間的關(guān)系并未切斷，所以1927年國(guó)共合作破裂后，他才有能力返回龍巖組織領(lǐng)導(dǎo)群眾暴動(dòng)。毛澤東在《尋烏調(diào)查》中提到的地方革命的領(lǐng)導(dǎo)者古柏，年少時(shí)循著清末民初贛南的讀書人慣常的求學(xué)路線，在廣東梅縣的中學(xué)里結(jié)識(shí)了一批同道，以后贛南、粵東兩地結(jié)成互動(dòng)密切的蘇維埃區(qū)域，就與古柏等知識(shí)分子的跨區(qū)關(guān)系紐帶有關(guān)。方志敏、鄧子恢、古柏等一批地方革命的領(lǐng)導(dǎo)者的多層次社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)各有其作用。一般來說，跨出縣域的人際交往關(guān)系，可能使其與中共組織發(fā)生聯(lián)系，并擁有跨縣進(jìn)行橫向串聯(lián)的行動(dòng)能力(中共組織在地方上的定義，從某種程度來說，就是一種跨區(qū)進(jìn)行橫向串聯(lián)的政治組織)；而本縣或本鄉(xiāng)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，則使其即使在沒有中共組織可以依賴的情勢(shì)之下，仍有可能聯(lián)絡(luò)和聚集起地方革命力量，進(jìn)而對(duì)當(dāng)?shù)卣恼螜?quán)威造成挑戰(zhàn)。

在近代中國(guó)，地方紐帶始終是一種重要的組織資源。由社會(huì)內(nèi)部生長(zhǎng)而出的革命組織，其成員在地方屬性上，往往比常態(tài)政治體制內(nèi)的成員，表現(xiàn)得更為突出。1927年后被中共組織派往地方或自己被迫返回家鄉(xiāng)從事革命活動(dòng)的中共黨員，能否在當(dāng)?shù)貏?chuàng)建根據(jù)地或形成赤色割據(jù)勢(shì)力，實(shí)際上主要取決于其對(duì)地方關(guān)系資源的掌握、運(yùn)用和經(jīng)營(yíng)。這些中共黨員，類似于中共組織授權(quán)的地方代理人，擁有較為自主的經(jīng)營(yíng)權(quán)力和相對(duì)可靠的關(guān)系資源。有些黨員或干部即使沒有獲得正式授權(quán)，仍自認(rèn)為是中共在當(dāng)?shù)氐拇?。他們的政治?quán)威在很大程度上來源于其對(duì)地方關(guān)系資源的調(diào)度和動(dòng)員，而非單純的組織任命。很多時(shí)候，他們比中共上層組織委派到地方的“外來”干部，在當(dāng)?shù)馗邫?quán)威和地位。由于他們?cè)诘胤缴系姆e極活動(dòng)，1927-1930年左右的中共組織體系呈現(xiàn)出兩頭相對(duì)較強(qiáng)、中間相對(duì)較弱的特殊權(quán)力格局，即位于上海的中共中央擁有毋庸置疑的政治權(quán)威，分散于地方的革命根據(jù)地逐漸據(jù)有軍政實(shí)力，相比之下，反而是省一級(jí)機(jī)關(guān)的力量較為孱弱。中共革命的主要單元——地方革命根據(jù)地——或者由毛澤東、朱德等中共干部領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)盤踞地方而創(chuàng)立，或者由方志敏、李文林等地方革命的領(lǐng)導(dǎo)者的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)演變而來，實(shí)際上在相當(dāng)程度上成為類似于省一級(jí)權(quán)力體系的特殊政治體。一方面，它們與中共中央存在隸屬關(guān)系；但另一方面，它們?cè)诘胤缴鐣?huì)，往往比中共中央正式設(shè)置的省級(jí)機(jī)關(guān)具有更強(qiáng)的生存能力。事實(shí)上，這些根據(jù)地在1930年前后，陸續(xù)地在中共正式體制內(nèi)獲得了省級(jí)機(jī)構(gòu)的名義和權(quán)力。

從中央的視角來看，中共中央對(duì)各根據(jù)地加強(qiáng)控制與整合，是決定中共能否獲得革命成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在中共革命史上，這確實(shí)是一個(gè)需要深入探討的研究課題。正如范力沛所說：“雖然中國(guó)革命根據(jù)地極其分散，中共的通訊手段又十分原始，但中國(guó)革命最后還是匯集到了一起，而沒有分散成為許多獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)。中共是怎樣領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)各根據(jù)地的，這是個(gè)很值得研究的問題。”*[美]范力沛：《西方對(duì)中國(guó)革命研究的過去、現(xiàn)在與未來》，《國(guó)外中國(guó)近代史研究》第25輯，第259頁(yè)。但如果從地方的視角來看，這就不僅是中共中央控制與整合地方根據(jù)地的政策、制度和策略如何落到實(shí)處的過程，它實(shí)際上還牽涉到那些在地方從事革命活動(dòng)的革命者如何看待自己與中央的關(guān)系，如何認(rèn)識(shí)自己在地方上的角色，以及如何處理自己曾經(jīng)倚賴的地方紐帶與中共正式體制的關(guān)系等問題。中共黨內(nèi)一直旗幟鮮明地反對(duì)“地方主義”傾向，因而“地方干部”缺乏以“地方”為本位的合法話語(yǔ)和權(quán)力安排。在這種抑制“地方主義”傾向的政治體制內(nèi)，所謂“地方干部”的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和行為，尤其是他們對(duì)于這一身份的自我認(rèn)知，是否符合“地方干部”的特征，其實(shí)是需要我們追問的。從宏觀的歷史視野來觀察，這類問題也可以轉(zhuǎn)換成：為什么中共革命極度依靠地方革命，但卻基本上沒有出現(xiàn)辛亥革命那種比較明顯的地方分裂傾向？

對(duì)于上述問題的回答，可能需要我們對(duì)近些年在中共地方革命史的研究中較為常見的“中央—地方”的研究視角，保持某種程度的反思或警醒。與“國(guó)家—社會(huì)”的研究視角相類似，“中央—地方”的研究視角也很容易被潛移默化為一種二元性關(guān)系模式。從其對(duì)革命史研究的促進(jìn)作用來說，它可以使大量地方性的革命史料得以充分利用，而且有助于構(gòu)建一個(gè)便于分類觀察或敘述的革命史分析框架，使得過去被淹沒或遮蔽于宏觀革命史敘事體系中的某些革命現(xiàn)象、過程與人物，在“地方革命史”的視角中越來越清晰地呈現(xiàn)出來。其中的一個(gè)顯例，就是與“地方精英”的概念有所類似的“地方干部”這一概念或名詞，現(xiàn)在被常見性地用于描述在過去的革命史敘事中由于政治身份較低、名氣較小或因其貢獻(xiàn)不夠顯赫而尚未達(dá)到載入史冊(cè)級(jí)別的大量中共干部，從而使得我們能夠以分類的眼光，愈益看清中共組織的內(nèi)部構(gòu)成和中共革命的多重面相。不過，如果過于強(qiáng)調(diào)甚至固化“地方干部”與“中央”存在縫隙或矛盾的形象，就有可能使“中央—地方”的分析框架有失偏頗。就這一研究領(lǐng)域而言，我們需要探討的問題，并不只是衡量“中央—地方”的縫隙或矛盾事實(shí)上達(dá)致何種程度，而是要更深入地追索，在地方革命大行其道的革命年代，錘煉中的革命“中央”與變動(dòng)中的革命“地方”如何克服各種中央性或地方性的困難和障礙，以此結(jié)成或至少是在相當(dāng)程度上聯(lián)合成為新型的革命共同體。換言之，理解“中央—地方”之間的縫隙或矛盾，或許是我們探討和解釋中共革命某些歷史問題的前提或基礎(chǔ)之一，但相比之下，理解“中央”如何與形形色色的“地方”結(jié)成革命共同體，對(duì)于我們深入理解近代中國(guó)的政治權(quán)威中心在全國(guó)范圍內(nèi)的革命性重建及其不同凡響的政治作為，可能更為重要。

三、地方革命的社會(huì)效應(yīng)

“地方”是中共深入接觸社會(huì)的必然空間，也是我們觀察中共領(lǐng)導(dǎo)的“社會(huì)革命”得以展開的中心場(chǎng)域。社會(huì)革命作為中共滲入的“地方”由邊緣向中心轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵媒介，以及中共促進(jìn)社會(huì)現(xiàn)代化，并有可能改變民眾生活的規(guī)則和模式的革命領(lǐng)域，是我們對(duì)地方革命的歷史進(jìn)行認(rèn)識(shí)和評(píng)析必須涉及的革命過程。中共革命的年代距今已超過半個(gè)世紀(jì)，懷有某種現(xiàn)實(shí)關(guān)懷或致力于重新闡釋革命意義的學(xué)者們，越來越傾向于從“長(zhǎng)時(shí)段”來觀察中共革命的社會(huì)效應(yīng)。“長(zhǎng)時(shí)段”研究背后的問題意識(shí)，可能是為了探尋在中國(guó)社會(huì)的“長(zhǎng)時(shí)段”變遷中，中共革命最終給社會(huì)帶來了何種變化或影響?；蛘哒f，歷經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的悠長(zhǎng)歲月，社會(huì)革命的最終結(jié)果，是否像中共所宣稱的那樣，使中國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變革。這一借鑒社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究方法，被運(yùn)用于中共地方革命史的研究領(lǐng)域，有可能使研究者進(jìn)一步印證中共關(guān)于“社會(huì)革命”的宣傳和承諾的真實(shí)性，特別是農(nóng)村社會(huì)所發(fā)生的、可能有益于農(nóng)民階級(jí)的巨大變化，但也有可能研究者會(huì)從“長(zhǎng)時(shí)段”的觀察中得出相反的結(jié)論，即革命對(duì)社會(huì)的改變是有限的，在某些方面甚至根本改變不了什么。傳統(tǒng)社會(huì)的若干因素似乎一直堅(jiān)韌地維系著，即使曾經(jīng)受到革命的抑制乃至表面上被消除，然而只要這種抑制有所緩和或不復(fù)存在，它們又會(huì)死灰復(fù)燃。正如一些“聚焦下層”的西方學(xué)者試圖證明的，“無論上層如何改變，下層的革命仍有意無意間與‘既存自然秩序妥協(xié)’”。*陳耀煌：《在共產(chǎn)中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——毛澤東時(shí)代中共農(nóng)村革命史之西方研究述評(píng)》，《新史學(xué)》(臺(tái)北)2012年第23卷第4期，第221頁(yè)?？傊泄驳胤礁锩摹伴L(zhǎng)時(shí)段”研究視角，有利于我們從較長(zhǎng)的歷史時(shí)期來觀察中共革命對(duì)社會(huì)的影響，并將社會(huì)當(dāng)中一些具有長(zhǎng)久生命力的結(jié)構(gòu)性因素作為衡量社會(huì)變遷或變動(dòng)的某種指標(biāo)，納入中共革命史的研究視野予以觀察，例如“封建思想”、“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”、“家族觀念”等等。這種結(jié)構(gòu)主義的研究立場(chǎng)或視角，一方面可用于論證中共以革命方式推動(dòng)的社會(huì)變動(dòng)的趨勢(shì)性；另一方面，也可用于考察傳統(tǒng)因素在革命秩序或體制下的延續(xù)性。一般來說，偏向于中共黨史學(xué)科定位的學(xué)者可能秉持前一立場(chǎng)，而更多受社會(huì)經(jīng)濟(jì)史或西方社會(huì)科學(xué)影響的學(xué)者，可能對(duì)后者更感興趣。當(dāng)然，在涉及中共革命史的一些著作中，這兩種視角可能兼而有之。

與以往專注于中共高層的領(lǐng)袖、事件或活動(dòng)的歷史敘事方式相比，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史推演而來的“長(zhǎng)時(shí)段”視角，明顯更適合中共地方革命史的研究。但與從社會(huì)史的視角去探尋中國(guó)革命的社會(huì)起源相似，這一視角如果脫離地方革命的具體場(chǎng)景，就很有可能變成以革命為背景或近乎于“革命版”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究。換言之，中共地方革命史的研究領(lǐng)域，有可能演變成在非革命史的史學(xué)領(lǐng)域正在流行或較獲共識(shí)的那些有關(guān)社會(huì)變遷的概念、趨勢(shì)或規(guī)律的平移空間，研究者做得更多的研究工作，似乎是將那些概念、趨勢(shì)或規(guī)律套用于這一研究領(lǐng)域，而未必是對(duì)地方革命本身的過程與特點(diǎn)的深刻研究。在這種研究?jī)A向下所作的地方革命史研究，表面看來列舉或反映了地方革命的諸多面貌，但實(shí)質(zhì)上卻很可能是與其他史學(xué)領(lǐng)域高度同質(zhì)化的結(jié)構(gòu)性研究，或是不同革命區(qū)域之間的某種雷同式研究。需要強(qiáng)調(diào)的是，革命與非革命的過程或現(xiàn)象具有顯著的區(qū)別，然而這種區(qū)別與其說是“長(zhǎng)時(shí)段”的，毋寧說是“短時(shí)段”的。革命運(yùn)動(dòng)最顯著的特點(diǎn)之一就是它在時(shí)間上的短促性。它往往能夠在極短的時(shí)間內(nèi)聚集起巨大的政治能量，從而將一個(gè)相對(duì)靜態(tài)的社會(huì)變成高度緊張的社會(huì)，將一個(gè)個(gè)普通人改造成一群亢奮的革命者或集體行動(dòng)的追隨者。在革命運(yùn)動(dòng)及其可能引起戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)情勢(shì)下，普通民眾最關(guān)心的問題，莫過于如何逃避或適應(yīng)革命所引發(fā)的社會(huì)生存危機(jī)，或是順應(yīng)乃至尋求革命所帶來的特殊生存機(jī)遇，而未必是革命將對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)造成何種長(zhǎng)遠(yuǎn)性的影響。這種對(duì)當(dāng)下革命現(xiàn)實(shí)的擔(dān)憂、恐懼或順應(yīng)，將直接影響人們?cè)诟锩h(huán)境下的理性或非理性選擇?！伴L(zhǎng)時(shí)段”的研究視角，由于側(cè)重于結(jié)構(gòu)性的社會(huì)變遷，因此傾向于或不自覺地容易過濾掉類似的歷史信息。但對(duì)于地方革命史而言，那些在當(dāng)時(shí)直接關(guān)系到個(gè)體生存的事件、運(yùn)動(dòng)或過程，以及關(guān)系到中共自身生存的事件、運(yùn)動(dòng)或過程，對(duì)于身在現(xiàn)場(chǎng)的當(dāng)事人而言，事實(shí)上比結(jié)構(gòu)性的社會(huì)變遷，表現(xiàn)得更突出、更重要，也更迫切。這些事件、運(yùn)動(dòng)或過程，即使未必成為社會(huì)變遷的載體或內(nèi)容，然而在即時(shí)性氛圍中對(duì)于個(gè)人、群體或組織的行為抉擇，卻往往帶有很強(qiáng)的支配性。我們?nèi)绻荒苌羁汤斫飧锩h(huán)境下人們的行為抉擇是如何發(fā)生的，以及這種抉擇具有何種意義，怎能合理闡釋革命是如何興起并向社會(huì)迅速擴(kuò)散的？地方革命史的研究，如果完全無視革命在社會(huì)傳播方面的感染力或危機(jī)性所在，或者過于偏離革命在“短時(shí)段”對(duì)社會(huì)的激變效應(yīng)，又怎能凸顯革命史本身的特質(zhì)？

事實(shí)上，革命的“長(zhǎng)時(shí)段”效應(yīng)和“短時(shí)段”效應(yīng)，并非全然構(gòu)成對(duì)立或矛盾的關(guān)系。我們?nèi)绻軌蛏钊攵床旄锩\(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人所面臨的環(huán)境或危機(jī)，以及他們應(yīng)對(duì)環(huán)境或處理危機(jī)的應(yīng)時(shí)性動(dòng)作，也就更有可能理解革命者在其社會(huì)經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)中的那些可能蘊(yùn)含現(xiàn)代化導(dǎo)向的內(nèi)容，是如何被革命的現(xiàn)實(shí)和人們的行為反應(yīng)反復(fù)篩選的，也更有可能理解某些原來未必包含在革命計(jì)劃或綱領(lǐng)中的制度與規(guī)則，以后為何成為長(zhǎng)久性的制度因素或精神基因，深植于革命組織和現(xiàn)代中國(guó)的骨髓之中。

地方革命史研究的方法論意義，實(shí)際上就在于時(shí)刻提醒我們對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)、革命運(yùn)動(dòng)興起與具體區(qū)域的社會(huì)人群之互動(dòng)關(guān)系的體會(huì)和洞察。地方場(chǎng)域盡管或多或少地也會(huì)受到以民族情感為主要載體的民族主義事件的影響，猶如“五四運(yùn)動(dòng)”在全國(guó)各地所引起的反應(yīng)那樣，但與全國(guó)性中心場(chǎng)域?qū)γ褡逯髁x事件的高度敏感性和強(qiáng)烈反應(yīng)相比，生活在這一場(chǎng)域的人們，很明顯地對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)或革命運(yùn)動(dòng)爆發(fā)所造成的生計(jì)危機(jī)更為關(guān)注。這種生計(jì)危機(jī)有可能源自社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的某種趨勢(shì)性或暫時(shí)性困境——前者如1920年代傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)占主要成份的區(qū)域在機(jī)器工業(yè)沖擊和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的普遍生存危機(jī)，后者如南北之間的屢次戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)地方社會(huì)的騷擾或破壞，也有可能源自政府當(dāng)局的過度搜刮或政策失當(dāng)。但不論源自何種因素，社會(huì)經(jīng)濟(jì)突如其來的變動(dòng)或難以擺脫的危機(jī)，均有可能助長(zhǎng)地方社會(huì)的不滿情緒和不安全感，在極端的情況下，甚至?xí)て鹈癖娮园l(fā)的集體性暴力抗?fàn)帯＠纾?920-1930年代江西、福建等省手工業(yè)和運(yùn)輸業(yè)工人由于地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的急劇滑坡而大量地遭遇失業(yè)，就醞釀了社會(huì)不穩(wěn)定的因素，那些失業(yè)工人中的一部分，隨即成為中共地方組織著力吸納的社會(huì)對(duì)象。*贛閩兩省的部分紙業(yè)工人被中共革命吸納的過程，就是其中的例子之一。參見拙文：《蘇區(qū)革命的傳播和贛閩紙業(yè)的興衰》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期，第76-77頁(yè)。再如在華北平原的冀魯豫邊區(qū)，由于國(guó)民黨中央財(cái)政部轄下的鹽警企圖對(duì)鹽業(yè)市場(chǎng)實(shí)行壟斷，壓制農(nóng)民制造土鹽，激起這一地區(qū)成千上萬(wàn)的鹽農(nóng)起來造反，遭遇中央政府暴力鎮(zhèn)壓的鹽農(nóng)，到抗戰(zhàn)時(shí)期成為中共革命在當(dāng)?shù)氐拿癖娀A(chǔ)之一。*[美]拉爾夫·撒克斯頓：《1931-1945年冀魯豫邊區(qū)的民眾起義和共產(chǎn)黨政權(quán)》，南開大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代史教研室編：《中外學(xué)者論抗日根據(jù)地——南開大學(xué)第二屆中國(guó)抗日根據(jù)地史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，檔案出版社1993年版，第600-601頁(yè)。與這種“前革命氛圍”同等重要的是，革命運(yùn)動(dòng)本身有可能會(huì)強(qiáng)化地方社會(huì)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使革命后的地方社會(huì)陷入更加全面而深刻的危機(jī)狀態(tài)，進(jìn)而觸動(dòng)甚或迫使這一區(qū)域絕大部分的居民必須在革命面前做出某種生存性選擇，而其中的某些選擇又很有可能加劇革命演化的過程。*二十世紀(jì)二、三十年代中共革命與社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的雙向強(qiáng)化關(guān)系，參見拙文：《革命運(yùn)動(dòng)中的生計(jì)危機(jī)——以江西蘇維埃革命為中心的歷史考察》，南昌第十五屆中國(guó)社會(huì)史學(xué)會(huì)年會(huì)暨“中國(guó)歷史上的生命、生計(jì)與生態(tài)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，2014年。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)中與“前革命氛圍”有所匹配的某些結(jié)構(gòu)，在革命運(yùn)動(dòng)興起之前就已形成或存在，從這個(gè)意義上來說，我們對(duì)革命史的研究，確實(shí)需要“長(zhǎng)時(shí)段”的視角。但另一方面，某些結(jié)構(gòu)又是被歷史當(dāng)事人有意識(shí)地或即時(shí)性地塑造的，而這種結(jié)構(gòu)一旦形成，同樣會(huì)對(duì)置身其中的人們產(chǎn)生某種難以抗拒的影響或約制。地方革命，是我們觀察這類結(jié)構(gòu)形成、存在或演化的主要場(chǎng)域。在這種場(chǎng)域中，我們不僅可以觀察某些地方從邊緣的、落后的區(qū)域轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩闹行膮^(qū)域的革命過程，及其對(duì)于中共革命的重要意義，以及由此而引發(fā)的或大或小的社會(huì)變動(dòng)，而且可以將眼光鎖定在某一固定區(qū)域，觀察革命對(duì)于政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)秩序的“短時(shí)段”建構(gòu)及其所引發(fā)的社會(huì)變動(dòng)的“長(zhǎng)時(shí)段”效應(yīng)。這種研究將通過“中央”與“地方”視角的結(jié)合，使中共和中共革命的面貌與特質(zhì)，得到更具整體性的展現(xiàn)，同時(shí)通過革命史與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的結(jié)合，使中共革命“短時(shí)段”和“長(zhǎng)時(shí)段”的社會(huì)效應(yīng)及其意義，一起融入革命與社會(huì)之關(guān)系的人文社會(huì)科學(xué)討論當(dāng)中，以此使社會(huì)革命的過程與影響得到更為客觀的敘述和評(píng)析。就其對(duì)革命史研究的重要性而言，地方革命史研究既是一種視角，也是一種方法。

責(zé)任編輯：魏烈剛

Chinese Communist Revolution in the Local Social Change——The Research of Chinese Communist Party's Local Revolutionary History As a Perspective and an Approach

Li Zhihui

Local revolutions were not merely a constituent part or historical context of China's revolutionary movements predominated by "the central authorities" or "the central areas". To be more precise, they represented and converged the social headstreams of China's communist revolutions, based on distinctive local areas; and developed broadly practice systems for interaction between revolutionary movements and the society while offering the political activities a constant space or stage. They endured and demonstrated a "long-term" or "short-term" social impact of revolutionary movements. By rethinking and clarifying the relationship between "the central authorities and the local areas" in the history of modern revolution, we could partly get rid of the influence that the history view regarding "the central authorities" or "the central areas" have on us. Then, we could explore further the social headstreams and evolution threads of local revolutions; so as to re-recognize the course, characteristics and logic of the Chinese revolution as a whole. In a conclusion, the study on the history of local revolutions could provide the research into China's revolutionary history with a perspective or an approach.

history of local revolutions; the central authorities and the local areas; revolutionary sociology; "short-term"

10.16623/j.cnki.36-1341/c.2016.04.007

黎志輝，男，江西師范大學(xué)蘇區(qū)振興研究院副研究員。(江西南昌330022)

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中央蘇區(qū)時(shí)期的黨內(nèi)巡視制度研究”(16BDJ040)；江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“晚清報(bào)刊與辛亥革命”(LS1205)