正確看待精神病罪犯的減免處罰

劉梅梅

安徽大學(xué)，安徽　合肥　230601

?

正確看待精神病罪犯的減免處罰

劉梅梅

安徽大學(xué)，安徽合肥230601

摘要：備受關(guān)注的“某校大學(xué)生殺人事件”因嫌疑人被司法鑒定為：患有“抑郁癥”、部分刑事責(zé)任能力，再度成為輿論焦點。這一事件也再次將“是否應(yīng)當(dāng)對精神病罪犯減免處罰”的問題推上風(fēng)口浪尖。筆者認(rèn)為，我們需要正確對待這一問題，法律對于精神病罪犯的減免處罰的相關(guān)規(guī)定，是社會文明的體現(xiàn)，更是良法的標(biāo)桿。

關(guān)鍵詞：精神??；司法鑒定；免死金牌

從“楊某案”、“鄧某案”，精神病的司法鑒定一直都是社會普遍關(guān)注的問題，近年來的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，我國每年因精神認(rèn)知障礙者引發(fā)的刑事案件已達(dá)萬起以上。由于精神認(rèn)知障礙，各國法律都對完全不能或者部分不能辨認(rèn)或控制自己行為的精神病人做出特殊規(guī)定，令其對造成的危害后果不負(fù)刑事責(zé)任或者負(fù)限制刑事責(zé)任，當(dāng)然各國在適用時都有嚴(yán)格的限制條件。然而，在現(xiàn)實生活中，一方面由于精神疾病鑒定缺乏科學(xué)的儀器測量，較于筆記鑒定、指紋鑒定、彈痕鑒定等，缺乏可以令公眾無條件信服的客觀數(shù)據(jù)，具有較強(qiáng)的主觀性；另一方面，有些人可能利用這一法律空子，如一些嫌犯故意做出有精神病傾向的行為，“裝瘋賣傻”以至最終逃過法律制裁的現(xiàn)象，或者由于利益誘惑，可能存在司法鑒定機(jī)關(guān)相關(guān)人員幫助犯罪嫌疑人制造假精神病鑒定。最終導(dǎo)致公眾對精神病司法鑒定結(jié)果的不信任，造成很多人對于罪犯因精神病鑒定減免處罰的案件頗有說辭，甚至認(rèn)為這只是“權(quán)錢交易”的另類面具，更有極端者認(rèn)為，“不管殺人犯有什么‘不正?！?，都應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)槍斃”，不能以病為借口來逃脫法律制裁。筆者希望可以從以下幾個方面幫助公眾理解這一問題：

一、精神疾病對于罪犯的行為影響

所謂精神疾病，一般情況下，是指行為人無法理性控制自己的行為，因其受到生理方面的影響，在實施犯罪行為時，對其行為所產(chǎn)生的后果是否具有危害性沒有準(zhǔn)確的認(rèn)識，完全或部分喪失對事物辨認(rèn)能力和對自己行為的控制能力。

眾所周知，法律的最主要作用不是懲罰犯罪，而是預(yù)防、警示，如果不對犯罪者進(jìn)行合理區(qū)分，即不分男女老少精神病與否，則是嚴(yán)打時期的法、是奴隸社會的法。法律將犯罪的主觀狀態(tài)分為兩類，故意或者過失。而不管是故意還是過失，都需要建立在行為人能夠認(rèn)識到本人的行為可能或一定會引起不良后果，具有社會危害性，對于精神病患者，通常不能意識或不能完全意識到其行為的后果，所以對這類人予以從輕或減輕處罰是法制建設(shè)更加文明的體現(xiàn)。

所以，公眾在審視精神病者的行為時不能以正常人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，一如小孩子的無知行為會得到原諒一樣，我們也應(yīng)該用寬容的眼光去看待精神病者的行為。對于精神病患者的犯罪行為給予寬容處理不僅符合法律規(guī)定，也是人文關(guān)懷的體現(xiàn)、人類社會文明的進(jìn)步。

二、刑法上對精神疾病的概念界定及層級劃分

不是生活中我們所謂的所有精神病都能得到從輕或者減輕的刑事處罰，法律上所稱的精神病來源于醫(yī)學(xué)上的精神病，但又與其界定的側(cè)重點和意義不同。刑法上界定精神病的概念，在以精神醫(yī)學(xué)對精神病的界定為基礎(chǔ)同時，還需要充分考慮刑法本身的目的，考慮責(zé)任主義的要求。所以，法律并不對精神病進(jìn)行病理和種類上的劃分，而僅僅是著眼于精神病患者的行為能力(即辨認(rèn)能力和控制能力)以及責(zé)任能力的確定，從而判定其行為的法律后果和法律責(zé)任。

根據(jù)精神病的嚴(yán)重程度，精神病人的控制能力和辨識能力或多或少都會受到影響。因此在承擔(dān)法律責(zé)任方面，是根據(jù)精神病人行為時的控制能力和辨識能力的強(qiáng)弱來分別承擔(dān)不同程度的刑事責(zé)任。所以各國在追究精神病罪犯的刑事責(zé)任時，一般都是區(qū)別對待?！缎谭ā返?8條第1、2、3款將精神病患者分為完全無刑事責(zé)任能力、完全有刑事責(zé)任能力、限制刑事責(zé)任能力三個層級，分別是不負(fù)刑事責(zé)任、負(fù)刑事責(zé)任以及可以從輕或者減輕處罰。

正確適用《刑法》第18條第1、3款規(guī)定應(yīng)同時具備以下三個條件。第一，必須要經(jīng)過法定程序的鑒定確認(rèn)；第二，精神病人的犯罪行為必須處于發(fā)病時；第三，必須是完全或部分喪失辨認(rèn)或者自控行為能力的精神病人。對鑒定確認(rèn)的精神病鑒定結(jié)論，人民法院仍然需要依照刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查，作出正確的判斷，確認(rèn)采信與否。其核心是查證精神病人犯罪時是否處于發(fā)病期間以及是否完全或部分喪失辨認(rèn)或自控行為能力，這就需要對案件通過審判進(jìn)行全面綜合評判。

三、對于精神病鑒定結(jié)果是否被采用為定案根據(jù)，法官具有自由裁量權(quán)

司法鑒定是指在訴訟過程中，司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人自行委托法定鑒定單位，根據(jù)法律規(guī)定的程序，對案件中的常人無法清楚說明的專門性問題，作出鑒別和判斷的一種活動，其本身具有較強(qiáng)的主觀性。我國《刑事訴訟法》第48條將鑒定結(jié)論規(guī)定為證據(jù)之一，又同時規(guī)定所有的證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。據(jù)此可知，沒有經(jīng)過查證屬實的鑒定結(jié)論也是包含在法定證據(jù)之中的?，F(xiàn)實生活中，人們常常會因此把法定證據(jù)和定案根據(jù)的概念相混淆，其實，法定證據(jù)和定案根據(jù)兩者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。一般來說，定案根據(jù)都是法定證據(jù)；但是法定證據(jù)并不一定都可以作為定案根據(jù)。意即，鑒定結(jié)論不當(dāng)然具有證據(jù)力，其證據(jù)的有無以及大小與強(qiáng)弱都必須經(jīng)過質(zhì)證以后，再由法官依職權(quán)審查并最終認(rèn)定，所以法官是否將鑒定結(jié)論作為定案根據(jù)，具有自由裁量權(quán)。

四、是否從輕或減輕處罰，法官具有最終決定權(quán)

即使司法鑒定結(jié)論被法官采信，作為定案根據(jù)，但最終是否“免死”，決定權(quán)仍在法官手中。因為按照我國刑法第18條的規(guī)定，除了完全無刑事責(zé)任能力者不負(fù)刑事責(zé)任，部分刑事責(zé)任能力意味著“可以從輕或者減輕處罰”，注意這里的用詞是“可以”，而非“一定”，所以，最終是否可以得到從輕或減輕處罰，決定權(quán)仍在法官手中，而遠(yuǎn)不是一紙鑒定書所能決定的。

所以，雖然在我國司法實踐中，司法機(jī)關(guān)多數(shù)情況下都會采納司法鑒定結(jié)果作為定案根據(jù)，但它只是影響案件審判的參考之一，并非唯一因素，最終判決是由法官在綜合其他方面做出的。

總之，我們應(yīng)該正確對待精神病罪犯的從輕或減輕處罰，這并非法律制度的缺陷，而是法律文明的體現(xiàn)，對于確實符合從輕或減輕處罰的罪犯，需要社會的寬容對待，與此同時，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)采取相應(yīng)措施，提高此類案件的公信力，諸如：同時請多家專業(yè)的精神病鑒定機(jī)構(gòu)，對犯罪嫌疑人做全面詳細(xì)的檢查，確保鑒定結(jié)果準(zhǔn)確率，增加其權(quán)威性，并告知受害人家屬檢查結(jié)果，做好解釋工作等等。相對于“亡羊補(bǔ)牢”式的法律制裁，重中之重則是加強(qiáng)對精神病患者的監(jiān)督管理，尤其要對有暴力傾向及犯罪前科的精神病人，建立長效的管理和跟蹤機(jī)制，隨時準(zhǔn)確掌握患者詳細(xì)病情，對存在隱患的病人實行監(jiān)控和治療，避免悲劇的再次發(fā)生。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊濤.精神病免責(zé)應(yīng)得到充分質(zhì)證[N].人民法院報，2015-09-23(002).

[2]何超群.我國精神病辯護(hù)制度中存在的問題及完善[D].湘潭大學(xué)，2013.

[3]黃麗勤.司法精神病鑒定若干問題研究[J].法學(xué)評論，2010(3)：109-118.

[4]全國人民代表大會.中華人民共和國刑法[Z].2015-8-30.

中圖分類號：D919.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0200-02

作者簡介：劉梅梅(1991-)，女，安徽人，安徽大學(xué)，法律專業(yè)研究生在讀。