行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究

蘇南彪

廣西師范大學(xué)，廣西　桂林　541004

?

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究

蘇南彪

廣西師范大學(xué)，廣西桂林541004

摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)在訴訟活動(dòng)中占據(jù)十分重要的地位，然而，我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)未做具體表述，只是概括性地表述為“具體行政行為證據(jù)確鑿”，這是一種近乎完美的舉證要求，只能作為一種法律原則，而不能成為行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。本文以證明標(biāo)準(zhǔn)的概念作為邏輯起點(diǎn)，建議將案件的事實(shí)部分和法律部分進(jìn)行區(qū)分，其中將事實(shí)部分細(xì)分為以求真標(biāo)準(zhǔn)為普通標(biāo)準(zhǔn)，可靠性標(biāo)準(zhǔn)為特殊標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；法律問(wèn)題；事實(shí)問(wèn)題

我國(guó)《行政訴訟法》的證明標(biāo)準(zhǔn)是以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”作為法院裁判案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，在實(shí)務(wù)中，對(duì)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不同理解導(dǎo)致司法人員出現(xiàn)了不同的認(rèn)識(shí)，使同樣的案情作出甚至截然相反的裁判。本人通過(guò)對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念以及現(xiàn)狀進(jìn)行闡述，提出對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作出修改的意見(jiàn)，以期能對(duì)行政訴訟相關(guān)理論工作的進(jìn)一步發(fā)展做出有益的啟示。

一、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)概述

對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，理論界對(duì)于其研究已經(jīng)趨于成熟，它是研究行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。在筆者看來(lái)，證明標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度，只有證明達(dá)到該程度之后，裁判者才會(huì)認(rèn)定其主張。

“行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是法官在行政訴訟過(guò)程中判斷當(dāng)事人舉證責(zé)任完全與否以及判斷證據(jù)的質(zhì)和量達(dá)到何種程度才可以得出指控事實(shí)存在與否的結(jié)論的一種規(guī)則?！雹傩姓V訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有自己的特性，我國(guó)學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為“行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有中間性，低于刑事訴訟而高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，并且取決于具體判決種類?！雹诔酥?，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)作出相應(yīng)的區(qū)分，如果案件涉及到重大的社會(huì)利益，那么證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)越嚴(yán)格。

二、我國(guó)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

我國(guó)《行政訴訟法》雖然未明確指出行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，但從分析來(lái)看，我國(guó)行政訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。針對(duì)三大訴訟一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，理論界和實(shí)務(wù)界均進(jìn)行了有益的探討和反思，指出了其中存在的問(wèn)題和缺陷：一是三大訴訟審理對(duì)象不同，混淆了不同訴訟在客觀上存在的實(shí)質(zhì)差異。二是這種標(biāo)準(zhǔn)要求與真實(shí)的案件事實(shí)完全一致的目標(biāo)，迫使審判人員不得不花費(fèi)大量的時(shí)間去調(diào)查取證，導(dǎo)致審判效率低下，浪費(fèi)有限的司法資源。三是當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案件事實(shí)，審判人員受該標(biāo)準(zhǔn)限制很容易在調(diào)查取證和審核認(rèn)定證據(jù)過(guò)程中先入為主，導(dǎo)致裁判不公正。

在如何構(gòu)建行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的探索中，理論界和實(shí)務(wù)界提出了不同的解決方案，但有一點(diǎn)是共同的，即行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)多元化的體系。

三、英美法系國(guó)家的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

我們知道，在普通法系的國(guó)家，其法律較為零散，沒(méi)有統(tǒng)一的成文法典，在訴訟制度上的構(gòu)建也是沒(méi)有統(tǒng)一的法律加以規(guī)定。但這并不妨礙普通法院對(duì)訴訟的進(jìn)行，且相對(duì)于大陸法系國(guó)家，如德國(guó)和法國(guó)，普通法院的判決得到更多市民的尊重。在英美法系國(guó)家中，沒(méi)有專門用法典統(tǒng)一規(guī)定行政訴訟制度，但在其司法實(shí)踐中，構(gòu)建了一整套包括適用于與行政訴訟相關(guān)的法律制度，這套制度具有憲法上的法律依據(jù)，也有來(lái)自于前人的判例，而普通法系的國(guó)家是承認(rèn)判例法，也是它們國(guó)家的重要法律淵源。前者作出的判決在相同案件下應(yīng)作出同樣的判決，這使前者的判決具有比大陸法系國(guó)家的影響力更高。其中，最重要的有著名的馬伯里訴麥迪遜案確定的法院具有的司法審查權(quán)力。在這權(quán)力當(dāng)中，法院擁有的司法審查權(quán)在經(jīng)歷了上百年的完善，已經(jīng)趨于成熟。其中的司法審查程序在具體的案件中如行政訴訟中，其司法審查程序就有將事實(shí)部分和法律部分加以區(qū)分，雖然在具體標(biāo)準(zhǔn)上有所不同但將二者相區(qū)分是一致的。

四、大陸法系國(guó)家的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，其行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與英美法系有著很大的不同。在德國(guó)，為了適應(yīng)不同的復(fù)雜程度、不同類型的案件，其行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具體劃分為三種：高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、提高標(biāo)準(zhǔn)和降低標(biāo)準(zhǔn)。這種劃分方式明顯嚴(yán)謹(jǐn)于英美法系國(guó)家。最主要的原因在于德國(guó)是采取職權(quán)主義的國(guó)家，即法官在訴訟過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位，法官不僅要對(duì)法律作出專業(yè)判斷，還要對(duì)案件的事實(shí)基于自己的內(nèi)心確信作出理性的判斷。這種裁判模式迫使德國(guó)為了裁判更加公正且更能被雙方當(dāng)事人接受而不得不對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

五、對(duì)我國(guó)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的建議

筆者認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)部分與法律部分，分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，并建立相關(guān)制度以保障其實(shí)施。

(一)法律部分的證明標(biāo)準(zhǔn)

筆者以為，可以借鑒英美法系國(guó)家的做法對(duì)事實(shí)部分和法律部分加以區(qū)分，適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。其主要原因有兩點(diǎn)：其一，在事實(shí)部分認(rèn)定上，根據(jù)司法尊重原則，行政機(jī)關(guān)在事實(shí)部分的認(rèn)定方面更有權(quán)威性，法官應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)關(guān)于事實(shí)部分的認(rèn)定。其二，在法律部分方面，法院作為司法機(jī)關(guān)，相比行政機(jī)關(guān)更具專業(yè)性，法院對(duì)法律的決定可以代替行政機(jī)關(guān)的決定。

對(duì)于法律部分的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為，作為大陸法系國(guó)家，我國(guó)采取的是職權(quán)主義，而在大陸法系國(guó)家中法律較為完善的德國(guó)，在行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)上，其法律部分主要由法官根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)加以判斷。與職權(quán)主義相對(duì)應(yīng)，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的做法，法律不作詳盡的規(guī)定，賦予法官充分的自由裁量權(quán)，并且其對(duì)法律作出的判斷可以排除行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的判斷，充分發(fā)揮其專業(yè)能力，這也有利于保持法院作為司法審判機(jī)關(guān)的形象。試想如果法官對(duì)法律作出的判斷都不能夠被肯定，那么法院的判決將不被尊重，這對(duì)于我國(guó)的法治建設(shè)百害而無(wú)一利。因此，應(yīng)該賦予法官充分的自由裁量權(quán)。但為了防止權(quán)力被肆意濫用，法官的自由裁量權(quán)仍要以案件的證據(jù)、涉及的相關(guān)法律為裁量基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上作出的法律判決更能被廣大人民接受。

(二)事實(shí)部分的證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于事實(shí)部分的證明標(biāo)準(zhǔn)，在普通法系國(guó)家，其有專門的陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)部分作出認(rèn)定，尤其是在刑事案件中，陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)具有較大的決定權(quán)，但在我國(guó)，法官不僅要對(duì)法律部分作出相應(yīng)的判斷，還有對(duì)事實(shí)部分通過(guò)盡職的法庭調(diào)查以及取證作出認(rèn)定，雖然給以了法官較大的權(quán)力，但在具體案件的司法實(shí)踐上，尤其是重大的復(fù)雜案件，法官并不是萬(wàn)能，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)很難再現(xiàn)，因此對(duì)于事實(shí)部分應(yīng)作出具體區(qū)分，將證明標(biāo)準(zhǔn)分為普通和特殊兩類情形。

在案件較為簡(jiǎn)單且事實(shí)容易確認(rèn)，如當(dāng)事人對(duì)事實(shí)部分沒(méi)有爭(zhēng)議，只是對(duì)法律部分有不同的意見(jiàn)，這時(shí)候案件事實(shí)很清楚，可以直接認(rèn)定，在這種情況下，以求真標(biāo)準(zhǔn)為行政訴訟的普通標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然該標(biāo)準(zhǔn)也適用于案件涉及到重大的社會(huì)利益糾紛。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡最大的努力尋找案件的真實(shí)情況，同時(shí)，要求案件中的證據(jù)沒(méi)有可疑情況。

在特殊的情形下，適用可靠性標(biāo)準(zhǔn)。比如在認(rèn)定某一事實(shí)時(shí)，由于雙方當(dāng)事人現(xiàn)有的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，都不能夠證明自己所主導(dǎo)的事實(shí)證據(jù)充分，足以否定對(duì)方證據(jù)，那么在該種情形下，采信證據(jù)可靠性明顯較大的一方。這不僅可以減少法官追求無(wú)法達(dá)到的真實(shí)情況的壓力，同時(shí)也能定爭(zhēng)止紛，達(dá)到解決糾紛的效果，若案件懸而未決會(huì)影響社會(huì)的穩(wěn)定性。

(三)建立健全相關(guān)制度

相對(duì)于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)建立起完善的自由心證制度，我國(guó)的自由心證制度有待建立，因此建議我國(guó)盡早建立自由心證制度。

近年來(lái)，自由心證制度在我國(guó)有逐漸發(fā)展的趨勢(shì)，尤其是在民事案件中，運(yùn)用自由心證審案更令人信服。在此之前，我國(guó)法學(xué)家對(duì)建立自由心證制度一直爭(zhēng)議不斷，擔(dān)心我國(guó)司法現(xiàn)狀會(huì)導(dǎo)致腐敗等其他的反效果，但司法實(shí)踐表明，自由心證制度的利遠(yuǎn)大于弊，而且只要我們?cè)谥贫ㄔ撝贫葧r(shí)做出相應(yīng)的限制或監(jiān)督機(jī)制，必然可以將其負(fù)面影響等反效果控制在最小范圍內(nèi)。正如陽(yáng)光是最好的防腐劑一樣，將自由心證公開(kāi)能夠有效杜絕腐敗。那么如何公開(kāi)自由心證，最好的做法是增強(qiáng)判決書(shū)的說(shuō)理性。尤其是在行政案件中，判決可能對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定性造成重大影響，因此應(yīng)完善判決書(shū)的說(shuō)理性以保障自由心證制度的建立。其中，在判決書(shū)公開(kāi)說(shuō)理方面，尤其是行政審判法官在公開(kāi)其裁判的事實(shí)認(rèn)定及法律適用上應(yīng)進(jìn)行充分說(shuō)理，最后的裁判結(jié)果也應(yīng)結(jié)合相應(yīng)的情形說(shuō)明理由。如果法官在制作裁判書(shū)時(shí)不說(shuō)明判決理由，則規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施。此外，為徹底改變心證過(guò)程不完全公開(kāi)的滯后狀態(tài)，還應(yīng)保障新聞媒體和公眾等旁聽(tīng)的自由，完善心證過(guò)程的公開(kāi)。

[注釋]

①王曉杰.行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)[J].行政法學(xué)研究，2004(2).

②高家偉.行政訴訟證據(jù)的理論與實(shí)踐[M].北京：工商出版社，1998：172.

[參考文獻(xiàn)]

[1]王曉杰.行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)[J].行政法學(xué)研究，2004(2).

[2]高家偉.行政訴訟證據(jù)的理論與實(shí)踐[M].北京：工商出版社，1998.

[3]李玉華.訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

中圖分類號(hào)：D925.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)22-0105-02

作者簡(jiǎn)介：蘇南彪(1991-)，男，漢族，福建泉州人，廣西師范大學(xué)，2015級(jí)法律碩士專業(yè)碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。