合同法第52條①作為強(qiáng)制性規(guī)范所存在的問(wèn)題

袁若琳

天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津　300387

?

合同法第52條①作為強(qiáng)制性規(guī)范所存在的問(wèn)題

袁若琳

天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津300387

摘要：眾所周知《合同法》屬于自治法范疇，但是也存在一定數(shù)量的強(qiáng)制性規(guī)范，其中《合同法》第52條就是一條強(qiáng)制性規(guī)范。與任意性規(guī)范相比，強(qiáng)制性規(guī)范本身就蘊(yùn)含著更大的侵害私法自治的可能性，所以指出其所存在的問(wèn)題就顯得極其必要。本文以合同法第52條作為強(qiáng)制性規(guī)范為切入點(diǎn)，闡述其在立法上和司法上所存在的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：合同法第52條；強(qiáng)制性規(guī)范；問(wèn)題

一、強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)涵與外延

在法理學(xué)上，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)涵與外延的界定存在多種學(xué)說(shuō)，不同的學(xué)者有自己不同的觀點(diǎn)。比如有強(qiáng)制性規(guī)范的廣義學(xué)說(shuō)，如我國(guó)著名的徐國(guó)棟教授就主張所有的民法規(guī)范都是強(qiáng)制性規(guī)范。他曾在自己的著作中提出：“立法機(jī)關(guān)制定民法規(guī)范的目的，在于要求人們根據(jù)它為行為或者不為行為，但民法具有強(qiáng)制性，如果行為規(guī)范所預(yù)示的法律效果不能在審判中加以貫徹，則民法規(guī)范將失去命令或者誘導(dǎo)人們?yōu)橐欢ㄐ袨榛蛘卟粸橐欢ㄐ袨?，以?shí)現(xiàn)一定秩序的實(shí)際功能。”還有強(qiáng)制性規(guī)范的狹義學(xué)說(shuō)和強(qiáng)制性規(guī)范的最狹義學(xué)說(shuō)，由于這些學(xué)說(shuō)對(duì)接下來(lái)的論證并不產(chǎn)生決定性的影響，所以就不在這里一一闡述了。筆者將采用學(xué)界比較普遍接受的一種概念來(lái)作為接下來(lái)進(jìn)行論證的大背景，即強(qiáng)制性規(guī)范是與任意性規(guī)范相對(duì)立的一種法律規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范是指行為主體必須作為或者不作為的規(guī)定。即當(dāng)事人不得以其意思表示來(lái)排除適用的法律規(guī)范。

二、《合同法》第52條所存在的問(wèn)題

(一)存在的立法問(wèn)題

1.立法目的存在缺陷

即筆者認(rèn)為第52條作為強(qiáng)制性規(guī)范存在的正當(dāng)性存在缺陷。立法機(jī)關(guān)當(dāng)初在創(chuàng)制該條法律規(guī)范時(shí)，主要是考慮了社會(huì)正義、公共利益、交易安全等理由。這些理由不僅僅是第52條被運(yùn)用到實(shí)踐操作中的依據(jù)，同時(shí)也是形成強(qiáng)制性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。但是強(qiáng)制性規(guī)范以這些理由為基礎(chǔ)仍然存在很多爭(zhēng)論之處。比如第(四)項(xiàng)，就是以社會(huì)公共利益為基礎(chǔ)從而賦予其強(qiáng)制性的。但是社會(huì)公共利益的內(nèi)涵和外延實(shí)在是太不確定、過(guò)于抽象。我國(guó)曾經(jīng)就在制定物權(quán)法的過(guò)程中試圖界定公共利益，而且進(jìn)行了深刻的討論，但是最后的結(jié)果是和那些擁有先進(jìn)法制的國(guó)家一樣，放棄在立法層面做類(lèi)型化的嘗試，把根據(jù)公共利益進(jìn)行強(qiáng)制的權(quán)利委托給處理個(gè)案的法院。所以當(dāng)初立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有能夠在立法層面上對(duì)對(duì)私人利益和公共利益之間的辯證關(guān)系進(jìn)行把握，也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行概念界定，所以可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)公共利益追求過(guò)度從而傷害到私人利益，這與《合同法》作為私法強(qiáng)調(diào)私法自治，保護(hù)私人利益的精神是相違背的。

2.立法表達(dá)技術(shù)存在缺陷

即學(xué)界對(duì)第52條的立法語(yǔ)言表達(dá)存在頗多爭(zhēng)議，對(duì)于第(五)項(xiàng)當(dāng)中的“強(qiáng)制性規(guī)定”這一稱(chēng)謂有各種不同的看法。近年來(lái)，以強(qiáng)制性規(guī)范為中心而展開(kāi)的民法討論中，對(duì)于“不可約定排除適用的規(guī)范”這一概念，不同的學(xué)者給出了不同的表達(dá)，歸結(jié)起來(lái)有如下：“強(qiáng)制性規(guī)定”、“強(qiáng)制性規(guī)則”、“強(qiáng)行性規(guī)定”、“強(qiáng)制性規(guī)范”等不同的稱(chēng)謂。甚至對(duì)于這些稱(chēng)謂的區(qū)分是否必要，不同的學(xué)者都有自己不同的觀點(diǎn)。比如王利明教授就并沒(méi)有對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”和“強(qiáng)行性規(guī)定”進(jìn)行區(qū)分適用，他在自己的著作《合同法新問(wèn)題研究》中解析無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)使用過(guò)如下一級(jí)標(biāo)題：“二、必須是違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定”。但是王秩教授和許中緣副教授就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分這幾個(gè)概念，他們的觀點(diǎn)跟以史尚寬先生為代表的臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者一樣，將“強(qiáng)行性規(guī)范”作為一個(gè)上位概念，其下包括“強(qiáng)制性規(guī)范”和“禁止性規(guī)范”。其中許中緣副教授還認(rèn)為正是基于我們國(guó)家沒(méi)有概念法學(xué)傳統(tǒng)，沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分從而導(dǎo)致使用上的混雜。如果稱(chēng)謂混雜，尤其是稱(chēng)謂帶有使用者對(duì)概念的獨(dú)特理解時(shí)，它可能在某種程度上影響我們從實(shí)質(zhì)上去掌握概念，所以立法機(jī)關(guān)對(duì)稱(chēng)謂進(jìn)行明確則顯得尤為重要。鐘瑞棟副教授在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)召開(kāi)的“合同法第52條解釋適用”學(xué)術(shù)研討會(huì)上指出上述稱(chēng)謂的使用上，爭(zhēng)論的中心不是“規(guī)則”、“規(guī)范”、“規(guī)定”的使用上，而是在于“強(qiáng)制”與“強(qiáng)行”上。并且鐘教授對(duì)于“強(qiáng)行”與“強(qiáng)制”的觀點(diǎn)，即二者無(wú)需區(qū)分開(kāi)來(lái)，筆者也贊同，一方面根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的表述，“強(qiáng)制”與“強(qiáng)行”本質(zhì)上是相同的，它們可以相互通用；另一方面，即使“強(qiáng)制”和“強(qiáng)行”在適用上存在不同之處，但是概念上細(xì)微的差別是否每一個(gè)法院的法官都能夠做出準(zhǔn)確的區(qū)分呢？我想，答案是否定的。我國(guó)各個(gè)法院法官的素質(zhì)參差不齊，不可能對(duì)上述概念都能夠做出清晰的區(qū)分理解。同時(shí)，如果不對(duì)“強(qiáng)制”與“強(qiáng)行”這兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，還可以省去很多麻煩。但是筆者不贊同鐘教授關(guān)于“強(qiáng)制”和“禁止”也可以通用，根據(jù)鐘教授的觀點(diǎn)，這兩個(gè)概念只是公權(quán)力干預(yù)私人行為的不同表達(dá)方式，分別從積極角度和消極角度去要求行為人。但是筆者認(rèn)為“強(qiáng)制”與“禁止”這一對(duì)概念還是有區(qū)分的必要的。宜昌市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)裴縝法官就在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)召開(kāi)的“合同法第52條解釋適用”學(xué)術(shù)研討會(huì)上提出過(guò)：“在法官的眼里，‘不得’的效力可能比‘應(yīng)當(dāng)’更高，‘不得’表明禁止，而不是‘應(yīng)當(dāng)’。而強(qiáng)制性規(guī)范存在可撤銷(xiāo)的，也存在可變更的，而‘不得’就表明是禁止性的?！彼詾榱怂痉▽?shí)踐當(dāng)中方便實(shí)際操作的需要，對(duì)“強(qiáng)制”和“禁止”進(jìn)行區(qū)分仍然還是有必要的。

3.對(duì)于52條第(五)項(xiàng)所做出的的司法解釋不清晰

最高人民法院在《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》中第14條明確寫(xiě)明：“合同法第52條第(五)項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?009年7月7日通過(guò)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條再次強(qiáng)調(diào)：人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《<合同法>解釋(二)》第14條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。但是最高人民法院并沒(méi)有做出界定效力性強(qiáng)制性規(guī)定的解釋?zhuān)旨又Яπ詮?qiáng)制性規(guī)定本身缺乏相關(guān)的理論基礎(chǔ)，所以用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者蘇永欽先生的一句話來(lái)說(shuō)：“所謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定與一般強(qiáng)制性規(guī)定如何具體辨別，學(xué)說(shuō)沒(méi)有提出較為明確的操作標(biāo)準(zhǔn)，盡管加上‘規(guī)范目的’的考察，也不能改變這一公式的空洞性?！?/p>

(二)存在的司法問(wèn)題

1.公共利益概念抽象，可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)公共利益的濫用

合同法第52條第(四)項(xiàng)出現(xiàn)了公共利益一詞，還多次出現(xiàn)了很多與公共利益相類(lèi)似的概念，比如國(guó)家利益、集體利益、第三人利益等。公共利益本身包含了“公共”和“利益”兩個(gè)模糊的概念，因此界定公共利益的概念存在困難，有學(xué)者基于公共利益概念的抽象性，甚至表明說(shuō)要想給出一個(gè)被學(xué)術(shù)界或者司法實(shí)踐操作人員都承認(rèn)的公共利益的定義是沒(méi)可能的。大部分學(xué)者在界定公共利益時(shí)，都是將“公共”和“利益”分開(kāi)界定，但是關(guān)于“公共”這一概念的界定有很多種標(biāo)準(zhǔn)，比如有德國(guó)學(xué)者洛厚德提出的地域標(biāo)準(zhǔn)還有德國(guó)學(xué)者紐曼提出的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)；“利益”這一概念的界定又有多種學(xué)說(shuō)，比如霍爾巴赫認(rèn)為，利益就是：“我們每個(gè)人看作是對(duì)自己的幸福所不可缺少的東西?！饼嫷聞t認(rèn)為：“利益是所提出來(lái)的這樣一些要求、愿望或需要——人們個(gè)別的或者通過(guò)集團(tuán)、聯(lián)合或者親屬關(guān)系，謀求滿(mǎn)足一種需求或者欲望，因而在安排人們的各種關(guān)系和行為時(shí)必須將其估計(jì)進(jìn)去?！薄肮病迸c“利益”的界定就如此眾說(shuō)紛紜，更別說(shuō)“公共利益”這一“公共”與“利益”相組合的概念了。正是由于這樣的原因，我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，這就有可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)公共利益的濫用。

2.效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定模糊，導(dǎo)致裁判有錯(cuò)誤之嫌

正是由于在立法層面上沒(méi)有很好地將效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定明確地區(qū)別開(kāi)來(lái)，導(dǎo)致法官們?cè)趯徟邪讣倪^(guò)程中會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。在北京合力訊達(dá)科技有限公司與北京樂(lè)聽(tīng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛申請(qǐng)案中，②第一審人民法院認(rèn)定當(dāng)事人簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同無(wú)效，一審確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)是樂(lè)聽(tīng)公司的網(wǎng)站沒(méi)有經(jīng)過(guò)備案，違反了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第4條③這一效力性強(qiáng)制性規(guī)定。但是在北京市高級(jí)人民法院在再審過(guò)程中推翻了一審過(guò)程中對(duì)合同無(wú)效的確認(rèn)，理由是《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第4條性質(zhì)是管理性規(guī)定，而不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。盡管樂(lè)聽(tīng)公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)備案就從事非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，但是這并不影響它和合力訊達(dá)公司簽訂的《合作協(xié)議》的效力，樂(lè)聽(tīng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是有關(guān)行政法律規(guī)定的行政責(zé)任，所以，不管樂(lè)聽(tīng)公司提供服務(wù)的網(wǎng)站有沒(méi)有經(jīng)過(guò)工信部的備案，都不影響其與合力訊達(dá)公司簽訂的《合作協(xié)議》的效力，雙方當(dāng)都應(yīng)按照合同的規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)合同法第52條對(duì)無(wú)效合同制度做出了規(guī)定，這與《民法通則》相比已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。從強(qiáng)制性規(guī)范的角度來(lái)講，合同法第52條屬于要件型強(qiáng)制性規(guī)范和倫理型強(qiáng)制性規(guī)范，但是它作為作為一條強(qiáng)制性規(guī)范仍然有很多不足之處。在立法層面上體現(xiàn)在：立法目的存在缺陷，立法表達(dá)技術(shù)存在缺陷，相關(guān)司法解釋對(duì)于第52條第5項(xiàng)所做出的解釋不清晰。在司法層面上表現(xiàn)在：第一，公共利益是一個(gè)抽象的概念，我國(guó)法律對(duì)此還沒(méi)有形成一致的界定標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中濫用公共利益；第二，效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定模糊，導(dǎo)致裁判有錯(cuò)誤之嫌，不能很好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。筆者撰寫(xiě)本文，希望通過(guò)從強(qiáng)制性規(guī)范這一特殊角度指出《合同法》第52條的不足之處，讓《合同法》在將來(lái)能夠更好地應(yīng)用于司法實(shí)踐。

[注釋]

①合同法第52條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)、一方有欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)際利益(二)、惡意串通、損害國(guó)家、集體、第三人利益(三)、以合法形式掩蓋非法目的(四)、損害社會(huì)公共利益(五)、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定.

②該案例來(lái)源于北大法寶：北京合力訊達(dá)科技有限公司與北京樂(lè)聽(tīng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛申請(qǐng)案，(2010)高民提字第2605號(hào).

③<互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法>第4條：“提供非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的網(wǎng)站，未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)；如果未履行備案手續(xù)，擅自從事非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的，主管部門(mén)責(zé)令限期改正，拒不改正的，責(zé)令關(guān)閉網(wǎng)站.”

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐國(guó)棟.民法學(xué)[M].北京：群眾出版社，2006.

[2][法]霍爾巴赫.自然的體系[M].管士濱譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[3]黃學(xué)榮.“當(dāng)前民法中強(qiáng)制性規(guī)范的反思及優(yōu)化策略研究”[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(12)：79.

[4]鐘瑞棟.“<合同法>第52條第(五)項(xiàng)的三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題”[J].私法研究，2012(13)：171.

[5]李玲玲.“強(qiáng)制與自治間的利益博弈——試論民法的強(qiáng)制性規(guī)范”[J].延邊黨校學(xué)報(bào)，2015(31)：72.

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)22-0094-03

作者簡(jiǎn)介：袁若琳(1995-)，女，漢族，湖南益陽(yáng)人，天津師范大學(xué)法學(xué)院，本科生。