法人人格權(quán)之肯定

王　昭

陜西師范大學(xué)，陜西　西安　710119

?

法人人格權(quán)之肯定

王昭

陜西師范大學(xué)，陜西西安710119

摘要：權(quán)利能力作為法人人格的本質(zhì)之一，并不能表達(dá)法人人格的全部含義。作為自然人以組織形式存在的人格利益的承擔(dān)者，法人人格并不是無倫理性的純法技術(shù)產(chǎn)物。人格權(quán)雖具有一定的自然屬性，但其本質(zhì)為法定權(quán)利，來自于法律對人格利益的確認(rèn)和保護(hù)。以法律對法人人格進(jìn)行保護(hù)具有重大的意義和價(jià)值，因此法人應(yīng)當(dāng)享有人格權(quán)。

關(guān)鍵詞：法人人格；人格權(quán)；制度價(jià)值

一、引言

近年來，與法人人格權(quán)相關(guān)的理論研究越來越多，法人是否能夠享有人格權(quán)這一問題也還未有定論。隨著我國民法典編纂進(jìn)程的推進(jìn)，既有理論中所存在的關(guān)于法人人格權(quán)的困惑也逐漸顯露，產(chǎn)生了法人人格權(quán)之肯定與否定的爭論，而在肯定法人人格權(quán)的學(xué)者中，對待法人是否享有一般人格權(quán)也存在爭議。本文試圖對法人人格權(quán)理論中的相關(guān)爭議點(diǎn)進(jìn)行分析，以明確法人人格的本質(zhì)，人格與人格權(quán)的關(guān)系，進(jìn)而探討法人是否享有人格權(quán)。

二、法人人格的本質(zhì)

法律上的人格概念最早出現(xiàn)在羅馬法中，其拉丁文為persona，表示人所具有的某種身份。在近現(xiàn)代人格理念的形成過程中，基督教所確立的人類尊嚴(yán)的思想，為近代人格理論的形成提供了思想基礎(chǔ)。隨后，以“理性”和“自然”作為終極價(jià)值的啟蒙運(yùn)動和自然法理論通過政治運(yùn)動的形式建立了現(xiàn)代的人格理念。但是，關(guān)于人格的系統(tǒng)論述和構(gòu)建卻是通過哲學(xué)展開的，并最終在康德哲學(xué)中完成。①

在康德創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)中，倫理性觀念成為“人”的概念的不可或缺的基礎(chǔ)。在康德看來，有理性的生靈叫做“人”，因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用。②人因其倫理價(jià)值而具有尊嚴(yán)，它使人有權(quán)要求他人尊重自己的人格，不侵害自己的生存和私人領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上，人格理論便奠基于倫理上的人的概念，從而獲得豐富的內(nèi)涵。它不僅包含對人的生命、身體的尊重，同時(shí)表現(xiàn)了對人所追求的尊嚴(yán)、自由、安全和倫理道德的尊重。

然而，當(dāng)這一人格理論移植到私法領(lǐng)域時(shí)，它與倫理上的人的概念的一致性卻被德國民法所創(chuàng)制的“權(quán)利能力”這一法律概念打斷了。為使法律人格能夠同時(shí)適用于自然人和法人，權(quán)利能力取代具有豐富倫理性的人格，成為證明具有私法主體資格的概念。德國民法之所以在創(chuàng)制法人人格的同時(shí)避開了“人格”這一概念，主要是因?yàn)槠鋵Ψㄈ巳烁袷欠窬哂袀惱硇猿址穸☉B(tài)度，基于法人人格和自然人人格性質(zhì)的不同，為使自然人和法人能夠處于“人法”的同一體系之下，只能采取這樣的立法技術(shù)手段。正如有的學(xué)者認(rèn)為，從其產(chǎn)生的第一天起，團(tuán)體人格就是一種無倫理性的法律人格，它既不包含自然人在倫理生活(婚姻、家庭、親屬)中的法律資格，更不包含自然人基于人的自由、安全和人類尊嚴(yán)而具有的法律地位。③然而，當(dāng)人們在為自然人人格涵義的限縮而扼腕嘆息之時(shí)，卻忽略了拋卻權(quán)利能力不談，法人和自然人同處于同一民事主體制度中所具有的內(nèi)在合理性的問題。而回答這一問題的關(guān)鍵，就要考察法人人格的本質(zhì)。

對于法人人格的本質(zhì)，存在著多種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人之人格是一種無倫理性的法律人格，故其僅為團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體資格。作為一種法律技術(shù)擬制的產(chǎn)物，團(tuán)體人格與人道主義、人性無關(guān)，其表現(xiàn)的價(jià)值元素與人的尊嚴(yán)、自由、安全以及倫理道德無關(guān)。④另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人是一種現(xiàn)實(shí)存在的社會組織體，具有區(qū)別于其成員的個(gè)體意志和利益。⑤這種學(xué)說將法人視為一種超越個(gè)人的社會實(shí)體，通過機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自己的意志，就如同自然人通過自己的器官來行為一樣。由于法人所具有的社會實(shí)在性和精神實(shí)在性，其理所應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的人格。

上述觀點(diǎn)清晰地展現(xiàn)了學(xué)者們對法人人格本質(zhì)的兩種根本不同的認(rèn)識。第一種觀點(diǎn)立基于法律賦予法人以人格的價(jià)值取向，得出法人人格僅是無倫理性的法技術(shù)構(gòu)造的產(chǎn)物，通過這種方式，法人作為私法主體可以展開各種法律關(guān)系，從而達(dá)到其設(shè)立目的。不可否認(rèn)，我們無法忽視自然人人格所具有的豐富倫理性意義，而法人的創(chuàng)制似乎從一開始就只是為了使某些團(tuán)體具有私法意義上的主體資格。在權(quán)利能力的層面上，“人”成為了一個(gè)形式上的人的概念，而法人卻因此而獲得了長足的發(fā)展。然而，權(quán)利能力制度就能表述法人人格的全部含義嗎？換言之，在權(quán)利能力這一層面之外，法人人格是否還擁有，雖然不會完全等同但也類似于自然人人格的其他含義呢？對此，第二種觀點(diǎn)提供了一個(gè)很好的思路。在論證法人人格的時(shí)候，第二種觀點(diǎn)并未局限在權(quán)利能力這一層面上，而是轉(zhuǎn)向其他的層面來尋找法人人格的含義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人人格表現(xiàn)為其具有意志自由和通過其行為形成的社會完整性，進(jìn)而具有人格尊嚴(yán)。誠然，作為一種社會產(chǎn)物，法律使法人形成了獨(dú)立于各個(gè)成員的意志的總意志，在社會現(xiàn)實(shí)中有一定的有效活動范圍，并以此享有獨(dú)立的社會價(jià)值。然而，對于這種意志自由和獨(dú)立的社會價(jià)值能否同自然人的人格尊嚴(yán)等同視之的問題，我們還需進(jìn)一步分析。人格尊嚴(yán)是具有倫理性質(zhì)的權(quán)利，是主體對自己尊重和對他人尊重的統(tǒng)一。自然人享有人格尊嚴(yán)已是不爭的事實(shí)。而法人，雖然人們對其性質(zhì)有過激烈的爭論，但毋庸置疑的是，法人本身不是自然的機(jī)體，沒有心靈和情感世界，沒有自己的意思，也沒有生理意義上的意思，因此，法人不可能享有同自然人般具有廣泛含義的人格尊嚴(yán)。完全采納上述觀點(diǎn)，將會導(dǎo)致推出法人也具有人格尊嚴(yán)的錯(cuò)誤結(jié)論。誠然，法人在社會生活過程中所形成的一些社會形象確實(shí)應(yīng)得到尊重，但這種尊重并非針對法人自身，而應(yīng)歸于對團(tuán)體組成成員的人格利益的尊重，在此意義上，法人成為承載其成員人格利益的載體，其自身不可能具有人格尊嚴(yán)。法人只是這種利益的形式上的承載者和有效的保護(hù)者，利益實(shí)質(zhì)上歸于法人成員。因此，權(quán)利能力作為法人人格的本質(zhì)之一，并不能涵蓋法人人格的全部含義。作為自然人以組織形式存在的人格利益的承擔(dān)者和保護(hù)者，法人人格并不是無倫理性的純法技術(shù)產(chǎn)物，相反其具有一定的倫理性，只是與自然人人格的倫理基礎(chǔ)不完全等同。

三、人格與人格權(quán)的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，有人格，即有人格權(quán)，無人格，即無人格權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，“根據(jù)人格權(quán)的一般結(jié)構(gòu)，人格權(quán)是一種受尊重權(quán)，也就是說，承認(rèn)并且不侵害人所固有的‘尊嚴(yán)’，以及人的身體和精神，人的存在和應(yīng)然的存在”。⑥在此，人格與人格權(quán)通過人格尊嚴(yán)思想的介入而被聯(lián)系起來，關(guān)于人格和人格權(quán)，正確的說法應(yīng)是，人格權(quán)與倫理人格須臾不可分離，有倫理人格，即有人格權(quán)，無倫理人格，即無人格權(quán)。⑦還有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)就其實(shí)質(zhì)而言，不過是法益保護(hù)的一種制度工具，它本身并沒有一成不變的本質(zhì)。⑧

與人格相比，人格權(quán)的概念遠(yuǎn)沒有如此久遠(yuǎn)的歷史淵源，作為近代的產(chǎn)物，人格權(quán)理論在其早期發(fā)展中深受自然法理論的影響。對于早期形成的生命權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)利，其自然權(quán)利的性質(zhì)被當(dāng)時(shí)的民法學(xué)者所公認(rèn)。19世紀(jì)德國的學(xué)者在討論人格權(quán)的概念和性質(zhì)時(shí)，常常將人格權(quán)視為自然產(chǎn)生的，不可讓與的權(quán)利。⑨誠然，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)等其它權(quán)利相比，確實(shí)具有一定的自然屬性。作為主體的專屬權(quán)利，人格權(quán)始終與主體相伴隨，并且主體享有人格權(quán)時(shí)具有平等性。明確人格權(quán)具有一定的自然屬性，有利于用平等的原則保護(hù)主體的人格權(quán)，尊重一切人的人格和尊嚴(yán)，真正把每個(gè)人當(dāng)作人來看待。⑩因此，認(rèn)為人格權(quán)不過是法益保護(hù)的一種制度工具不免有失妥當(dāng)。然而，我們并不能因此將人格權(quán)視為與生俱來的、天賦的權(quán)利。究其本質(zhì)，人格權(quán)是一種法定的權(quán)利，其目的是為了通過法律的確認(rèn)和保護(hù)，使人格利益真正成為主體能夠享有的權(quán)利。例如，直到19世紀(jì)，在美國，黑人仍然被視為財(cái)產(chǎn)，根本不存在與生俱來的人格權(quán)。?可以說，個(gè)人及法人組織一出生或產(chǎn)生就擁有人格和相應(yīng)的人格利益，但若沒有法律對其確認(rèn)和保護(hù)，人格權(quán)也無從產(chǎn)生。因此，人格與人格權(quán)的關(guān)系并不是有前者即有后者的關(guān)系，亦與人格是否有倫理性無關(guān)，其落腳點(diǎn)應(yīng)歸于法律是否給予確認(rèn)和保護(hù)。

四、法人享有人格權(quán)

那么，法人為什么享有人格權(quán)呢？作為私法主體，法人本身具有人格，這是法人享有人格權(quán)的一個(gè)前提，而法律對于法人人格利益的確認(rèn)和保護(hù)應(yīng)該是法人享有人格權(quán)的關(guān)鍵。法律賦予法人人格權(quán)，具有重要的意義和價(jià)值。首先，當(dāng)今社會，對自然人人格權(quán)的保護(hù)已成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流，而與之形成鮮明對比的是，法人人格權(quán)發(fā)展的速度則是緩慢的。如今，團(tuán)體組織在社會生活中扮演著愈來愈重要的角色，法人作為民事主體在民事活動中的作用也不可忽視。盡管法人不能擁有如自然人般廣泛的人格權(quán)益，但對其現(xiàn)有人格權(quán)益的保護(hù)則會成為其發(fā)揮更好的經(jīng)濟(jì)功能乃至社會功能的基石。比如，對于法人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，能夠使其在名譽(yù)受損的情況下以人格權(quán)受到侵害為由獲得法律上的救濟(jì)，這種救濟(jì)遠(yuǎn)比將名譽(yù)權(quán)歸于一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲得救濟(jì)要有力得多。其次，不可否認(rèn)，人格權(quán)的誕生以哲學(xué)倫理為基礎(chǔ)，人格權(quán)制度產(chǎn)生之時(shí)是為了保護(hù)自然人的根本價(jià)值，因此，承認(rèn)法人具有人格權(quán)，似乎是與這種理論相矛盾。然而，通過對法人人格本質(zhì)的分析，我們必須承認(rèn)現(xiàn)代法人人格利益中所具有的倫理性成分。從這一角度出發(fā)，法人人格權(quán)保護(hù)與自然人人格權(quán)保護(hù)非但不是對立矛盾的，而且還體現(xiàn)了法律制度對于自然人人格利益保護(hù)的完善。因?yàn)椋_財(cái)團(tuán)法人不論，社會團(tuán)體的基本特征就是自然人為一定目的而形成的組織。在人格利益方面，團(tuán)體和個(gè)體具有一致性。比如，對于使特定主體區(qū)別于其他主體的名稱權(quán)的保護(hù)，不僅是一種必要的區(qū)分辨識手段，更是維護(hù)市場穩(wěn)定和建立法人社會認(rèn)可度的前提和基礎(chǔ)。對于那些已經(jīng)獲得廣泛社會認(rèn)可的法人組織來說，沒有有力的名稱權(quán)保護(hù)更是會給其帶來巨大的損失。再如，如果法人的名譽(yù)遭受侵害，那么作為這個(gè)組

織(尤其是一些社會化程度高，知名度大的組織)的一員，雖然其自身的名譽(yù)并沒有遭受侵害，但依然會感受到如侵害其自身名譽(yù)一般的效果。

總之，人格權(quán)不應(yīng)該是獨(dú)屬于自然人的概念，作為法律對人格利益的保護(hù)和確認(rèn)，人格權(quán)制度的內(nèi)涵確實(shí)會隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展而發(fā)展?？偟膩碚f，承認(rèn)法人可以享有某些類型的人格權(quán)已經(jīng)有至少半個(gè)世紀(jì)的歷史。?法人享有人格權(quán)，不僅確保其經(jīng)濟(jì)功能和社會功能的發(fā)揮，更體現(xiàn)了對自然人人格權(quán)的保護(hù)，因此，法律有必要對法人人格權(quán)予以確認(rèn)和保護(hù)，這是法人享有人格權(quán)的根本原因。

五、結(jié)論

法人人格權(quán)問題可以說是目前中國民法學(xué)界探討最熱烈的問題之一。對于法人是否享有人格權(quán)的問題，學(xué)界目前還沒有明確的定論。本文以“法人享有人格權(quán)”為論點(diǎn)，從法人人格的本質(zhì)、人格與人格權(quán)的關(guān)系等方面對其進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述和論證。筆者認(rèn)為，法人是自然人以組織形式存在的人格利益的承擔(dān)者，法人人格并非僅是無倫理性的純法技術(shù)產(chǎn)物，因此，對其進(jìn)行法律上的確認(rèn)和保護(hù)具有重大的意義和價(jià)值。人格權(quán)作為一種法定的權(quán)利，法人應(yīng)當(dāng)享有之。

[注釋]

①楊立新.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，2011：47.

②卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003：46.

③尹田.論法人人格權(quán)[J].法學(xué)研究，2004(4)：53.

④尹田.論法人人格權(quán)[J].法學(xué)研究，2004(4)：53.

⑤姚輝.人格權(quán)法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：134.

⑥[德]卡爾拉倫茨.德國民法通論(上冊)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003：282.

⑦鄭永寬.法人人格權(quán)否定論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(3)：92.

⑧薛軍.法人人格權(quán)理論的展開[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6)：27.

⑨王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：49.

⑩王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：50.

?謝哲勝等.中國民法典立法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：82.

?薛軍.法人人格權(quán)的基本理論問題探析[J].法律科學(xué)，2004(1).

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊立新.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，2011.

[2]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003.

[3]姚輝.人格權(quán)法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[4]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[5]謝哲勝等.中國民法典立法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[6]尹田.論法人人格權(quán)[J].法學(xué)研究，2004(4).

[7]鄭永寬.法人人格權(quán)否定論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(3).

[8]薛軍.法人人格權(quán)理論的展開[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6).

[9]薛軍.法人人格權(quán)的基本理論問題探析[J].法律科學(xué)，2004(1).

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0089-03

作者簡介：王昭(1992-)，女，河南人，陜西師范大學(xué)，民商法學(xué)碩士研究生。