期貨交易中強行平倉行為的法律性質(zhì)研究

申海亮

天津工業(yè)大學，天津　300387

?

期貨交易中強行平倉行為的法律性質(zhì)研究

申海亮

天津工業(yè)大學，天津300387

摘要：期貨市場中的強行平倉制度是控制期貨交易風險的一個重要的法律制度。探究強行平倉的法律性質(zhì)便于期貨交易所和期貨公司更加科學規(guī)范順利的運用這一制度，也有助于司法機關(guān)公正的合法的裁判由于強行平倉引發(fā)糾紛的訴訟。我國學界對強行平倉法律性質(zhì)的理論研究主要有四種不同觀點，論文在分析比較各種學說后認為：不管是期貨交易所，抑或期貨公司采取強行平倉行為的依據(jù)均是基于法律、法規(guī)的授權(quán)而擁有的一種被授權(quán)行政權(quán)，準確地把握強行平倉的法律性質(zhì)，有助于安排各主體的權(quán)利與義務，保障法律的正義與公平。

關(guān)鍵詞：期貨交易；強行平倉；法律性質(zhì)

一、期貨交易中強行平倉概念

期貨市場中的強行平倉制度是控制期貨交易風險的一個重要的法律制度。在期貨交易中有許多原因可以引起強行平倉，大部分原因是投資者的保證金水平隨著市場行情的變化已經(jīng)不符合標準，然后被期貨交易所或期貨公司強制地減掉相應的交易頭寸。關(guān)于強行平倉的概念雖然在學術(shù)界比較多但是都沒有太大的差異，強行平倉簡單的來看，是指期貨交易所或期貨公司在發(fā)生某些情行之時對期貨公司或著投資者的交易頭寸給予強制性對沖了結(jié)部分或全部持倉的措施。強行平倉是相對自行平倉而言的，是指當持倉者違規(guī)時，由持倉者以外的第三方對其違規(guī)持有的相關(guān)期貨合同持倉予以平倉的強制措施。①強制平倉是在期貨交易時，遇到期貨交易者的保證金不能滿足其持倉標準時，如果交易者未依期貨交易所或期貨經(jīng)紀公司的通知準時追加的話，期貨交易所和期貨公司有權(quán)對期貨交易者的持倉做反向交易，將所得資金補足期貨交易者保證金的法律行為。②強行平倉為除持倉者以外的期貨交易所或期貨公司強制了結(jié)持倉者倉位的行為，也就是通常所說的斬倉、砍倉。

二、期貨交易中強行平倉的法律性質(zhì)分析

在滿足強行平倉的標準時，期貨交易所或期貨公司就會采取措施平掉相關(guān)的期貨合同持倉，這種行為的性質(zhì)究竟是期貨交易所或期貨公司是在行使權(quán)利還是在履行義務呢？關(guān)于這一點不管是在學術(shù)界還是在實務界都有許多不同的聲音，采取何種觀點判斷其性質(zhì)，有助于在強行平倉后公平的劃分各自應當承擔的損失，有助于避免因強行平倉而產(chǎn)生的負面影響。目前我國學術(shù)界和實務界關(guān)于強行平倉的法律性質(zhì)主要有四種不同觀點：

(一)權(quán)利說

權(quán)利說的觀點是從期貨公司的視角看待此問題的，此學說支持強行平倉是期貨公司的權(quán)利。③這種學說認為國家法律法規(guī)為了有效地執(zhí)行保證金制度，于是將強行平倉劃為期貨交易所或期貨公司的權(quán)利，因此期貨交易所或期貨經(jīng)紀公司通過法律法規(guī)的規(guī)定而獲得的一種調(diào)整期貨市場交易風險的法律權(quán)利。客戶管理其倉位，可以直接知悉其持倉狀況，在出現(xiàn)虧損之時，平倉抑或追加保證金均由其依其情況自主處理，若未平倉也即其未行使其法律權(quán)利，那么不管出現(xiàn)什么后果都應由客戶自己來承擔，如果將虧損轉(zhuǎn)嫁到期貨公司就太不合情合理了④。這種觀點以民法中代理學說為理論淵源，認為期貨公司和客戶兩者屬于民法上委托代理合同的合同關(guān)系，在這種合同關(guān)系中期貨公司遵照這種合同關(guān)系以客戶的意思表示完成期貨交易行為，客戶支付代理費用并接受期貨交易的盈虧后果。在期貨公司發(fā)出通知后，客戶未繳足所需的保證金，若期貨市場交易行情未出現(xiàn)使客戶盈利的轉(zhuǎn)機，這就會使客戶的持倉出現(xiàn)虧損，虧損保證金的客戶如果此時仍然占用期貨公司的資金進行期貨買賣行為，這將會侵害到期貨公司的權(quán)利。綜上分析，法律應當規(guī)定期貨公司可以對客戶的持倉實行強行平倉的權(quán)利，從而使期貨公司保護自己的財產(chǎn)不被違規(guī)侵占，同時也維護了期貨市場的交易安全。

在學界贊同權(quán)利說觀點的也不在少數(shù)，另外在實務中，依最高院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》(2003年6月18日，法釋[2003]10號)第三十六條規(guī)定：“……期貨交易所有權(quán)就其未平倉的期貨合約強行平倉……。……期貨公司有權(quán)就其未平倉的期貨合約強行平倉……”此法條中的用語是“有權(quán)”，在此也意味著強行平倉是一種權(quán)利。鄭州商品交易所和大連商品交易所對強行平倉均采取權(quán)利說⑤。

(二)義務說

強行平倉從義務說的觀點看來是期貨公司的義務。原因是由于期貨公司是客戶的代理人，在期貨交易中維護客戶的利益是其義不容辭的義務，當滿足客戶與期貨公司約定的風險標準或者交易所規(guī)定的最低保證金標準時，為達到維護客戶利益，期貨公司應當強行平倉。一方面，期貨公司采取強行平倉可以防止客戶的賬戶持續(xù)出現(xiàn)虧損，這不但使客戶免遭投資損失，同時也減少了期貨公司的經(jīng)營風險。另一方面，如果期貨公司無視和不干預客戶賬戶的持倉狀況，這無異于是給客戶透支交易開綠燈，但是在此期間無論客戶透支數(shù)額是多少，期貨公司均為客戶墊付了資金，若果將來客戶破產(chǎn)，期貨公司就得自己填補這些透支額。從經(jīng)紀業(yè)務的實際情況看，經(jīng)紀商為了保護自身資金安全采取強行平倉措施時表現(xiàn)為權(quán)利，而行使這項“權(quán)利”的限制條件和實質(zhì)條件是保護客戶，因而強行平倉的實質(zhì)又是經(jīng)紀商的義務。⑥因此，強行平倉應當是期貨公司的義務，這不僅能夠?qū)蛻舯M責更是能夠維護期貨公司自己的利益，可以說是兩全其美。

我國《期貨交易管理條例》采用的是義務說。其第三十五條規(guī)定：“……期貨交易所應當將該會員的合約強行平倉……?！谪浌緫攲⒃摽蛻舻暮霞s進行強行平倉……”可以明確看到此條文中的道義助動詞是“應當”，在法理學概念里屬于“義務性規(guī)范”，這樣就能得出結(jié)論《期貨交易管理條例》中規(guī)定的強行平倉應是一種法定的義務。

(三)權(quán)利轉(zhuǎn)義務說⑦

這種觀點是在對權(quán)利說與和義務說兩種觀點的基礎上進行分析，比較，結(jié)合后而得出來的學說，這種觀點傾向于按強行平倉進行的不同階段來分析，每個過程的法律性質(zhì)是不同的，不能簡單的把強行平倉的性質(zhì)僅僅認定為是一種權(quán)利或者是一種義務。這種學說把強行平倉分為兩個階段，其中在第一個階段中強行平倉的法律性質(zhì)是權(quán)利，第二個階段就變成了義務，這也就是權(quán)利轉(zhuǎn)義務。⑧此觀點具體分析如下：1.權(quán)利性質(zhì)的階段。當滿足客戶與期貨公司定立的交易保證金風險線的條件時，期貨公司履行了通知的義務后，如果客戶沒有追加保證金或者也沒有自行平倉，此時期貨公司采取或不采取強行平倉均可，因為市場行情變幻莫測，也許市場行情又會朝著有利于客戶的方向發(fā)展，但是如果期貨公司采取強行平倉，那么無論強行平倉產(chǎn)生的后果如何客戶都應當接受。2.義務性質(zhì)的階段。在這個階段時必須強行平倉，如果此時再不采取強行平倉的話其所產(chǎn)生的風險將會危及到期貨公司自身的權(quán)益和其他客戶的權(quán)益，如果市場行情朝著有利于客戶的方向發(fā)展，則此階段就無需進行了，這個階段適用的情形是當期貨公司未在第一個階段采取強行平倉，而且期貨市場的發(fā)展行情相對于此客戶來說繼續(xù)惡化，其保證金已經(jīng)不能滿足交易所規(guī)定的最低保證金標準，為保護客戶的權(quán)益，期貨公司一定要強行平倉，在此階段強行平倉因此具有義務的性質(zhì)。

(四)權(quán)利與義務并存說⑨

此學說主張強行平倉的法律性質(zhì)兼具權(quán)利與義務，因為依法理權(quán)利與義務兩者之間的法律關(guān)系是相對一致的，不能割裂的。在期貨交易中，期貨公司按照客戶的指令進行交易，當客戶的保證金出現(xiàn)不足的情況卻沒能及時補足或者客戶不予補足時，期貨公司為了防止自身利益受到侵害從而采取相應的措施是其正當?shù)臋?quán)利。但同時，當客戶保證金不足仍繼續(xù)持倉時，實際上占用了期貨公司的資金，屬于侵權(quán)。⑩期貨公司是一個為客戶在期貨交易中提供服務的組織，期貨公司有防止因客戶的行為引發(fā)的交易風險擴散到自己身上的權(quán)利，這就要求客戶必須遵守保證金賬戶符合約定標準的義務，如果市場行情向有利于客戶的方向發(fā)展利益，則客戶享受這些利益，如果市場行情朝著不利于客戶的方向發(fā)展，則產(chǎn)生的損失也應當由客戶自己承擔。根據(jù)侵權(quán)責任法的精神，當損害發(fā)生后受害人有防止損害繼續(xù)擴大的義務，有責任采取必要的補救措施，否則無權(quán)就損失擴大的部分向侵權(quán)人請求賠償。因此為了確保期貨交易的有序進行，當客戶繼續(xù)虧損甚至出現(xiàn)可能穿倉的情況下，期貨公司具有積極地防止損失擴大的義務，這就是權(quán)利與義務并存說的基本理論。

我國現(xiàn)今多傾向于以司法解釋規(guī)定的權(quán)利說為主。國際慣例也是傾向于權(quán)利說，并且在國際期貨市場交易中，期貨公司對啟動強行平倉的時間和條件等，都享有很大的自由行使空間，此時的強行平倉是期貨公司的自主性很大的權(quán)利，即便出現(xiàn)爆倉，在強行平倉后的效果都由客戶承受，期貨公司依舊能夠向客戶追索。

三、結(jié)論

強行平倉是期貨經(jīng)紀業(yè)務風險監(jiān)管的重點內(nèi)容之一，也是客戶投訴與糾紛的集中爆發(fā)事項。準確地把握強行平倉的法律性質(zhì)，便于期貨交易所和期貨公司更加科學合法的遵從這一制度的執(zhí)行條件與步驟，理清法律責任的認定標準。公平地分配各交易主體的權(quán)利和義務，以及劃定當事人之間的責任和適時調(diào)整各交易主體的行為，避免在實施強行平倉行為后，各主體為了各自的利益各執(zhí)一詞糾紛不息，即使法院作出裁判后一方當事人仍然不服，而且這也對司法機關(guān)作出正確裁判產(chǎn)生許多羈絆，稍有不慎就會損害到司法機關(guān)的權(quán)威，更重要的是損害當事人的合法權(quán)益。因此研究強行平倉法律性質(zhì)的意義重大，這是解決強行平倉糾紛案件的基礎。因此本文針對強行平倉的法律性質(zhì)所做的研究就是希望能夠更好地把強行平倉這一舉足輕重的制度的功能發(fā)揮出來，達到此制度的設置初衷，維護法律的正義與公平。

[注釋]

①袁國際.期貨結(jié)算法律問題研究[M].北京：法律出版社，2011：138.

②唐波.期貨法論[M].北京：世界圖書出版公司，1998：264.

③李明良.期貨市場風險管理的法律機制研究[M].北京：北京大學出版社，2005：289.

④唐麗.論股指期貨交易中的強行平倉[D].中國政法大學碩士論文，2011.3.

⑤<鄭州商品交易所期貨交易風險控制管理辦法>第47條和<大連商品交易所風險管理辦法>第38條.

⑥何寧湘.強制平倉應注意的法律問題[N].期貨導報，1996-3-22.

⑦雷艷智.論期貨市場透支交易與強行平倉的若干法律問題[D].中國政法大學碩士論文，2004.12.

⑧黃永慶.期貨法律實務[M].北京：法律出版社，1998：229.

⑨楊振海.期貨法[M].北京：法律出版社，1999：42.

⑩楊天甲.淺析期貨交易中的強行平倉制度[J].經(jīng)營管理者，2010(18)：84.

中圖分類號：D922.287

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0084-03

作者簡介：申海亮(1987-)，男，漢族，河南?？h人，天津工業(yè)大學，研究生在讀，研究方向：經(jīng)濟法學。