論人格符號(hào)受損害的救濟(jì)模式

田國(guó)慶

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東　廣州　510275

?

論人格符號(hào)受損害的救濟(jì)模式

田國(guó)慶

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510275

摘要：隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人格利益不再僅僅包含精神性利益，財(cái)產(chǎn)性利益也成為了人格利益的重要組成部分。在人格符號(hào)未經(jīng)許可商業(yè)使用侵權(quán)訴訟中，純精神損害賠償模式已經(jīng)不能適應(yīng)司法實(shí)踐的發(fā)展需求，權(quán)利人的損害賠償救濟(jì)模式也從單一走向多元。國(guó)外人格權(quán)理論發(fā)展出兩種損害賠償救濟(jì)模式，分別是：精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償分別救濟(jì)模式和不區(qū)分精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木C合救濟(jì)模式。這兩種模式并非二選一，在區(qū)分未經(jīng)許可商業(yè)使用行為的前提下，針對(duì)不同侵權(quán)行為類型分別采用不同的救濟(jì)模式可為符合理論與司法實(shí)踐的要求。

關(guān)鍵詞：人格符號(hào)；商業(yè)利用；損害賠償；救濟(jì)模式

一、引言

人格符號(hào)未經(jīng)許可商業(yè)化使用既可能導(dǎo)致權(quán)利人精神損害，也可能造成權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失。不同性質(zhì)的侵權(quán)行為，往往會(huì)導(dǎo)致不同的損害結(jié)果，因而應(yīng)當(dāng)采用不同的損害賠償救濟(jì)模式。然而，我國(guó)司法實(shí)踐中，還大量存在未經(jīng)許可必然造成精損損害的“審判共識(shí)”，并未對(duì)未經(jīng)許商業(yè)使用行為進(jìn)行切割，區(qū)別不同情形對(duì)待。本文擬針對(duì)人格符號(hào)未經(jīng)許可商業(yè)使用侵權(quán)情形，對(duì)權(quán)利人救濟(jì)模式進(jìn)行探討，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

二、人格符號(hào)商業(yè)使用的理論基礎(chǔ)

(一)人格符號(hào)的含義及其功能擴(kuò)張

符號(hào)作為一種媒介，可以具有第二含義，使其在解釋者心里產(chǎn)生指代他物的功能，即：符號(hào)是用甲事物表示乙事物，并且通過(guò)甲事物來(lái)傳達(dá)關(guān)于乙事物的訊息。[1]具體到人格權(quán)領(lǐng)域，人本身就是一種符號(hào)化的存在，人需要借助符號(hào)來(lái)傳遞信息，同時(shí)也需要符號(hào)來(lái)表征自己。人的姓名、肖像、聲音等特定人各要素就是標(biāo)識(shí)人格存在的符號(hào)。人格符號(hào)可以與內(nèi)在的人格相分離，物化到一定的物質(zhì)載體之上，可以成為商業(yè)利用的對(duì)象。所以，人格符號(hào)是特定人格要素符號(hào)化的結(jié)果。

在傳統(tǒng)倫理社會(huì)，姓名和肖像等人格符號(hào)發(fā)揮著區(qū)分功能與管理功能。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，人格符號(hào)的功能不再僅僅是傳統(tǒng)區(qū)別功能，人格符號(hào)的商業(yè)使用在人格符號(hào)與產(chǎn)品或服務(wù)之間建立了某種“映射”，消費(fèi)者一看到權(quán)利人的肖像或者姓名就會(huì)聯(lián)想到特定商品或服務(wù)，這就是人格符號(hào)所具備的廣告促銷(xiāo)功能。

(二)人格符號(hào)所承載利益的二元化

人格符號(hào)功能的擴(kuò)張，伴隨著一個(gè)不言而喻的事實(shí)就是人格符號(hào)背后蘊(yùn)藏著巨大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。權(quán)利人通過(guò)對(duì)其特定人格符號(hào)許可使用來(lái)獲取一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)成為這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主要方式。[2]有學(xué)者認(rèn)為人格符號(hào)所承載的人格利益不僅包含精神利益也包含財(cái)產(chǎn)利益，雖然這種財(cái)產(chǎn)性利益對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)只是一種應(yīng)然假設(shè)。而且，兩種利益并非總是均衡狀態(tài)，在人格符號(hào)商業(yè)利用的情形下，天平的一端會(huì)偏向于財(cái)產(chǎn)性利益，此時(shí)財(cái)產(chǎn)性利益在人格利益中占據(jù)主導(dǎo)地位，精神利益則相對(duì)弱化。人格符號(hào)所承載利益的二元化理論在國(guó)外理論界以及司法實(shí)踐中獲得了廣泛認(rèn)可。德國(guó)聯(lián)邦最高法院作出的Marlene Dietrich判決明確承認(rèn)姓名、肖像等人格符號(hào)具有應(yīng)受法律保護(hù)的專屬于權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并構(gòu)建出人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)成分來(lái)調(diào)整和保護(hù)此種經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)是一種復(fù)合型權(quán)利，它既保護(hù)精神利益又保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益。[3]

三、人格符號(hào)未經(jīng)許可商業(yè)使用侵權(quán)損害的二重性

有學(xué)者認(rèn)為，侵犯人格符號(hào)要素的行為，針對(duì)的未必是傳統(tǒng)人格所涵攝的精神利益，而是符號(hào)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此權(quán)利人僅可獲得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損害賠償。然而，從侵權(quán)損害結(jié)果來(lái)看，由于人格符號(hào)未經(jīng)許可商業(yè)使用行為的不確定性，很多情況下并非單純?cè)斐蓹?quán)利人財(cái)產(chǎn)損害。如果是有違公序良俗的商業(yè)利用行為則很可能會(huì)造成權(quán)利人嚴(yán)重的精神損害。所以，人格符號(hào)未經(jīng)許可商業(yè)使用侵權(quán)損害結(jié)果存在二重性，針對(duì)不同的損害類型以及侵權(quán)行為方式，應(yīng)當(dāng)采用不同的損害賠償救濟(jì)模式。

四、人格符號(hào)未經(jīng)許可商業(yè)使用損害賠償救濟(jì)模式的三種選擇

(一)精神損害救濟(jì)模式

在商品經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展的早期，人格符號(hào)的商業(yè)利用并未成為一種“時(shí)尚”，受害人僅能從未經(jīng)許可商業(yè)利用侵權(quán)中獲得一定的精神損害賠償。在19世紀(jì)末的美國(guó)，薩繆爾·沃倫(Samuel D.Warren)和路易斯·布蘭代斯(Louis D.Brandeis)提出了著名的“隱私權(quán)”理論[4]。自此以后對(duì)于侵犯隱私權(quán)的案件，法院一般通過(guò)判決一定的精神損害賠償來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利人損失。在德國(guó)，《民法典》制定以前及當(dāng)時(shí)，人格非商品說(shuō)在學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位。普遍認(rèn)為將人格換算成金錢(qián)的做法是下賤和卑鄙的，高貴的人應(yīng)該忍受精神上的痛苦。以蘇聯(lián)為首的早期社會(huì)主義國(guó)家也反對(duì)人格商品化。

雖然說(shuō)，精神損害賠償是對(duì)人格利益保護(hù)的最基本模式之選擇，但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度商品化的今天，人格利益不再僅僅只包含精神利益，財(cái)產(chǎn)利益也是其重要組成部分，而且隨著權(quán)利人知名度越來(lái)越高，其人格利益中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值會(huì)相應(yīng)增加。所以，未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號(hào)，雖然可能導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害，但是很大程度上會(huì)導(dǎo)致人格利益中財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失。所以，單純的精神損害賠償?shù)木葷?jì)模式顯然不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展需求。

(二)區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償分別救濟(jì)模式

區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償分別救濟(jì)模式是指法院在司法審判中分別考量因未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號(hào)對(duì)權(quán)利人所造成的損失，基于精神損害與財(cái)產(chǎn)損害的大小，在裁決中分別判定的損害賠償救濟(jì)模式。具有代表性的國(guó)家包括：美國(guó)、德國(guó)以及澳大利亞。二十世紀(jì)五十年代中期以后，美國(guó)的判例與學(xué)說(shuō)在認(rèn)識(shí)上發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，創(chuàng)立了公開(kāi)權(quán)理論。在“海蘭(Haelan)”一案[5]中美國(guó)第二巡回上訴法院的弗蘭克(Frank)法官明確提出了公開(kāi)權(quán)(the Right of Publicity)的概念，并在以后的理論和實(shí)踐中得到進(jìn)步一發(fā)展與豐富。所以，美國(guó)確立了“雙軌制的人格權(quán)理論[6]”，即：人格利益中的精神性價(jià)值由隱私權(quán)保護(hù)，財(cái)產(chǎn)性價(jià)值則由公開(kāi)權(quán)保護(hù)。權(quán)利人可選擇以不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行訴訟。

德國(guó)并未像美國(guó)確立了兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利類型，而是確立了“統(tǒng)一權(quán)利理論”，即：在單一人格權(quán)理論的框架下，將人格利益分為精神利益與財(cái)產(chǎn)利益。第二次世界大戰(zhàn)以后，人格符號(hào)商業(yè)利用的現(xiàn)象在德國(guó)越來(lái)越普遍，人們逐漸認(rèn)識(shí)到人格符號(hào)的商業(yè)利用會(huì)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在德國(guó)人格符號(hào)未經(jīng)許可商業(yè)使用的侵權(quán)訴訟中權(quán)利人獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)耐瑫r(shí)要求精神損害賠償也是允許的，但是必須滿足人格利益本身遭到侵害的限制要求。在澳大利亞，判例中所確立的明示條款對(duì)此種情形下要求精神損害賠償也是支持的，但同樣給予了較大限制。

(三)不區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償?shù)木C合救濟(jì)模式

不區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償?shù)木C合救濟(jì)模式是指法院在并不區(qū)分精神損害與財(cái)產(chǎn)損害賠償，而是判決中判定一個(gè)總的賠償數(shù)額。采此種模式的國(guó)家以法國(guó)為代表，意大利、英國(guó)在一定程度上也具有綜合救濟(jì)的特色。

《法國(guó)民法典》第1382與1384條確立了侵權(quán)的一般規(guī)則，法院往往依據(jù)前述條款并不區(qū)分精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償，僅僅對(duì)受害人判定一個(gè)總的賠償數(shù)額。[7]正如一位法國(guó)民法典起草者所言：“這一條包括了所有類型的損害，并要求作出損害賠償。”[8]這就是所謂的法國(guó)式一體化模式。《意大利民法典》第2059條雖然承認(rèn)了“有限補(bǔ)償性”的非金錢(qián)損害賠償，但在司法實(shí)踐中，法官卻未直接引用該條判案，因?yàn)榉ü僬J(rèn)為第2059條只適用于犯罪行為時(shí)給予的精神損害賠償。在意大利，學(xué)界分為兩個(gè)學(xué)派：一個(gè)希望采法國(guó)一體化模式，一個(gè)希望保留第2059條所確立的規(guī)則，并對(duì)其進(jìn)行改革從而使其更加靈活。[9]目前來(lái)說(shuō)，意大利現(xiàn)有的法律體系更傾向于法國(guó)不區(qū)分精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木葷?jì)模式。

在英國(guó)，一般人格損害是不可訴的，除非損害到某種實(shí)體利益，盡管誹謗法承認(rèn)了非金錢(qián)性的損害，但是必須建立在對(duì)原告造成一定經(jīng)濟(jì)損害的基礎(chǔ)上。[10]

五、對(duì)未經(jīng)許可商業(yè)使用行為進(jìn)行區(qū)分

以是否有違民法公序良俗原則為標(biāo)準(zhǔn)，將未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號(hào)的行為分為：有違公序良俗的商業(yè)使用行為與一般性商業(yè)使用行為。

(一)對(duì)未經(jīng)許可商業(yè)使用行為區(qū)分的必要性

首先，未經(jīng)許可商業(yè)使用行為本身的不確定性。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條確立了“行為因素”成為了判定精神損害賠償?shù)闹匾剂繕?biāo)準(zhǔn)。所以，未經(jīng)許可商業(yè)使用行為本身具有很大的不確定性。其次，司法實(shí)踐的需求；一些法官并未對(duì)未經(jīng)許可商業(yè)使用行為進(jìn)行區(qū)分，對(duì)精神損害的認(rèn)定的主觀隨意性很強(qiáng)。這樣不僅不利于在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，也不利于實(shí)現(xiàn)判決的公正嚴(yán)明，還可能會(huì)導(dǎo)致“同案不同判”的情形出現(xiàn)。

(二)有違公序良俗的商業(yè)使用行為

通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》第7條規(guī)定的社會(huì)公共利益近似于外國(guó)民法典規(guī)定的公共秩序；該條規(guī)定的社會(huì)公德近似外國(guó)民法典規(guī)定的善良風(fēng)俗。[11]所以，將公共秩序與善良風(fēng)俗概括為公序良俗。公共秩序是指社會(huì)存在及其發(fā)展所必要的一般秩序。善良風(fēng)俗是指社會(huì)存在和發(fā)展的一般道德。從道德以及倫理要求出發(fā)，將人們應(yīng)當(dāng)遵守的最低限度的道德法律化，如果違背了最低限度的道德即違反了善良風(fēng)俗原則。

所以，從公共秩序的角度來(lái)看，違反公共秩序的商業(yè)使用行為主要是指對(duì)現(xiàn)行公法秩序的違反，比如：將權(quán)利人的肖像等人格符號(hào)用于色情、暴力與毒品等法律禁止的領(lǐng)域進(jìn)行宣傳。從善良風(fēng)俗的角度來(lái)看，違反善良風(fēng)俗的商業(yè)使用行為則相對(duì)比較廣泛。雖然善良風(fēng)俗因一個(gè)社會(huì)的道德、風(fēng)俗會(huì)因?yàn)轱L(fēng)土人情、民族、宗教等因素有一定的差異，但最基本的道德規(guī)范在一個(gè)社會(huì)共同體中是具有共識(shí)性的。所以，有違善良風(fēng)俗的商業(yè)使用行為一般是指違反那些最基本的社會(huì)道德規(guī)范，以直接或者間接損害權(quán)利人名譽(yù)為目的，以誹謗、中傷、虛假陳述或者描繪、歪曲捏造事實(shí)等手段進(jìn)行的商業(yè)使用行為。比如：可能會(huì)對(duì)權(quán)利人的肖像或姓名等人格符號(hào)進(jìn)行修改，增加某些虛假的修飾或者描述，以達(dá)到欺騙消費(fèi)者的目的，像“瀉停封”牌膠囊、“豬食茂”牌豬飼料、“張一摩”牌化妝品等等。

(三)一般性的商業(yè)使用行為

一般性的商業(yè)使用行為是指除有違公序良俗的商業(yè)使用行為以外的一般性的商業(yè)宣傳行為。正常的商業(yè)使用行為雖然未經(jīng)許可構(gòu)成侵權(quán)，但是侵權(quán)人并不具有損害權(quán)利人名譽(yù)的故意，其目的在于通過(guò)利用權(quán)利人人格符號(hào)背后所蘊(yùn)含的知名度和影響力來(lái)宣傳自己產(chǎn)品或者服務(wù)，手段上并不違反最基本的社會(huì)道德規(guī)范。所以，一般的商業(yè)使用行為不一定對(duì)權(quán)利人造成精神損害，相反權(quán)利人關(guān)心的是其經(jīng)濟(jì)損失能否獲得補(bǔ)償。

六、有違公序良俗的商業(yè)使用行為救濟(jì)模式之選擇——分別救濟(jì)模式

(一)選擇分別救濟(jì)模式的理由

1.精神損害與財(cái)產(chǎn)損害雙重存在

一方面，有違公序良俗商業(yè)使用行為，一般會(huì)給權(quán)利人造成嚴(yán)重的精神損害；另一方面，侵權(quán)人“搭便車(chē)”的行為實(shí)際上利用權(quán)利人的“明星效應(yīng)”，從中獲取了不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，權(quán)利人因此而喪失了通過(guò)授權(quán)許可方式所獲得的經(jīng)濟(jì)收入。所以，有必要對(duì)兩種損害分別計(jì)算。

2.兩種損害賠償救濟(jì)方式的功能具有差異性

精神損害賠償具有懲罰、補(bǔ)償與撫慰的功能，主要在于撫慰權(quán)利人心靈創(chuàng)傷。精神損害雖然是客觀存在，但是由于依賴個(gè)人的內(nèi)心感受，受主觀因素影響較大，因而舉證上具有很大難度，對(duì)精神損害完全予以補(bǔ)償既不現(xiàn)實(shí)也不可能。根據(jù)民法損害填平原則，財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的功能在于填補(bǔ)權(quán)利人的因侵權(quán)行為引起的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)現(xiàn)對(duì)于受害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作用。所以，為了給予權(quán)利人最大的救濟(jì)，兩種賠償方式并舉可謂最優(yōu)選擇。

3.人格利益精神價(jià)值之優(yōu)位性

人格權(quán)是人之作為人的基本權(quán)利，其精神性因素是人格權(quán)“先天賦予”的，防止人格權(quán)精神價(jià)值受到侵害是侵權(quán)法重要目的之一。而人格利益中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是“后天形成”的，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平以后，逐漸具有的一種商業(yè)價(jià)值。但是精神利益具有價(jià)值上的優(yōu)位性，只要侵權(quán)造成嚴(yán)重的精神損害，則侵權(quán)人必須承擔(dān)一定的精神損害賠償，而不可用財(cái)產(chǎn)損害賠償替代。

(二)精神損害賠償?shù)拇_定

確定精神損害賠償?shù)脑瓌t主要包括：法定賠償與自由裁量相結(jié)合原則、撫慰原則和賠償數(shù)額限制原則。首先，法定救濟(jì)與自由裁量相結(jié)合原則，法定救濟(jì)意味著權(quán)利人一旦遭到嚴(yán)重的精神損害，即可依法獲得一定的精神損害賠償；自由裁量意味著精神損害的大小判斷具有主觀性，需要法官在個(gè)案中根據(jù)相關(guān)因素綜合判斷。其次，撫慰原則是指精神損害賠償?shù)哪康脑谟诰徍突驌嵛渴芎θ说木駝?chuàng)傷，以達(dá)到撫慰受害人的作用。最后，賠償數(shù)額限制原則，基于精神損害大小的不確定性以及精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ?，精神損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)該有一定的限制。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條所規(guī)定的參考因素總結(jié)下來(lái)主要是從行為、過(guò)錯(cuò)、結(jié)果三個(gè)方面來(lái)考量。至于說(shuō)侵權(quán)人的獲利狀況以及侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力是責(zé)任承擔(dān)以及判決執(zhí)行的問(wèn)題，并非是法院判定精神損害數(shù)額的考慮因素。法院應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人精神損害的程度作為依據(jù)出發(fā)，綜合考量上述三個(gè)方面的因素。

(三)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)拇_定

相比精神損害賠償?shù)拇_定，財(cái)產(chǎn)損害賠償不存在精神損害與金錢(qián)之間不可通約的難題。但是由于人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益具有無(wú)形性特征，其損害賠償數(shù)額的計(jì)算仍然具有復(fù)雜性。對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，其人格符號(hào)未經(jīng)許可商業(yè)使用所造成的經(jīng)濟(jì)損失也很難證明，實(shí)踐中存在法院以未能提供充分證據(jù)為由，駁回了原告訴訟請(qǐng)求的案例。侵權(quán)人未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號(hào)即說(shuō)明人格符號(hào)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。所以，權(quán)利人因此而獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的確定主要有以下幾種方式

1.擬制契約的方式

法官以探究權(quán)利人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為目的，力求對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失予以補(bǔ)償，在原告舉證困難的情形下，一般會(huì)采用“擬制授權(quán)”的方式來(lái)判斷，即：法院假設(shè)一個(gè)理性人在正常情況下與權(quán)利人簽訂了授權(quán)契約，損害賠償額按照原被告簽訂的虛擬契約的授權(quán)金來(lái)計(jì)算，從而將實(shí)際損害轉(zhuǎn)嫁為虛擬合同中的價(jià)金。所以，擬制契約授權(quán)作為賠償?shù)幕A(chǔ)和計(jì)算方式，弱化了財(cái)產(chǎn)損害賠償確定上的難度。

2.不當(dāng)?shù)美颠€方式

侵權(quán)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美姆ɡ碓谟?，未?jīng)許可商業(yè)使用行為使得侵權(quán)人從中獲利，卻并未支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，權(quán)利人因此而遭受一定的經(jīng)濟(jì)損失，因而其所獲得的利潤(rùn)并沒(méi)有法律上的根據(jù)。德國(guó)聯(lián)邦法院在判例中肯定了原告的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求，認(rèn)為侵權(quán)人因此而節(jié)省了通常應(yīng)支付的對(duì)價(jià)，系無(wú)法律上的原因受有利益。美國(guó)則通過(guò)創(chuàng)設(shè)公開(kāi)權(quán)的方式賦予權(quán)利人不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，日本繼受了美國(guó)法上的公開(kāi)權(quán)理論，在實(shí)務(wù)中也承認(rèn)侵權(quán)人獲利返還。[12]不當(dāng)?shù)美颠€就是要在權(quán)利人與不當(dāng)?shù)美酥g修復(fù)已被破壞的法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，彌補(bǔ)法律的一般性所導(dǎo)致的缺憾。[13]

3.參照類似代言合同的方式

實(shí)踐中原告一般會(huì)向法庭提供其在案外訂立的商業(yè)代言合同作為其主張損害賠償數(shù)額的依據(jù)，而法院對(duì)此態(tài)度不一。在趙某某訴蘇州同濟(jì)醫(yī)院有限公司肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法官并未認(rèn)可原告將之前的代言合同作為評(píng)判權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。在蔣某某訴周某某等肖像權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法官認(rèn)為蔣某某在訴訟中提出的其所在的公司與外簽訂的合同中約定不能作為確定損失賠償?shù)囊罁?jù)，但可以作為確定賠償額的參考因素。在某韓美整形美容門(mén)診部與林某某肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案中，法官也持此態(tài)度。而在張某某訴梧州某美容保健用品有限公司肖像權(quán)案中，法官將某公司與張某某之前簽訂的品牌代言合同作為了依據(jù)，判定被告賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，說(shuō)明法官對(duì)于代言合同某種程度上的認(rèn)可。以類似代言合同為參照，可謂司法實(shí)踐中新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)損害賠償確定方式，是人格利益財(cái)產(chǎn)價(jià)值不斷增加和商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的結(jié)果。其作為參照的代言合同發(fā)生的時(shí)間以及領(lǐng)域都應(yīng)該具有一定的相似性或者匹配性。

4.綜合酌定方式

通過(guò)上述方式都無(wú)法確定權(quán)利人損失的情況下，法官一般會(huì)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)手段和情節(jié)、侵權(quán)后果和影響來(lái)綜合判斷。

七、一般性商業(yè)使用行為救濟(jì)路徑之選擇——綜合救濟(jì)模式

(一)選擇綜合救濟(jì)模式的理由

針對(duì)一般性的商業(yè)使用行為，由于其很大程度上只給權(quán)利人造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，所以并不需要區(qū)分精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償，在判決中直接判賠一個(gè)總的賠償數(shù)額即可，其具體理由如下：

首先，一般性商業(yè)使用行為一般不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人嚴(yán)重精神損害；一般性商業(yè)使用行為主觀惡性較小，侵權(quán)人主觀目的在于獲取商業(yè)利益，而不在于損害權(quán)利人名譽(yù)，具體手段與情節(jié)也不具有道德上的可責(zé)性。所以，一般不會(huì)對(duì)權(quán)利人造成較大的精神損害。其次，財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償一樣，都為金錢(qián)賠償，財(cái)產(chǎn)損害賠償在某種程度上對(duì)受害人心理和精神上具有一定的彌補(bǔ)和安慰作用。

(二)損害賠償數(shù)額的確定

一般性未經(jīng)許可商業(yè)使用行為，通常不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人嚴(yán)重的精神損害，采用不區(qū)分精神損害賠與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木C合救濟(jì)模式，其損害賠償數(shù)額的確定可以參照財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的確定方式。

八、其他責(zé)任承擔(dān)方式的配套選擇

(一)賠禮道歉、消除影響、停止侵權(quán)、反向聲明等方式

實(shí)踐中，法院為了更好的維護(hù)受害人的合法權(quán)益，通常會(huì)選擇并用多種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。無(wú)論是有違公序良俗的商業(yè)使用行為還是一般性的商業(yè)使用行為，侵權(quán)人承擔(dān)一定損害賠償責(zé)任的同時(shí)，承擔(dān)賠禮道歉、停止侵權(quán)、消除影響等民事責(zé)任能夠一定程度上緩解對(duì)權(quán)利人的精神困擾。在荷蘭，法院認(rèn)為其他制裁措施的可用性會(huì)影響到金錢(qián)損失賠償?shù)呐袥Q，甚至很多情形法院認(rèn)為對(duì)于侵權(quán)的認(rèn)定就足以構(gòu)成了“公平的補(bǔ)償”。在法國(guó)，認(rèn)為公正聲明或者公開(kāi)判決書(shū)的行為可以相應(yīng)減輕損害賠償。德國(guó)規(guī)定有停止侵權(quán)以及反向聲明的替代性選擇。所以，對(duì)于未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號(hào)的侵權(quán)行為，無(wú)論是在采用分別救濟(jì)模式還是綜合救濟(jì)模式，采用其他責(zé)任承擔(dān)方式作為輔助，不失為一種撫慰權(quán)利人受傷心靈的方法。

(二)象征性損害賠償金

我國(guó)當(dāng)前立法與司法實(shí)踐并未引入“象征性賠償金”制度，象征性賠償金主要是在一般性商業(yè)使用侵權(quán)情形下，權(quán)利人并未遭受?chē)?yán)重的精神損害，法院象征性的判決賠付很少的賠償金，這種賠償金并不具有安慰和補(bǔ)償功能，僅僅起到一種宣示作用。西班牙對(duì)此明確采否定態(tài)度，認(rèn)為法院解決的是法律問(wèn)題不是道德問(wèn)題。我國(guó)是否引入該制度還需要進(jìn)一步研究。

九、結(jié)語(yǔ)

未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號(hào)的侵權(quán)現(xiàn)象在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天已普遍存在。一旦發(fā)生侵權(quán)，權(quán)利人既會(huì)提出精神損害賠償又會(huì)提出財(cái)產(chǎn)損害賠償。在案件審理中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)未經(jīng)許可商業(yè)使用行為本身進(jìn)行切割，不妨將其切割為有違公序良俗的商業(yè)使用行為和一般性商業(yè)使用行為兩類。對(duì)有違公序良俗的商業(yè)使用行為，應(yīng)當(dāng)選擇區(qū)分精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆謩e救濟(jì)模式；對(duì)于一般性的商業(yè)使用行為，則采用不區(qū)分精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木C合救濟(jì)模式。同時(shí)輔之以其他責(zé)任承擔(dān)方式，從而最大程度上保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，又能兼顧到侵權(quán)人合法利益，實(shí)現(xiàn)兩者平衡。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃華新.符號(hào)學(xué)導(dǎo)論[M].鄭州：河南人民出版社，2004：8.

[2]See，STEVENJ.HOFFMAN：LIMITATIONS ON THE RIGHT OF PUBLICITY.Copyright Soc'y U.S.A.111 1980-1981.

[3]謝銘洋.智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究[M].臺(tái)灣：翰蘆圖書(shū)出版有限公司，2002：21.

[4]Warren & Brandeis，“The Right to Privacy ”，4 Harvard Law Review 193(1890).

[5]Haelan Laboratories，Inc.v.Topps Chewing Gum，Inc.，202 F.2d 866(2d Cir.1953).

[6]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：279.

[7]See，Gert Brüggemeier，Aurelia Colombi Ciacchi，Patrick O'Callaghan：Personality Rights in European Tort Law.Cambridge University Press.1 edition(2010/4/15).P390.P571.

[8]International Encyclopedia of Comparative Law·Torts·Liability for One’s Own Act，P.45.

[9][英]W.V.霍頓·羅杰斯主編.比較法視野下的非金錢(qián)損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012：183-184.

[10][澳]胡·貝弗利—史密斯著.人格的商業(yè)利用[M].李志剛，繆因知譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：8.

[11]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：28.

[12]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：451.

[13]馬波.美國(guó)形象權(quán)法律制度研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：199.

中圖分類號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)22-0007-05

作者簡(jiǎn)介：田國(guó)慶(1990-)，男，土家族，湖北恩施人，中山大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)民商法專業(yè)法學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：民商法。