風(fēng)險(xiǎn)來源與決策：背信規(guī)避現(xiàn)象及人際聯(lián)結(jié)需求的作用*

祝婧媛 何貴兵

(1浙江大學(xué)心理與行為科學(xué)系,杭州 310028)(2廈門大學(xué)心理咨詢與教育中心,廈門 361005)

1 問題提出

現(xiàn)實(shí)中的每一種風(fēng)險(xiǎn)都有特定的來源。如不時(shí)發(fā)生的飛機(jī)失事、核泄漏、礦難、建筑坍塌等各種事故,其風(fēng)險(xiǎn)可能源于人為因素,也可能來自自然、技術(shù)、運(yùn)氣等非人為因素。當(dāng)某種事故(如空難)由人為原因?qū)е聲r(shí),人們通常會(huì)將其后果評(píng)估得比由客觀原因?qū)е聲r(shí)更為嚴(yán)重,即使兩種原因?qū)е略摲N事故的客觀概率相同,造成的后果也相同。人們還常常會(huì)面臨一些涉及不同風(fēng)險(xiǎn)來源的決策選擇。例如,在概率相當(dāng)?shù)那闆r下,公司管理者更愿意接受市場(chǎng)原因?qū)е碌膿p失還是用人不當(dāng)導(dǎo)致的相同損失？候選人更愿意接受經(jīng)抽簽落選還是經(jīng)他人投票落選？人們更能接受無人機(jī)攻擊導(dǎo)致的平民傷亡還是有人機(jī)導(dǎo)致的相同傷亡？等等。上述現(xiàn)象和問題背后隱含著一個(gè)重要的理論問題,即風(fēng)險(xiǎn)來源可能影響著人們的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和風(fēng)險(xiǎn)決策。也就是說,決策者在不同風(fēng)險(xiǎn)來源下進(jìn)行決策時(shí)可能存在不同的心理機(jī)制和決策偏好,從而在客觀和人為風(fēng)險(xiǎn)決策中做出不一致的判斷和選擇(Bohnet&Zeckhauser,2004)。但經(jīng)典的風(fēng)險(xiǎn)決策研究通常聚焦于概率和損益值變化以及決策者特征等對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響(Kahneman&Tversky,1979;Pratt,1976;Slovic,1987),并不關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)來源可能造成的影響,或者說它們默認(rèn)決策中的風(fēng)險(xiǎn)來源是同質(zhì)的、客觀的,這可能導(dǎo)致現(xiàn)有的理論模型不適用于人為風(fēng)險(xiǎn)情境,也可能使得風(fēng)險(xiǎn)決策研究脫離現(xiàn)實(shí)。因此,在風(fēng)險(xiǎn)決策理論構(gòu)建和實(shí)際決策行為分析時(shí)有必要將風(fēng)險(xiǎn)來源這一變量納入考量。

1.1 風(fēng)險(xiǎn)來源與背信規(guī)避

最早明確提出風(fēng)險(xiǎn)來源概念并開展實(shí)驗(yàn)研究的是Bohnet和Zeckhauser(2004)。之后,Aimone和Houser(2011,2012,2013)、Dreber,Rand,Wernerfelt,Worrell和Zeckhauser(2013)等也對(duì)此進(jìn)行了探討。研究者將“風(fēng)險(xiǎn)來源”定義為在風(fēng)險(xiǎn)情境中控制著風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果的因素。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果由隨機(jī)系統(tǒng)或自然概率控制時(shí),風(fēng)險(xiǎn)來源于隨機(jī),稱為“客觀風(fēng)險(xiǎn)”(nature risk/lottery risk),如彩票抽獎(jiǎng)式的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果由他人決定時(shí),風(fēng)險(xiǎn)來源于他人,稱為“人為風(fēng)險(xiǎn)”(person-based risk/social risk),如信任他人并將決定權(quán)交給對(duì)方時(shí),結(jié)果可能是雙方互惠共贏也可能是對(duì)方背信棄義,這種風(fēng)險(xiǎn)就是人為風(fēng)險(xiǎn)。

Bohnet和Zeckhauser(2004)采用信任博弈任務(wù)(trust game)探討了在相同支付矩陣(pay-off matrix)下人們面對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)和人為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的決策行為差異。研究發(fā)現(xiàn),人們對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避程度要高于對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避程度,這一現(xiàn)象被稱為“背信規(guī)避”(Betrayal Aversion)。Aimone 和Houser(2012)、Dreber等(2013)分別用不同方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)來源與決策的關(guān)系進(jìn)行探討,均發(fā)現(xiàn)人們?cè)诿鎸?duì)人為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)比面對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)更保守,再次證實(shí)了背信規(guī)避現(xiàn)象的存在。

對(duì)于背信規(guī)避現(xiàn)象產(chǎn)生的原因,一般認(rèn)為是由于當(dāng)壞的結(jié)果由隨機(jī)裝置(如抽簽或拋硬幣)產(chǎn)生時(shí),人們不會(huì)對(duì)客觀事物進(jìn)行惡意歸因;而當(dāng)壞的結(jié)果是由自己托付的他人造成時(shí),人們會(huì)產(chǎn)生被背叛的負(fù)面感受,既損失了金錢,又有額外的心理層面的損失(Bohnet,Greig,Herrmann,&Zeckhauser,2008)。因此在風(fēng)險(xiǎn)決策中,為了避免出現(xiàn)較多的負(fù)面感受,即使人為風(fēng)險(xiǎn)和客觀風(fēng)險(xiǎn)的概率相同,人們對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)有更多的規(guī)避傾向。

神經(jīng)生理學(xué)的研究也證實(shí)不同風(fēng)險(xiǎn)來源下的決策確實(shí)存在差異。多位學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn),兩種風(fēng)險(xiǎn)來源下的決策可能存在不同的神經(jīng)生化機(jī)制：催產(chǎn)素會(huì)增加個(gè)體在人為風(fēng)險(xiǎn)條件下的冒險(xiǎn)傾向,但對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)下的決策沒有影響(Cesarini,Dawes,Johannesson,Lichtenstein,&Wallace,2009;Kosfeld,Heinrichs,Zak,Fischbacher,&Fehr,2005;Krueger et al.,2012)。Aimone,Houser和Weber(2014)的fMRI研究則顯示,背信規(guī)避現(xiàn)象與擔(dān)心遭背叛引發(fā)的負(fù)性情緒有關(guān),前腦島在其中起著重要作用。

關(guān)于中國被試是否存在背信規(guī)避的研究尚不多見,既有的少量實(shí)證研究的結(jié)論也不一致。Bohnet等(2008)采用“最小可接受概率法”(Minimum Acceptable Probability,MAP)研究了美國、瑞士、土耳其、阿曼、巴西、中國六個(gè)國家被試的背信規(guī)避,發(fā)現(xiàn)只有中國和巴西被試的背信規(guī)避傾向不明顯。國內(nèi)研究者(林靜,2011)采用選擇法比較被試在純客觀風(fēng)險(xiǎn)和混合風(fēng)險(xiǎn)(包含客觀風(fēng)險(xiǎn)與人為風(fēng)險(xiǎn))決策任務(wù)下的冒險(xiǎn)傾向,發(fā)現(xiàn)被試在混合風(fēng)險(xiǎn)決策中更保守,揭示中國被試存在背信規(guī)避傾向。從中國傳統(tǒng)文化角度看,“信”是重要的社會(huì)道德規(guī)范,是“吾日三省吾身”的一項(xiàng)內(nèi)容(《論語·學(xué)而》),是“五?！?仁、義、禮、智、信)綱目中一項(xiàng)(《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?,因而中國被試對(duì)他人背信也應(yīng)產(chǎn)生負(fù)面心理感受,從而表現(xiàn)出背信規(guī)避。本研究將在信任博弈任務(wù)下,同時(shí)采用MAP法和選擇法,檢驗(yàn)中國被試是否存在背信規(guī)避現(xiàn)象,并進(jìn)一步探究背信規(guī)避的心理機(jī)制。

1.2 背信規(guī)避的研究方法

風(fēng)險(xiǎn)決策研究者采用過多種不同的反應(yīng)模式(response mode)來測(cè)定個(gè)體的決策偏好,包括選擇法(choice-making)、匹配法(matching)、定價(jià)法(pricing)、吸引力評(píng)定法(attractiveness rating)等。當(dāng)前有關(guān)不同風(fēng)險(xiǎn)來源決策的背信規(guī)避研究主要采用的是匹配法和選擇法。

1.2.1 匹配法

Bohnet等(Bohnet&Zeckhauser 2004;Bohnet et al.,2008)的研究采用匹配作為反應(yīng)模式對(duì)背信規(guī)避現(xiàn)象進(jìn)行探討,并將該方法命名為“最小可接受概率法”(MAP法)。研究采用信任博弈決策任務(wù)。實(shí)驗(yàn)中被試被告知與另一匿名陌生人(并非真實(shí))組對(duì)參加實(shí)驗(yàn)。被試面臨兩種選項(xiàng)(見圖1)：選擇A方案,被試與對(duì)方各獲得10元;若選擇B方案,總的可分配收入為30元,但有兩種可能的分配結(jié)果,一是兩人各得15元(15,15),二是被試自己得8元、對(duì)方得22元(8,22)?？陀^風(fēng)險(xiǎn)條件下,最終分配結(jié)果是(15,15)還是(8,22)由抽簽決定;人為風(fēng)險(xiǎn)條件下,最終分配結(jié)果由對(duì)方?jīng)Q定。由于被試選B時(shí),其得益有可能比選A多(有利結(jié)果B1),也可能比選A少(不利結(jié)果B2),因此對(duì)被試來說B是風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng),A是保守選項(xiàng)。兩組被試分別在人為風(fēng)險(xiǎn)和客觀風(fēng)險(xiǎn)條件下回答“當(dāng)有利結(jié)果B1的概率p(或p’)至少達(dá)到多少時(shí)自己才會(huì)選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)B”。這里的p和p’被稱為最小可接受概率。如果p的均值顯著高于p’,即在人為風(fēng)險(xiǎn)條件下的最小可接受概率高于客觀風(fēng)險(xiǎn)條件,說明被試更不愿意接受人為風(fēng)險(xiǎn),存在背信規(guī)避現(xiàn)象。

1.2.2 選擇法

Aimone 和Houser(2011,2012,2013)使用“多重選擇法”研究背信規(guī)避現(xiàn)象。研究同樣選用信任博弈作為決策任務(wù)。實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)了3種選項(xiàng)：A)保守選項(xiàng),被試和對(duì)方均收入10元(10,10);B)冒險(xiǎn)選項(xiàng),最后結(jié)果是(15,15)還是(8,22)由對(duì)方?jīng)Q定(人為風(fēng)險(xiǎn)情境);C)冒險(xiǎn)選項(xiàng),被試收益是15還是8由計(jì)算機(jī)抽簽決定、對(duì)方收益是15還是22由對(duì)方的選擇決定(對(duì)被試而言仍是客觀風(fēng)險(xiǎn))。研究者通過比較在只有A和B兩種選擇、只有A和C兩種選擇、有ABC三種選擇這三種情況下被試選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)的比例差異來揭示背信規(guī)避現(xiàn)象。

圖1 人為風(fēng)險(xiǎn)(左)和客觀風(fēng)險(xiǎn)(右)下的信任博弈任務(wù)

Fetchenhauer和Dunning(2012)則分別進(jìn)行了客觀風(fēng)險(xiǎn)與人為風(fēng)險(xiǎn)下的信任博弈決策實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)前要求擔(dān)任代理人角色(對(duì)方)的被試在冒險(xiǎn)選項(xiàng)(15,15)及(8,22)兩個(gè)結(jié)果間做選擇,將這些結(jié)果納入決策池中。正式實(shí)驗(yàn)中,兩種風(fēng)險(xiǎn)來源條件下的決策者在保守選項(xiàng)和冒險(xiǎn)選項(xiàng)之間直接做選擇。客觀風(fēng)險(xiǎn)條件下,冒險(xiǎn)選項(xiàng)的結(jié)果由抽簽決定,有利結(jié)果和不利結(jié)果出現(xiàn)的概率與決策池中兩結(jié)果出現(xiàn)的概率相同;人為風(fēng)險(xiǎn)條件下,冒險(xiǎn)選項(xiàng)的結(jié)果由配對(duì)的代理人在決策池中的實(shí)際選擇決定。通過比較客觀風(fēng)險(xiǎn)與人為風(fēng)險(xiǎn)條件下選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)的被試比例來揭示背信規(guī)避現(xiàn)象。

林靜(2011)的研究采用了委托他人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的決策任務(wù)情境。A方案為委托代理人甲做投資,將有12%的概率收益500元,但無本金(500元)損失;B方案為委托代理人乙做投資,將有22%的概率收益500元,但也有1%的可能損失本金。客觀風(fēng)險(xiǎn)條件下,方案B中的損失源自市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),人為風(fēng)險(xiǎn)條件下,方案B中的損失源自代理人誠信缺失。通過比較兩種風(fēng)險(xiǎn)來源下被試選擇B選項(xiàng)的比例差異揭示背信規(guī)避現(xiàn)象。

值得注意的是,風(fēng)險(xiǎn)決策研究中,不同“反應(yīng)模式”所揭示的被試風(fēng)險(xiǎn)偏好可能會(huì)有差異。一些關(guān)于偏好反轉(zhuǎn)(preference reversal)的研究證明了被試在不同反應(yīng)模式下表現(xiàn)出不同的偏好。如Slovic(1975)發(fā)現(xiàn)的“選擇?匹配”反轉(zhuǎn)、Goldstein和Einhorn(1987)發(fā)現(xiàn)的“選擇?評(píng)定”反轉(zhuǎn)、Casey(1991)發(fā)現(xiàn)的“選擇?定價(jià)”反轉(zhuǎn)等。這些偏好反轉(zhuǎn)現(xiàn)象通常被認(rèn)為與決策者在不同反應(yīng)模式下基于兼容性(compatibility)原則采用了不同的信息整合方式有關(guān)(Shafir,Osherson,&Smith,1993)。有鑒于此,本研究將同時(shí)采用匹配法和選擇法探究中國被試的背信規(guī)避現(xiàn)象,以提高研究結(jié)果的穩(wěn)定性。

1.3 人際聯(lián)結(jié)需求與背信規(guī)避

Bohnet等(2008)在發(fā)現(xiàn)背信規(guī)避現(xiàn)象后認(rèn)為,人們之所以對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)比對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)有更多的規(guī)避,是由于被背信時(shí)個(gè)體會(huì)感受到金錢之外的心理層面的損失。但人作為群居動(dòng)物,在“回避人”之外,必然也存在“趨近人”的動(dòng)機(jī),這種動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱可能會(huì)影響個(gè)體在人為風(fēng)險(xiǎn)情境下的冒險(xiǎn)傾向,進(jìn)而影響背信規(guī)避現(xiàn)象的發(fā)生。

以往有研究發(fā)現(xiàn)過背信規(guī)避被削弱甚至消失的情況。Fetchenhauer和Dunning(2012)比較了人們?cè)诿鎸?duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)和人為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的決策差異,發(fā)現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)被試兩兩配對(duì)的成組關(guān)系后(即增強(qiáng)被試的成對(duì)聯(lián)結(jié)),背信規(guī)避現(xiàn)象消失。這啟示我們,人際聯(lián)結(jié)強(qiáng)度的改變能影響背信規(guī)避程度。不過該研究并未從個(gè)體內(nèi)在人際聯(lián)結(jié)需求(need for affiliation)的角度分析背信規(guī)避現(xiàn)象的變化。

人際聯(lián)結(jié)需求指的是尋求他人陪伴的內(nèi)在動(dòng)機(jī)(O'Connor&Rosenblood,1996)或與他人互動(dòng)的基本人類需求(Burgoon,2006),它受個(gè)體的社會(huì)心理需求、生理需求、社會(huì)規(guī)范、人格特性等諸多因素的共同影響。雖然目前尚未見有研究為人際聯(lián)結(jié)需求影響背信規(guī)避提供直接證據(jù),但有研究表明,人際聯(lián)結(jié)需求會(huì)影響個(gè)體對(duì)他人的信任與合作。Arora,Peterson,Krantz,Hardisty 和Reddy(2012)的研究發(fā)現(xiàn),人際聯(lián)結(jié)需求的增強(qiáng)通常會(huì)伴隨著人際合作、人際滿意和人際信任的增高;Olapegba,Balogun和Idemudia(2013)則在組織背景下發(fā)現(xiàn),人際聯(lián)結(jié)需求可以預(yù)測(cè)銀行家知識(shí)共享的意愿高低。這些關(guān)于人際聯(lián)結(jié)需求能促進(jìn)人際信任、人際合作和人際分享的研究結(jié)果使我們有理由推測(cè),人際聯(lián)結(jié)需求的提升可能會(huì)降低人們對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避程度,進(jìn)而減弱甚至消除背信規(guī)避現(xiàn)象。本研究將對(duì)此假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

1.4 恐懼情緒與人際聯(lián)結(jié)需求

個(gè)體的人際聯(lián)結(jié)需求通常會(huì)受其情緒的影響。Schachter(1959)、Sarnoff和Zimbardo(1961)的經(jīng)典研究顯示,恐懼情緒會(huì)增強(qiáng)人們的人際聯(lián)結(jié)需求。當(dāng)置身于恐懼情境(如即將要遭受電擊)時(shí),被試更愿意與其他人待在一起。之后也有不少研究探討了恐懼與人際聯(lián)結(jié)需求之間的關(guān)系。如Darley和Aronson(1966)驗(yàn)證了恐懼與人際聯(lián)結(jié)需求之間的相關(guān)并對(duì)其內(nèi)在心理機(jī)制進(jìn)行了探討;Strümpfer(1970)發(fā)現(xiàn)真實(shí)災(zāi)難情境下人們的恐懼情緒會(huì)增強(qiáng)人際聯(lián)結(jié)需求;Taylor(1981)以雄性鼠為研究對(duì)象,發(fā)現(xiàn)在動(dòng)物身上同樣存在恐懼喚醒和找尋同類行為之間的相關(guān)。Arndt,Greenberg,Solomon,Pyszczynski和Schimel(1999)、Wisman 和Koole(2003)的研究也顯示,在死亡凸顯(mortality salience)的恐懼情境中,人們的人際聯(lián)結(jié)需求上升。由此我們認(rèn)為,在包含人為風(fēng)險(xiǎn)的決策中,若能喚起個(gè)體的恐懼情緒,就有可能增強(qiáng)其人際聯(lián)結(jié)需求,進(jìn)而提高其在人為風(fēng)險(xiǎn)下的決策冒險(xiǎn)性,使得背信規(guī)避程度減弱甚至消失。本研究將采用兩種不同的恐懼情緒啟動(dòng)方法對(duì)此進(jìn)行探究。

1.5 研究目的和思路

本研究旨在探討不同風(fēng)險(xiǎn)來源(客觀和人為風(fēng)險(xiǎn))對(duì)決策冒險(xiǎn)性的影響,揭示中國被試的背信規(guī)避現(xiàn)象,并進(jìn)一步探究恐懼情緒和人際聯(lián)結(jié)需求對(duì)背信規(guī)避的影響。研究一用兩個(gè)實(shí)驗(yàn)揭示中國被試在不同風(fēng)險(xiǎn)來源下決策的背信規(guī)避現(xiàn)象。實(shí)驗(yàn)1采用MAP法測(cè)量被試的決策冒險(xiǎn)性,實(shí)驗(yàn)2采用選擇法驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)1結(jié)果在不同方法下的穩(wěn)定性,并初步探討人際聯(lián)結(jié)需求對(duì)背信規(guī)避的影響。研究二用兩個(gè)實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步探究恐懼情緒和人際聯(lián)結(jié)需求對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)來源下決策冒險(xiǎn)性的影響。實(shí)驗(yàn)3采用視頻法啟動(dòng)恐懼情緒,并用MAP法測(cè)量被試的冒險(xiǎn)性,在此基礎(chǔ)上分析人際聯(lián)結(jié)需求在背信規(guī)避中的作用;實(shí)驗(yàn)4采用寫作法啟動(dòng)恐懼情緒,并用選擇法測(cè)量被試的決策冒險(xiǎn)性,以期在不同方法下檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)3結(jié)果的穩(wěn)定性。

2 研究一 風(fēng)險(xiǎn)來源對(duì)決策冒險(xiǎn)性的影響：背信規(guī)避現(xiàn)象探究

2.1 實(shí)驗(yàn)1基于MAP法探究風(fēng)險(xiǎn)來源對(duì)決策冒險(xiǎn)性的影響

2.1.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c設(shè)計(jì)

采用最小可接受概率法(MAP法),考察信任博弈任務(wù)中不同來源風(fēng)險(xiǎn)對(duì)個(gè)體決策冒險(xiǎn)性的影響。實(shí)驗(yàn)采用被試間設(shè)計(jì),自變量為風(fēng)險(xiǎn)來源(客觀風(fēng)險(xiǎn)/人為風(fēng)險(xiǎn)),因變量為決策冒險(xiǎn)性,以博弈任務(wù)中被試對(duì)有利結(jié)果B1的最小可接受概率p作為因變量的測(cè)量指標(biāo),p越小表示越冒險(xiǎn)。

2.1.2 被試

共65名大學(xué)生被試(男34人)參加了本實(shí)驗(yàn),平均年齡19.00±0.74歲。其中,客觀風(fēng)險(xiǎn)組31人(男18人),人為風(fēng)險(xiǎn)組34人(男16人)。被試之前均無參與類似實(shí)驗(yàn)的經(jīng)歷。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后向被試發(fā)放小禮物表示感謝。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)任務(wù)和程序

實(shí)驗(yàn)采用的信任博弈任務(wù)與Bohnet等(Bohnet&Zeckhauser,2004;Bohnet et al.,2008)的研究相同(見圖1)。在被試了解信任博弈決策任務(wù)后,要求其填寫當(dāng)有利結(jié)果B1出現(xiàn)的概率p至少達(dá)到多少時(shí),他/她才會(huì)愿意選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)B?？陀^風(fēng)險(xiǎn)條件下,被試被告知選擇B后的結(jié)果是B1還是B2由隨機(jī)抽獎(jiǎng)裝置決定;人為風(fēng)險(xiǎn)條件下,選擇B后的結(jié)果是B1還是B2由對(duì)方?jīng)Q定。

2.1.4 結(jié)果

客觀風(fēng)險(xiǎn)下,31名被試判定的B1的最小可接受概率平均值為0.46±0.26,即當(dāng)有利結(jié)果B1出現(xiàn)的可能性至少達(dá)到46%時(shí),被試才愿意選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)B;人為風(fēng)險(xiǎn)下,34名被試判定的B1的最小可接受概率的平均值為0.63±0.21,即當(dāng)B1結(jié)果出現(xiàn)的可能性至少達(dá)到63%時(shí),被試才愿意選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)B;人為風(fēng)險(xiǎn)下的最小可接受概率顯著高于客觀風(fēng)險(xiǎn)條件,

t

(63)=–2.70,

p

=0.009,

d

=0.73,說明被試在人為風(fēng)險(xiǎn)條件下比在客觀風(fēng)險(xiǎn)條件下更規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),即存在背信規(guī)避現(xiàn)象。

2.2 實(shí)驗(yàn)2基于選擇法探究風(fēng)險(xiǎn)來源對(duì)決策冒險(xiǎn)性的影響

2.2.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c設(shè)計(jì)

采用決策選擇法考察信任博弈中不同來源風(fēng)險(xiǎn)對(duì)個(gè)體決策冒險(xiǎn)性的影響,以驗(yàn)證背信規(guī)避現(xiàn)象在不同方法下的穩(wěn)定性,并初步探究人際聯(lián)結(jié)需求高低的被試在決策冒險(xiǎn)性上的差異。實(shí)驗(yàn)采用被試間設(shè)計(jì),自變量為風(fēng)險(xiǎn)來源(客觀風(fēng)險(xiǎn)/人為風(fēng)險(xiǎn)),因變量為決策冒險(xiǎn)性,以不同條件下選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)B的被試比例為指標(biāo)。

2.2.2 被試

共194名大學(xué)本科生被試(男93人)參加了本實(shí)驗(yàn),平均年齡18.37±1.15歲。客觀風(fēng)險(xiǎn)組95人(男45人),人為風(fēng)險(xiǎn)組99人(男48人)。被試之前均無參與類似實(shí)驗(yàn)的經(jīng)歷。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后向被試發(fā)放小禮物表示感謝。

2.2.3 實(shí)驗(yàn)程序和任務(wù)材料

被試首先填寫人際聯(lián)結(jié)需求量表,之后完成單輪次的信任博弈決策任務(wù),在保守選項(xiàng)A和冒險(xiǎn)選項(xiàng)B之間做出選擇(見圖1)?？陀^風(fēng)險(xiǎn)條件下,被試被告知選擇B后的結(jié)果是B1還是B2由隨機(jī)裝置抽簽決定,兩種結(jié)果出現(xiàn)的概率均為50%;人為風(fēng)險(xiǎn)條件下,被試被告知選擇B后的結(jié)果是B1還是B2由對(duì)方?jīng)Q定,且之前的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明,對(duì)方選擇B1和B2的概率大致相等,均為50%。

人際聯(lián)結(jié)需求強(qiáng)度采用《狀態(tài)性聯(lián)結(jié)需求量表》(State Need to Affiliate Questionnaire,Zawadzki,2009)進(jìn)行測(cè)量。該量表為7點(diǎn)量表,共有14個(gè)項(xiàng)目,包含6個(gè)正向題、8個(gè)反向題。量表內(nèi)在一致性系數(shù)為0.90。

2.2.4 結(jié)果

(1)兩種風(fēng)險(xiǎn)來源下被試的冒險(xiǎn)選擇

面對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)時(shí),95人中有77人選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng),冒險(xiǎn)被試比例為81.05%,面對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)99人中有60人選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng),冒險(xiǎn)被試比例為60.61%?？ǚ綑z驗(yàn)表明,人為風(fēng)險(xiǎn)條件下的選擇冒險(xiǎn)的被試比例顯著低于客觀風(fēng)險(xiǎn)條件,χ(1,

N

=194)=9.77,

p

=0.001,φ=0.22,說明存在背信規(guī)避現(xiàn)象,這與實(shí)驗(yàn)1用MAP法得到的結(jié)果一致。

(2)人際聯(lián)結(jié)需求高低與背信規(guī)避的關(guān)系

兩種風(fēng)險(xiǎn)來源條件下被試的人際聯(lián)結(jié)需求差異不顯著,客觀風(fēng)險(xiǎn)下為66.12±12.93,人為風(fēng)險(xiǎn)下為66.05±11.13,

t

(192)=0.97,

p

>0.05,說明兩種條件下樣本不存在偏差。以選擇保守選項(xiàng)A為0,選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)B為1,進(jìn)行點(diǎn)二列相關(guān)分析結(jié)果表明,客觀風(fēng)險(xiǎn)條件下,被試的人際聯(lián)結(jié)需求與其決策結(jié)果不相關(guān)(

r

=0.10,

p

=0.331)。人為風(fēng)險(xiǎn)條件下,人際聯(lián)結(jié)需求越強(qiáng),越傾向于冒人為風(fēng)險(xiǎn)(

r

=0.39,

p

<0.001)。我們可進(jìn)一步比較人為風(fēng)險(xiǎn)條件下人際聯(lián)結(jié)需求高低被試的決策冒險(xiǎn)性差異。將全部被試按人際聯(lián)結(jié)需求得分高低排序,得分在前27%的被試劃為“高人際聯(lián)結(jié)需求組”,后27%的劃為“低人際聯(lián)結(jié)需求組”。不同風(fēng)險(xiǎn)來源下高低聯(lián)結(jié)需求者的冒險(xiǎn)比例如表1所示?？ǚ綑z驗(yàn)表明,客觀風(fēng)險(xiǎn)下高低聯(lián)結(jié)需求者冒險(xiǎn)性差異不顯著,χ(1,

N

=59)=1.33,

p

>0.05;人為風(fēng)險(xiǎn)下高聯(lián)結(jié)需求被試比低聯(lián)結(jié)需求者更愿意冒人為風(fēng)險(xiǎn),χ(1,

N

=56)=17.81,

p

<0.001,φ=0.59。

表1 客觀和人為風(fēng)險(xiǎn)條件下人際聯(lián)結(jié)需求高低被試做冒險(xiǎn)選擇的比例

進(jìn)一步分別比較高低聯(lián)結(jié)需求者在兩種風(fēng)險(xiǎn)來源下做冒險(xiǎn)選擇的比例發(fā)現(xiàn),高聯(lián)結(jié)需求者在兩種風(fēng)險(xiǎn)來源下的冒險(xiǎn)選擇的比例無顯著差異,χ(1,

N

=59)=0.43,

p

=0.392;而低聯(lián)結(jié)需求者在兩種風(fēng)險(xiǎn)來源下的冒險(xiǎn)選擇比例存在差異,人為風(fēng)險(xiǎn)下的比例顯著低于客觀風(fēng)險(xiǎn),χ(1,

N

=56)=7.18,

p

=0.008,φ=0.36。上述結(jié)果說明,低人際聯(lián)結(jié)需求的被試存在背信規(guī)避,但高人際聯(lián)結(jié)需求被試的背信規(guī)避不顯著。

2.3 小結(jié)

研究一的兩個(gè)實(shí)驗(yàn)采用信任博弈決策任務(wù),分別用MAP法和決策選擇法揭示了中國被試的背信規(guī)避現(xiàn)象。而且實(shí)驗(yàn)2進(jìn)一步表明,人際聯(lián)結(jié)需求的高低會(huì)影響背信規(guī)避的程度。低人際聯(lián)結(jié)需求者更易于表現(xiàn)出背信規(guī)避;而高人際聯(lián)結(jié)需求者即使面對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn),他們冒險(xiǎn)的程度也與面對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)時(shí)接近,從而使背信規(guī)避現(xiàn)象削弱甚至消失。研究二將通過恐懼情緒誘發(fā)改變被試的人際聯(lián)結(jié)需求,進(jìn)一步探討人際聯(lián)結(jié)需求在背信規(guī)避中的作用。

3 研究二 恐懼情緒和人際聯(lián)結(jié)需求對(duì)背信規(guī)避的影響

3.1 實(shí)驗(yàn)3基于MAP法探究恐懼情緒和人際聯(lián)結(jié)需求對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)來源下決策的影響

3.1.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c設(shè)計(jì)

通過視頻誘發(fā)恐懼情緒來影響被試的人際聯(lián)結(jié)需求,并進(jìn)一步探究恐懼情緒和人際聯(lián)結(jié)需求對(duì)不同來源風(fēng)險(xiǎn)決策的影響。采用與實(shí)驗(yàn)1相同的信任博弈任務(wù),用MAP法測(cè)量被試在不同風(fēng)險(xiǎn)來源下的決策冒險(xiǎn)性。實(shí)驗(yàn)為2×2的被試間設(shè)計(jì),自變量為風(fēng)險(xiǎn)來源(客觀風(fēng)險(xiǎn)/人為風(fēng)險(xiǎn))、恐懼啟動(dòng)(有恐懼啟動(dòng)/中性啟動(dòng)),因變量為決策冒險(xiǎn)性(以MAP來測(cè)量)。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)程序與任務(wù)材料

實(shí)驗(yàn)流程如圖2所示。首先告知被試實(shí)驗(yàn)中可能有令人不愉快的情緒產(chǎn)生,被試簽署知情同意書。對(duì)恐懼情緒水平進(jìn)行前測(cè)后,情緒啟動(dòng)組的被試完成恐懼情緒啟動(dòng)任務(wù),對(duì)照組接受與恐懼情緒無關(guān)的中性任務(wù)操作,再對(duì)被試的恐懼喚起水平進(jìn)行后測(cè)。之后,所有被試填寫人際聯(lián)結(jié)需求量表,了解信任博弈決策任務(wù),并填寫當(dāng)有利結(jié)果B1出現(xiàn)的概率p至少達(dá)到多少時(shí),他/她才會(huì)愿意選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)B,p越小表示越冒險(xiǎn)。最后,要求被試估計(jì)他/她認(rèn)為若選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)B,有利結(jié)果B1出現(xiàn)的實(shí)際概率有多大,以此測(cè)量其決策時(shí)感知到的風(fēng)險(xiǎn)大小,所估計(jì)的實(shí)際概率越小表示其感知到的風(fēng)險(xiǎn)越大。

圖2 實(shí)驗(yàn)程序

采用視頻法啟動(dòng)恐懼情緒。實(shí)驗(yàn)組的被試觀看電影《閃靈》(Shining)中的相關(guān)片段;對(duì)照組的被試觀看各種幾何圖形和色塊(靳霄,2009)。時(shí)間均為3 min。

恐懼喚起程度的測(cè)量使用Watson,Clark和Tellegen(1988)的《積極與消極情緒量表》(PANAS)中的3項(xiàng)與恐懼相關(guān)的項(xiàng)目(5點(diǎn)量表),包括擔(dān)心(afraid)、害怕(scared)、緊張(nervous),恐懼總得分為3個(gè)項(xiàng)目之和(Dunn&Schweitzer,2005;Kugler,Connolly,&Ordó?ez,2012;Lerner&Keltner,2001)。

人際聯(lián)結(jié)需求量表同實(shí)驗(yàn)2。

3.1.3 被試

共198名大學(xué)生被試(男103人)參加了本實(shí)驗(yàn),平均年齡18.89±0.80歲。其中,客觀風(fēng)險(xiǎn)條件下恐懼啟動(dòng)組60人(男33人),中性組31人(男16人);人為風(fēng)險(xiǎn)條件下恐懼啟動(dòng)組66人(男33人),中性組41人(男21人)。被試之前均無參與類似實(shí)驗(yàn)的經(jīng)歷。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后向被試發(fā)放小禮物表示感謝。

3.1.4 結(jié)果

(1)恐懼啟動(dòng)的有效性檢驗(yàn)

客觀風(fēng)險(xiǎn)條件下被試的恐懼前測(cè)得分(3.70±1.57)和人為風(fēng)險(xiǎn)下被試的前測(cè)得分(3.74±1.33)差異不顯著,

t

(196)=0.17,

p

>0.05;實(shí)驗(yàn)組的恐懼前測(cè)得分(3.72±1.45)和對(duì)照組的前測(cè)分(3.49±0.75)無顯著差異,

t

(191)=–1.16,

p

>0.05。說明樣本不存在偏差。實(shí)驗(yàn)組視頻啟動(dòng)后的恐懼情緒得分(6.22±2.99)顯著高于啟動(dòng)前(3.72±1.45),

t

(121)=–8.94,

p

<0.001;對(duì)照組后測(cè)得分(3.87±1.51)與前測(cè)(3.49±0.75)無顯著差異,

t

(71)=1.91,

p

>0.05。說明恐懼情緒的啟動(dòng)操作有效。

(2)恐懼情緒啟動(dòng)對(duì)背信規(guī)避的影響

分析有無恐懼啟動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)來源及其交互作用對(duì)最小可接受概率的影響,結(jié)果表明,有無恐懼啟動(dòng)的主效應(yīng)不顯著,風(fēng)險(xiǎn)來源的主效應(yīng)邊緣顯著,且風(fēng)險(xiǎn)來源與恐懼啟動(dòng)與否的交互作用顯著(見表2)。

表2 恐懼啟動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)來源對(duì)最小可接受概率的影響

進(jìn)一步分組分析表明,對(duì)照組被試(無恐懼啟動(dòng))在人為風(fēng)險(xiǎn)條件下判定的B1最小概率均值(0.63±0.21)顯著高于客觀風(fēng)險(xiǎn)條件(0.47±0.25),

t

(69)=–2.93,

p

=0.005,

d

=0.56,被試對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避程度高于客觀風(fēng)險(xiǎn),即存在背信規(guī)避現(xiàn)象,這與之前的實(shí)驗(yàn)結(jié)果一致。實(shí)驗(yàn)組(恐懼啟動(dòng)后)被試在人為風(fēng)險(xiǎn)下判定的B1最小概率均值(0.51±0.24)與客觀風(fēng)險(xiǎn)條件(0.53±0.25)無顯著差異,

t

(124)=0.52,

p

>0.05。說明背信規(guī)避現(xiàn)象消失(見圖3)。

(3)恐懼啟動(dòng)對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求的影響

分析恐懼情緒啟動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)來源對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求的影響發(fā)現(xiàn),風(fēng)險(xiǎn)來源主效應(yīng)及其與恐懼啟動(dòng)的交互作用對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求影響的不顯著,說明不同風(fēng)險(xiǎn)來源樣本間不存在偏差;恐懼啟動(dòng)對(duì)被試人際聯(lián)結(jié)需求的主效應(yīng)顯著(見表3),恐懼啟動(dòng)組的人際聯(lián)結(jié)需求(75.23±12.49)顯著高于中性啟動(dòng)組(69.74±12.44)。

圖3 有無恐懼啟動(dòng)對(duì)不同來源風(fēng)險(xiǎn)決策(MAP判定)的影響

表3 恐懼啟動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)來源對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求的影響

(4)人際聯(lián)結(jié)需求與決策冒險(xiǎn)性的關(guān)系及風(fēng)險(xiǎn)知覺效應(yīng)的排除

分析人際聯(lián)結(jié)需求與個(gè)體決策冒險(xiǎn)性的相關(guān)發(fā)現(xiàn),客觀風(fēng)險(xiǎn)條件下,人際聯(lián)結(jié)需求與最小可接受概率p的相關(guān)不顯著,

r

=0.02,

p=

0.904;人為風(fēng)險(xiǎn)條件下,人際聯(lián)結(jié)需求與最小可接受概率的相關(guān)顯著,

r

=–0.35,

p

<0.001。人為風(fēng)險(xiǎn)條件下,被試對(duì)最小可接受概率的評(píng)估是否會(huì)受其風(fēng)險(xiǎn)知覺的影響？實(shí)驗(yàn)要求被試估計(jì)若自己選擇風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng),有利結(jié)果B1出現(xiàn)的實(shí)際概率大小,所估計(jì)的實(shí)際概率越小表示風(fēng)險(xiǎn)知覺越大。分析表明,有無恐懼情緒啟動(dòng)并未顯著影響被試的主觀風(fēng)險(xiǎn)知覺,無恐懼情況下的實(shí)際概率估計(jì)均值為0.55±0.22,恐懼啟動(dòng)組為0.54±0.29,兩者差異不顯著,

t

(102)=0.18,

p

>0.05。進(jìn)一步以被試估計(jì)的實(shí)際概率為協(xié)變量,考察人際聯(lián)結(jié)需求與決策冒險(xiǎn)性(MAP)之間的關(guān)系,結(jié)果發(fā)現(xiàn)偏相關(guān)仍然顯著,

r

=–0.28,

p

=0.015,說明在排除主觀風(fēng)險(xiǎn)知覺的作用后,人際聯(lián)結(jié)需求仍會(huì)影響被試的決策冒險(xiǎn)性。

(5)人為風(fēng)險(xiǎn)下人際聯(lián)結(jié)需求的中介作用分析

按照Zhao,Lynch和Chen(2010)提出的中介效應(yīng)分析程序檢驗(yàn)人為風(fēng)險(xiǎn)下人際聯(lián)結(jié)需求在恐懼情緒與最小可接受概率的中介作用(陳瑞,鄭毓煌,劉文靜,2013),參照Preacher和Hayes(2004)和Hayes(2013)提出的Bootstrap的方法進(jìn)行中介檢驗(yàn),樣本量選擇5000,在95%置信區(qū)間下,中介檢驗(yàn)的結(jié)果沒有包含0(LLCI=–0.073,ULCI=–0.004),表明人際聯(lián)結(jié)需求的中介效應(yīng)顯著,且中介效應(yīng)的大小為–0.024。此外,控制了中介變量人際聯(lián)結(jié)需求后,自變量恐懼啟動(dòng)與否對(duì)因變量決策冒險(xiǎn)性的影響作用仍然顯著,區(qū)間(LLCI=–0.179,ULCI=–0.003)不包含0。因此人際聯(lián)結(jié)需求在恐懼啟動(dòng)對(duì)決策冒險(xiǎn)性影響中起部分中介作用。也就是說,人為風(fēng)險(xiǎn)博弈中恐懼情緒會(huì)部分通過人際聯(lián)結(jié)需求影響決策冒險(xiǎn)性。

3.2 實(shí)驗(yàn)4 基于選擇法探究恐懼情緒和人際聯(lián)結(jié)需求對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)來源下決策的影響

3.2.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c設(shè)計(jì)

通過寫作法啟動(dòng)被試的恐懼情緒,并采用決策選擇法探究恐懼情緒啟動(dòng)和人際聯(lián)結(jié)需求對(duì)不同來源風(fēng)險(xiǎn)決策的影響,以驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)3的結(jié)果在不同恐懼啟動(dòng)方法和冒險(xiǎn)性測(cè)量方法下的穩(wěn)定性。實(shí)驗(yàn)為2×2的被試間設(shè)計(jì),自變量為風(fēng)險(xiǎn)來源(客觀風(fēng)險(xiǎn)/人為風(fēng)險(xiǎn))、恐懼啟動(dòng)(有恐懼啟動(dòng)/中性啟動(dòng)),因變量為決策冒險(xiǎn)性(以選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)B的被試比例為指標(biāo))。將人際聯(lián)結(jié)需求作為中介變量進(jìn)行測(cè)量。考慮到不同來源和內(nèi)容的恐懼情緒可能對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求有不同影響(如當(dāng)恐懼情緒源自被拐賣、虐待、性侵等人際傷害經(jīng)驗(yàn)時(shí)可能降低人際聯(lián)結(jié)需求,這可能與源自疾病、自然災(zāi)害等的恐懼不同),本研究將恐懼情緒來源限定為非人際傷害。若被試的寫作內(nèi)容涉及人際傷害經(jīng)驗(yàn),其數(shù)據(jù)將被剔除。

3.2.2 實(shí)驗(yàn)程序與任務(wù)材料

實(shí)驗(yàn)流程與實(shí)驗(yàn)3大致相同。差別在于在實(shí)驗(yàn)4中采用決策選擇法考察被試的決策冒險(xiǎn)性,而恐懼情緒啟動(dòng)采用寫作法進(jìn)行。信任博弈決策任務(wù)與實(shí)驗(yàn)2相同。

實(shí)驗(yàn)組(恐懼啟動(dòng)組)的寫作任務(wù)(Strack,Schwarz,&Gschneidinger,1985)指導(dǎo)語為：描述一段使你們感到強(qiáng)烈恐懼的情境,要求充分描述細(xì)節(jié),用盡量生動(dòng)的語言,讓閱讀者能夠有身臨其境的感受。對(duì)照組的指導(dǎo)語為：以說明文的方式介紹復(fù)印機(jī)的使用方法,要求以客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z言讓閱讀者能夠清楚了解復(fù)印機(jī)的初步使用方法。

3.2.3 被試

共197名大學(xué)生被試(男91人)參加了本實(shí)驗(yàn),其平均年齡為18.94±0.77歲?？陀^風(fēng)險(xiǎn)條件下的被試97人,其中恐懼啟動(dòng)組52人(男24人),中性組45人(男20人);人為風(fēng)險(xiǎn)下的被試100人,其中恐懼啟動(dòng)組51人(男25人),中性組49人(男22人)。被試之前均無參與類似實(shí)驗(yàn)的經(jīng)歷。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后向被試發(fā)放小禮物表示感謝。

3.2.4 結(jié)果

(1)恐懼啟動(dòng)的有效性檢驗(yàn)

本次實(shí)驗(yàn)中的被試在恐懼啟動(dòng)時(shí)所寫的內(nèi)容主要涉及家人可能罹患重病、自然災(zāi)害、對(duì)鬼怪故事的恐懼、恐怖電影等,沒有被試涉及人際傷害情境。

客觀風(fēng)險(xiǎn)條件下被試的恐懼前測(cè)得分(4.10±1.70)和人為風(fēng)險(xiǎn)下的前測(cè)得分(3.93±1.94)差異不顯著,

t

(193)=–0.67,

p

>0.05;實(shí)驗(yàn)組的恐懼前測(cè)得分(4.02±1.94)和對(duì)照組的前測(cè)得分(4.01±1.70)差異不顯著,

t

(193)=–0.03,

p

>0.05。說明樣本不存在偏差。實(shí)驗(yàn)組的恐懼后測(cè)得分(5.89±2.80)顯著高于前測(cè)得分(4.11±2.00),

t

(93)=–6.65,

p

<0.001;對(duì)照組恐懼后測(cè)得分(4.25±1.85)與前測(cè)得分(4.01±1.70)無顯著差異,

t

(92)=–1.74,

p

>0.05。說明本實(shí)驗(yàn)的恐懼啟動(dòng)是有效的。

(2)恐懼情緒啟動(dòng)對(duì)背信規(guī)避的影響

如圖4所示,無恐懼情緒啟動(dòng)狀態(tài)下(對(duì)照組),被試面對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)時(shí)45人中有36人選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)(占80.00%),面對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)49人中有29人選擇冒險(xiǎn)(占59.18%)?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果表明兩者差異顯著,χ(1,

N

=94)=4.77,

p

=0.024,φ=0.23,被試對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避程度高于對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避程度,即存在背信規(guī)避現(xiàn)象?？謶謫?dòng)后(實(shí)驗(yàn)組),面對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)時(shí)52名被試中32人選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)(占61.54%),面對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)51名被試中有40人選擇冒險(xiǎn)(占78.43%)?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果表明,兩者差異顯著,χ(1,

N

=103)=3.49,

p

=0.049,φ=0.18,但方向與無恐懼狀態(tài)下相反,被試對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避程度低于對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避程度。這一結(jié)果與無情緒啟動(dòng)條件下出現(xiàn)的“背信規(guī)避”現(xiàn)象相反,我們稱之為“反背信規(guī)避”現(xiàn)象。進(jìn)一步分析相同風(fēng)險(xiǎn)來源下有無恐懼啟動(dòng)對(duì)決策冒險(xiǎn)性的影響發(fā)現(xiàn),在客觀風(fēng)險(xiǎn)下,恐懼啟動(dòng)組比無恐懼啟動(dòng)組更保守,χ(1,

N

=97)=3.92,

p

=0.038,φ=0.20;在人為風(fēng)險(xiǎn)下,恐懼啟動(dòng)組比無情緒啟動(dòng)組更冒險(xiǎn),χ(1,

N

=100)=4.33,

p

=0.031,φ=0.21。

以決策冒險(xiǎn)性為因變量,采用Logistic回歸分析風(fēng)險(xiǎn)來源、恐懼啟動(dòng)與否及兩者的交互作用對(duì)決策冒險(xiǎn)性的影響,結(jié)果進(jìn)一步說明風(fēng)險(xiǎn)來源、恐懼啟動(dòng)及其交互作用對(duì)決策冒險(xiǎn)性有顯著影響(見表4)。

圖4 有無恐懼啟動(dòng)條件下不同來源風(fēng)險(xiǎn)決策的冒險(xiǎn)比例

表4 信任博弈決策冒險(xiǎn)性對(duì)風(fēng)險(xiǎn)來源和恐懼啟動(dòng)的Logistic回歸

(3)恐懼啟動(dòng)對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求的影響

分析恐懼情緒啟動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)來源對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求的影響發(fā)現(xiàn),風(fēng)險(xiǎn)來源主效應(yīng)及其與恐懼啟動(dòng)的交互作用對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求的影響不顯著,說明不同風(fēng)險(xiǎn)來源樣本間不存在偏差;恐懼啟動(dòng)對(duì)被試人際聯(lián)結(jié)需求的主效應(yīng)顯著(見表5)?？謶謫?dòng)組的人際聯(lián)結(jié)需求(70.11±13.21)顯著高于中性啟動(dòng)組(66.20±11.87)。

表5 恐懼啟動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)來源對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求的影響

(4)人際聯(lián)結(jié)需求與決策冒險(xiǎn)性的關(guān)系及人際聯(lián)結(jié)需求的中介作用分析

分析人際聯(lián)結(jié)需求與個(gè)體決策冒險(xiǎn)性(選冒險(xiǎn)記為1,保守為0)的相關(guān)發(fā)現(xiàn),面對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)時(shí)人際聯(lián)結(jié)需求與決策冒險(xiǎn)性的相關(guān)不顯著,

r

=–0.04,

p=

0.683;面對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)人際聯(lián)結(jié)需求與決策冒險(xiǎn)性的相關(guān)顯著,

r

=0.29,

p=

0.003。說明聯(lián)結(jié)需求越高,在人為風(fēng)險(xiǎn)下越冒險(xiǎn)。

按照Zhao等(2010)提出的中介效應(yīng)分析程序檢驗(yàn)人為風(fēng)險(xiǎn)下人際聯(lián)結(jié)需求在恐懼情緒與決策冒險(xiǎn)性間的中介效應(yīng),參照Preacher和Hayes(2004)和Hayes(2013)提出的Bootstrap的方法進(jìn)行中介檢驗(yàn),樣本量選擇5000,在95%置信區(qū)間下,中介檢驗(yàn)的結(jié)果沒有包含0(LLCI=0.019,ULCI=0.794),表明人際聯(lián)結(jié)需求的中介效應(yīng)顯著,且中介效應(yīng)的大小為0.272?？刂屏酥薪樽兞亢?自變量對(duì)因變量的影響作用區(qū)間(LLCI=–0.204,ULCI=1.618)包含0。也就是說,人為風(fēng)險(xiǎn)決策中,恐懼情緒會(huì)通過影響人際聯(lián)結(jié)需求進(jìn)而影響決策。

3.3 小結(jié)

研究二的兩個(gè)實(shí)驗(yàn)采用信任博弈決策任務(wù),分別通過視頻法和寫作法啟動(dòng)恐懼情緒,用MAP法和決策選擇法探討恐懼情緒的啟動(dòng)對(duì)背信規(guī)避現(xiàn)象的影響及人際聯(lián)結(jié)需求在其中的作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn),在恐懼情緒啟動(dòng)后,客觀風(fēng)險(xiǎn)下的決策冒險(xiǎn)性有降低的趨勢(shì),而人為風(fēng)險(xiǎn)下的決策冒險(xiǎn)性則有提高的趨勢(shì)。背信規(guī)避現(xiàn)象在恐懼啟動(dòng)后消失甚至發(fā)生反轉(zhuǎn)?？謶智榫w會(huì)使得個(gè)體的人際聯(lián)結(jié)需求上升,聯(lián)結(jié)需求與客觀風(fēng)險(xiǎn)決策冒險(xiǎn)性相關(guān)不顯著,但與人為風(fēng)險(xiǎn)決策冒險(xiǎn)性有顯著相關(guān)。人際聯(lián)結(jié)需求能在恐懼對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)決策的影響中起中介作用。

4 討論

本研究從風(fēng)險(xiǎn)來源這一新的視角研究人們的風(fēng)險(xiǎn)決策行為,采用匹配法(MAP法)和選擇法兩種反應(yīng)模式揭示了中國被試的背信規(guī)避現(xiàn)象;研究還采用視頻和寫作兩種恐懼情緒啟動(dòng)方法,揭示了人際聯(lián)結(jié)需求在人為風(fēng)險(xiǎn)決策中的重要作用。研究發(fā)現(xiàn),恐懼啟動(dòng)及人際聯(lián)結(jié)需求的提升能夠使“背信規(guī)避”消失甚至出現(xiàn)“反背信規(guī)避”現(xiàn)象。

4.1 風(fēng)險(xiǎn)來源與背信規(guī)避

4.1.1 決策中的風(fēng)險(xiǎn)來源

以往的風(fēng)險(xiǎn)決策研究以及經(jīng)典的風(fēng)險(xiǎn)決策模型實(shí)際上并未關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)來源及其性質(zhì)對(duì)決策的影響,或者它們默認(rèn)所有風(fēng)險(xiǎn)都是客觀風(fēng)險(xiǎn)。然而,現(xiàn)實(shí)生活中,源于人的風(fēng)險(xiǎn)絲毫不少于甚至遠(yuǎn)多于源自客觀的風(fēng)險(xiǎn)。以往有許多研究關(guān)注地震、海嘯等自然風(fēng)險(xiǎn)或彩票等隨機(jī)風(fēng)險(xiǎn)(Scolobig et al.,2014),也有大量研究關(guān)注核電事故、病毒傳播、礦難等人為與客觀并存的風(fēng)險(xiǎn)(Visschers&Siegrist,2013),然而,不同風(fēng)險(xiǎn)來源下人的決策行為差異及其機(jī)制卻一直未受到研究者應(yīng)有的重視。背信規(guī)避現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)充分說明了在風(fēng)險(xiǎn)決策研究和決策模型構(gòu)建中區(qū)分不同風(fēng)險(xiǎn)來源的必要性,而信任博弈任務(wù)可以成為這類研究的經(jīng)典任務(wù)范式。事實(shí)上,“來源”是風(fēng)險(xiǎn)的重要屬性,忽略這一屬性的風(fēng)險(xiǎn)決策研究是不完整的。關(guān)于背信規(guī)避現(xiàn)象究竟在哪些條件下存在,在哪些條件下會(huì)出現(xiàn)變化甚至反轉(zhuǎn),都值得更多研究去探討。

在面對(duì)損益值和風(fēng)險(xiǎn)概率相同的客觀風(fēng)險(xiǎn)決策和人為風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí),人們之所以會(huì)更多規(guī)避人為風(fēng)險(xiǎn),Bohnet等(Bohnet&Zeckhauser,2004;Bohnet et al.,2008)認(rèn)為這是由于等量的兩種風(fēng)險(xiǎn)帶來的心理效用并不相同。面對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)時(shí),冒險(xiǎn)失敗意味著對(duì)方背叛了委托者的信任,這種被背叛的感受會(huì)帶來額外的心理上的損失。以往的其他相關(guān)研究也為此提供了佐證。如Leary,Tambor,Terdal和Downs(1995)曾通過巧妙的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)證實(shí),相比于其他令人沮喪的事件,人際間的拒絕更會(huì)損害人們的自尊。在其實(shí)驗(yàn)中,被試被告知要被一個(gè)有吸引力的小組開除,開除的方式要么是由隨機(jī)抽簽決定,要么是由組內(nèi)成員投票決定。盡管兩種情況下都沒有好結(jié)果,投票拒絕比隨機(jī)拒絕讓被拒絕者感覺更糟糕。因此在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí),人們更傾向于接受客觀風(fēng)險(xiǎn)而規(guī)避人為風(fēng)險(xiǎn)。

4.1.2 中國人的背信規(guī)避現(xiàn)象

背信規(guī)避現(xiàn)象是否具有跨文化的一致性？當(dāng)前90%以上的相關(guān)研究以美國和西歐國家被試為研究對(duì)象(Bohnet et al.,2008),其他文化背景下研究較少,目前還不能就此得出結(jié)論。在Bohnet等基于MAP法的研究中包括了中國被試,但發(fā)現(xiàn)他們沒有表現(xiàn)出背信規(guī)避現(xiàn)象。本研究的實(shí)驗(yàn)1采用MAP法重復(fù)了Bohnet等的實(shí)驗(yàn),實(shí)驗(yàn)2又采用選擇法做了進(jìn)一步驗(yàn)證,均發(fā)現(xiàn)中國被試群體存在背信規(guī)避現(xiàn)象,說明中國被試的背信規(guī)避傾向具有跨方法的穩(wěn)定性,并未受不同反應(yīng)模式的影響。本研究結(jié)果之所以與Bohnet等的研究不一致,或許與樣本群體差異有關(guān)。這也意味著,未來研究繼續(xù)采用不同樣本群體對(duì)中國被試的背信規(guī)避現(xiàn)象進(jìn)行檢驗(yàn)是有必要的。

雖然目前還沒有足夠的研究證據(jù)來說明背信規(guī)避究竟是普適現(xiàn)象還是文化特異現(xiàn)象,但中國被試存在背信規(guī)避現(xiàn)象仍能從中國傳統(tǒng)文化價(jià)值觀中找到緣由。在中國傳統(tǒng)的儒家思想中,“信”是重要的道德規(guī)范,具有重要的文化地位。因此,他人背信會(huì)使人們產(chǎn)生較強(qiáng)的負(fù)面感受和心理層面的損失,按照Bohnet等的解釋,中國被試表現(xiàn)出對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避傾向應(yīng)在情理之中。

4.2 恐懼情緒及人際聯(lián)結(jié)需求在背信規(guī)避中的作用

本研究的實(shí)驗(yàn)3和實(shí)驗(yàn)4分別采用匹配與選擇兩種決策反應(yīng)模式以及視頻和寫作兩種恐懼啟動(dòng)方式探討了恐懼情緒如何通過人際聯(lián)結(jié)需求影響被試在不同風(fēng)險(xiǎn)來源下的決策冒險(xiǎn)性。兩個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是相近的：在客觀風(fēng)險(xiǎn)條件下,恐懼情緒會(huì)使得人們的冒險(xiǎn)性降低;在人為風(fēng)險(xiǎn)條件下,恐懼情緒的作用則相反,會(huì)使得人們的冒險(xiǎn)性增強(qiáng)。

關(guān)于客觀風(fēng)險(xiǎn)下恐懼情緒對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響,以往研究已做了較為充分的探討,并提出了多種理論解釋,包括情緒泛化假設(shè)(Johnson&Tversky,1983)、情緒一致性效應(yīng)(Isen,Nygren,&Ashby,1988;Manucia,Baumann,&Cialdini,1984)、評(píng)價(jià)傾向框架效應(yīng)等(Lerner&Keltner,2001),它們認(rèn)為恐懼情緒會(huì)從風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、積極行為選擇、控制感等角度對(duì)決策產(chǎn)生影響。然而對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)情境下恐懼情緒與風(fēng)險(xiǎn)決策的關(guān)系則鮮有涉及。Kugler等(2012)以獵鹿博弈(stag hunt game)為實(shí)驗(yàn)任務(wù),探討了恐懼和憤怒對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)決策的影響,發(fā)現(xiàn)恐懼比憤怒導(dǎo)致更少的人為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避,并從控制感的角度對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了解釋,即在獵鹿游戲中較低控制感的恐懼情緒使得人們較少規(guī)避人為風(fēng)險(xiǎn)。雖然較低控制感通常意味著較高的人際聯(lián)結(jié)需求,但該研究并未從聯(lián)結(jié)需求的角度進(jìn)行分析。

本研究從人際聯(lián)結(jié)需求的角度闡釋恐懼情緒對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)決策的影響。實(shí)驗(yàn)3和實(shí)驗(yàn)4的結(jié)果都表明,無論是以匹配還是選擇作為決策反應(yīng)模式,人際聯(lián)結(jié)需求都在恐懼情緒對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)決策的影響中起到中介作用。而且實(shí)驗(yàn)3還表明,個(gè)體對(duì)決策的風(fēng)險(xiǎn)知覺(即對(duì)方積極互惠的概率)并未受到恐懼情緒的影響;將風(fēng)險(xiǎn)知覺作為協(xié)變量加以控制后,人際聯(lián)結(jié)需求與人為風(fēng)險(xiǎn)決策的相關(guān)依然顯著。這驗(yàn)證了我們的預(yù)期：人際聯(lián)結(jié)需求的增強(qiáng)會(huì)提高人為風(fēng)險(xiǎn)下的決策冒險(xiǎn)性,進(jìn)而減少背信規(guī)避現(xiàn)象的發(fā)生。

面對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)時(shí),人際聯(lián)結(jié)需求與決策冒險(xiǎn)性間的相關(guān)不顯著。這是因?yàn)榭陀^風(fēng)險(xiǎn)下的博弈任務(wù)中,決定B1或B2結(jié)果發(fā)生的是隨機(jī)裝置,而人際聯(lián)結(jié)需求無法通過隨機(jī)裝置得到滿足。

恐懼情緒會(huì)提升人際聯(lián)結(jié)需求,這一現(xiàn)象在生活中也可以觀察到。如詐騙者利用人們對(duì)家人出事、賬戶涉及洗錢犯罪等的恐懼情緒來使對(duì)方更輕易地相信自己。值得注意的是,不同來源和內(nèi)容的恐懼情緒可能對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求有不同方向的影響,當(dāng)恐懼情緒源自被拐賣、虐待、性侵等人際傷害經(jīng)驗(yàn)時(shí),可能會(huì)降低人際聯(lián)結(jié)需求。本研究被試在恐懼啟動(dòng)時(shí)所寫的內(nèi)容主要涉及家人可能罹患重病、自然災(zāi)害、對(duì)鬼怪故事的恐懼、恐怖電影等,未涉及人際傷害情境。未來在研究情緒對(duì)人際聯(lián)結(jié)需求和決策的影響時(shí)應(yīng)考慮情緒的來源。

4.3 背信規(guī)避的消失及反背信規(guī)避現(xiàn)象

正如不同情境下的風(fēng)險(xiǎn)決策會(huì)發(fā)生偏好反轉(zhuǎn)一樣,人為風(fēng)險(xiǎn)下的決策也并不總是一成不變的背信規(guī)避。實(shí)驗(yàn)3在用匹配法探究恐懼對(duì)背信規(guī)避的影響時(shí)發(fā)現(xiàn),被試在恐懼誘發(fā)后面對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)和人為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的冒險(xiǎn)性無顯著差異,背信規(guī)避現(xiàn)象消失;而實(shí)驗(yàn)4通過選擇法探討恐懼對(duì)背信規(guī)避現(xiàn)象的影響時(shí)發(fā)現(xiàn),人們?cè)诳謶智榫w下面對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)比面對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)更保守,我們將這一現(xiàn)象稱為“反背信規(guī)避”。

Fetchenhauer和Dunning(2012)也曾發(fā)現(xiàn),在強(qiáng)調(diào)被試兩兩配對(duì)的成組關(guān)系后(即增強(qiáng)被試的成對(duì)聯(lián)結(jié)),背信規(guī)避被削弱甚至消失的情況。他們認(rèn)為這可能是由于社會(huì)規(guī)范在其中起作用：凸顯分配搭檔的過程使得被試不愿意表現(xiàn)出對(duì)他人的不信任。本研究發(fā)現(xiàn)在恐懼情緒下背信規(guī)避消失甚至出現(xiàn)反背信規(guī)避現(xiàn)象,說明“他人”相比于“客觀事物”雖然有背信的風(fēng)險(xiǎn),但也并不總是帶來負(fù)面體驗(yàn)或不值得信任,有時(shí)也能帶來“物”所不能給予的積極意義,尤其是當(dāng)我們處于恐懼之中時(shí)。背信規(guī)避現(xiàn)象似乎與法國存在主義哲學(xué)家薩特的“他人即地獄”的觀點(diǎn)暗合,凸顯了對(duì)人際信任的悲觀以及交往中的隔絕和孤獨(dú)。但背信規(guī)避消失及“反背信規(guī)避”現(xiàn)象則展現(xiàn)了人與人之間相互依存的需要,強(qiáng)調(diào)了人際間信任、支持和溫暖的一面。我們認(rèn)為,對(duì)這兩種現(xiàn)象的深入探究必將豐富關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)來源與風(fēng)險(xiǎn)決策關(guān)系的理論成果,增進(jìn)對(duì)人際信任和合作的理解。

在實(shí)驗(yàn)3中,恐懼啟動(dòng)后背信規(guī)避現(xiàn)象消失;實(shí)驗(yàn)4中,恐懼啟動(dòng)后出現(xiàn)反背信規(guī)避現(xiàn)象。兩個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果方向一致,但程度不同。它們都表明,恐懼情緒啟動(dòng)增強(qiáng)了人際聯(lián)結(jié)需求,進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度的相對(duì)降低,這正是背信規(guī)避現(xiàn)象消失甚至反轉(zhuǎn)的原因。之所以存在程度上的差異,可能是由于兩個(gè)實(shí)驗(yàn)所采用的反應(yīng)模式(MAP法和行為選擇法)對(duì)揭示決策偏好的敏感性不同,也可能由于兩種情緒啟動(dòng)方法所誘發(fā)恐懼程度不完全相同。具體原因未來可做進(jìn)一步實(shí)證分析。

5 研究的意義和未來研究展望

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨,各類風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)有發(fā)生,尤其是互聯(lián)網(wǎng)等各種先進(jìn)技術(shù)的出現(xiàn),使人們對(duì)技術(shù)的依賴度越來越高,這在增加技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí),也使人為風(fēng)險(xiǎn)因技術(shù)而放大。對(duì)技術(shù)的過度依賴和對(duì)人的信賴缺失,不能不說是技術(shù)時(shí)代的悲哀。背信規(guī)避與反背信規(guī)避現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)提示我們,有必要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)客觀風(fēng)險(xiǎn)和人為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)決策的不同影響。將風(fēng)險(xiǎn)來源納入決策研究,將有助于拓展規(guī)范性決策模型,使風(fēng)險(xiǎn)決策理論更具“社會(huì)”意義。

本研究的創(chuàng)新之處表現(xiàn)在：1)用MAP和決策選擇兩種范式揭示了中國被試的背信規(guī)避現(xiàn)象,并發(fā)現(xiàn)在特定情況下存在反背信規(guī)避現(xiàn)象,為背信規(guī)避的跨文化效度驗(yàn)證提供了新證據(jù);2)探討了恐懼情緒對(duì)背信規(guī)避現(xiàn)象的影響;3)從人際聯(lián)結(jié)需求的角度為背信規(guī)避現(xiàn)象以及情緒對(duì)背信規(guī)避的影響提供了新解釋。本研究結(jié)果啟示我們,有效識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)來源和決策者情緒,了解其影響決策的機(jī)制,并通過有效的風(fēng)險(xiǎn)表征、風(fēng)險(xiǎn)溝通和情緒調(diào)節(jié),將有助于促進(jìn)人際信任,合理規(guī)避人為風(fēng)險(xiǎn)。

本研究在取得諸多結(jié)果的同時(shí)也留下一些有待探索的問題：1)情緒與背信規(guī)避的關(guān)系問題。在人為風(fēng)險(xiǎn)條件下,除恐懼外,其他各種正負(fù)性情緒會(huì)如何影響背信規(guī)避,不同來源的相同情緒是否會(huì)產(chǎn)生相似影響,影響機(jī)制如何,都值得進(jìn)一步研究;2)特質(zhì)性信任、社會(huì)距離等對(duì)背信規(guī)避的影響。如不同個(gè)性特質(zhì)的個(gè)體在背信規(guī)避行為上有何差異,如何減少低信任個(gè)體的背信規(guī)避,當(dāng)委托方和受托方的社會(huì)距離不同時(shí)背信規(guī)避程度會(huì)有何變化等。對(duì)這些問題的研究有望不斷完善背信規(guī)避影響因素和影響機(jī)制的理論框架;3)其他決策類型和決策領(lǐng)域中的背信規(guī)避問題?，F(xiàn)實(shí)生活中,決策者還會(huì)面臨包含人為風(fēng)險(xiǎn)的群體決策或跨期決策任務(wù),決策標(biāo)的物可能涉及非金錢對(duì)象(如安全、健康、環(huán)境等),決策結(jié)果可能涉及絕對(duì)損失等,因此,有必要在不同情境中探究風(fēng)險(xiǎn)來源對(duì)決策的影響,從而提高背信規(guī)避研究的外部效度。

6 結(jié)論

(1)風(fēng)險(xiǎn)來源對(duì)信任博弈任務(wù)下的風(fēng)險(xiǎn)決策存在影響。個(gè)體對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避程度通常高于對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避程度,表現(xiàn)出“背信規(guī)避”現(xiàn)象;

(2)人際聯(lián)結(jié)需求會(huì)影響個(gè)體在人為風(fēng)險(xiǎn)下的決策冒險(xiǎn)性,進(jìn)而影響背信規(guī)避;

(3)恐懼情緒啟動(dòng)后會(huì)出現(xiàn)背信規(guī)避現(xiàn)象消失甚至“反背信規(guī)避”現(xiàn)象。

Aimone,J.A.,&Houser,D.(2011).Beneficial betrayal aversion.

PLoS ONE,6

(3),e17725.Aimone,J.A.,&Houser,D.(2012).What you don’t know won’t hurt you:A laboratory analysis of betrayal aversion.

Experimental Economics,15

(4),571–588.Aimone,J.A.,&Houser,D.(2013).Harnessing the benefits of betrayal aversion.

Journal of Economic Behavior and Organization,89

,1–8.Aimone,J.A.,Houser,D.,&Weber,B.(2014).Neural signatures of betrayal aversion:An fMRI study of trust.

Proceedings of the Royal Society Biological Sciences,281

,1–6.Arndt,J.,Greenberg,J.,Solomon,S.,Pyszczynski,T.,&Schimel,J.(1999).Creativity and terror management:Evidence that creative activity increases guilt and social projection following mortality salience.

Journal of Personality and Social Psychology,77

(1),19–32.Arora,P.,Peterson,N.D.,Krantz,D.H.,Hardisty,D.J.,&Reddy,K.S.(2012).To cooperate or not to cooperate:Using new methodologies and frameworks to understand how affiliation influences cooperation in the present and future.J

ournal of Economic Psychology,33

(4),842–853.Bohnet,I.,Greig,F.,Herrmann,B.,&Zeckhauser,R.(2008).Betrayal aversion:Evidence from Brazil,China,Oman,Switzerland,Turkey,and the United States.

American Economic Review,98

(1),294–310.Bohnet,I.,&Zeckhauser,R.(2004).Trust,risk and betrayal.

Journal of Economic Behavior and Organization,55

(4),467–484.Burgoon,J.K.(2006).A communication model of personal space violations:Explication and an initial test.

Human Communication Research,4

(2),129–142.Casey,J.T.(1991).Reversal of the preference reversal phenomenon.

Organizational Behavior and Human Decision Processes,48

(2),224–251.Cesarini,D.,Dawes,C.T.,Johannesson,M.,Lichtenstein,P.,&Wallace,B.(2009).Genetic variation in preferences forgiving and risk taking.

Quarterly Journal of Economics,124

(2),809–842.Chen,R.,Zheng,Y.H.,&Liu,W.J.(2013).Mediation analysis:Principles,procedures,Bootstrap methods and applications.

Journal of Marketing Science,9

(4),120–135.[陳瑞,鄭毓煌,劉文靜.(2013).中介效應(yīng)分析:原理、程序、Bootstrap方法及其應(yīng)用.

營銷科學(xué)學(xué)報(bào),9

(4),120–135.]Darley,J.M.,&Aronson,E.(1966).Self-evaluation vs.direct anxiety reduction as determinants of the fear-affiliation relationship.

Journal of Experimental Social Psychology,1

(66),66–79.Dreber,A.,Rand,D.G.,Wernerfelt,N.,Worrell,P.R.,&Zeckhauser,R.J.(2013).The decisions of entrepreneurs and their agents:Revealed levels of risk aversion and betrayal aversion.

Mossavar-Rahmani Center for Business and Government Faculty Working Paper Series

,13–016.Dunn,J.R.,& Schweitzer,M.E.(2005).Feeling and believing:The influence of emotion on trust.

Journal of personality and social psychology,88

(5),736–748.Fetchenhauer,D.,&Dunning,D.(2012).Betrayal aversion versus principled trustfulness—How to explain risk avoidance and risky choices in trust games.

Journal of Economic Behavior and Organization,81

(2),534–541.Goldstein,W.M.,&Einhorn,H.J.(1987).Expression theory and thepreferencereversalphenomena.

Psychological Review,94

(2),236–254.Hayes,A.F.(2013).

Introduction to mediation,moderation,and conditionalprocess analysis:A regression-based approach.

New York:Guilford Press.Isen,A.M.,Nygren,T.E.,&Ashby,F.G.(1988).Influence of positive affect on the subjective utility of gains and losses:It is just not worth the risk.

Journal of Personality and Social Psychology,55

(5),710–717.Jin,X.(2009).

The study ofquantitative evaluation to emotional video materials

(Unpublished master’s thesis).The Second Military Medical University,Shanghai.[靳霄.(2009).

情緒視頻材料的量化評(píng)定研究

(碩士學(xué)位論文).第二軍醫(yī)大學(xué),上海.]Johnson,E.J.,&Tversky,A.(1983).Affect generalization and the Perception of risk.

Journal of Personality and Social Psychology,45

(1),20–31.Kahneman,D.,&Tversky,A.(1979).Prospect theory:An analysis of decision under risk.

Econometrica:Journal of the Econometric Society,47

(2),263–292.Kosfeld,M.,Heinrichs,M.,Zak,P.J.,Fischbacher,U.,&Fehr,E.(2005).Oxytocin increases trust in humans.

Nature,435

(7042),673–676.Krueger,F.,Parasuraman,R.,Iyengar,V.,Thornburg,M.,Weel,J.,Lin,M.,....&Lipsky,R.H.(2012).Oxytocin receptor genetic variation promotes human trust behavior.

Frontiers in Human Neuroscience,6

,4.Kugler,T.,Connolly,T.,&Ordó?ez,L.D.(2012).Emotion,decision,and risk:Betting on gambles versus betting on people.

Journal of Behavioral Decision Making,25

(2),123–134.Leary,M.R.,Tambor,E.S.,Terdal,S.K.,&Downs,D.L.(1995).Self-esteem asan interpersonalmonitor:The sociometer hypothesis.

Journal of Personality and Social Psychology,68

(3),518–530.Lerner,J.S.,&Keltner,D.(2001).Fear,anger,and risk.

JournalofPersonality and SocialPsychology,81

(1),146–159.Lin,J.(2011).

The impact of betrayal on risky decision making

(Unpublished master’s thesis).Zhejiang University,Hangzhou.[林靜.(2011).

他方背信對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響

(碩士學(xué)位論文).浙江大學(xué),杭州.]Manucia,G.K.,Baumann,D.J.,&Cialdini,R.B.(1984).Mood influences on helping:Direct effects or side effects?.

Journal of Personality and Social Psychology,46

(2),357–364.O'Connor,S.C.,&Rosenblood,L.K.(1996).Affiliation motivation in everyday experience:A theoretical comparison.

JournalofPersonality and SocialPsychology,70

(3),513–522.Olapegba,P.O.,Balogun,A.G.,&Idemudia,E.S.(2013).Examining the influence personality factors on knowledge sharing intention among employees of two selected banks.

African Journal for the Psychological Study of Social Issues,4

(1),33–38.Pratt,J.W.(1976).Risk aversion in the small and in the large.

Econometrica,44

(2),122–136.Preacher,K.J.,&Hayes,A.F.(2004).SPSS and SAS procedures for estimation indirecteffects in simple mediation models.

Behavior Research Methods,Instruments,and Computers,36

(4),717–731.Sarnoff,I.,&Zimbardo,P.G.(1961).Anxiety,fear,and social isolation.

The Journal of Abnormal and Social Psychology,62(

2),356–363.Schachter,S.(1959).

The psychology of affiliation:Experimental studies of the sources of gregariousness

.Stanford,CA:Stanford University Press.Scolobig,A.,Mechler,R.,Komendantova,N.,Liu,W.,Schr?ter,D.,& Patt,A.(2014).The co-production of scientific advice and decision making under uncertainty:Lessons from the 2009 L’Aquila earthquake,Italy.

GRF Davos Planet,2

(2),71–76.Shafir,E.B.,Osherson,D.N.,&Smith,E.E.(1993).The advantage model:A comparative theory of evaluation and choice under risk.

Organizational Behavior and Human Decision Processes,55

(3),325–378.Slovic,P.(1975).Choice between equally valued alternatives.

Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance,1

(3),280–287.Slovic,P.(1987).Perception of risk.

Science,236

(4799),280–285.Strack,F.,Schwarz,N.,& Gschneidinger,E.(1985).Happiness and reminiscing:The role of time perspective,affect,and mode of thinking.

Journal of Personality and Social Psychology,49

(6),1460–1469.Strümpfer,D.J.W.(1970).Fear and affiliation during a disaster.

The Journal of Social Psychology,82

(2),263–268.Taylor,G.T.(1981).Fear and affiliation in domesticated male rats.

Journal of Comparative and Physiological Psychology,95

(5),685–693.Visschers,V.H.M.,&Siegrist,M.(2013).How a nuclear power plant accident influences acceptance of nuclear power:Results of a longitudinal study before and after the Fukushima disaster.

Risk Analysis,33

(2),333–347.Watson,D.,Clark,L.A.,&Tellegen,A.(1988).Development and validation of brief measures of positive and negative affect:The PANAS scales.

Journal of Personality and Social Psychology,54

(6),1063–1070.Wisman,A.,&Koole,S.L.(2003).Hiding in the crowd:Can mortality salience promote affiliation with others who oppose one's worldviews?.

Journal of Personality and Social Psychology,84

(3),511–526.Zawadzki,M.J.(2009).

Using the state need for affiliation to predict perceptions of touch as a personal space interaction or invasion

(Unpublished doctorial dissertation).The Pennsylvania State University.Zhao,X.S.,Lynch,J.G.,Jr.,&Chen,Q.M.(2010).Reconsidering Baron and Kenny:Myths and truths about mediation analysis.

Journal of Consumer Research,37

,197–206.